UNIVERSIDAD NACIONAL SAN

ANTONIO
ABAD DEL CUSCO

INFORME DE LABORATORIO N.° 4 — ROZAMIENTO: COEFICIENTES DE FRICCIÓN

ESTÁTICO Y CINÉTICO

• Curso: Laboratorio de fisica

• Nombre y apellido: Noalcca Huaman Deyvis Wilman 262538
• Docente: Valerio Tunque Suyo
INFORME DE LABORATORIO N.° 4 — ROZAMIENTO: COEFICIENTES DE
FRICCIÓN ESTÁTICO Y CINÉTICO
Física I — Semestre 2026-I — Universidad Nacional de San Antonio Abad del Cusco

1. Objetivos
● Determinar de forma experimental el coeficiente de rozamiento estático
(μs) y el coeficiente de rozamiento cinético (μk) entre las superficies de un
bloque de madera y una rampa de aluminio.
● Hallar el coeficiente de rozamiento estático usando el método del ángulo
crítico de deslizamiento en un plano inclinado, y contrastarlo con el
obtenido mediante el análisis dinámico en el plano horizontal.

2. Introducción
La fricción es esa fuerza que aparece cada vez que dos superficies en contacto
intentan deslizarse una sobre la otra, y que se opone a ese movimiento (o a la
tendencia a que ocurra). Nace de las irregularidades microscópicas de ambas
superficies, que se "enganchan" entre sí. En física la dividimos en dos tipos: el
rozamiento estático, que impide que un cuerpo en reposo empiece a moverse
mientras la fuerza aplicada no supere cierto umbral, y el rozamiento cinético, que
actúa una vez que el cuerpo ya está en movimiento. En este laboratorio buscamos
medir ambos coeficientes usando dos montajes distintos: uno con la rampa
inclinada, donde se sube el ángulo hasta el punto justo antes de que el bloque
resbale, y otro con la rampa horizontal, donde un peso colgante jala al bloque a
través de una cuerda y una polea, generando un movimiento con aceleración
constante.

3. Fundamento teórico
3.1 Apuntes de clase — diagrama de cuerpo libre en el umbral estático
En clase, el profesor desarrolló en la pizarra el diagrama de cuerpo libre de un
bloque B apoyado sobre una superficie horizontal, en el instante justo del umbral
de deslizamiento (es decir, con aceleración a = 0). Sobre el bloque actúan cuatro
fuerzas: el peso W = m·g dirigido hacia abajo, la fuerza normal N dirigida hacia
arriba, la fuerza de rozamiento estático fs que se opone al movimiento inminente,
y la fuerza mínima aplicada Fmín = T necesaria para vencer justo ese rozamiento.
De la condición de equilibrio (a = 0) se plantean las siguientes ecuaciones:
N = W = mB·g ......(1)
T = fs ......(2)
Además, se establece que la fuerza de rozamiento estático es proporcional a la
fuerza normal (fs ∝ N), y esa constante de proporcionalidad es, por definición, el
coeficiente de rozamiento estático μs:
f⃗s = μs·N⃗ ⟹ fs = μs·N
donde:
● fs : fuerza de rozamiento estático (N).
● μs : coeficiente de rozamiento estático (adimensional).
● N : fuerza normal (N).
Combinando (1) y (2) con esta definición se llega a la condición de umbral usada
en la Parte I de este informe: T = μs·N.

3.2 Relación entre rozamiento estático y cinético

La fuerza de rozamiento estático máxima que puede soportar el contacto entre
dos superficies antes de que exista deslizamiento se expresa como fs_máx = μs·N,
donde N es la fuerza normal entre ambas superficies. Una vez que el cuerpo ya se
está moviendo, la fuerza que se opone al movimiento es fk = μk·N, y en general se
cumple que μk < μs (siempre cuesta más iniciar el movimiento que mantenerlo).

3.3 Plano inclinado y plano horizontal

Para el plano inclinado (Fig. 2 de la guía), en el instante en que el bloque está a
punto de resbalar, la componente del peso paralela a la rampa iguala a la fuerza
de rozamiento estático máxima, de donde se obtiene la relación μs = tan(θc) =
h/L, siendo h la altura del extremo levantado de la rampa y L la longitud de su
base.
Para el plano horizontal (Fig. 1 y 4), el sistema está formado por el bloque B sobre
la rampa, conectado mediante una cuerda que pasa por una polea a un
portapesas A que cuelga en el aire. Aplicando la segunda ley de Newton al sistema
completo se obtiene mA·g − fk = (mA + mB)·a, de donde se despeja la fuerza de
rozamiento cinético fk = mA·g − (mA + mB)·a, y el coeficiente μk = fk /(mB·g). La
aceleración de cada corrida se calcula a partir del tiempo que demora el bloque
en recorrer la distancia marcada d, partiendo del reposo, usando a = 2d/t².

4. Materiales y equipo
● Dos bloques de madera con distintas superficies.
● Rampa de aluminio, utilizada tanto en posición horizontal como inclinada.
● Portapesas con juego de masas calibradas.
● Cuerda ligera e inextensible y una polea fija.
● Regla métrica, balanza analógica y cronómetro digital (aplicación del
celular).

5. Procedimiento
Parte I — Plano inclinado (coeficiente estático)
Con el bloque B apoyado sobre la superficie de aluminio en posición horizontal, se
fue levantando poco a poco uno de los extremos de la rampa con ayuda del
soporte universal, hasta llegar al punto justo en que el bloque comenzaba a
deslizarse. En ese instante se midió la altura h del extremo levantado y la longitud
de la base L, y con esos datos se calculó el ángulo crítico θc = arctan(h/L) y el
coeficiente μs = tan(θc). El procedimiento se repitió agregándole masa al bloque B
en cada corrida, para un total de 5 mediciones.

Parte II — Plano horizontal (coeficiente cinético)

Con la rampa en posición horizontal, se conectó el bloque B mediante la cuerda y
la polea al portapesas A. Se ajustó la masa de A hasta lograr que el sistema se
moviera con aceleración prácticamente constante a lo largo de un tramo marcado
de d = 50 cm sobre la rampa. Partiendo siempre desde el reposo, se cronometró
el tiempo que tardaba el bloque en recorrer ese tramo, repitiendo la medición 3
veces por corrida para sacar un promedio. Esto se repitió para 5 combinaciones
distintas de masa en el bloque B, aumentando en cada caso la masa de A lo
necesario para asegurar el movimiento.

6. Resultados
Tabla 1 — Coeficiente de rozamiento estático (plano inclinado)
N° Masa B (g) h (cm) L (cm) θ = arctan(h/L) μs = tan(θ)
1 10.2875 22 50 23.75° 0.440
2 20.2875 17 50 18.78° 0.340
3 30.2875 35 50 34.99° 0.700
4 40.2875 30 50 30.96° 0.600
5 50.2875 14 50 15.64° 0.280
Promedio: μ̄ s = 0.472 ± 0.079 (error estándar de la media)

Tabla 2 — Datos cinemáticos (plano horizontal, d = 50 cm)

Masa A Masa B
N° t₁ (s) t₂ (s) t₃ (s) t̄ (s) a (cm/s²)
(g) (g)
1 40 10.2875 31.80 31.76 27.73 30.43 0.108
2 50 20.2875 10.37 10.53 11.42 10.77 0.861
3 60 30.2875 4.66 5.19 4.71 4.85 4.246
4 100 40.2875 1.35 1.20 1.45 1.33 56.45
5 60 50.2875 8.44 6.63 6.47 7.20 1.929
Tabla 3 — Cálculo del coeficiente de rozamiento cinético
fk = T − mBa
N° N = mBg (N) a (cm/s²) T = mA(g−a) (N) fk_sist (N) μk = fk/N
(N)
1 0.10082 0.108 0.03920 0.03919 0.03919 0.3887
2 0.19882 0.861 0.04896 0.04879 0.04879 0.2454
3 0.28682 4.246 0.05855 0.05733 0.05733 0.1999
4 0.39482 56.450 0.09236 0.07007 0.07007 0.1775
5 0.49282 1.929 0.05868 0.05773 0.05773 0.1171
Promedio: μ̄ k = 0.2257 ± 0.046 (error estándar de la media)

7. Observaciones experimentales
Parte I (rampa inclinada)
El ángulo crítico sí varió bastante de una corrida a otra (entre 15.64° y 34.99°), y
en consecuencia el μs calculado también osciló de forma notoria: desde 0.280
hasta 0.700, con un promedio de 0.472 pero una dispersión grande (la desviación
estándar, de 0.176, representa cerca del 37 % del promedio). Esto no coincide del
todo con la predicción teórica, que dice que μs = tan(θc) no debería depender de
la masa del bloque, ya que la masa aparece tanto en el peso como en la normal y
se cancela en la ecuación. La explicación más probable no es que la teoría falle,
sino que el método en sí es bastante sensible al error humano: identificar el
instante exacto en que el bloque "está a punto" de resbalar es subjetivo, y
cualquier pequeña vibración de la mesa o del soporte universal, o una lectura
imprecisa de h con la regla, cambia bastante el ángulo registrado.
Si se modificara el área de contacto del bloque (por ejemplo, apoyándolo sobre
una cara más pequeña o más grande), la teoría predice que el coeficiente de
rozamiento no debería cambiar, porque la fuerza de rozamiento depende de la
fuerza normal y de la naturaleza de las superficies, pero no del área aparente de
contacto. Al aumentar el área disminuye la presión por unidad de superficie, pero
también aumenta proporcionalmente el número de puntos de contacto
microscópicos, por lo que ambos efectos se compensan.

Parte II (rampa horizontal)

Sí se podría usar este mismo montaje para verificar que el rozamiento no
depende del área de contacto: bastaría con girar el bloque para que apoye sobre
una cara de diferente tamaño y repetir la medición de la aceleración con las
mismas masas de A y B. Si la teoría se cumple, el coeficiente μk obtenido debería
salir prácticamente igual al de la cara original, dentro del margen de error.
Comparando ambas partes, el coeficiente estático promedio ( μ̄ s = 0.472) resultó
mayor que el cinético promedio (μ̄ k = 0.226), lo cual sí coincide con lo esperado
teóricamente: siempre cuesta más “romper” el reposo de un cuerpo que
mantenerlo deslizando, porque en el reposo las irregularidades microscópicas de
ambas superficies alcanzan a encajar mejor entre sí.
La tensión en la cuerda no fue constante entre una corrida y otra: varía porque
tanto mA como la aceleración a cambian de una medición a otra (T = mA(g − a)), y
al aumentar la masa de B también fue necesario aumentar la masa de A para
lograr el movimiento, lo que modificó la tensión en cada caso. Dentro de una
misma corrida, sin embargo, la tensión sí se mantiene prácticamente constante
mientras el sistema se mueve con aceleración constante.

8. Análisis de datos
Parte I — Coeficiente estático (plano inclinado)
Para cada fila de la Tabla 1 se verificó que tan(θ) = h/L coincide con el μs
reportado (por ejemplo, en la fila 3: h/L = 35/50 = 0.700, que efectivamente es
igual al μs registrado). El promedio de las cinco corridas fue μ̄s = 0.472, con un
error estándar de la media de ± 0.079. Este laboratorio no incluyó una segunda
medición independiente del coeficiente estático en el plano horizontal, por lo que
la comparación de precisión relativa se hace más adelante frente al coeficiente
cinético obtenido en la Parte II.

Parte II — Coeficiente cinético (plano horizontal)

La aceleración de cada corrida se calculó con a = 2d/ t̄², usando d = 50 cm y el
tiempo promedio de las tres repeticiones (columna a de la Tabla 2). Con esos
valores se completó la Tabla 3: la fuerza normal N = mB·g, la tensión T = mA(g −
a), la fuerza de rozamiento fk = T − mB·a, y finalmente μk = fk /N para cada
corrida. El promedio resultante fue μ̄ k = 0.2257 ± 0.046.
Un punto que llama la atención es que μk no se mantuvo constante entre
corridas: bajó de forma bastante sostenida a medida que aumentaba N (de 0.389
en la primera corrida hasta 0.117 en la última), en vez de oscilar al azar alrededor
de un valor fijo como se esperaría en teoría. Una posible explicación es que, en la
primera corrida, la diferencia entre el peso de A y el rozamiento es muy pequeña,
así que el sistema se mueve extremadamente lento (30 segundos para recorrer
solo 50 cm); en ese caso, cualquier fuerza "parásita" que no se está considerando
en el modelo —como la fricción en el eje de la polea o el peso de la cuerda—
tiene un peso relativo mucho mayor frente a la fuerza neta tan pequeña que
mueve al sistema, y eso infla artificialmente el μk calculado. A medida que las
masas involucradas crecen, esas fuerzas parásitas se vuelven relativamente
menos importantes y el μk calculado se acerca más a su valor real. Si se graficara
fk contra N con una recta ajustada por el origen, es probable que la pendiente de
esa recta (que representa mejor el comportamiento global del sistema) resulte
más parecida al valor de las últimas corridas que al promedio simple de las cinco
filas.

Parte III — Comparación y discusión final

Magnitud Valor
μ̄ s (plano inclinado) 0.472 ± 0.079
μ̄ k (plano horizontal) 0.226 ± 0.046
Razón μk / μs ≈ 0.48
Se verifica que μk < μs, tal como predice la teoría, y la razón entre ambos (≈ 0.48)
indica que el coeficiente cinético fue, en promedio, casi la mitad del estático para
este par de superficies madera-aluminio.
Entre las principales fuentes de error de esta práctica se pueden mencionar: la
masa de la cuerda y la fricción en el eje de la polea, que el modelo teórico asume
nulas; la imprecisión al identificar a simple vista el instante exacto en que el
bloque empieza a deslizar (tanto en el plano inclinado como al liberar el sistema
en el plano horizontal); el uso del cronómetro del celular, que añade un error de
reacción humana que afecta mucho más a los tiempos cortos (como el de la
corrida 4, de solo 1.33 s) que a los tiempos largos; y posibles variaciones en el
estado de la superficie de aluminio (polvo, humedad o desgaste) entre una
corrida y otra.
Las ecuaciones empíricas obtenidas para este par de superficies quedarían
expresadas como:
fs = (0.472 ± 0.079)·N y fk = (0.226 ± 0.046)·N

9. Conclusiones
● Se comprobó que la fuerza de rozamiento es proporcional a la fuerza
normal N, tal como lo describe el modelo fk = μk·N, aunque la constante de
proporcionalidad (μk) no se mantuvo perfectamente estable entre corridas,
sino que mostró una tendencia decreciente conforme aumentaba N.
● El coeficiente estático no resultó del todo independiente de la masa del
bloque en esta práctica: se observó una dispersión considerable (± 0.079
sobre un promedio de 0.472), atribuible principalmente al criterio subjetivo
usado para determinar el ángulo crítico de deslizamiento.
● Se confirmó la relación teórica μk < μs: el coeficiente cinético promedio
(0.226) resultó menor que el estático promedio (0.472), con una razón
μk/μs ≈ 0.48.
● Las principales fuentes de error identificadas fueron la fricción en la polea,
la masa no despreciable de la cuerda, la imprecisión en el instante de
arranque y el tiempo de reacción al usar el cronómetro manual, siendo este
último especialmente crítico en las corridas de muy corta duración.

10. Comentarios y sugerencias

Para reducir la dispersión observada en el coeficiente estático, sería útil repetir
cada medición del ángulo crítico varias veces y promediar, en vez de tomar una
sola lectura por corrida. En la parte cinética, usar un sensor de movimiento o una
fotopuerta en lugar del cronómetro manual reduciría bastante el error asociado al
tiempo de reacción humana, sobre todo en las corridas donde el bloque se
desplaza muy rápido.