Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CIVIL 27
Buenos Aires, tres de agosto de 2026.
Y VISTOS: estos autos caratulados “Latorre, Javier
Osvaldo c/ Microómnibus Barrancas de Belgrano S.A. y otro s/
daños y perjuicios” (expte. n° 27435/2024), que se encuentran en es-
tado de dictar sentencia y de los que
RESULTA:
1) Que el 30/4/2024 se presenta por su propio derecho
Javier Osvaldo Latorre y promueve demanda por daños y perjuicios
contra “Microómnibus Barrancas de Belgrano S.A.”, Rodolfo Sergio
Serrudo y/o quien resulte propietario, guardián, tenedor, usuario,
usufructuario y/o civilmente responsable del colectivo dominio OIW
804, al día 12 de julio 2023. Reclama la suma de $ 26.485.646,79 y/o
lo que en más o en menos resulte de la prueba a rendirse en autos, con
más intereses y costas.
Solicita la citación en garantía de “Cía. Garantía Mutual
de Seguros del Transporte Público de Pasajeros,” en los términos del
art. 118 de la ley de seguros.
Relata que, el día mencionado, se detuvo con su auto
Peugeot 308, dominio MEW 408 junto a la acera de la altura 170 de la
calle Monteagudo de esta ciudad cuando, el encontrarse parado al lado
de la puerta trasera izquierda —previamente abierta—, con su mano
izquierda posada sobre aquella, fue embestido por el colectivo de la
línea 118 interno 43 conducido a excesiva velocidad por el
demandado Serrudo y perteneciente a la empresa accionada.
Indica que por el hecho intervino la policía y el SAME,
para luego ser intervenido quirúrgicamente el 13/7/2023 en la Clínica
y Maternidad Suizo Argentina.
Reseña las lesiones padecidas, puntualiza los daños por
los que reclama, funda en derecho, ofrece prueba y solicita se haga
lugar a la demanda, con costas.
Fecha de firma: 03/08/2026
Firmado por: JORGE IGNACIO SOBRINO REIG, JUEZ SUBROGANTE
#38871811#511958248#20260803113546048
2) Que el 3/7/2024 se presenta “Garantía Mutual de
Seguros del Transporte Público de Pasajeros” por apoderado y
contesta la citación en garantía.
Reconoce que a la fecha del hecho aseguraba a la
demandada con el límite y franquicia que denuncia.
Efectúa la negativa ritual y admite el suceso: sostiene que
el día referido el micro asegurado circulaba a escasa velocidad y, al
pasar al lado del automotor reseñado que se encontraba estacionado
en forma antirreglamentaria en doble fila, el actor abrió en forma
imprevista y prohibida la puerta trasera izquierda chocando el lateral
del colectivo.
Refiere que la foto del rodado adjunta con la demanda
demuestra cabalmente la forma de ocurrencia de los hechos.
Endilga la responsabilidad del evento al demandante.
Impugna los rubros y montos reclamados, ofrece prueba y solicita el
rechazo de la demanda, con costas.
3) Que el 11/7/2024 comparece “Microómnibus
Barrancas de Belgrano Sociedad Anónima” a contestar la demanda
entablada en su contra.
Adhiere en un todo a la contestación efectuada por la
compañía de seguros. Solicita el rechazo de la demanda, con costas.
4) Que el 31/7/2024 se presenta por derecho propio
Rodolfo Sergio Serrudo y contesta la acción.
Adhiere en un todo a la presentación de la empresa de
transporte y solicita el rechazo de la demanda, con costas.
5) Que abierta la causa a prueba se produjo la que dan
cuenta las constancias obrantes en el proceso y, colocados los autos
para alegar, el actor efectuó la presentación del 10/3/2026, llamándose
el 20 de mayo de 2026 “autos a sentencia”, providencia que se
encuentra firme.
Fecha de firma: 03/08/2026
Firmado por: JORGE IGNACIO SOBRINO REIG, JUEZ SUBROGANTE
#38871811#511958248#20260803113546048
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CIVIL 27
Y CONSIDERANDO:
I. En el presente proceso Javier Osvaldo Latorre demanda
por daños y perjuicios a “Microómnibus Barrancas de Belgrano
Sociedad Anónima” y Rodolfo Sergio Serrudo quienes se
pronunciaron por su rechazo, al igual que “Garantía Mutual de
Seguros del Transporte Público de Pasajeros”, entidad citada en los
términos del art. 118 de la ley 17.418.
Atento los términos de los escritos introductorios del pro-
ceso y lo que surge de la causa penal que tengo a la vista, resulta in-
discutida la ocurrencia del accidente de tránsito acontecido el 12 de
julio de 2023, sobre la calle Monteagudo a la altura 170 de esta ciu-
dad, en el que participaron el rodado Peugeot 308, dominio MEW
408, de titularidad del actor y el ómnibus de la línea 118, interno 43,
dominio OIW 804, al mando del demandado Serrudo y perteneciente
a la empresa demandada (v. fs. 9 , causa penal).
II. En atención a lo dispuesto por el art. 1769 del Código
Civil y Comercial corresponde aplicar a los daños causados por la
circulación de vehículos, como el que aquí nos ocupa, las reglas
relativas a la responsabilidad derivada de la intervención de cosas. Es
así que según lo prevé el art. 1757 del citado cuerpo legal: “toda
persona responde por el daño causado por el riesgo o vicio de las
cosas, o de las actividades que sean riesgosas o peligrosas por su
naturaleza, por los medios empleados o por las circunstancias de su
realización”. Esta responsabilidad es objetiva y, según lo consagra el
artículo siguiente, se extiende en forma concurrente al dueño y al
guardián.
Se sigue de lo expuesto, en el marco del explicado
microsistema de responsabilidad objetiva, la total irrelevancia de la
culpa del agente a los efectos de atribuir responsabilidad civil. Así es
que, para eximirse de responder, los demandados deben acreditar de
modo concluyente el hecho del damnificado que concurra
Fecha de firma: 03/08/2026
Firmado por: JORGE IGNACIO SOBRINO REIG, JUEZ SUBROGANTE
#38871811#511958248#20260803113546048
causalmente o aparezca como causa exclusiva y adecuada del daño
(art. 1729), el caso fortuito (art. 1730), o el hecho de un tercero que
reúna los caracteres de imprevisibilidad e inevitabilidad propios de
aquél (art. 1731, siempre del código citado).
Fuera de estas eximentes específicas, propias del plano de
la causalidad, la liberación del dueño o el guardián sólo tendrá lugar si
alguno de ellos prueba que la cosa fue usada en contra de su voluntad
expresa o presunta (art. 1758, primer párrafo, última parte, del código
de fondo).
Cabe decir que la solución del nuevo cuerpo legal, lejos
de novedosa, no hace más que reflejar los criterios doctrinarios y
jurisprudenciales que se impusieron luego de la reforma de la ley
17.711. En ese sentido, la doctrina plenaria de la Excma. Cámara en
los autos “Valdez, Estanislao c/ El Puente SAT. y otro s/ daños y
perjuicios”, del 10/11/1994, tenía resuelto que la responsabilidad del
dueño o guardián emergente de accidentes de tránsito producidos
como consecuencia de una colisión plural de automotores en
movimiento no debía encuadrarse en la órbita del artículo 1109 del
Código Civil. Así es que esos casos debían juzgarse de conformidad
con lo dispuesto por el art. 1113, segundo párrafo, segunda parte, del
código derogado.
En otras palabras, lo que la norma presume, probado el
vicio o riesgo de una cosa y su intervención con la sede del daño, es
que la causa adecuada de los daños en cuestión es el riesgo o vicio de
la cosa de la que el demandado resulta ser el dueño o guardián, a cuyo
cargo queda la prueba de las eximentes. Y esa conclusión no varía por
el hecho de que el daño se haya producido por la intervención de dos
o más cosas riesgosas, como en el supuesto de varios automóviles,
pues en cada caso quien acciona se verá beneficiado por la presunción
derivada de la aplicación de la norma citada (conf. CNCiv., Sala A,
Fecha de firma: 03/08/2026
Firmado por: JORGE IGNACIO SOBRINO REIG, JUEZ SUBROGANTE
#38871811#511958248#20260803113546048
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CIVIL 27
voto del Dr. Picasso en disidencia parcial en “Vivas Silvina Olga c.
Cordi Patricio Andrés s. daños y perjuicios”, del 29/12/2011).
De modo que, para la procedencia de la responsabilidad
objetiva que hoy regula el art. 1757 del Código Civil y Comercial se
deben acreditar cabalmente por parte del damnificado: a) la
intervención activa de una cosa riesgosa o viciosa, o que el daño
proviene del riesgo de la actividad desplegada, b) el daño resarcible, y
c) la relación de causalidad puramente material entre el riesgo de la
cosa y el daño (Pizarro, Ramón Daniel - Vallespinos, Carlos Gustavo,
Instituciones de derecho privado, Obligaciones. Buenos Aires,
Hammurabi, 2008, t. 4, p. 568).
En lo que respecta al codemandado Serrudo, quien se
encontraría al comando del transporte causante del daño, es decir,
quien era tenedor de la cosa al momento del accidente, aun cuando
ningún provecho económico extraiga de ella, por lo que en esa
ocasión ostenta el gobierno de la cosa, controla su funcionamiento y
la tiene a su cuidado, debe ser considerado como guardián en los
términos del art. 1113 C. Civil —actual art. 1758 CCyCN—, al igual
que aquél que recibe un beneficio económico (cfr. Kemelmajer de
Carlucci en Belluscio, Código Civil y leyes complementarias
comentado, anotado y concordado, t. 5, pág. 471 n° 18; CNCiv., Sala
E, “Socodo, Diego César c. Velardi, Cayetano y otros”, del 27/12/10,
La Ley Online, AR/JUR/90387/2010).
Por ende, dado el factor objetivo de imputación de
responsabilidad consagrado, la actora no necesita probar la culpa del
demandado, quien para liberarse de responder debe acreditar la culpa
de la víctima o la de un tercero por quien no deba responder.
A la luz de las directivas expuestas y las que pudieran
surgir, es indispensable señalar que en el estudio y análisis de las
cuestiones implicadas he de seguir el rumbo de la Corte Federal y de
la buena doctrina interpretativa, que pregona que los jueces no están
Fecha de firma: 03/08/2026
Firmado por: JORGE IGNACIO SOBRINO REIG, JUEZ SUBROGANTE
#38871811#511958248#20260803113546048
obligados a analizar todas y cada una de las argumentaciones de las
partes, sino tan sólo aquéllas que sean conducentes y posean
relevancia para decidir el caso (CSJN, “Fallos” 258:304).
En sentido análogo, tampoco es obligación del juzgador
ponderar todas las pruebas agregadas, sino únicamente las que estime
apropiadas para resolver el conflicto (art. 386, in fine, del ritual;
CSJN, "Fallos": 274:113).
III. El 29/8/2024 se recibió la causa MPF00890252 que
tramitó ante la Fiscalía PCYF Nº 40 y en la que se encuentra inserto el
sumario Nro. 397069/2023, labrado a raíz del hecho.
Así a fs. 1 declaró el Inspector Leandro Matías Gómez,
quien expuso que el 12 de julio de 2023, a las 11.50 h fue desplazado
por Comando 911 a la calle Monteagudo 164, por un choque con
heridos. Al arribar constató una colisión entre un colectivo interno 43
de la línea 118 y un auto Peugeot 307, dominio MEW408, cuyo
conductor fue identificado como Javier Osvaldo Latorre, que poseía
una herida cortante en el dedo anular de su mano izquierda.
Luego se tomó contacto con el chofer del colectivo:
Rodolfo Sergio Serrudo, quien espontáneamente refirió que
momentos antes circulaba por la arteria Monteagudo, en dirección a
Av. Caseros cuando un vehículo que se encontraba estacionado en
doble fila abrió su puerta trasera del lado izquierdo de forma repentina
e impactó con la parte media del transporte público.
En consecuencia, se resolvió confeccionar un croquis (fs.
4), tomar fotos (fs. 11/12) y realizar una pericia de visu de los rodados
(fs. 6).
De las fotografías tomadas e incorporadas a fs. 12 se
visualiza al automóvil Peugeot posicionado en doble fila con su puerta
izquierda trasera abierta y completamente dañada. Respecto del
transporte de pasajeros, se observa que los daños se encontrarían en el
medio del rodado, a la altura de la puerta trasera. Por su lado, el
Fecha de firma: 03/08/2026
Firmado por: JORGE IGNACIO SOBRINO REIG, JUEZ SUBROGANTE
#38871811#511958248#20260803113546048
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CIVIL 27
croquis de fs. 4 si bien solo ubica a los rodados involucrados, no
posiciona al rodado del Sr. Latorre estacionado próximo al cordón, en
consonancia a lo que muestra la fotografía reseñada anteriormente.
A fs. 14 se adjuntó el informe pericial de los rodados en
el que se asentó “Que en la fecha me constituí en la calle Monteagudo
164. Donde procedí a examinar a simple vista un vehículo marca
Peugeot, modelo 307, con dominio colocado MEW 408, color negro
con la puerta trasera izquierda (lado conductor) abierta la cual se
encuentra dañada, con el parante doblado, y no se puede cerrar, y un
colectivo marca Mercedes Benz, interno 43, linea 118, dominio OIW
804 el cual presenta leves rayones en su lateral derecho”.
El damnificado Latorre prestó declaración conforme acta
de fs. 16 y dijo “Que el día 12 del corriente mes y año, siendo las
11:50 horas, venia circulando en su rodado marca Peugeot modelo
308 dominio colocado MEW 408, por la calle Monteagudo al llegar a
la altura 164 detiene la marcha poniendo balizas, descendiendo del
mismo, para luego abrir la puerta trasera del lado del conductor,
inclinandose dentro del rodado para agarrar unos medicamentos, es en
ese instante que escucha un impacto como a un golpe de chapa, al
incorporarse, observo como la puerta del rodado se encontraba
doblada y que a los pocos metros delante frena un colectivo de la linea
118, al ver su mano pudo ver como tenía un corte en su dedo anular el
cual colgaba, quedándose en el lugar hasta que se hizo presente
personal policial”.
El 27 de julio de 2023 se dispuso el archivo de las actua-
ciones, por no instarse la acción penal. Cabe aclarar que lo aquí dis-
puesto en el marco de la causa penal carece de relevancia en sede ci-
vil, por no tratarse de ninguno de los supuestos previstos en los arts.
1776 y 1777 del CCyCN.
De las constancias de autos surge que el perito mecánico
desinsaculado de oficio, Ing. Aldo Oscar Echegorry explicó en su
Fecha de firma: 03/08/2026
Firmado por: JORGE IGNACIO SOBRINO REIG, JUEZ SUBROGANTE
#38871811#511958248#20260803113546048
dictamen del 28/4/2025 que el rodado del actor presenta daños en
puerta trasera izquierda y parante mientras que el colectivo
demandado raspones en su lateral derecho, por lo que el rodado
embistente es el del demandado y el embestido el del actor: “Los
daños son compatibles con el impacto en una puerta abierta”.
Por último, en la entrevista psicológica, se menciona que
el demandante expresó que “hacia las 10 hrs am del 12/07/2023
circulaba con su Peugeot 308 por la calle Monteagudo, estaciona en la
vereda derecha altura 170, baja por lado izq, señaliza. Que en el
aciago de autos, con la puerta abierta izquierda trasera del auto al
apoyar mano izquierda arriba a la altura de la manija, permanecer
ladeado a la derecha, tenía parte de su cuerpo dentro...un colectivo
Linea 118...por misma arteria y sentido... lo golpeó y lesionó, le
fracturó el dedo anular mano izquierda” (informe del 8/8/2025).
IV. Sentado ello, cuadra recordar que conforme
establece la Ley Nacional de Tránsito (24.449), los conductores deben
circular en la vía pública con cuidado y prevención, conservando en
todo momento el dominio efectivo del vehículo, teniendo en cuenta
los riesgos propios de la circulación y demás circunstancias del
tránsito. Asimismo, cualquier maniobra deben advertirla previamente
y realizarla con precaución, sin crear riesgo ni afectar la fluidez del
tránsito (conf. art. 39, inc. b, de la mentada Ley).
Ahora bien, de las referidas constancias queda
evidenciada la imprudencia de la parte actora que detuvo su
automotor en doble fila y no verificó adecuadamente la inexistencia
de rodados desplazándose por la calzada antes de abrir la puerta del
rodado, dejando así patente la negligencia en su propia maniobra, en
violación las normas del tránsito vigentes (Art. 48 inc. i, de la ley
24.449).
El hecho de que el vehículo de la demandada fuera el
rodado embistente no modifica esta apreciación, desde que circulaba
Fecha de firma: 03/08/2026
Firmado por: JORGE IGNACIO SOBRINO REIG, JUEZ SUBROGANTE
#38871811#511958248#20260803113546048
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CIVIL 27
por el paso habilitado de la calzada. Es sabido que la total o parcial
apertura de la puerta de un automotor estacionado o detenido que da
al sector de la calzada destinado a la circulación vehicular, sin
asegurarse su conductor que ello es posible sin ocasionar
inconveniente a terceros, configura una conducta jurídicamente
reprochable toda vez que importa crear un obstáculo generador de
riesgo, que limita la zona de circulación de los vehículos y
consecuentemente el normal desplazamiento de los mismos (CNCivil,
Sala K, “Dupin de Hervais Ibañez, Mónica Susana c/Solle, Pedro
s/sumario” del 18/09/92).
Además, más allá de la infracción formal al tránsito que
con ello se provoca, quien se propone abrir la puerta de un rodado
para descender o ascender del lado en el que circula el tránsito
vehicular, debe asegurarse de que puede hacerlo sin crear riesgos ni
afectar la fluidez del tránsito (CNCiv., sala I, 7/11/2006, “Lezcano,
Jorge A. c/ Santucho, Carlos D. y otro”, LL AR/JUR/7631/2006;
CNCiv., sala H, 1/10/2008, “Harbor Place S.R.L. c. Los
Constituyentes S.A.T. y otro”, LL, AR/JUR/14639/2008, entre otros),
cosa que no ha sido observada por la parte actora en la especie.
Advierto en este estado que la parte demandante no
adveró por ningún medio la velocidad del transporte, lo que excluye
cualquier intento de endilgar una conducta desaprensiva por parte del
emplazado Serrudo.
Por lo demás, sea que el actor intentó bajarse o ascender
del vehículo estacionado, aquel debe prever el tránsito de automóviles
por la calle, que está hecha para transitar, y no para el
estacionamiento, y tomar la elemental precaución de fijarse si avanzan
vehículos por la calzada, de modo de evitar absolutamente poner un
obstáculo en ese avance, como lo es una puerta abierta (CNCiv., Sala
H, “Lazarte Diego Matías c/ Abrigo Marcela Carina y otro s/ daños y
perjuicios” del 19/5/2023).
Fecha de firma: 03/08/2026
Firmado por: JORGE IGNACIO SOBRINO REIG, JUEZ SUBROGANTE
#38871811#511958248#20260803113546048
En síntesis, las circunstancias mencionadas llevan a
afirmar que la víctima actuó de forma imprudente y que dicha
conducta tuvo virtualidad suficiente para interrumpir totalmente el
nexo de causalidad y constituirse en causa adecuada del accidente.
Sobre el particular, es dable recordar que el hecho de la
víctima previsto en el art. 1729 del Código Civil y Comercial como
eximente de responsabilidad, es la conducta voluntaria o involuntaria
del damnificado directo que intervino total o parcialmente en la
producción del evento dañoso. Para liberar total o parcialmente de
responsabilidad, debe reunir las siguientes condiciones: ser la causa
adecuada de la producción de los perjuicios, no ser imputable al
demandado y tenerse certeza sobre su existencia (conf. Sagarna,
Fernando en Bueres, Alberto J. - Highton, Elena I., Código Civil y
normas complementarias. Análisis doctrinario y jurisprudencial,
Buenos Aires, 1999, Hammurabi, t. 3A, págs. 421/423).
Alguna doctrina —tomada inclusive por la Corte
Suprema de Justicia de la Nación— ha exigido que, para quebrar
totalmente la relación de causalidad, el hecho de la víctima debe
reunir los caracteres de imprevisibilidad e inevitabilidad, propios del
caso fortuito (Fallos 308:1597).
En mi opinión, tal exigencia no es necesaria y lleva a
confundir la eximente que aquí nos ocupa con el caso fortuito,
subsumiéndola en esta última de manera poco convincente y con
inevitable pérdida de autonomía. Así lo han entendido algunos
autores, insistiendo en que “basta con que sea causa adecuada del
evento nocivo para que libere total o parcialmente de responsabilidad
según su influjo en el ilícito” (conf. Pizarro, Ramón Daniel,
Responsabilidad civil por riesgo creado y de empresa contractual y
extracontractual, 1ª edición, 1ª reimpresión, Buenos Aires, La Ley,
2007, pág. 253, con cita a Sagarna, Fernando, en Bueres-Highton, ob.
cit., pág. 424). Este criterio, como lo explica Pizarro, mantiene plena
Fecha de firma: 03/08/2026
Firmado por: JORGE IGNACIO SOBRINO REIG, JUEZ SUBROGANTE
#38871811#511958248#20260803113546048
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CIVIL 27
actualidad con el art. 1729 del Código Civil y Comercial (conf.
Pizarro, Ramón Daniel, Tratado de la responsabilidad objetiva, 1ª
edición, Ciudad de Buenos Aires, La Ley, 2015, v. 1, pág. 297). De
otro modo, no tendría sentido el distingo entre ambas eximentes en la
letra de la ley, replicada en otros sistemas de responsabilidad objetiva
de nuestro sistema.
Por ello, tratándose de un supuesto del hecho del damni-
ficado por quien el demandado no debe responder, se tiene por opera-
da la eximente establecida en el art. 1729 del Código Civil y Comer-
cial, que libera al accionado de la responsabilidad civil, imponiéndose
el rechazo de la demanda.
V. COSTAS
Las costas deberán ser soportadas por la parte actora que
resulta vencida (artículo 68 del Código Procesal).
Por lo expuesto, disposiciones legales, doctrina y jurisprudencia
citadas, FALLO: I. Rechazando la demanda promovida por Javier
Osvaldo Latorre, con costas. II. Ponderando la calidad, eficacia y ex-
tensión de las tareas realizadas, así como las etapas cumplidas, en or-
den a las previsiones de los arts. 16, 20, 21, 22, 29 y concordantes de
la ley 27.423 y la Res. 1718/2026 de la CSJN regulo los honorarios de
la Dra. Bárbara Elisa Adesso, letrada patrocinante de la parte actora,
en la suma de pesos diez millones doscientos ocho mil ($10.208.000),
equivalente a 101,96 UMA, por las tareas desarrolladas en las tres eta-
pas; de la Dra. Graciela María Verna, letrada apoderada de la citada
en garantía, en la suma de pesos nueve millones ciento sesenta mil
($9.160.000), equivalente a 91,44 UMA, por las tareas desarrolladas
en las dos primeras etapas, del Dr. Eduardo Mon Tarrio, letrado
apoderado de los demandados, en la suma de pesos nueve millones
ciento sesenta mil ($9.160.000), equivalente a 91,44 UMA, por las ta-
reas desarrolladas en las dos primeras etapas. Asimismo, en orden a la
Fecha de firma: 03/08/2026
Firmado por: JORGE IGNACIO SOBRINO REIG, JUEZ SUBROGANTE
#38871811#511958248#20260803113546048
importancia y extensión de la tarea efectuada por los peritos, teniendo
en cuenta la debida proporcionalidad que deben guardar sus honora-
rios en relación a los establecidos en favor de los restantes profesiona-
les intervinientes (art. 478, Código Procesal), regulo los honorarios de
los peritos mecánico, Aldo Oscar Echegorry, quien presentó la peri-
cia el 28/4/25, médico, David Alfredo Río, quien presentó la experti-
cia el 1/6/25, y psicóloga, Julieta Sytar quien presentó el dictamen el
8/8/25, en la suma de pesos dos millones setecientos quince mil
($2.715.000), equivalente a 27,10 UMA, para cada uno. En relación
con la mediadora Dra. Luciana Inés Sierra Gercovich, se fijan sus
honorarios en la suma de un millón ochenta y cinco mil ($1.085.000),
equivalente a 83,72 UHOM, conforme el arancel previsto por el art.
35 de la ley 26.589 y Decreto 2536/15. Se establece el plazo de pago
en diez días y se hace saber que deberá adicionarse la alícuota corres-
pondiente al impuesto al valor agregado, para el caso en que el profe-
sional acredite encontrarse inscripto en relación con dicho tributo. III.
Cópiese, regístrese, notifíquese por Secretaría y, oportunamente, ar-
chívese.
Fecha de firma: 03/08/2026
Firmado por: JORGE IGNACIO SOBRINO REIG, JUEZ SUBROGANTE
#38871811#511958248#20260803113546048