Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CIVIL 27
Buenos Aires, tres de agosto de 2026.
Y VISTOS: estos autos caratulados “Gómez Romero,
Robert c/ Los Constituyentes S.A.T. y otro s/daños y perjuicios”
(expte. n°71782/2021), que se encuentran en estado de dictar
sentencia y de los que
RESULTA:
1) Que el 18/10/2021 comparece mediante apoderado
Robert Gómez Romero y promueve demanda por daños y perjuicios
contra “Los Constituyentes Sociedad Anónima de Transportes” (Línea
87) y quien resulte propietario, poseedor, tenedor, usuario, usufructua-
rio y/o civilmente responsable del rodado colectivo de la Línea 87,
Int. 7140, dominio OBA 652, al 4 de mayo de 2020. Reclama la suma
de $1.859.000 y/o lo que en más o en menos resulte de la prueba a
rendirse en autos, con más intereses y costas.
Solicita la citación en garantía de “Argos Mutual de Se-
guros del Transporte Público de Pasajeros”, en los términos del art.
118 de la ley de seguros.
Relata que el día mencionado, alrededor de las 15 h, cir-
culaba a bordo del motociclo Betamotor, domino 412 CMU, por la
Av. San Martín, sentido provincia, de la localidad de Villa Lynch,
provincia de Buenos Aires cuando, al girar a la izquierda en la inter-
sección con la calle Espora —al mismo tiempo que lo hacía una am-
bulancia—, resultó embestido por el ómnibus de la empresa demanda-
da, que circulaba por el Metrobús de la Av. San Martín, en idéntico
sentido que el motociclista, y violó la señal lumínica que le indicaba
detenerse.
Indica que por las lesiones sufridas fue trasladado por una
ambulancia del SEM al Hospital Municipal Dr. Diego Thompson y
que se labraron actuaciones penales, las que denuncia.
Fecha de firma: 03/08/2026
Firmado por: JORGE IGNACIO SOBRINO REIG, JUEZ SUBROGANTE
#35841293#511983053#20260803115735036
Reseña las lesiones padecidas, puntualiza los daños por
los que reclama, funda en derecho, ofrece prueba y solicita se haga lu-
gar a la demanda, con costas.
2) Que el 2/12/2021 comparece “Argos Mutual de Se-
guros del Transporte Público de Pasajeros” y contesta la citación
en garantía.
Reconoce que al momento del hecho aseguraba al colec-
tivo referido, mediante la póliza Nro. 400.742, con la franquicia que
denuncia.
Efectúa las negativas rituales, a la vez que reconoce el
acaecimiento del siniestro: sostiene que el día y hora señalados, la
unidad de transporte circulaba reglamentariamente por los carriles ex-
clusivos del “Metrobus” de la Avenida San Martín, de la localidad de
Villa Lynch, provincia de Buenos Aires cuando, al trasponer la inter-
sección con la calle Espora, con la señal lumínica a favor, fue impac-
tada en la parte frontal delantera por la moto del accionante, que tran-
sitaba a excesiva velocidad por la avenida y de forma súbita e intem-
pestiva, sin aguardar la habilitación del semáforo, giró hacia la iz-
quierda.
Refiere que la calzada se encontraba mojada y resbaladi-
za a raíz de la intensa lluvia que precipitaba ese día lo que agravó la
temeraria maniobra del actor.
Impugna los rubros y montos reclamados, ofrece prueba
y solicita el rechazo de la demanda, con costas.
3) Que el 13/12/2021 se presenta “Los Constituyentes
Sociedad Anónima de Transportes” a contestar la demanda
entablada en su contra.
Adhiere a la contestación de la compañía de seguros.
Impugna los rubros y montos reclamados, ofrece prueba y solicita el
rechazo de la demanda, con costas.
Fecha de firma: 03/08/2026
Firmado por: JORGE IGNACIO SOBRINO REIG, JUEZ SUBROGANTE
#35841293#511983053#20260803115735036
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CIVIL 27
4) Que abierta la causa a prueba, se produjo la que dan
cuenta las constancias obrantes en el proceso y, colocados los autos
para alegar, la actora efectuó la presentación del 11/3/2026 y la
contraria la del 25/3/2026, llamándose el 4 de junio de 2026 “autos a
sentencia”, providencia que se encuentra firme.
Y CONSIDERANDO:
I. En el presente proceso Robert Gómez Romero deman-
da por daños y perjuicios a “Los Constituyentes Sociedad Anónima de
Transportes”, quien se pronunció por su rechazo, al igual que “Argos
Mutual de Seguros del Transporte Público de Pasajeros”, entidad cita-
da en los términos del art. 118 de la ley 17.418.
Atento los escritos introductorios del proceso y lo que
surge de la causa penal recibida ad effectum videndi et probandi, cabe
tener por acreditada la ocurrencia del accidente de tránsito acaecido el
4 de mayo de 2025, a las 15 h aproximadamente, en la intersección de
las arterias San Martín y Espora, de la localidad de Villa Lynch, pro-
vincia de Buenos Aires, en el que participaron el motociclo Betamo-
tor, dominio 412 CMU, conducido por la parte actora y el ómnibus de
la línea 87, interno 7140, perteneciente a la empresa demandada (v. fs.
22, causa penal).
II. En atención a lo dispuesto por el art. 1769 del Código
Civil y Comercial corresponde aplicar a los daños causados por la cir-
culación de vehículos, como el que aquí nos ocupa, las reglas relativas
a la responsabilidad derivada de la intervención de cosas. Es así como,
según lo prevé el art. 1757 del citado cuerpo legal: “toda persona res-
ponde por el daño causado por el riesgo o vicio de las cosas, o de las
actividades que sean riesgosas o peligrosas por su naturaleza, por los
medios empleados o por las circunstancias de su realización”. Esta
responsabilidad es objetiva y, según lo consagra el artículo siguiente,
se extiende en forma concurrente al dueño y al guardián.
Fecha de firma: 03/08/2026
Firmado por: JORGE IGNACIO SOBRINO REIG, JUEZ SUBROGANTE
#35841293#511983053#20260803115735036
No encuentro motivos para excluir la aplicación de dicha
doctrina en los casos en los cuales, como en el sub-lite, se ventila una
colisión entre un colectivo y una motocicleta. Más allá de la diferen-
cia de tamaño entre los dos vehículos, lo cierto es que ambos constitu-
yen cosas generadoras de riesgos (es más, muchas veces las motos,
por su menor tamaño, permiten encarar maniobras aún más peligrosas
para la circulación automotriz que las realizadas por los propios auto-
móviles).
Se sigue de lo expuesto, en el marco del explicado micro-
sistema de responsabilidad objetiva, la total irrelevancia de la culpa
del agente a los efectos de atribuir responsabilidad civil. Así es que,
para eximirse de responder, la demandada debe acreditar de modo
concluyente el hecho del damnificado que concurra causalmente o
aparezca como causa exclusiva y adecuada del daño (art. 1729), el
caso fortuito (art. 1730), o el hecho de un tercero que reúna los carac-
teres de imprevisibilidad e inevitabilidad propios de aquél (art. 1731,
siempre del código citado).
Fuera de estas eximentes específicas, propias del plano de
la causalidad, la liberación del dueño o el guardián sólo tendrá lugar si
alguno de ellos prueba que la cosa fue usada en contra de su voluntad
expresa o presunta (art. 1758, primer párrafo, última parte, del código
de fondo).
Cabe decir que la solución del nuevo cuerpo legal, lejos
de novedosa, no hace más que reflejar los criterios doctrinarios y
jurisprudenciales que se impusieron luego de la reforma de la ley
17.711. En ese sentido, la doctrina plenaria de la Excma. Cámara en
los autos “Valdez, Estanislao c/ El Puente SAT. y otro s/ daños y
perjuicios”, del 10/11/1994, tenía resuelto que la responsabilidad del
dueño o guardián emergente de accidentes de tránsito producidos
como consecuencia de una colisión plural de automotores en
movimiento no debía encuadrarse en la órbita del artículo 1109 del
Fecha de firma: 03/08/2026
Firmado por: JORGE IGNACIO SOBRINO REIG, JUEZ SUBROGANTE
#35841293#511983053#20260803115735036
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CIVIL 27
Código Civil. Así es que esos casos debían juzgarse de conformidad
con lo dispuesto por el art. 1113, segundo párrafo, segunda parte, del
código derogado.
En otras palabras, lo que la norma presume, probado el
vicio o riesgo de una cosa y su intervención con la sede del daño, es
que la causa adecuada de los daños en cuestión es el riesgo o vicio de
la cosa de la que el demandado resulta ser el dueño o guardián, a cuyo
cargo queda la prueba de las eximentes. Y esa conclusión no varía por
el hecho de que el daño se haya producido por la intervención de dos
o más cosas riesgosas, como en el supuesto de varios automóviles,
pues en cada caso quien acciona se verá beneficiado por la presunción
derivada de la aplicación de la norma citada (conf. CNCiv., Sala A,
voto del Dr. Picasso en disidencia parcial en “Vivas Silvina Olga c.
Cordi Patricio Andrés s. daños y perjuicios”, del 29/12/2011).
De modo que, para la procedencia de la responsabilidad
objetiva que hoy regula el art. 1757 del Código Civil y Comercial se
deben acreditar cabalmente por parte del damnificado: a) la
intervención activa de una cosa riesgosa o viciosa, o que el daño
proviene del riesgo de la actividad desplegada, b) el daño resarcible, y
c) la relación de causalidad puramente material entre el riesgo de la
cosa y el daño (Pizarro, Ramón Daniel - Vallespinos, Carlos Gustavo,
Instituciones de derecho privado, Obligaciones. Buenos Aires,
Hammurabi, 2008, t. 4, p. 568).
A la luz de las directivas expuestas y las que pudieran
surgir, es indispensable señalar que en el estudio y análisis de las
cuestiones implicadas he de seguir el rumbo de la Corte Federal y de
la buena doctrina interpretativa, que pregona que los jueces no están
obligados a analizar todas y cada una de las argumentaciones de las
partes, sino tan sólo aquéllas que sean conducentes y posean
relevancia para decidir el caso (CSJN, “Fallos” 258:304).
Fecha de firma: 03/08/2026
Firmado por: JORGE IGNACIO SOBRINO REIG, JUEZ SUBROGANTE
#35841293#511983053#20260803115735036
En sentido análogo, tampoco es obligación del juzgador
ponderar todas las pruebas agregadas, sino únicamente las que estime
apropiadas para resolver el conflicto (art. 386, in fine, del ritual;
CSJN, "Fallos": 274:113).
III. El 30/10/2024 se recibieron las copias digitalizadas
de la causa PP-15-00-015950-20/00, seguida contra “Sergio Ascar
Ledezma”, que tramitó ante la Unidad Funcional de Instrucción N°4,
del Departamento Judicial de San Martín.
Del “Relato del procedimiento” obrante a fs. 6 surge que
el 4 de mayo de 2020, a las 15h aproximadamente, el teniente primero
Albornoz y la oficial Menéndez fueron comisionados por el 911 a la
intersección de la Av. San Marín y Libertador de Villa Lynch por un
accidente. Al arribar, observaron sobre la avenida un colectivo de la
línea 87, interno 7140, dominio OBA 652, de la empresa “Los
Constituyentes”, que a simple vista no poseía daños; y un masculino
recostado sobre la cinta asfáltica (que era asistido por otro hombre),
que manifestó ser el conductor del motociclo Betamotor y llamarse
Robert Gómez Romero.
El chofer del ómnibus manifestó espontáneamente que
circulaba por la calle San Martín con sentido a provincia y con
semáforo en verde cuando, al llegar a la intersección con Espora,
observó una ambulancia transitando a gran velocidad y dobla hacia la
derecha y, por detrás, un motovehículo “colisionándolo y haciendo
que el mismo pierda el equilibrio”.
Respecto del medio, se dejó asentado que la cinta
asfáltica se encontraba mojada —por haber condiciones climáticas
inestables— y que hay semáforos con temporizador. También que no
se obtuvieron testigos por las condiciones climáticas.
En la síntesis del hecho de fs. 9 vta. se relató que el
transporte público al querer trasponer la calle Espora con luz verde
observó una ambulancia que circulaba “a toda prisa que gira a la
Fecha de firma: 03/08/2026
Firmado por: JORGE IGNACIO SOBRINO REIG, JUEZ SUBROGANTE
#35841293#511983053#20260803115735036
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CIVIL 27
derecha con luz roja y tras la misma de improviso un motovehículo,
con el cual logra frenar y rosarlo”.
El acta de visu del colectivo Agrale arrojó que a simple
vista no posee rupturas ni daños y la de la motocicleta, que “a simple
vista no posee faltante de espejos retrovisores, cachas delanteras y
varias ralladuras en cachas lado derecho”. Luego, se acompañaron
fotografías de los rodados (fs. 12/19).
Robert Gómez Romero prestó declaración conforme acta
de fs. 29 y dijo que en la fecha mencionada, promediando las 15 h,
circulaba en su motocicleta por la avenida San Martín con sentido a
provincia. Indicó que lo realizaba por detrás de una ambulancia que,
al llegar a la intersección con la calle Espora, colocó el giro y dobló a
la izquierda, por lo que la siguió y fue embestido en la parte trasera
lado derecho por el microómnibus y cayó.
El 22 de mayo de 2020 se dispuso el archivo de la causa
desde que “la conducta denunciada no conlleva una afectación al bien
jurídico de entidad tal que la haga penalmente relevante”. Cabe acla-
rar que lo aquí dispuesto en el marco de la causa penal carece de rele-
vancia en sede civil, por no tratarse de ninguno de los supuestos pre-
vistos en los arts. 1776 y 1777 del CCyCN.
De la prueba producida en estos autos surge que presta-
ron declaración los testigos Edgar Noé Sánchez Bravo (por la actora)
y Estela Elizabeth Macaroff, Francisco Alberto Isac Soloa y Sergio
Oscar Ledesma (por la demandada).
El primero manifestó que salía de hacer unas compras por
la avenida San Martín y vio que “la moto estaba por doblar en Espora
y pasa el colectivo y lo toca... como había una ambulancia justo delan-
te, el colectivo no vio la moto y la chocó”. Mencionó que se acercó a
asistirlo hasta que llegó la ambulancia y dijo no recordar las condicio-
nes climáticas.
Fecha de firma: 03/08/2026
Firmado por: JORGE IGNACIO SOBRINO REIG, JUEZ SUBROGANTE
#35841293#511983053#20260803115735036
El Sr. Soloa explicó que, el día mencionado, en pande-
mia, circulaba a bordo de la línea 87 como pasajero —sentado en el
asiento detrás del conductor— por el Metrobús de la avenida San
Martín y vio cómo al cambiar el semáforo en verde, el ómnibus arran-
có la marcha lentamente “y la moto quiso terminar de pasar y lo tocó
apenas... parece que anteriormente estaba habilitado para que pase la
moto, la moto no alcanzó a pasar y bueno cambió el semáforo y el co-
lectivo avanzó despacio obviamente”. Refirió también que lloviznaba
y la policía llegó rápido.
La testigo Macaroff, por su lado, expresó que el día refe-
rido, lloviznaba y volvía a su casa en el colectivo 87 por la avenida
San Martín y sobre el Metrobús y, al cruzar la General Paz, sintió una
frenada porque se cruzó una moto. Vio que el chofer tenía paso, por lo
que estima que el giro para la moto no estaba habilitado, y agregó que
el colectivo transitaba a baja velocidad: “a una velocidad prudente
para cómo estaba la calzada” y que el contacto con el motociclo fue
del lado del chofer (izquierda).
El conductor de la línea, el Sr. Ledesma, relató que ese
día circulaba por la avenida San Martín hacia provincia, ingresó al
Metrobús con el semáforo en verde y a su izquierda estaba el semáfo-
ro que habilita el giro en rojo y con el tráfico detenido. Así vio cómo
la moto se adelantaba a los rodados y se disponía a girar con el semá-
foro en rojo, por lo que frenó, pero al estar resbaladizo patinó un poco
y lo “acarició”.
El 4/6/2025 la actora cuestionó la idoneidad del testigo
Ledesma, explicando que la relación de dependencia que tiene con la
parte demandada resta eficacia a sus dichos.
Ahora bien, en tanto el relato efectuado no resulta discor-
dante con las demás deposiciones y circunstancias que ofrece la causa,
receptaré la declaración en los términos de los arts. 386 y 456 del CP-
CCN.
Fecha de firma: 03/08/2026
Firmado por: JORGE IGNACIO SOBRINO REIG, JUEZ SUBROGANTE
#35841293#511983053#20260803115735036
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CIVIL 27
En este sentido, de la denuncia de siniestro aportada por
la compañía de seguros se desprende que se declaró que “circulaba
por Av. San Martín (Metrobus) y al estar pasando a los vehículos que
se encontraban detenidos sobre mi derecha por el semáforo para girar
hacia la izquierda freno al ver a un motociclista que sale repentina-
mente delante del primer auto que se encontraba detenido por el semá-
foro girando hacia la izquierda con el semáforo en rojo pero al encon-
trarse la calzada mojada no puedo evitar impactar la parte frontal iz-
quierda de la unidad contra su lateral izquierdo trasero. Toma inter-
vención la comisaría 3º de Villa Lynch y una ambulancia lo traslada
hasta el hospital Diego Thompson”.
La Municipalidad de General San Martín adveró en este
sentido que en la intersección de la avenida San Martín y Espora exis-
te un semáforo con giro a la izquierda (informe del 22/5/2025).
Por su parte, el perito desinsaculado en autos, Ing. Rober-
to Gustavo Martínez, presentó su informe el 27/8/2025 donde explicó
que la mecánica del hecho consta en que “El motovehículo marca Be-
tamotor dominio 412 CMU circulaba por la Av. San Martín (dirección
provincia) de la localidad de Villa Lynch, partido de San Martín, pro-
vincia de Buenos Aires, al llegar a la intersección con la calle Espora
se dispone a girar a la izquierda para continuar su marcha por esta úl-
tima, mientras se encontraba cruzando el carril del MetroBus es em-
bestido en su lateral izquierdo, por la parte frontal del colectivo de la
Línea 87 interno 7140 dominio OBA652 quien se encontraba circu-
lando por la Av. San Martín y en el mismo sentido de circulación pero
por los carriles centrales destinados al MetroBus. No hay en la causa
elementos suficientes como para realizar un cálculo preciso de las ve-
locidades de circulación de cada vehículo”. A sus efectos realizó un
croquis ilustrativo.
Las emplazadas cuestionaron las conclusiones del infor-
me a lo que el experto contestó que “Para realizar la pericia mecánica
Fecha de firma: 03/08/2026
Firmado por: JORGE IGNACIO SOBRINO REIG, JUEZ SUBROGANTE
#35841293#511983053#20260803115735036
se analizaron todos los elementos obrantes en la causa. Del análisis de
toda la documentación se determinó la probable mecánica del sinies-
tro. La probable mecánica del siniestro determinada en la pericia ori-
ginal coincide con: Relato de los hechos efectuada por la parte actora
y Denuncia de siniestro Nº318.422/3 de Argos Mutual de seguros del
transporte público de pasajeros” (escritos del 9/9/2025 y 5/10/2025).
Por último, refiero que en el dictamen psicológico del
10/8/2025 se expuso el hecho relatado por el actor de la siguiente ma-
nera: “refiere que era el mes de junio del 2020, estaba lloviendo, iba
en moto en dirección a provincia, delante iba una ambulancia que do-
bla a la izquierda, la sigue y antes de voltear el colectivo lo choca en
la parte de atrás. Quedó tirado en el piso, la gente de Carrefour de en-
frente y de la ambulancia lo ayudó. Refiere que el chofer del colectivo
le dijo que no podía doblar ahí, dijo que la ambulancia dobló porque
tiene prioridad, más él vio la flecha para girar”.
IV. Sentado ello, cuadra recordar que, conforme estable-
ce la Ley Nacional de Tránsito (24.449), los conductores deben circu-
lar en la vía pública con cuidado y prevención, conservando en todo
momento el dominio efectivo del vehículo, teniendo en cuenta los
riesgos propios de la circulación y demás circunstancias del tránsito
(conf. artículo 39, inc. b, de la mentada ley, a la que se adhirió la Pro-
vincia de Buenos Aires a través de la ley 13.927 y sus modificacio-
nes).
Además, según la normativa señalada, en intersecciones
semaforizadas los vehículos deben, con luz roja, detenerse antes de la
línea marcada a tal efecto o de la senda peatonal, evitando luego cual-
quier movimiento (art. 44 inc. a pto. 2).
Ahora bien, es sabido que tratándose de un accidente pro-
ducido en una intersección cuyo paso está regulado por señales lumí-
nicas en funcionamiento, la determinación de quien resulta responsa-
ble sólo puede lograrse estableciendo cuál de los conductores violó di-
Fecha de firma: 03/08/2026
Firmado por: JORGE IGNACIO SOBRINO REIG, JUEZ SUBROGANTE
#35841293#511983053#20260803115735036
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CIVIL 27
cho señalamiento, ya que ante tal contingencia ceden las restantes pre-
sunciones derivadas del carácter de embestidor o preferencia de paso
por la presentación de los rodados en la bocacalle (conf. CNCiv. Sala
J, “Eusebio, Luciano Federico y otro c/ Acuña, Francisco Fernando y
otros s/ daños y perjuicios”, del 6/5/19).
Ante esto, cabe destacar que la violación de la señal del
semáforo es una de las más peligrosas y graves transgresiones en la
circulación vehicular pues implica un total desapego a las normas de
tránsito que se imponen para seguridad de todos y además coloca al
otro conductor participante en una posición de indefensión pues puede
—razonablemente— tener toda la confianza en que efectuará el cruce
sin problemas ni obstáculos.
Por ello, del análisis del plexo probatorio referenciado
precedentemente —en particular los testimonios aportados—, se con-
cluye que el único responsable por el acaecimiento del hecho de ma-
rras fue el pretensor Gómez Romero, quien emprendió el giro hacia la
calle Espora infringiendo la luz del semáforo, y provocando así el re-
sultado dañoso objeto del presente reclamo.
Nótese que el actor ninguna prueba produjo a los fines de
adverar su cruce reglamentario (nada refirió sobre ello el testigo Sán-
chez Bravo), mientras que los testimonios aportados por la demanda-
da fueron contundentes en señalar que vieron la luz habilitante para el
colectivo y que el motociclo se interpuso en su línea de marcha.
Advierto además que —amén de que no fue acreditado
por otro medio— el propio litigante tampoco fue asertivo en sus depo-
siciones en expresar que realizó la maniobra con semáforo habilitante,
pues se limitó a decir que siguió en la circulación a la ambulancia que
lo precedía (v. declaración de fs. 29, sede penal).
Sobre este punto refiero que, si bien los testigos aporta-
dos por la contraria no mencionaron nada respecto del giro de una am-
bulancia, su presencia no resulta dirimente pues lo aquí relevante es la
Fecha de firma: 03/08/2026
Firmado por: JORGE IGNACIO SOBRINO REIG, JUEZ SUBROGANTE
#35841293#511983053#20260803115735036
circulación del motociclo y su adecuación a las normas de tránsito.
Máxime si transitaba por detrás de dicho rodado, con lo cual su ma-
niobra no se debió ajustar a una situacion de emergencia (esto es, para
dejar libre el paso) y, en su caso, tampoco podía seguirlo en su circu-
lación (conf. art. 61, ley 24.449).
Así, en situaciones similares a la de autos, se tiene dicho
que “si está comprobado que el demandado violó la luz roja...ningu-
na duda cabe en cuanto a la exclusiva responsabilidad que inexora-
blemente cabe achacarle como único causante del daño, pues si la se-
ñal lumínica hubiera sido respetada, el accidente resultaría de impo-
sible producción” (conf. CNCiv., Sala A, 4/11/97, “Beaumarie, Car-
los F., y otro c/ Transportes Sargento Cabral S.A. y otro s/ daños y
perjuicios”, en Daray, Hernán, Derecho de daños en accidentes de
tránsito, T.I-235, edit. Astrea).
Oportuno resulta señalar que los litigantes deben probar
los presupuestos que invocan como fundamento de su pretensión, de-
fensa o excepción, y tal imposición no depende de la condición de ac-
tor o demandado, sino de la situación en que cada litigante se coloque
dentro del proceso.
Esta idea, que emerge del art. 377 del Código Procesal, se
relaciona con la noción de la carga de la prueba la cual ha sido diseña-
da como una regla de juicio dirigida al juez, que le indica cómo resol-
ver frente a hechos insuficientemente probados, a fin de evitar el “non
liquet”. Indirectamente indica a cuál de las partes le interesa la demos-
tración y, por lo tanto, asume, el riesgo de la falta de evidencia (conf.
Lorenzetti, Ricardo, Carga de la prueba en los procesos de daños, La
Ley, 1991-A, 998).
Ello, toda vez que el magistrado, al momento de dictar
sentencia, ante la ausencia de un resultado probatorio cierto, no puede,
sin embargo, abstenerse de emitir un pronunciamiento que concreta-
mente actúe o deniegue la actuación de la pretensión procesal. Debe,
Fecha de firma: 03/08/2026
Firmado por: JORGE IGNACIO SOBRINO REIG, JUEZ SUBROGANTE
#35841293#511983053#20260803115735036
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CIVIL 27
por el contrario, decidirse en uno u otro sentido, y le está vedada la
posibilidad de obviar tal decisión con fundamento en la incertidumbre
que arroja la falta o la insuficiencia de prueba.
De allí que, frente a tales contingencias, deba contar con
ciertas reglas que le permitan establecer cuál de las partes ha de sufrir
las consecuencias perjudiciales que provoca la incertidumbre sobre
los hechos controvertidos, de suerte tal que el contenido de la senten-
cia resulte desfavorable para la parte que, no obstante haber debido
aportar la prueba correspondiente, omitió hacerlo (conf. Palacio, Lino,
Derecho Procesal Civil, T° IV, pág. 349/350).
Por ello, el citado art. 377 comienza diciendo que incum-
be la carga de la prueba a la parte que afirme la existencia de un hecho
controvertido. Se considera como tal aquel hecho conducente, perti-
nente, útil, que incide con suficiente importancia en el curso de la litis,
siendo su prueba necesaria porque dependiza la verificación y convic-
ción que el juez puede alcanzar (conf. CNCiv., Sala G, “Gómez, Nora
Mariela c/ Ferrovías S.A. Concesionaria s/ daños y perjuicios”, del
11/7/11).
En síntesis, las circunstancias mencionadas llevan a
afirmar que fue la víctima quien actuó de forma imprudente y que
dicha conducta tuvo virtualidad suficiente para interrumpir totalmente
el nexo de causalidad y constituirse en causa adecuada del accidente.
Sobre el particular, es dable recordar que el hecho de la
víctima previsto en el art. 1729 del Código Civil y Comercial como
eximente de responsabilidad, es la conducta voluntaria o involuntaria
del damnificado directo que intervino total o parcialmente en la
producción del evento dañoso. Para liberar total o parcialmente de
responsabilidad, debe reunir las siguientes condiciones: ser la causa
adecuada de la producción de los perjuicios, no ser imputable al
demandado y tenerse certeza sobre su existencia (conf. Sagarna,
Fernando en Bueres, Alberto J. - Highton, Elena I., Código Civil y
Fecha de firma: 03/08/2026
Firmado por: JORGE IGNACIO SOBRINO REIG, JUEZ SUBROGANTE
#35841293#511983053#20260803115735036
normas complementarias. Análisis doctrinario y jurisprudencial,
Buenos Aires, 1999, Hammurabi, t. 3A, págs. 421/423).
Alguna doctrina —tomada inclusive por la Corte
Suprema de Justicia de la Nación— ha exigido que, para quebrar
totalmente la relación de causalidad, el hecho de la víctima debe
reunir los caracteres de imprevisibilidad e inevitabilidad, propios del
caso fortuito (Fallos 308:1597).
En mi opinión, tal exigencia no es necesaria y lleva a
confundir la eximente que aquí nos ocupa con el caso fortuito,
subsumiéndola en esta última de manera poco convincente y con
inevitable pérdida de autonomía. Así lo han entendido algunos
autores, insistiendo en que “basta con que sea causa adecuada del
evento nocivo para que libere total o parcialmente de responsabilidad
según su influjo en el ilícito” (conf. Pizarro, Ramón Daniel,
Responsabilidad civil por riesgo creado y de empresa contractual y
extracontractual, 1ª edición, 1ª reimpresión, Buenos Aires, La Ley,
2007, pág. 253, con cita a Sagarna, Fernando, en Bueres-Highton, ob.
cit., pág. 424). Este criterio, como lo explica Pizarro, mantiene plena
actualidad con el art. 1729 del Código Civil y Comercial (conf.
Pizarro, Ramón Daniel, Tratado de la responsabilidad objetiva, 1ª
edición, Ciudad de Buenos Aires, La Ley, 2015, v. 1, pág. 297). De
otro modo, no tendría sentido el distingo entre ambas eximentes en la
letra de la ley, replicada en otros sistemas de responsabilidad objetiva
de nuestro sistema.
Por ello, de acuerdo con lo reseñado, tratándose de un su-
puesto del hecho del damnificado por quien el demandado no debe
responder, se tiene por operada la eximente establecida en el art. 1729
del Código Civil y Comercial, que libera al accionado de la responsa-
bilidad civil, imponiéndose el rechazo de la demanda.
V. COSTAS
Fecha de firma: 03/08/2026
Firmado por: JORGE IGNACIO SOBRINO REIG, JUEZ SUBROGANTE
#35841293#511983053#20260803115735036
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CIVIL 27
Las costas deberán ser soportadas por la parte actora que
resulta vencida (artículo 68 del Código Procesal).
Por lo expuesto, disposiciones legales, doctrina y juris-
prudencia citadas, FALLO: I. Rechazando la demanda promovida
por Robert Gómez Romero, con costas. II. Ponderando la calidad, efi-
cacia y extensión de las tareas realizadas, así como las etapas cumpli-
das, en orden a las previsiones de los arts. 16, 20, 21, 22, 24, 29 y con-
cordantes de la ley 27.423 y la Resolución 1718/2026 de la CSJN, re-
gulo los honorarios del Dr. Juan Manuel Lado, letrado apoderado de
la parte actora, en la suma de pesos un millón novecientos mil
($1.900.000), equivalente a 18,97 UMA, por las tareas desarrolladas
en las tres etapas, de la Dra. Claudia Villarino, letrada apoderada de
la demandada y la citada en garantía, en la suma de pesos dos millo-
nes veintitrés mil ($2.023.000) equivalente a 20,20 UMA, por las ta-
reas desarrolladas en las tres etapas, de los Dres. Macarena Estefa-
nía Ramírez Cools y Lidia Andrea Pereira Puigpinos, apoderadas
de la compañía de seguros, y Dr. Matías Idoyaga, letrado patrocinan-
te de la parte actora, en la suma de pesos cincuenta mil ochenta y siete
($50.087), equivalente a 0,5 UMA, cada uno por su actuación en la
audiencia del 11/2/25 14/4/25 y 30/5/25 y presentaciones del 14/8/223
y 11/2/26. Asimismo, en orden a la importancia y extensión de la ta-
rea efectuada por los peritos, teniendo en cuenta la debida proporcio-
nalidad que deben guardar sus honorarios en relación a los estableci-
dos en favor de los restantes profesionales intervinientes (art. 478, Có-
digo Procesal), regulo los honorarios de los peritos, médico, Luciano
Augusto Poitevin, quien presentó la experticia el 17/10/25, psicóloga,
Mirta Fraga, quien presentó la pericia el 10/8/25 y mecánico, Rober-
to Gustavo Martínez, quien presentó el dictamen el 27/8/25, en la
suma de pesos trescientos diez mil ($310.000), equivalente a 3,09
UMA, cada uno. Respecto de la mediadora, Dra. Mariana Andrea
Fecha de firma: 03/08/2026
Firmado por: JORGE IGNACIO SOBRINO REIG, JUEZ SUBROGANTE
#35841293#511983053#20260803115735036
Cremaschi, se fijan sus honorarios en la suma de pesos ciento noven-
ta y cuatro mil cuatrocientos ($194.400), equivalente a 15 UHOM,
conforme el arancel previsto por el art. 35 de la ley 26.589 y Decreto
2536/15. Se establece el plazo de pago en diez días y se hace saber
que deberá adicionarse la alícuota correspondiente al impuesto al va-
lor agregado, para el caso en que el profesional acredite encontrarse
inscripto en relación con dicho tributo. III. Cópiese, regístrese, notifí-
quese por Secretaría y, oportunamente, archívese.
Fecha de firma: 03/08/2026
Firmado por: JORGE IGNACIO SOBRINO REIG, JUEZ SUBROGANTE
#35841293#511983053#20260803115735036