Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CIVIL 63
“GARCIA MUÑOZ OMAR HECTOR C/ FLORES LLERA ACHAVAL
MARIO OSCAR S/ DAÑOS Y PERJUICIOS (ACC. TRAN. C/LES. O
MUERTE)” – EXPEDIENTE N° 74.787/2022.-
Buenos Aires, cuatro de agosto de 2026.-
Y VISTOS:
Estos autos caratulados: “García Muñóz Omar
Héctor c/ Flores Llera Achaval Mario Oscar s/ daños y
perjuicios” , en trámite por ante la Secretaría
Actuaria de este Tribunal, para dictar sentencia
definitiva, de los que
RESULTA:
1.- Con fecha 27/09/2022 se presenta por su
propio derecho Omar Héctor García Muñoz, promoviendo
demanda de daños y perjuicios contra Mario Oscar
Flores Llera Achaval y/o contra quien resulte ser
conductor, propietario o civilmente responsable del
rodado marca BMW modelo 328I, dominio MUR-904, por el
cobro de la suma de $ 6.000.000 o lo que en más o en
menos resulte de la prueba a producirse en autos, con
más sus intereses y costas.-
Relata que el día 17 de noviembre de 2020, a
las 12:00 horas aproximadamente, conducía la
motocicleta de su propiedad marca Yamaha FZ16, dominio
560-LCA, con casco reglamentario y atento a las
contingencias del tránsito por el carril izquierdo de
la calle Combate de los Pozos de la Ciudad de Buenos
Aires, cuando, al llegar a la intersección con la
calle Hipólito Yrigoyen, fue embestido por el BMW
guiado por el demandado quien circulaba también por
Combate de los Pozos y al pretender girar a su
izquierda en la última arteria mencionada lo encierra
provocando su caída, causándole daños materiales a la
motocicleta y lesiones a su persona, por las que se
atendió en el Hospital Británico, donde le
diagnosticaron politraumatismos, lesiones en hombro y
pierna derechos, lumbalgia y cervicalgia, TEC sin
Fecha de firma: 04/08/2026
Firmado por: PABLO JORGE TORTEROLO, JUEZ DE 1RA INSTANCIA
#37068893#512311610#20260804133618826
pérdida de conocimiento, traumatismo con ligamentos
separados en mano derecha, gonalgia rodilla derecha,
escoriaciones, rectificación cervical y lumbar.-
Manifiesta que se labraron actuaciones
penales por ante la FPCyF n° 21 de la Ciudad de Buenos
Aires, instruyéndose el Expte. MPF00534356/2020.-
Imputa la responsabilidad en la producción
del evento al demandado conductor del BMW por circular
a excesiva velocidad, su obrar negligente en un giro a
la izquierda efectuando una maniobra de encierro, y
ser el embistente.-
Reclama: $ 3.000.000 por daños a la persona
-incapacidad sobreviniente; $ 1.200.000 por lucro
cesante; $ 600.000 por daño moral; $ 500.000 por daño
psíquico; $ 100.000 por gastos médicos, de farmacia y
traslados; $ 300.000 por daños materiales-valor de
reparación del rodado; $ 100.000 por privación de uso;
y $ 200.000 por depreciación del rodado.-
Funda en derecho, y ofrece prueba.-
2.- Con fecha 13/02/2023 se presenta por
derecho propio Mario Oscar Flores Llera Achaval,
contestando la demanda cursada en su contra.-
Opone excepción de falta de legitimación
pasiva para responder por el hecho dado que a la fecha
del mismo no era el propietario del automóvil -que
luego adquirió- y respecto del cual se le informó que
no estaba involucrado en evento alguno que fuera
posible generador de obligaciones hacia terceros.
Aclara que se encontraba ya haciendo gestiones para la
adquisición del rodado, pero temas burocráticos le
impedían concretar la operación y realizar la
tradición de la cosa a fin de perfeccionar la venta.
Ignora quién era el propietario del BMW a la fecha del
evento y menos puede saber quién lo conducía ese día.-
En su responde niega todos y cada uno de los
hechos expuestos por el actor en su demanda, así como
la autenticidad material de la documentación por él
aportada. Niega la ocurrencia del siniestro, niega ser
titular del rodado interviniente y cualquier
Fecha de firma: 04/08/2026
Firmado por: PABLO JORGE TORTEROLO, JUEZ DE 1RA INSTANCIA
#37068893#512311610#20260804133618826
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CIVIL 63
atribución de responsabilidad subjetiva ni objetiva.
Impugna la liquidación practicada por considerarla
infundada, antojadiza y desproporcionada.-
Funda en derecho, ofrece prueba y peticiona
se rechace la acción intentada, con costas.-
3.- Con fecha 27/03/2023 el actor contesta
el traslado conferido respecto de la excepción de
falta de legitimación pasiva opuesta por el demandado.-
4.- Con fecha 20/09/2023 en la audiencia
conciliatoria prevista en el artículo 360 del Código
Procesal, se dispuso la apertura a prueba de las
presentes actuaciones, proveyéndose las medidas
probatorias oportunamente ofrecidas.-
5.- Con fecha 11/03/2026 se decretó la
clausura del período probatorio, poniéndose los autos
en Secretaría a los fines previstos por el artículo
482 del Código Procesal.-
Se agregan los alegatos digitales
presentados por el actor (18/03/2026), y por el
demandado (08/04/2026).-
6.- Con fecha 22/05/2026 se llamaron “autos
a sentencia”, providencia que se encuentra consentida
y firme.-
Y CONSIDERANDO:
I.- ACERCA DE LA FALTA DE LEGITIMACIÓN
PASIVA ARTICULADA POR EL DEMANDADO:
La legitimación para obrar consiste en la
cualidad que tiene una persona para reclamar respecto
de otra por una pretensión en el proceso. De modo que,
la falta de legitimación para obrar existe cuando no
media coincidencia entre las personas que
efectivamente actúan en el proceso y aquellas a las
cuales la ley habilita especialmente para pretender o
contradecir respecto de la materia sobre la cual versa
el litigio, todo lo cual denota la correspondencia
lógica que debe existir entre el derecho deducido en
juicio y la persona que lo hace valer y/o frente a la
cual lo pretende hacer valer ya que el proceso debe
tramitar entre las justas partes identificándosela con
Fecha de firma: 04/08/2026
Firmado por: PABLO JORGE TORTEROLO, JUEZ DE 1RA INSTANCIA
#37068893#512311610#20260804133618826
la tradicionalmente denominada “falta de acción” (sine
actione agit; conf. Palacio, L., en “Derecho Procesal
Civil”, Buenos Aires, Abeledo Perrot, 1977 T: VI, p.
133; Falcón, E. en “Código Procesal ...”, Buenos
Aires, Abeledo Perrot T: III, pág. 42/43; Falcón, E.
en “Código Procesal ...”, Buenos Aires, Abeledo Perrot
T: III, pág. 42/43 Chiovenda, G.; “Instituciones de
Derecho Procesal Civil”, T: I, pág. 196, Morello-Sosa
-Berizonce en “Códigos …”, T: IV-B, pág. 221 y 315).-
Y en tanto requisito intrínseco de la
pretensión sustancial y, por ende, condicionante de la
admisibilidad de la acción constituye un supuesto
necesario para la validez del pronunciamiento (conf.
Gozaini, O. en “Código Procesal …”, T: II, pág. 270,
Ed. La Ley; Arean, B. en Highton-Arean “Código
Procesal …”, T: VI, pág. 789, Ed. Hammurabi; CNCiv.
Sala B en “Cons. Soldado de la Frontera s/n c/
Multicanal SA s/ DyP del 28/12/07).-
Desde tal prisma cuadra precisar que la
hipótesis traída en el líbelo de postulación –ante el
supuesto de verificarse una colisión plural de dos
vehículos- y frente al expreso reenvío que efectúa la
previsión contemplada en el art. 1769 CCyC, torna
aplicables lo dispuesto en los arts. 1757 y 1758 de
los cuales se desprende una presunción de causalidad a
los fines de asignar la responsabilidad en cabeza del
dueño o guardián de la cosa riesgosa de la cual se
sindica habría provenido el daño.-
El aquí demandado fue imputado como
civilmente responsable del suceso que se narró como
ocurrido el día 17 de Noviembre de 2020 en su carácter
de Conductor y Titular Registral/Propietario del
vehículo automotor, marca BMW, marca Sedan 4 Puertas,
modelo 3281, dominio MUR904.-
Ahora bien, en cuanto concierne a la
calidad de dueño del automotor marca BMW, modelo 328
i, dominio MUR-904, el resultado de la prueba de
informes dirigida al RNPA obtura la legitimación
pasiva adjudicada al accionado habida cuenta que
-hacia la data denunciada como de acontecimiento del
Fecha de firma: 04/08/2026
Firmado por: PABLO JORGE TORTEROLO, JUEZ DE 1RA INSTANCIA
#37068893#512311610#20260804133618826
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CIVIL 63
pretenso accidente- la titularidad del derecho real de
dominio sobre el rodado no recaía en la persona del
accionado, quien recién a partir del 22 de diciembre
de 2020 titulizó en su cabeza al automóvil en
cuestión.-
En lo que respecta a la argüida imputación
efectuada en calidad de guardián material de la cosa
-entendiendo por esta una relación fáctica entre la
persona y la cosa productora del daño determinándose
como guardián a quien la tenía física y materialmente
en su poder ejercitando de manera real y efectiva una
prerrogativa de vigilancia, control y dirección-
ningún elemento en beneficio de tal postura allegó el
accionante.-
En efecto el proceso represivo que instó
transcurrido un mes del pretendido accidente -y pese a
las medidas investigativas en él adoptadas por el Sr.
Fiscal- no arroja siquiera un mínimo indicio no solo
acerca de la calidad enrostrada al accionado sino en
torno de los propios extremos del infortunio que allí
denunció desde que no se tuvo por acreditada ni la
autoría (vgr. el rol de guardián aquí endilgada) ni la
materialidad del hecho (véase aquí).-
Y es dable precisar que las conclusiones
allí alcanzadas no son discutibles sobre la base de
similares elementos de juicio a los contemplados en el
proceso de investigación penal (Fallos: 198:348;
203:343 y 249:362 y también en idéntico sentido
Fallos: 304:1436 y CNCiv. sala J in re “Asociart S.A.
ART c/ General Tomás Guido S.A.C.I.F. y otros s/cobro
de sumas de dinero”, del 15/10/2012, LL Online, Cita
online: AR/JUR/55829/2012 y Sala E en “M.V.O. y otro
c/ C.A.E.R y Micróomnibus Quilmes S.A.C.I. y F. y
otros s/ Daños y Perjuicios” del 7/3/16 y Sala C en
Exp. Nº36513/10 “Gimenez c/ Luzuriaga s/ Daños y
Perjuicios” del 22/8/16) y en la especie, el
accionante desistió del aporte de la prueba
testimonial que comprometió a los fines de superar tal
valladar y salvar esa circunstancia.-
Fecha de firma: 04/08/2026
Firmado por: PABLO JORGE TORTEROLO, JUEZ DE 1RA INSTANCIA
#37068893#512311610#20260804133618826
En síntesis, no titulizando en cabeza del
accionado la legitimación pasiva que se le adjudicó
-pues no se acreditó que revistiera la calidad de
dueño o de guardián de la cosa que se reputó como
productora de los perjuicios que se reclaman- forzoso
deviene admitir la defensa ensayada.-
En atención a lo expuesto, normas legales,
doctrina y jurisprudencia citadas, FALLO: I.-
Admitiendo la excepción de falta de legitimación
pasiva articulada por Mario Oscar Flores Llera
Achaval. II.- Con costas a cargo de la parte actora
vencida (art. 68 del CPCC). III.- Cabe señalar que la
ley 27.423 no contempló la forma de regular los
honorarios en el supuesto de prosperar una excepción.
Ante esta ausencia normativa, entiendo pertinente a
efectos de determinar los emolumentos de los
profesionales intervinientes, aplicar el criterio
establecido por artículo 22 segundo párrafo (caso de
desestimiento integro de la demanda), valorando las
tareas con arreglo a las pautas contenidas en el
artículo 16 de la ley 27.423, con el objeto de
alcanzar un examen razonable a fin de determinar la
retribución del mismo; en tal caso de rechazo total de
la demanda, debe computarse como monto del proceso a
los fines regulatorios el valor íntegro de aquélla,
dado que son aplicables analógicamente las reglas que
rigen el supuesto de demanda totalmente admitida; pues
el interés económico discutido no varía según que la
pretensión deducida prospere totalmente o sea
rechazada (C.S.J.N., in re: "Resinas Naturales
S.A.I.C. y C. c/ Yacimientos Petrolíferos Fiscales"
del 07.06.05, -Fallo: T: 328 F: 1929-, entre otros).
Se considerará cuantía del asunto el monto de la
demanda ($6.000.000) actualizado con intereses,
calculados a la Tasa activa del Banco de la Nación
Argentina desde la fecha de interposición de la
demanda ($15.817.156) y reducido en un 30%
($6.545.146) de conformidad con lo dispuesto en el
segundo párrafo del art. 22, (conf. CNC Sala I en
autos Beroiz Rodolfo c/ Vissale Pablo Javier s/ Daños
y perjucios fallo del 31/05/2023) el valor, motivo,
Fecha de firma: 04/08/2026
Firmado por: PABLO JORGE TORTEROLO, JUEZ DE 1RA INSTANCIA
#37068893#512311610#20260804133618826
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CIVIL 63
extensión y calidad jurídica de la labor desarrollada;
la complejidad; la responsabilidad que de las
particularidades del caso pudiera derivarse para los
profesionales; el resultado obtenido; la trascendencia
económica y moral que para la interesada revista la
cuestión en debate y de la resolución a que se llegare
para futuros casos; y pautas legales de los artículos
1, 3, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 24, 26, 29, 51, 54,
58 y c.c. de la ley 27423. Sobre la base arancelaria
que asciende a la suma de pesos quince millones
doscientos setenta y dos mil nueve ($15.272.009);
equivalentes a 149.61 UMA al valor asignado por la Ac
17/2026 de la CSJN en la Resolución 1785/2026 del
03/08/2026 esto es 1 UMA = $102.076, y lo dispuesto
por los arts. 1, 6, 11, 14, 16, 20, 21, 22, 29, 47, 51
y concordantes de la Ley de Honorarios Profesionales
de Abogados, Procuradores y Auxiliares de la Justicia
Nacional y Federal, y lo establecido en los arts. 76,
77 y 80 de la ley 14.467 coef. ley 21.165 y art. 478
del CPCC en su actual redacción, atendiendo a la
escala establecida en el art. 21 de la ley arancelaria
citada, que establece que en ningún caso los
honorarios podrán ser inferiores al máximo del grado
inmediato anterior de la escala, en este caso del 24%
de 90 UMA, lo que resulta de pesos dos millones
doscientos cuatro mil ochocientos cuarenta y uno con
sesenta centavos ($2.204.841,60), con más el
incremento por aplicación del excedente de la alícuota
que corresponde al grado siguiente (entre el 17% y el
22% de 59.61 UMA) y el adicional establecido por el
art. 20, de resultar aplicable regulo los honorarios
del cuerpo de letrados patrocinantes de la parte
actora integrado por los Dres. EMILIO ASCUY y MIGUEL
ANGEL SILVERO , en conjunto y en idénticas
proporciones, en la suma de pesos tres millones
doscientos treinta y nueve mil trescientos
($3.239.300) equivalentes a 32.26 UMA; los del letrado
patrocinante de la demandada Dr. HECTOR JORGE
RODRIGUEZ, en la suma de pesos tres millones
quinientos cuarenta y tres mil novecientos
($3.543.900) equivalentes a 34.71 UMA. Finalmente, en
Fecha de firma: 04/08/2026
Firmado por: PABLO JORGE TORTEROLO, JUEZ DE 1RA INSTANCIA
#37068893#512311610#20260804133618826
cuanto al auxiliar de justicia, se considerará la
labor efectuada y con arreglo a las pautas subjetivas
del artículo mencionado, en cuanto resultan aplicables
a la actividad prestada en el expediente, apreciada
por su valor, motivo, calidad, complejidad, mérito
técnico científico, extensión, monto económico
comprometido y la debida proporción que los honorarios
periciales deben guardar con los de los profesionales
intervinientes en todo el proceso (conf. CSJN Fallos
236:127, 239:123, 242:519, 253:96, 263:223, 282:361),
ello conforme el desarrollo que se circunscribe a una
actividad desarrollada dentro de una etapa del
proceso, por su informe de fecha 03/10/2024, fijo los
emolumentos del perito médico Dr. OSCAR DASSARO, en la
suma de pesos novecientos setenta y siete mil
cuatrocientos ($977.400) equivalentes a 9.57 UMA; los
de la perito psicóloga licenciada ANDREA CLADIA
SUBRINI, por su informe de fecha 08/11/2022, y
explicaciones del 01/02/2024, en la suma de pesos
novecientos cincuenta y un mil seiscientos cincuenta
($951.650) equivalentes a 9.32 UMA; y los del perito
ingeniero JAVIER ALEJANDRO CLAR, por su pericia del
12/02/2025 ampliado el 13/10/2025 en la suma de pesos
novecientos veintiocho mil seiscientos ($928.600)
equivalentes a 9.09 UMA.-
Conforme lo establecido por el Decreto
Nacional 1.467/11 modificado por Dec. N°1467/11
modificado por Dec. N°2536/15, y el valor de la Unidad
Retributiva (SINEP) según Dec. 324/2019 y 1086/2019 le
corresponden a la mediadora Dra. MARCIA LAURA CORRAO,
la suma de pesos trescientos cinco mil cuatrocientos
cuarenta ($305.440) equivalentes a 24.01 UHOM.-
Fíjase en diez días el plazo para su pago
Notifíquese, debiendo cumplirse con la diligencia en
el domicilio real de las partes respecto de los
honorarios fijados a sus correspondientes letrados,
haciendo saber que a las sumas indicadas
precedentemente deberá adicionarse el porcentual
correspondiente al IVA para el caso de encontrarse el
beneficiario inscripto como responsable, ello por
cuanto el importe del impuesto al valor agregado
Fecha de firma: 04/08/2026
Firmado por: PABLO JORGE TORTEROLO, JUEZ DE 1RA INSTANCIA
#37068893#512311610#20260804133618826
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CIVIL 63
integra las costas del juicio y deberá adicionarse a
los honorarios, cuando el profesional acreedor revista
la calidad de responsable inscripto en dicho tributo
(conf. lo establecido en el juicio: "Beccar Varela
Emilio - Lobos Rafael Marcelo -c/Colegio Públ. de
Abog." del 16 de julio de 1996). Todo ello sin
perjuicio de lo que en pesos pudiere corresponder
tomando en cuenta el valor del UMA vigente al momento
del pago (art. 51 Ley 27.423).-
Notifíquese a las partes por Secretaría,
regístrese y oportunamente archívese.-
Fecha de firma: 04/08/2026
Firmado por: PABLO JORGE TORTEROLO, JUEZ DE 1RA INSTANCIA
#37068893#512311610#20260804133618826