Capítulo II

MODELO DE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD URUGUAYO

Ignacio Berti Moyano

Introducción
Corresponde en este capítulo analizar el modelo de control de consti-
tucionalidad uruguay o para lo cual necesari amente habremo s de referir-
nos a la forma en que nuestra Constitución -y las diferente s leyes apli-
cables en la materia - ha reconocido y regulado el Instituto tendient e a la
defensa de la supra legalidad de la Carta Magna, denominado en doctrina
como recurso o acción de inconstitucionalidad de los actos legislativos.
La propia circunsta ncia de que el mencionado instituto sea recogido
expresamente en la Carta (arts. 256 y ss.) constituye un primer punto a
destacar en el abo~daje del tema que n?s ocupa, dado que como es sabido
en derecho comparado existen textos constitucionales que n~ admiten ni
reconocen procedimientos específicos de defensa efectiva de sus normas.
Como bien expresa Correa Freitas (2019, p. 33) citando a la doctrina
italiana, una Constitución puede ser «rígida" es decir, puede establecer
normas procedimentales específicas para su reforma que, por diferir de
las de creación de la ley ordinari a, hagan imposible su modificación por el
legislador común. -
Sin embargo. esa ri~dez constitucional no es suficiente para asegurar
una solución eficaz y, por sí sola, no basta para gjercer un controlefectivo
_sobre los actos legislativos ni mucho menos para su desaplicación o anula-
.ción del orden jurídico.
Es gue para gue ese control -en términos de Kelsen - pueda ser
.eficaz, es necesario garantiz ar al menos la posibilidad de que todos los
actos contrarios en texto o espíritu a la Constitución puedan ser neutrp.-
lizados, apartado s o anulados del orden jurídico interno y para ello es
necesario o bien que la propia Constitución establez ca un procedimiento
..específico para su defensa o bien que dicha facultad sea interpre tada por

33
Estudios de Jurisprud
encia Constitucional

1• ªLJco~~m~-ur~~uu·~'@
a 'c~
.1
1 a_=:~en~es~p~e:SCl~a~p~or~ los juece_
.:::::.;::.-'!-~--- §:- como implícita en
carácter sup~a lega S~
l. nd am
Más alla de los po en to s ju rídicos que se h an
desde la famosa se t~ntes ~ M h sostenido
ntencia del 1uez al l re specto de la no ne
~;s de inconstituci cesidad d
incluir un proce dim• to de declarac1o on al id ad
. ie n n . específi e
en la propia Carta para que el contra1 en vía J. urisdicc1ona1 sea efectivo ca
habilitación de un d
. . procedimiento ct?tnc to tendiente a esap1·1car los ac'to1a
legislativos violato • d 1 Cons 1 uc10 ~~n i'mplica en el
tución uruguaya, un rios. e ª, ' caso de la Const1·s
h
a inequivoca er :a m ie nt a qu e el [Link] ,
, dich o co patrio
otorgo para que ntrol sea posible.
. ., d , modamente
Nuestra canstitucJa en el grupo de laft
D en
doctrina constr•tuci•on li ta hcu a_ raifico que
a ~ a c1a s ca do co m o «C onstitución rígida la
piamente d'1cha", e~ sión con la que se pr tende categoriza ~-nr~ (\0 _,
ue no solo determin pre , t supra legal, e r a aque lla
qvo an su sino que lo hacen s
[Link] un pr di ca•ractoerpart . efec ti,
efectiva de las norm oce mien icular tendiente a 1 d
as contrarias a su . a esap 1·icac1o .,
n
• contenido. ,
,
Esta opcion qu e el constituyente re
•
m strumenta como ve aliza en el capitulo
remo8 de fo rm a peculiar in .
co rp d X de
1 la Carta se
•
son propios de diferentes sistem . . or an
. o e ementos que
comparado, tal com as constitucionale
o podremos ver en , s ex is. tentes en derecho
los capitulas [Link]
ntes.

Nuestra Constituci
rígida, por cuanto su ón Nacional p~ede c~asificarse clar
ar amen~e ~omo
para su reforma qu tíc\llo 331 preve es~ecíficamente un
e difiere del de cr _ pro~edimie?to
en el artículo 133 y eacion de la ley or
siguientes y del de dinaria previsto
departamentales, es creación de la s de
decir, los Decretos no minadas leyes
con valor y fuerza de de los Gobiernos de
le pa rtamental~s
vistos en el art. 273. y circunscrita a la jurisdicción de
partamental, p~e-
Asimismo, y en virt
cualquier persona ti ud de que por los
arts. 256, 258 y 26
tular de un interés 0 habilitan a
ner la declaración de directo personal y
inconstitucionalid legítimo a obte-
que con el efecto qu ad de los actos men
e se cionados -a u n -
nuestra de una cons v er á- , es posible sostener que tam
titución «rígida prop bién se trata la
. Corresponde adel iamente dicha" .
antar en este punt
nalidad que ~u~str o que el control
a Constitución es de constitucio-
comprende asimism tablece p ar a «las le
o a los denominad yes" (art. 256).
Constitucionales di os
ctados entre 1973 Actos Institucionales o Decretos
los llamados Decre y 1985 por la di
tos ctadura militar Y
pecto de los cuales Leyes emanados del extinto Conse a
no existe previsión jo de Estado, res·
expresa en la Car
ta.
34
 1

Capítulo 11. ~lodelo de control de constitucionalidad uruguayo

No obstante, un breve repaso a la historia constitucional uruguaya

permite apreciar que tal posibilidad no ha sido siempre contemplada por
nuestra Carta Magna.
En efecto, nuestra primera Constitución de 1830 no admitía la posibi-
lidad de ejercer el control de constitucionalidad sobre las leyes, más .aún,
..eP su artículo 152 reconocía la facultad exclusiva del Poder Legislativo de
interpretar o explicar la Constitución, disposición que llevó a la doctrina
~ también a al~na i~r~sprudencia producida des~e 1830 en adelante a
am:mar la total 1mpos1bilidad de declarar una ley inconstitucional en vía
.}urkcliccional. . . .-
jf1rerubargo, como señala Correa Freitas (2019) esta interpretación
no fue monolíticamente sostenida durante todo el período correspondien-
te a la vigencia de la Constitución de 1830 y, en el año 1874, ya el Juez
Qallinal declaró la inconstitucionalidad de una ley que impedía el pago de
fiet,erminados perjuicios causados por la guerra por parte del Estado.
En la doctrina, por su parte, Justino E. Jiménez de Aréchaga, «el pri-
mero de los Aréchaga", sostenía ya en 1915 la competencia limitada del
Poder Judicial en materia de inconstitucionalidad (Jiménez de Aréchaga
Mac Coll, S/F; p. 157-159).
Ya a ser recién la Constitución de 1934 que habrá de reconocer en
miestro sistema constitucional, por primera vez, el instituto de declaración
de inconstitucionalidad de las leyes (art. 232 y siguientes). La petición era
acordada a toda parte interesada y también a los jueces o tribunales del
Poder Judicial y dentro de los casos sometidos a su decisión, debiendo in-
terponerse por los legitimados, previo al dictado de la sentencia definitiva.
La cuestión o tacha de inconstit~cionalidad, fuere planteada por las partes
o por el propio Juez o Tribunal, debía formularse en vía incidental, luego
de planteada la litis o radicado el proceso principal y únicamente para ob-
tener el desplazamiento de la norma tachada de inconstitucionalidad cuya
desaplicación hubiera sido expresamente pedida por una de las partes del
proceso o fuera razonablemente presumible su aplicación.
La próxima reforma en esta materia se dará más recientemente en
el tiempo. La Constitución de 1952 introdujo varias modificaciones que se
mantienen en la actual Constitución de 1967. Esta Carta amplió el objetQ
del control de constitucionalidad a las denominadas leyes o Decretos de-
partamentales con fuerza de ley en su jurisdicción, e incluyó la posibilidad
de e·ercerlo or ví de acci 'n es decir fuera de un . . . . . ,,,. • r• • •
f preexistente. En cuanto a la legitimación activa, la Constitución del 52
incorporó al Tribunal de lo Contencioso Administrativo,

35
 _ _de_
Estudios _::___-----=-=
Jurisprudencia ===:__ _ _ _ _ _ _ _ _ ____
Constitucional

Competencia
eomo se establec10. , supra, la Const1tuc1on
. · , ·gente dispone en su art'1
vi . . . -
culo 256 que los actos legislativos puedan ser declarados mconstituc10na-
les, por razón de forma o de contenido.
- . Por su parte, el Código General del Proce~o e~ el Título IX «Proceso de
mconstitucional idad de la ley" reglamenta a partil' del art. ~08 !, hasta el
.. .
523 1as previsiones contemdas en el Cap1'tu lo IX de la Const1tuc1on.
. .
Por su parte, el art,
257 de la Carta, cuya fue~t~ es la Constitució!l
.de 1934, establece [Link] a la Suprema Corte de Justicia le coi:npete el co:
• ient la resolución ori ·naria exclusiva en la materia· debera
,PrÜnunciarse con los requisitos de las sentencias definitiv--ª8 •
Esta norma resulta fundamental por cuanto expresa la voluntad del
constituyente de atribuir al órgano máximo del Poder Judicial uruguayo la
competencia para ejercer el control de constitucionalidad.
Desde el punto de vista· de la ciencia constitucional, este artículo per-
mite categorizar al sistema constitucionai" de control de constitucionali-
dad uruguayo como un sistema concentrado, separándose por definición
de aquellos Estados que han adoptado el criterio de control difuso según el
cual la competencia de declarar la inconstitucionalidad de las leyes radica
en cada uno de los jueces o Tribunales del Poder Judicial," sea que así se
~revea expresamente, sea que así se interprete. • . ••...: .••• -••• ~·--· -- ••• ••. •
.Sin e~bargo, e~t~ _caracterización de sistema cóll.cé[Link] ·de control
ha s1~0 ob~~to de a~alis1s en la doctrina por cuanto se ha interpretado que
la atr1buc1on
. · 1podr1a
1 estar conferida
. . , en forma difusa al si·stema orgamco ' •
P oder Jud1c1a a que la Constituc1on habría denomin d •
Y no al órgano máximo de [Link].•••. · a o mcorrectament e
A nuestro juicio esta interpretación n~ es d .b
exis~e un sistema orgánico «Suprema Corte de e ~e~1,, o _por cu~nto no
precisamente, titular del Poder Judic. I d Justicia smo un organo,
siendo ~ue donde la norma es clara no1~ '~o ~ lo,s poderes de gobierno,
s~ sentido. · ª
ra el mterprete de desentrañar
·- - En todo caso, nd~ ia Const.t • . , , • ..
ustici~ se refiere indudablement: ~c1,on se r~fiere a la Su rema Corte d
no ~l ~1stema or ánico Poder Jud' .[Link] Jerarca del Poder Jud' • 1 e
atnbUll' al texto claro de l C ICia • no hay ningún indi • ic1a_ y_
.. A1:111 así, la categoriza:., arta u~ error de técnica ·urí¡~~ que permita
nada s1 se entendier ion en sistema caneen •
~~ por la Carta al óra que esta atribución o co trad~ podría ser cuestio-
c1on por esta en cualqg:~~~ ~up_r~~a Corte- de Jumpt~t_enc1a_ exclusiva otorga.
mera del ,·- - s 1c1a no ·d
~· • • . . o~ ?~~anos o Tribunal unp1 e su delega-
• . es del Poder Judicial.
36
 Capítulo 11. ~Iodelo de control de constitucionalidad uruguayo

Si así se admitiera, deberíamos interpretar si el ejercicio por múlti-

Ies ~elegatarios de una compete~cia _otor~ada al delegante afec~a la cali-
id de sis,tema,de control de ~0~~1tuc1onalidad -~oncez_itrado tornandolo en
difuso, mas alla de que de prmc1p10 toda actuac1on se [Link] al delegante.
Sin embargo, debe considerarse que la propia Constitución cierra
~ a esta interpretación dado que la atribución de compe
tencia otor-
, trala Suprema Corte de Justicia conlleva no solo la facultad originaria
~usi va de resolver sino el poder de conocer, es decir, el poder de ac-
~ a r , tramit ar los procesos de inconstitucionalidad puestos_a su
~m
•• ·sin embargo, el artículo 257 de la Carta impide, a nuestro juicio, que
el conocimiento en los procesos sea delegado en cualquier órgano externo o·
dependiente de la Suprema Corte de Justicia. El constituyente ha querido
que sea quien conozca en la materia sea la Suprema Corte y es por ello que
lo declara. .
Asimismo, el poder de resolver está atribuido de forma originaria y
exclusiva a la Suprema Corte de Justicia, lo que unido al imperativo «debe-
rá pronunciarse" no dejan dudas, a nuestro juicio, de que el sistema de con-
trol está irremediablemente concentrado en nuestro país en dicho órgano.
La interpretación contextual, además, no deja margen de duqa, tal
como se evidencia al analizar los diversos procedimientos previstos en el
artículo 258 que indica con claridad cuál es el rol que debe cumplir el juez
ante un planteo formulado (vía de excepción) o al advertir la inconstitucio-
nalidád (vía de oficio), tal como veremos infra.

Eós suscep tibl~s de ser declar ados incon stituc ionale s

El artículo 256 de la Carta al proclamar gue las leyes podrán ser de-
claradas inconstitucionales no deja lugar a controversias: en el sistema
uruguayo será la ley, en tanto acto jurídico emanado del ejercicio de la
función le~slatiya del Parlamento (art. 133 y siguientes de la Carta), el
objeto de la acción de inconstitucionalidad.
-
Por su parte, el art, 260 establece explícitamente que también serán
.,objeto de tal declaración los Decretos de los Gobiernos Departamentales
roo valar y ñierza de ley dentro del departamento, con lo cual no queda
duda de gpe el sistema de control recae también sobre las llamadas leyes
.WWartamentales. -. . - - • •
Habiendo sido clara la Constitución en este punto •corresponde sin
• embargo analizar si el vocablo «leyes" puede interpretarse como compren-
~vo de otros actos jurídicos, en especial los denominados Actos Institu-
ClOnales y Decretos Leyes correspondientes al último gobierno de facto
37
 a

. udeno•a [Link]- - -
Estudios de Junspr - - - - - - - - - - --

. •, adopta el criterio
(1973 1985) Nuestra Con5tr~cron ero tras el dicta orgánico forni 1
• •- ·undicos, ~ do durante el Pa Par?-,
t • ar a los actos J • . -
tendidamente 1egis1at1vo - toce
carac enz tos ~re d , - [Link] doctr. so
• , • militar de ciertos ac
c1vico . di hos actos po r1an ser o Jeto de e1na se
.había planteado ~a c~es tión de s1 ~·~ :.::. ---- ---- ---- --= ontr
01
de constitucionalid
~~~ :.:.:. :..:.- -,;-_~¡• Actos 1ns t·1tucionales
- f
como los Decretos Leyes f
d l ' l -
E ~ecto
- ne,u • tanto os U.e.
ento con «valor uerz . a e e . a le 15.73 8
Ocidos en su room
ron recon
85 de convaIidación de ciertos actos ratificó ~ ~xnresa.
de 13 de marzo d~ 19., manterúendo el debate. . -
mente tal categorizacion, . G ral del Proceso vino a poner fin a
1
El artículo 508 de1 Códig:o ' ene l . . --=:::
'bilidad de dec arar mconstitucional a ~
-- h bilitó la pos1
cuestión, por cuanto a fuerza de ley. De es t a fiorma, t ant o 1os Actosa
cualquier norma que tenga 1 fuerza de ley como los Decretos Leyes
Institucionales que tengan va or yt 1valor y fuerza pueden ser
objeto del
convalidados por la.1ey 15. •738 orla
con a
Supr J ·
ema Corte de ustic1a. •
control de constitucionalidad p

Razones de 11corma y de cont enid o

1 e f tución en nuestro siste ma implica no solo la
La•'defen sa ª
de
d la supra 1egaonsliidad de sus normas y principios constituciona-
protec cwn
les vulne e por 1a 1ey s1•no también la de cumplimiento de los requisitos
rados . d
• 'dos Para la validez de las leyes dicta as.
forma1es ex1gi
En e1ec
e t
o, entendiéndose a la ley formal como aquella que cumple con
el procedimiento previsto por la. Co~stit~ción para su va lide , la -
[Link]
habilita la declaración de inconstituc1onahdad de l~s norm as dicta 7 das ~on
fil)artamiento de las formas exigidas para su creación.
La cuestión no es baladí, por cuanto dichas formalidades guar
dan re-
lación con los equilibrios de poder que la Carta de forma cuida
dosa y no
siempre explícita establece y con una serie de principios y valor
es consti-
tucionales enraizados en lo más profundo de nuestro Estado de
Derecho.
. . En ta~ se~tido, cuando la Constitución otorga al Poder Ejecu
tivo ini-
ciativa legis~attva con carácter privativo en determinadas mate
rias o esta-
bl~ce mecamsmos Yplazos específicos de discusión y api-obació
mmados proyectos de ley O cuand • d t. n de deter-
. .
aprobación de cierta ' °exige e ermi s mayorías para la
s normas, 1o que está real nada
men e h acien
facultades y prerrogativa s t 'b .d . t . d . .
fu • o es limit
ª ri
nc10namiento a cuyo eJ· ercic • ui tas a cierto , s organ
' os en beneficio·
ar
de1
1control formal de io 1e o orga consecu . . , .
•. t·t . encias Juridicas.
cons l uc1onalidad
•• ustrci
u1sitos revi t a consistirá entonces en vigil . ?0 r parte de la SCJ (Suprema
• • s os ara la aprobación el ar el li . -
. cump mien to de los re-
articular si en el caso concret acto JUr1 ico e que se trate . Anal
0 se cump • i-
38 eron 1os pasos regulados
 Capítulo II. ~lodelo de control de constitucionaHdad uruguayo

artir de los arts. 133 y siguientes y si corres12ondiere, si fueron observa-

1! todos aquell~s que establecen f~~ultades o limita~iones a los_ P?,deres
úblicos intervimentes en la formacion del acto sometido a su reVIsion.
p La Suprema Corte de Justicia podrá declarar la inconstitucionalidad
.de la norma toda vez que la misma haya sido promulgada sin observar los
requisitos formales establecidos :para su creación.
--- Iwa]mente. podrá declarar la inconstitucionalidad por razón de ma-
teri~ toda vez que el contenido de la norma con fuerza de ley contradiga l

Í co~tenido de una norma o principio recogido-por la Constitución. Natu-

eaimente, se trata de un control de sustancia que busca preservar la jerar-
;uía de la Carta frente a las normas que puedan contradecir su contenido.
•-Conio veremos oportunamente, esa contradicción no implica la dero-
gación ipso iure de la norma que continúa viva dentro del orden~~iento
jurídico, pero la decl~ración ~e su inconsti~~ci?~~l~~ad ·p~rmitir_á e:ll defi-
nitiva sll desaplicacion específica en un caso determinado. Nuestra Caps-
_titubión junto con preservar la jerarquía superior de sus normas parte del
0
principio de presunción de constitucionalidad de la ley según el cual todas
]as normas, de principio y salvo declaración expresa del órgano competen-
'te en sentido contrario, se presumen ajustadas a derecho y p~r tanto al
texto y espíritu de la Constitución. . ..

Esta circunstancia resulta importante para comp;render lo que ha

sido una postura recurrente de nuestra Suprema Corte a través de la ju-
risprudencia mayoritaria (o al menos la que ha abordado expresamente el
tema) consistente en requerir, para que la acción de inconstitucionalidad
en definitiva prospere, que la vulneración de la norma o principio consti-
tucional alegada sea clara, inequívoca, no susceptible de dudas. Cajarville
establece que
siendo posible dos interpretaciones de la ley bajo control de cons-
titucionalidad, una contraria a la Carta y otra compatible· con ella,
deberá resolverse a favor de esta última, es decir que siendo posible
.... _ una interpretaci_ón racional y lógica de la norma coherente con el tex-
- ~ ____ ......·.. t~.. ~o~~titucional deberá rechazarse la acción y aplicarse la norma
(1992, p. 59). -- • ·• •

. La Suprema Corte de Justicia en cantidad muy importante de ca-

sos ha rechazado in límine sendas acciones de inconstitucionalidad por no
cumplir con la previsión del art. 512 del CGP que obliga al accionante a
precisar con precisión y claridad todas las disposiciones o principios cons-
~e
t~tucio~ales que interpreten violados por la riorm_a e_n el caso concreto.

39
 Estudios deJurisprudencia Constitucional- --------~

Leg1·tun·ación
- activa
de la legitimación activa Para .
Corresponde a or ar b d el ·t cionalidad sena
tema - 1an do en primer 1t,a int_er.
•, de inconst1 b •udad: sin perJUICIO . . . de ser la nuestertn1nO
posición de la acc1on
algo que puede parecer una . o vie t dicha" y por t ant o a dm1tir . . la posibiJ·dra una
Constitución «rígida proP1:W1en e texto o contenido puedan ser declar 1dad
de que las normas contrarias. a su . , no acuerda con carac , t e ~ a l n.a as
inconstitucionales,a e nst1tuc1on __
I 0- d los individuos e erec; o a acc~r na),,
I d h i re.
•• teatoos ~
~conoce ll'restnc~~en producirse. .
.gue tal declarac1on pueda -.,.. • Carta habilita a acc1onar_nara obten
, ulO 258 de 1a . I . d ~ et
En efecto, el art1c l que se considere es1ona o en su inte.
dicha declarac1on: •, ª) a «todo , . ague
"· - T "b l"
b) «al Juez o r1 una gue 1n erv1ene en
· t · -----.;
, . . . ---
,res •
, directa, - 1 , -!ante
personal ,V leg¡tJmo -- a cue t.1On 1tuc10 ali.
.determinado roceso en el cua se. so Administrativo" durante el ejercicio
I Trib I de lo Contenc10 d. t 1 I
..dad; e) a <~, . u~a . . 1dentro del proceso ten 1en e a a anu aci@_de
. de su func1on 1unsdicc1ona .
un acto administrativo. - ·, • · " 'li d I
. 1 . resión «todo-aquel _ut1 za a_ por a Carta
En el_ pnmer caso,' 8'. ~ para interpretarse de manera amplia, lo
es lo suficientemente genen . • -0 [Link]-persona fisica o jurídica' sea
ue e uivale a afirmar que en pnnc1p1 -
q q h • d de· derecho púh 1~co estatal o paraestatal, puede
esta de derec o pnva O O - , - . ·~--,.' • • •· l s· ·
I declara ción de inconstituc1onajid~4
..
de
••
:una ·,
ey. t'1n embargo,
Ip d
promover a
la doctrina no ha sido unánime en adm1tll' 1~ legitimac1on ac 1va a o er
Ejecutivo y tampoco lo ha sido la jurispru~en~ia.
El problema ha sido abordado desde ?,ist~tos á~gulos por la doctrina,
y en general en relación a la valoraci~n. realizada por los a u tores acerca
de si el Poder Ejecutivo cumple o no cumple con el requisito establecido
por la Constitución de ser titular de· un interés directo. Cagnoni (2006) ha
expresado la posición de que el Poder Ejecutivo no posee 'l;ln interés propio,
s00 que su interés es siempre un interés general. Si el Poder Ejecutivo ac-
c10na ante la Suprema Corte no lo haría movilizado por un interés propio
s~o en representación del interés general, nunca actúa por interés propio
smo general. Otros autores han adherido a esta p ... , .. d d'
sas opiniones fundadas or . , 0s1c1on invocan o 1ver-
l
PÓder Ejecutivo tiene Pd eJemplo, en el caracter de colegislador que el
pl'Omulga las leyes O en~ ~que c:nfo~me al art. 143 de la Carta es quien
e-incluso privativa ·en algunoscuns casosancia de que- posee - iniciativa leoislativa
Fr . . . b ...

• . ente a ellos se ubican una se . . - . -

:::~~élli ?firmó qu8 la ace~~~::ni:res _que_ reco?en la tesis afir-
8 .,.,;_A_ P&nihle e ll'l"l!Jlunciable;y nstitUfri&nalidad es un dere-
~ aun cuando h .. qqe [Link] eLJ?~· .
ley,en CUésti&t aya Partic.ipad0 y, Pl' uJ . ~ecutivo pued~
_·- • om. lfad~SJA~hservaciones la
40
 Capítulo ll. ~lodelo de control de consútucionalidad uruguayo

Correa Freitas ha adherido a la posición afirmativa de la legitima-

•ón activa del Poder Ejecutivo en base a un argumento de texto que es el
Cl pio art. 258 y expresa que sien '
• do este un organo del estado y persona
~:dica, posee un interés direc_to personal y legítimo en que sea respetado
~ ord~n c~nstitucion~~ y ~?n~ como e~emplo ~l _c~so_ en q~e u~a ley respec-
to- oe la cua! la Co1:1stitu_cion e_stablec1era 1~ lill_ciativa privativa del Poder
Ejecutivo fuera igualmente sancionada por iniciativa de cualquiera de las
cáJnaras (2019, p. 229).·
La Jurisprudencia más reciente ha formulado la interpretación afir-
roativa siguiendo la posición del maestro Sayagués Laso y reconociendo al
Estado el interés directo personal y legítimo en la debida percepción de las
rentas públicas (Sentencia 271/97 de 5 de setiembre de 1997).
De manera que la expresión «todo aquel" debe interpretarse en la for-
ma señalada pudiendo admitirse según cual sea la interpretación aplica-
ble ciertas limitaciones asociadas a los elementos calificadores d~l interés
del que debe ser titular todo aquel que se proponga accionar.
En tal sentido, el interés además de ser personal debe ser legítimo. En
e~te punto la doctrina ha distinguido entre el interés simple y el interés
]eÍ,Ítjmo. siendo el primero aquel interés que no es suficiente para movi-_
. ljzar ]a acción gue nos ocupa ppr ser interés no vinculado o correlativo a·
»orma oderecho subjetivo alguno. El tener simplemente un interés en algo
IlQ es suficiente para pedir que una ley sea declarada inconstituciona
l, se
requiere precisamente algo más, es decir, que ese interés revista la c·alidad
de legítimo. Si la ley afecta un interés simple, el interesado no podrá pedir
. la declaración de inconstitucionalidad. Si por el contrario la ley afecta un
interés legítimo, podrá accederse a la petición siempre que además sea
• directo y personal.
¿Y cuándo el interés es legítimo? Sobre este punto se ha pronunciado
extensamente la doctrina y en particular la jurisprudencia dado que es fre-
cuente que se promuevan acciones de inconstitucionalidad que son luego
rechazadas por la Suprema Corte de Justicia por no haberse tenido pre-
sente este requisito fundamental. Para definirlo se debe en buena medida
estar atento a si el interés del particular está recogido o no por el orden
jurídico. Si el interés no se encuentra amparado por norma alguna, será
un interés simple y por tanto su titular no podrá acceder a la acción según
lo ya expresado. En cambio, si su interés se encuentra reconocido o ampa-
rada par una norma entonces el interés será legítimo. Por 'o~ra parte, en
este caso podemos distinguir dos situaciones diferentes según si la norma
que ampara el interés reconoce o no el derecho a exigir su cumplimiento.
.Si la norma se limita a reconocer o amparar el interés del titular, tendrá
.,este un interés legítimo a que su interés se satisfaga, pero no un derecho a
eJi(cir djcha satisfacción. En cambio, si la norma otorga el derecho a exigir
41
 _____ _ :______==---------------------
ES ludios de Jurisprudencia Constitucional

S)] cumplimiento Ypor ende establece la consecuent~ obligación de satisfa.

titular tendr' ucho más ue un interés sun le en la restación
ino un derecho sub·etivo a ue la misma se satisfa a.
La Carta [Link], para reconocer la legitimación ac_ti~a en ~ateri!l _de
inconstitucionaUdad [Link] el titular pose8 un derecho sub1e_t1v~:unn!eme~.
J.e..requiere que tenga un interés legítimo en ello, es decir q ~u rn!eres
esté amparado en el orden jurídico. Sin embargo, esta ~~nor exigencia de
la Carta no puede ser interpretada con sentido rest~1ct1vo para afirmar
que si el lesionado por la norma inconstitucional es titular de un ~erecho
subjetivo no pueda acceder al recurso. Por su parte, Y como, ve~os ~e
nd ra un mteres
ver, • • d recho sub ·etivo necesariam nte
legítimo. •
En definitiva, el legitimado activo será el titular de un int:rés le~ti-
mo o de un derecho subjetivo lesionado por la norma reputada inco,nstitu-
cional. El titular del interés legítimo lesionadq por la norma debera nat~-
ralmente probar los aspectos fundamentales de su lesión. No le basta en
tal sentido el invocar una lesi,6n en su interés, sino que deberá probar que
tal lesión· ocurre~ efectivamente denióstrando·cuales "son los aspectos de la
norma inconstitucional que lesionan ·su Interés· légítim·o. La .Carta no exige
_que· la· ley inconstitucional lesione _un ·derecho, bast~SPJl ~que lesione un
interés, pero dicho interés d~be ser. además de legít~Q. 'fi personal,' directo,
.. es decir que la aplicación de la ley acarrearía efectos" lesivos. inmediatos
sobre la persona. '
1
. .
.
•
•
·~·-· •
•
• • •
1 >
•
,,_

J 1 •

~ero_ además del titular del interés directo p~~sonal y legÍtimo 1

constitución reconoce legitimación
, . . O Tribuna·! que act,ua en 1a• via
al Juez '· , a
d fi ·
edo . c~ot, cu~as caracter1sticas ya. vimos y· al Tribunal de lo Contencioso
A m1rus rativo en 1os casos sometidos a su consideración.
En estos casos no se exigen los requisitos ar •• 1 ,
los fundamentos de la le ·timac1on · · , •• -- ••• ···- P• ª as demas personas
ºb '
se basan en la fac lt d
~ a atr1 uida por
gi
la Carta a los magistrados que advi rt
constitucionalidad y solicitan su de le e~ per se la existencia de una in-
., c arac1on a la Cort
desaplicac1on en la resolución del caso sometido • •, su posterior
. a su d e para
La norma lesiva no afecta d. t ec1s1on.
en cuestión, pero evidentemente su a o pe~sonalmente
iredcesaplica •, a los macn [Link] rad os
bre las partes del proceso d ti d c1on tendrá con •
cuya aplicación el Juez o .;.bon o desplazando normas in sec~en~1as so-
. . . . I unal reputa indeseable. . constitucmnale s

42
 Capítulo 11. ~Iodelo de control de constitucionalidad uruguayo

Vías para la solicitud

El art. 258 de la Constitución establece 3 vías para solicitar la decla-
ración de inconstitucionalidad: a) vía de acción, b) vía de excepción, c) vía
de oficio.
.,
Jiíald-e,CCIQD

El Código General del Proceso, en el art. 51 Oestablece que la vía de

acción procede.. «cuando no existiere pronunciamiento judicial pendiente",
por lo que el titular del interés calificado d~b~rá interponer su recurso «di- ~
rectamente ante la Suprema Corte de Justicia'\
El requisito de no existir pronunciamiento pendiente debe interpre-
tarse en el sentido de que el acci~nante no podrá solicitar [Link]
a la Corte la declaración si ya lo p.a hecho o está en trámite otro proceso
jurisdiccional en el cual la solicitud haya sido planteada y esté pendiente
su resolución.,En esta hiP-ótesis la norma ha sido promulgada y afecta un
derecho constitucional del interesado Es_ este el caso en el que una persona
que se considera afectada en su derecho constitucional por una ley acude
«directamente ante la Suprema Corte_d~ Justicia" pidiendo que se declare
su inconstitucionalidad sin que se haya invocado dicha norma en otro pro-
ceso jurisdiccional en contra de su interés.
El actor, por escrito e indicando los fundamentos de su solicitud con
los requisitos ya señalados (art. 512 CGP) pedirá espontáneamente a la
Suprema Corte el dictado de una sentencia que haga inaplicable, a su res-
pecto, la norma cuestionada. Dicha sentencia no tendrá efecto instantáneo
dentro de un proceso, sino que servirá al beneficiado que podrá oponerla
en cualquier instancia jurisdiccional o administrativa que se le promueva.
En consecuencia, si con posterioridad al dictado de la misma se promovie-
ra por un tercero un proceso jurisdiccional en su contra en que la norma
inconstitucional sirviera de fundamento a la pretensión del actor podrá
aquel hacerla valer en vía incidental dentro del referido proceso, debiendo
el Tribunal resolver en consecuencia .

.rtt l@ªéitiepc"tórr
Esta vía, también conocida como vía de defensa, es la que corresponde
interponer dentro de un proceso jurisdiccio~~l, sea d_e la nat~ral_ez~ _que
sea. Si bien es la vía _que comúnmente -se ejerce en los procesos contencio-
sos, nada impide que la misma puedá' ser declarada dentro de un proceso
voluntario, sucesorio o de otro tipo.
En este caso, el particular no acude directamente ante la Suprema
Corte de Justicia como lo hace en la vía de acción, sino que, en el marco de

+3
 Estudios deJurisprudencia Constitucional

. ~
O
un ~ro~~so jurisdiccional existent~ e~ el que se mvoque sea -~[Link]
aplicac1on de una norma inconstitucional, deduce l_a excepc1on de 1• le la
ncon.s.
al t extO constitu
· · ·
tituc1onalidad contra la norma que rep uta contraria .
nal con la finalidad de que la misma sea desaplicada en la resoluci,0 cio.
• t mitará ~n via •
' incidental n del
caso concreto. El planteo en consecuencia ra
. . ;nc1·dentes en •el CGP' sustanc1anct
los .a.u . , 'Por
e1 procedim1ento previsto para
tivando el dictado de un °se
con un traslado a la contraparte Ymo . . ª resolució11
que inevitablemente habrá de suspender el proce~o. principal Y elevar 1
'li d • ., os
procedimientos al órgano competente para suª~ª. sis Y e_cision (art. 258
inciso final de la Carta). Entre tanto, el proce'?mi~,nto principal quedará
suspendido no pudiendo avanza~ ~~n la tr_a~i~acion de ~a causa. Coino
bien se ha señalado si bien la dec1sion segurra siendº ~e! orga~o que con.
?
centra la potestad, es decir la Suprema 0 rte ~e J~Stici~, quien en defi.
nitiva hará o no lugar a la excepción de inconstitucionahdad Y devolver,
los autos al Tribunal para la prosecución de la caus~, ~l Juez_ o Tribuna~
principal realiza cierto control jurisdiccional sobre el incidente interpuesto
dado que debe evaluar los fundamento~ de las partes, relevar los aspectos
formales y eventualmente dictar la resolución por la cual podrá hacer lu-
gar o no a la petición, sea por razones formales o incluso sustanciales, sin
perjuicio de lo cual cabrá siempre la aplicació!1 del recurso de queja por
denegación de inconstitucionalidad previsto en la ley procesal (art. 264
CGP). La doctrina procesalista ha [Link] recie~temente este punto de
importancia considerable para determinar si la competencia concentrada
en el órgano SCJ por la propia constitu,ción se ve afectada por esta inter-
vención del Tribunal que actúa en la instancia. En la medida en que la le
p~cesal ac~~rda la elevación necesaria del i:ecui-so de queja ante la sel
la ~tervenc1on ~e ~ste se ve en última instancia limitada por ser la Corte
qmen _t~~ga la últim~ pala~ra. Sin embargo, si la queja no se ejerciera,
la dec1S1on denegatona hara cosa juzgada y la aplicac1on •, d 1
cu t·' d , • e a norma en
es ion que ara suJeta a la valoración que' en definit. h 1J
e_l proceso principal. iva aga e uez en

<IWlft1id~ofioio
En esta hipótesis, es el Juez o Trºb • -
creto quien advierte la inconst1·tu . [Link] que actúa en un caso con-
• •• . c1ona ad d I
e~pr~c1p10 I~a1?1ente corresponde. E b e. a norma cuya aplicación
v ora mconstituc1onal dicha norm . n., ue~ :ºmanee, si el magistrado
:e_ma Corte de Justicia que declar: f°1dra ~olic~tar por sí mismo a la Su-
organo competent . a caracter No t t d
de Justicia e sino de solicitar la d 1 • . , se ra a e consultar
1
Magistrad¿ a::Ue supone una valoración ji::ac1on a la Suprema Corte
uante en el Proceso Principal lo c:ee~ es!e caso de parte del
q significa que el sistema
44
 Capítulo II. ~Iodelo de control de consútucionalidacl uruguayo

s realicen su
concentrado uruguayo no_ impide sin embargo que los juece
p. 502)
propio examen de regularidad constitucional (Nicastro, 2018,
ipal
En tal caso dictará una resolución suspendiendo el proceso princ
e para
y disponiendo la e~eva_ción _de los autos ante el órgano competent
ente acoge
el control de constitucionalidad respectivo. Si la Corte finalm
pudiendo
su pedido, quedará relevado de aplicar la norma en dicho caso,
resolverlo de manera acorde a Derecho.
so Ad-
Esta posibilidad, también acordada al Tribunal de lo Contencio
el dicta-
núnistrativo, que puede ser ejercida en cualquier momento hasta
para preser-
do de la sentencia constituye una herramienta fundamental
var a la Constitución.

ad
Efectos de la sentencia declarativa de inconstitucionalid
da por
$n lo que refiere a los efectos jurídicos de la sentencia dicta
la acción de
la Suprema Corte de Justicia, sea acogiendo o rechazando
personal y
inconstitucionalidad incoada por el titular del interés directo,
~temv~es.
legítimo> d J rm-us-cttstinguir entre efe-ctos subjetivos y--efecto·
.En la que tiene que ver con el aspecto subjetivo, la Constitución nacio-
idad
nal es clara al otorgar a la sentencia declarativa de la inconstitucional
partes, vin-
un efecto limitado al caso concreto confiriéndole alcance Inter
a
culante, con fuerza de ley y valor de cosa juzgada, sin efectos hacia afuer
.del proceso. declara
Des_de el punto de vista del derecho procesal, la sentencia que
hace· cosa
o rechaza una solicitud de declaración de inconstitucionalidad
ncia que no
juz~ada adquiriendo la autoridad y eficacia propia de la sente
• nido dis-
admite más medios impugnativos, siendo en tal sentido su conte
positivo de carácter definitivo e inmutable.
cabría
Aun así, dentro de los recursos admitidos por la ley procesal,
de aclaración
aun frente al dictado de la misma la interposición del recurso
y ampliación si se dieran los presupuestos exigidos por el
Código, lo que
de algunas
se ha dado en algunos casos jurisprudenciales ante el silencio
que veremos
sentencias respecto del aspecto temporal de sus efectos, lo
enseguida.
so de
Por su parte, y tal como se expresara anteriormente, si el recur
en farma to-
inconstitucionalidad reclamado en vía de acción fuere acogido
de cualquier
tal o parcial por la SCJ, la sentencia tendrá eficacia respecto
ionales que
intento de aplicación de la ley o normas declaradas inconstituc
n, siéndole
se formulara contra el promotor de la declaración en vía de acció
tales.
inaplicables a su respecto la o las normas o sus partes declaradas

45
 tucionaJ
Estudios drJurisprudencia Consú

la no rm a º ~ t
inconstitucion alida' d de fi • d ed
Po r su pa rte' si la d
fue re arg üid a com o de
.
fen sa o exc epc
.,
°
ion au ~ e cio en tro de un e1Ja.
O

en te so bre las PartePl'o

e
s ce •
dim ien to JU · di c1•a1 su s e1e r tos recaerán ex clu siv am
c O s de e1atdeJ
la norma no rm as su s Pa rte
O
o de bié nd ose de sap lic ars e
proces a.
o de fon do. .
da s tal es en el pro ces as co ns titu c1o • e
• d lo previsto en otrosd sis tem . t na1
.J~ r
ler enc ia pu es e 1 rop eo de co s,
o
A Ui
po r eje mp lo las Co nst itu ciones europeas e sis em~ eu e decl ll-
com est ro derecho la sen ten cia. qu ara 1
t·t u . na lid ad en nu . • ---
1
tro l d e cons 1 c10 sapJ/
da conSt itu cio na , sin o que de
,
no hac e cos a juz ga
inconstituc ion ali da d s en eJ
rm a tan sól o Int er pa rte s, ~~ ~ecir, en tre las pa rte s ac tua nte
ca la no
solicito.
proceso en cuya declaración se s ge.
Co nst itu ció n uru gu ay a no rec onoc~ 8 e5tªs s,~ntencias efecto
La cuencias
es o «er ga om nes " y po r lo tan to no otorga al. :ecurso_ con_se
ne ral
ula tor ias de las no rm as de cla radas inconstitucionales. Su
derogatorias o an solo
mp re pa rtic ula r o con cre to Y ~e traduc~ en qu~ la ~ecisión
efecto es sie l. la -norma lesiva de vie ne 1nap1i
cab1e.
cta al acc ion ant e res pec to del cua
-
afe er-
e asp ect o, pes e a qu e el con trol de co ns titu cio na lid ad se acu
En est itución se
ma ne ra con cen tra da, en ma teria de efectos nu es tra Const
da de
ado un ide nse al aco rda r un efecto pa rti cu lar a cada
acerca al modelo est
'• ' •-
sentencia declarativa. sub-
la determinaci~n de los efectos
' '

Pero si la Constitución es clara en pre ma Corte, dis ta en cambio

sen ten cia s dic tad as po r la Su
jetivos de las nto el
en la det erm ina ció n tem po ral de dichos .efectos. So bre ese pu
de serlo determi-
nst itu ye nte ha gu ard ado inc óm odo silencio, dejando lib rad a su
co
doctrina y de la j1:1risprudencia.
nación a la interpretación de la pu nto
las co~ as, an te el sile nci o rot undo del co ns titu ye nte en es te
As~ og ida s e~
ina ha ido e~ bo ran do '!iv ?rsas posiciones qu e fue ron rec
la do ctr
me did a po r la JU rIS pru den cia en los fallos ex pre sad os a lo'
mayor o ~enor ..
largo del tiempo. .
es menor' p~r cuan.t0 segun , 1 se a el cri ter io qu e se
El puntotosnoser á 1 cu a
adopte distin
~ ~s consecuencias. del acto
an tic on sti tuc ion al.
. .
Una primera pos 1cion pretende qu e un a sen•ten cia qu e de cla ra la in-
constitucionalidad de una norma retrotraiga sus e1~ect os a1 pro pio . nac1-.
. ley, es decir, al momento de su prom 1 •, n. p ar a qu ien es
Illlento de la . u gacio
h .sosterudo esta posición la s t .
an
cre aci ón del act o j:í :~ ~i a ~~ trotrae s efectos a1 mo me nto
su
e~acto de la qu e
hay a pro yec tad o sob re los '?ciado, an ula nd o todo efecto
dicha ley fal lo en
~articulares alc an za do s po r el nte nc ia
f lap so exi
eclarativa.
ste nte en tre la fec ha d
e a promulgación y la de la
se
; • .
Otra posición ha sostenido ec -
res ult a fun da me ntJ º:s ~t~ s efectlos de de ter mi na r el asp
to temporal qu e
. • ecer e momento pre cis o en
46
 Capítulo II. ~1odelo de control de constitucionalidad uruguayo

orroa tachada de inconstitucionalidad produjo una afectación o daño

1~ ntivo sobre el titular del interés directo personal y legítimo, ya que será
e1ec , • ·t •
hacia ese m~m~~to que se proyectaran los efectos de 1a sentencia, cr1 er10
de la lesión 1ur1dica.
Una tercera posición es la que ha adoptado un criterio procesalista
gún el cual los efectos de la sentencia declarativa se retrotraen sí, pero
~ momento de presentación de la solicitud de inconstitucionalidad. Según
ste criterio no es admisible que la inactividad del titular del interés pue-
:a ser computado en su beneficio, razón por la que la desaplicación de la
ley en su caso se tomará desde el momento en que el titular del derecho
interpuso efectivamente el recurso por cualquiera de las vías conducentes.
Una cuarta posición, ha entendido que los efectos de la declaración
nacen en el momento mismo en que la sentencia ha pasado en autoridad de
cosa juzgada, naciendo a la vida jurídica y proyectando desde entonces sus
efectos en las partes no siendo admisible reconocerle efectos retroactivos.
En estos cuatro casos han quedado sintetizadas las opiniones doctri-
narias más importantes a la hora de inter,pretar el problema de los efectos
temporales de las sentencias de la ~uprema Corte de Justicia. La impor-
tancia práctica de este aspecto se proyecta a lo largo de todos los recursos
analizados por la jurisprudencia y sus consecuencias son vastas.
Ante el silencio del constituyente, la jurisprudencia también ha debi-
do de afrontar el problema y lo ha hecho adoptando los diversos criterios
esbozados a lo largo del tiempo.
· Una revisión de la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de
los últimos 25 años podrá demostrar que, salvo excepciones, la Corte se ha
inclinado por reconocer el criterio procesalista y extender los efectos de las
• sentencias declarativas a la fecha de interposición de los recursos.
Sin embargo, las posiciones no han sido unánimes ni monolíticas y
ciertamente han variado en las diferentes integraciones del órgano supre-
mo de nuestro Poder Judicial.
No obstante, en recientes fallos jurisprudenciales la Corte ha intro-
ducido un nuevo criterio -por cierto, novedoso- según el cual el silencio
del constituyente se explica por no corresponder al objeto del proceso de
inconstitucionalidad de la ley la dilucidación del aspecto temporal de la
sentencia. En efecto, según esta nueva interpretación la determinación
del aspecto temporal no corresponde al proceso de inconstitucionalidad de
~a ley sino que debe ser resuelto en los procesos de fondo en el cual dicha
mconstitucionalidad declarada se hace valer; recayendo en el Juez o Tri-
bunal actuante, eventualmente, su dilucidación.
Bajo esta concepción, la Corte al dictar la sentencia y declarar la in-
constitucionalidad de una norma no se expresa de forma alguna sobre el

47
Estudios de jurisprudencia Consútucional

aspect o de aplicación tempo ral de su resolución, simple mente se limita a

guard ar silencio sobre el punto. La justificación expue sta ha sido expres a-
da no obstan te como consecuencia de la interposición poster ior a su dicta-
do del recurs o de aclaración y ampliación, evacua ndo el mismo con arreglo
a los fundam entos expuestos.
En definitiva, ante el silencio del constit uyente la Corte ha excluid o
del objeto del proceso de inconstitucionalidad la determ inació n de los efec-
tos tempo rales de su decisión, lo que será en definit iva parte de la labor
~uris di~o~ a ~plicar ~or el,ma,gistrado act_~ante en el proces o en que la
mcons t1tucw1nalidad•se invoco (via. de excepc1on u oficio) , 0 en la · t ·
, . ms anc1a
• • ·
junsdí cciona posten or
la
en que se habra de oponer como d [Link] ~ ~n
e1 1.a 0 .
·d ( , d . ,
oportu namente obtem o via e acc1on).