FACULTAD DE DERECHO / ESCUELA DE

POSGRADO
ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO/PROGRAMA
ACADÉMICO DE MAESTRIA

LA ARGUMENTACION JURIDICA COMO DERECHO

FUNDAMENTAL

Autor:

Barboza Gálvez Alexander

Lopez Fernandez Carlos Orfiles
Silva Gonzales Estefany Mercedes

Asesor:
Dr. Javier Ángel Sotomayor Berrocal

CIUDAD DEL CAMPUS –PERÚ 2026

I. INTRODUCCIÓN

La argumentación jurídica ha dejado de contemplarse como un mero procedimiento

formal de subsunción normativa para consolidarse como una garantía pilar e
indispensable dentro del Estado Constitucional de Derecho. En el ejercicio de la función
jurisdiccional, el deber de motivación de las resoluciones judiciales —consagrado de
forma explícita en el artículo 139, inciso 5, de la Constitución Política del Perú— garantiza
que los ciudadanos y las partes procesales no queden expuestos a decisiones arbitrarias
o sustentadas en el simple capricho de los juzgadores. La verdadera legitimidad de un
fallo judicial no radica en el poder imperativo del juez, sino en la solidez lógica, la
coherencia fáctica y el adecuado sustento probatorio y normativo de sus argumentos.

En el contexto jurídico actual, coexisten tensiones dogmáticas centrales en torno a la

función interpretativa de la judicatura. Por una parte, se debate activamente sobre la
fuerza vinculante del precedente judicial dictado por los altos tribunales y las
repercusiones de concebir al juzgador bajo la dualidad del "juez independiente" frente al
"juez burócrata". Por otra parte, en el ámbito del derecho penal sustantivo y procesal, la
debida motivación exige un riguroso estándar de valoración probatoria respecto de los
hechos imputados, la valoración de testimonios e identificaciones, y el absoluto respeto
a la presunción de inocencia garantizada en el artículo 2, inciso 24, literal e, de la Norma
Fundamental.

El presente informe académico tiene como objetivo general analizar la argumentación

jurídica como derecho fundamental, abordando la doctrina sobre la fuerza vinculante del
precedente e interpretando analíticamente su desarrollo práctico en la decisión de la Sala
Penal Transitoria de la Corte Suprema en el Recurso de Nulidad N.° 428-2019 / Lima
Norte. A través de este examen, se pretende fundamentar cómo la inobservancia de una
valoración probatoria lógica y la existencia de contradicciones insuperables en la
identificación de los hechos imponen la nulidad de una condena, resguardando las
garantías constitucionales del debido proceso.
II. DESARROLLO

2.1. Marco Teórico: La Argumentación Jurídica y la Fuerza Vinculante del

Precedente Judicial

La teoría de la argumentación jurídica sostiene que la decisión de un juez es racional

únicamente si se encuentra respaldada por razones justificativas de carácter universal y
coherentes con el sistema constitucional. En este escenario, la doctrina jurisprudencial y
la fuerza vinculante del precedente dictado por el Tribunal Supremo juegan un rol
determinante para la predictibilidad del derecho y el principio de igualdad ante la ley.

A. La disputada fuerza vinculante del precedente del Tribunal Supremo:

El establecimiento de precedentes vinculantes busca dotar de certeza jurídica al sistema

procesal, asegurando que casos con presupuestos fácticos sustancialmente idénticos
reciban la misma respuesta normativa. No obstante, existe un intenso debate sobre los
límites de esta vinculatoriedad. Una aplicación irrestricta y dogmática corre el riesgo de
fosilizar la interpretación del Derecho, impidiendo la evolución jurisprudencial adaptada
a las realidades sociales cambiantes. La fuerza del precedente radica en su capacidad
de convicción argumentativa (ratio decidendi) y no en una imposición jerárquica
autómata.

B. La dicotomía entre el "Juez Independiente" y el "Juez Burócrata":

● El Juez Independiente: Es aquel operador constitucional que, ejerciendo una labor

hermenéutica activa, comprende que el precedente orienta pero no anula su criterio
jurisdiccional. Cuando el juez se enfrenta a un caso que presenta matices fácticos
singulares o consideraciones normativas superiores, tiene la facultad y el deber de
apartarse del criterio establecido, fundamentando de forma reforzada (mediante las
técnicas de distinguishing o overruling) las razones jurídicas que sustentan su
apartamiento.

● El Juez Burócrata: Representa al aplicador acrítico del derecho que subsume de

 forma mecánica y estandarizada los enunciados jurisprudenciales, desatendiendo la
complejidad probatoria del expediente concreto. Esta modelo vacía de contenido la
garantía de la motivación, pues reemplaza el análisis minucioso de las pruebas por
transcripciones repetitivas de criterios generales.

C. Una casación recontextualizada:

La casación penal y los recursos de unificación jurisprudencial deben redefinirse. Su fin

primario no es la uniformidad formalista de los textos legales, sino la construcción de
estándares interpretativos garantistas que afiancen el derecho fundamental a la tutela
jurisdiccional efectiva y a la debida motivación de las resoluciones.

2.2. Análisis Jurisprudencial: Recurso de Nulidad N.° 428-2019 / Lima Norte

A. Antecedentes y Decisión de la Sala Superior: En el proceso penal seguido contra

Franco Julca Tirado, la Tercera Sala Penal Liquidadora de la Corte Superior de Justicia
de Lima Norte emitió sentencia condenatoria imponiéndole ocho años de pena privativa
de la libertad como cómplice del delito de robo con agravantes (artículo 188 concordado
con el artículo 189, incisos 2, 3 y 4 del Código Penal). La imputación atribuía al procesado
haber conducido una mototaxi mediante la cual su coimputado, Roy Roger Navarro Díaz
(quien se acogió a la conclusión anticipada del juicio), despojó de un teléfono celular al
agraviado Tonny Martín Chiclla Sánchez tras amenazarlo con una réplica de arma de
fuego.

B. Incongruencias Probatorias y Deficiencias en la Motivación: Al resolver el

Recurso de Nulidad interpuesto por la defensa técnica del encausado, la Sala Penal
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, con la ponencia de la Jueza
Suprema Castañeda Otsu, identificó falencias insuperables en el razonamiento
probatorio emitido por la Sala de origen:

1. Discrepancia en las características esenciales del vehículo: El agraviado declaró

en todas las instancias procesales (nivel policial, instrucción y juicio oral) que el
vehículo menor utilizado por los delincuentes era una mototaxi de color celeste con
blanco, precisando que existía buena iluminación en el lugar. Sin embargo, la
mototaxi intervenida por los efectivos policiales e imputada en el proceso era de color
 azul con blanco.
2. Quiebre en la línea de persecución e identificación: Conforme con las
declaraciones de los propios efectivos policiales e informe del agraviado, la
persecución no fue continua. En un tramo de la intervención, la policía perdió de vista
a la mototaxi sospechosa por el lapso de un minuto en una zona caracterizada por la
concurrencia masiva de vehículos menores (mototaxis), imposibilitando confirmar
que la unidad intervenida fuera exactamente la misma que participó en el evento
delictivo.
3. Inconsistencia de la declaración incriminatoria: La responsabilidad atribuida se
basó sustancialmente en la versión instructiva de su coimputado, Roy Roger Navarro
Díaz. No obstante, dicho testimonio resultó contradictorio, toda vez que en su primera
declaración policial con presencia del Ministerio Público exculpó al procesado
manifestando que este solo le prestó el servicio de transporte sin conocer del hecho
delictivo.

Elemento de Análisis Observación Jurisprudencial y

Valoración Teórica

1. Discrepancia sobre el Vehículo El agraviado reiteró fehacientemente que

la unidad donde escapó el asaltante era
color CELESTE CON BLANCO. La
mototaxi intervenida era color AZUL CON
BLANCO.

2. Quiebre de la Persecución Se comprobó un corte o interrupción

temporal de la persecución de al menos
un minuto, perdiéndose de vista al
vehículo en una zona con alta afluencia de
mototaxis.
 Elemento de Análisis Observación Jurisprudencial y
Valoración Teórica

3. Testimonio del Coimputado El coimputado Navarro Díaz brindó

versiones contradictorias: a nivel policial
exculpó al conductor; en la instructiva lo
implicó para acogerse a beneficios
procesales.

C. Vulneración de Garantías Constitucionales: La Corte Suprema concluyó que la

sentencia recurrida vulneró el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales (artículo 139, inciso 5, de la Constitución Política) y el principio de presunción
de inocencia (artículo 2, inciso 24, literal e, de la Norma Fundamental). La Sala Superior
omitió efectuar una valoración conjunta y razonada de la prueba, imponiendo una
condena fundamentada en meras presunciones policiales que no superaban el umbral
de la duda razonable (in dubio pro reo).

D. Decisión de la Corte Suprema: En mérito a los vacíos argumentativos observados,

la Sala Penal Transitoria acordó:

● Declarar NULA la sentencia condenatoria dictada el 21 de noviembre de 2018 contra

Franco Julca Tirado.
● MANDAR se realice un nuevo juicio oral a cargo de otro Colegiado Superior, con la
actuación fehaciente de las pruebas omitidas y careadas.
● ORDENAR la inmediata libertad del procesado por exceso en el plazo razonable de
la prisión preventiva, disponiendo reglas de conducta estrictas (comparecencia con
restricciones).

2.3. Discusión Crítica del Equipo

El análisis dogmático e interpretativo del Recurso de Nulidad N.° 428-2019 refleja la

importancia crucial que posee el control de constitucionalidad en la valoración probatoria.
Una argumentación jurídica respetuosa de los derechos fundamentales exige que los
jueces no incurran en valoraciones fraccionadas ni asignen idoneidad probatoria
automática a actas policiales cuando estas se hallan abiertamente en contradicción con
las declaraciones firmes de las víctimas.

En sintonía con la doctrina sobre la fuerza del precedente judicial, este fallo supremo
reafirma que la Corte Suprema cumple un rol corrector clave frente al "juez burócrata".
Cuando las instancias inferiores se limitan a convalidar acusaciones sin efectuar un
examen crítico de los elementos incriminatorios, quebrantan el núcleo esencial del
debido proceso, justificando la intervención correctiva y nomofiláctica de la instancia
máxima.

III. CONCLUSIONES

1. La argumentación jurídica como garantía de la función jurisdiccional: La

motivación de las resoluciones judiciales opera como un límite efectivo frente al
arbitrio. Toda condena penal exige una justificación razonada, fundada en pruebas
válidamente actuadas y respaldadas en el análisis lógico de los hechos.
2. Rechazo a la aplicación mecánica del Derecho: La labor del juzgador debe
corresponder a la de un "juez independiente" que evalúa minuciosamente las
particularidades del caso concreto y la jurisprudencia, evitando asumir el rol de un
"juez burócrata" que aplica resoluciones previas de forma automatizada.
3. Deficiencia en el estándar probatorio del R.N. N.° 428-2019 / Lima Norte: La
Corte Suprema declaró acertadamente la nulidad de la condena impuesta al
constatarse diferencias objetivas insuperables respecto a las características del
vehículo (celeste frente a azul) e interrupciones en la persecución que impedían
desvirtuar la presunción de inocencia.
4. Protección constitucional de la libertad e indubio pro reo: Ante la presencia de
dudas razonables e insubsanables sobre la intervención del procesado, el
ordenamiento normativo exige resguardar su libertad individual y someter el caso a
un nuevo juzgamiento con plenas garantías procesales.
IV. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

● Asamblea Constituyente. (1993). Constitución Política del Perú. Fondo Editorial del
Congreso de la República.
● Corte Suprema de Justicia de la República. Sala Penal Transitoria. (30 de enero de
2020). Recurso de Nulidad N.° 428-2019 / Lima Norte (M. P. Castañeda Otsu). Lima,
Perú.
● Igartua Salaverría, J. (2009). El razonamiento en las decisiones judiciales y la fuerza
del precedente. Editorial Jurídica Grijley.
● Taruffo, M. (2008). La motivación de la sentencia civil. Editorial Trotta.
● Tribunal Constitucional del Perú. (18 de marzo de 2014). Sentencia recaída en el
Expediente N.° 03433-2013-PA/TC. Lima, Perú.