DEDUCTIVO

1. Deducción
El pensamiento inductivo aporta grados de certeza (estas predicciones desde el
pensamiento inductivo nunca van a ser 100% seguras) a nueva información  en
inductivo lo que importa es como de fuertes o fiables son las predicciones que hago,
por lo tanto  fortaleza: indica cómo de fiable es una información para predecir la
realidad (subjetiva e inestable)  para mi ver 5 cisnes ya sé que el 6 es blanco pero
otra persona puede necesitar 20 cisnes para saber que el siguiente es blanco/ podemos
cambiar en el tiempo de opinión)

El Pensamiento Deductivo (manipulo información que ya tengo, parto de una

información que ya existe por eso no augmento la información semántica) realiza
inferencias lógicas sobre información ya conocida  Validez: indica si la argumentación
tiene sentido desde un punto de vista lógico (objetiva y estable  los argumentos o
serán validos o no y siempre será así, no cambiará en el tiempo).

El término pensamiento deductivo se refiere a aquellos procesos mentales que nos

permiten realizar inferencias lógicas.
- Inferencia: conclusión extraída a partir de una proposición dada
- Lógica: debe cumplir criterios de validez formal o coherencia entre los
enunciados dados y los inferidos.
Cuando llevo a cabo el pensamiento deductivo lo que hago es realizar inferencias
lógicas.

La información de la que parto se llama premisa.

Extraer o manipular la información lo llamamos inferencia.
La información que llego al final es la conclusión.

Inferencia lógica ejemplo  A partir de la idea que todos los árboles son plantas puedo
hacer la certeza que algún subtipo de árboles son plantas.

Debemos distinguir entre “verdad” y “validez”.

- Verdad: lo enunciado concuerda con la realidad (si la puerta es verde en la
realidad es verdad que será verde).
- Validez: siendo verdaderas las proposiciones es imposible que sea falsa la
conclusión (coherencia lógica entre las proposiciones y las conclusiones).
Si un argumento es a la vez verdadero y valido decimos que es solido.
- Solidez: argumento verdadero y válido.

Ejemplo: todos los árboles son plantas (verdadero desde nuestro punto de vista lógico)
 conclusión: algunos árboles son plantas (verdadero también desde el punto de vista
lógico). Ahora vamos a evaluar la validez: si yo digo que todos los árboles son plantas
puedo estar seguro que algunos árboles son plantas? Hemos quedado que si (es decir
ambos son verdaderos por lo tanto concuerdan)  inferencia es válida  tiene ambos
por lo tanto es un argumento sólido.
Ej 2: todos los árboles son perennes (premisa falsa) i la conclusión algunos árboles son
perennes (premisa verdadera)  hay coherencia lógica entre lo que dice la premisa y
la conclusión independientemente que lo que diga la premisa sea falso, es decir,
sabiendo que todos los árboles son perennes podemos saber que algunos arboles son
perennes  argumento sólido.

Ej 3: algunos árboles son perennes (verdadero), conclusión: todos los arboles son
perennes (falso). Ahora miramos la validez  asumiendo que sea verdad que algunos
son perennes no puedo asumir que todos los arboles son perenes? No  no hay
validez  argumento sólido.

Ej: premisa: todos los árboles son perennes (falso), conclusión: a ningún árbol es
perenne (falso)  tomando la premisa como verdadera, si todos los arboles son
perennes algún árbol es perenne? No, no tiene sentido  invalido  no solido.

Que te parezca verdadero o falso es independiente de que sea válido o invalido!

Los tres tipos de razonamiento deductivo más estudiados son:

- Inferencia Transitiva
- Silogismo
- Lógica Proposicional

Inferencia transitiva
La inferencia transitiva es un tipo de razonamiento deductivo que nos permite
establecer una relación comparativa entre dos entidades no relacionadas entre sí a
partir de su relación mutua con una tercera  Comparo dos elementos entre si que a
prori no estan relacionados pero sí ambos se relacionan con un tercer elemento.
Ejemplo:

A priori el oso i el pájaro no están relacionados entre si pero ambos estan relacionados
con la cabra por tanto puedo extraer una conclusión de la relación del oso y el pájaro
 que el oso es más grande que el pájaro.

Las ITs se representan formalmente mediante los símbolos “mayor que” y “menor que”
(dirección) y las letras A, B, C… (términos)

La dificultad para resolver una IT depende de varios factores: (linealidad, congruencia,

distancia)
- linealidad: las ITs en las que la información se presenta de forma lineal son más
sencillas.
Ej:
Caso de arriba: es el primero con el ultimo, la información esta de forma lineal. Solo es
ir siguiendo la línea.
Caso de abajo: nos cuesta más y cometemos mas errores.

- Congruencia: las ITs cuyas premisas van en la misma dirección son más fáciles
de resolver.

Los comparadores al segundo van en sentidos diferentes (no son congruentes) 

primero mas y después menos (mismo que mas alta o mas baja).

- distancia: cuanto más alejados estén los términos relevantes más difícil será
realizar la IT.

más complejo el segundo y más fácil el primero porque menos distancia entre
conceptos relevantes.

si mezclo una inferencia transitivo que no sea lineal, ni congruente y con distancia
hacemos una muy difícil de resolver.

la inferencia transitiva siempre esta basada en una comparación por ello se presenta
menor que o mayor que. Utilizamos las letras del abecedario en mayúscula.
Ej: B> C; C>A.  Que conclusión extraemos de esta premisa? Dos términos que a priori
no están relacionados entre si (B,A), pero unidos por un tercer elemento que es el C,
para resolver la inferencia transitiva tengo que poner en relación los que no estaban
relacionados que son B i A utilizando la C. Concluimos que B es mayor que A.

Otros ejemplos:
A>B:C<B  ahora ponemos en relación A y C  A es mayor que c.
A<C:A>B  C es mayor que B.
B<C:A>B  si tenemos que poner en relación C y A, aquí no lo podemos saber. No hay
una solución valida porque cuando hay validez solo hay una respuesta, si hay varias
posibilidades es que no hay una respuesta valida.

Silogismo
El silogismo es el tipo de razonamiento deductivo que se ha estudiado desde hace más
tiempo. Se llama silogismo aristotélico porque fue muy estudiado por Aristóteles, o
categórico porque pone en relación categorías de elementos.
Se compone de dos premisas y una conclusión:
Igual que la inferencia transitiva ponemos en relación para resolverlo los dos términos
que a priori están relacionados, por lo tanto, la conclusión es que todos los jefes
compran.
En los silogismos hablamos de inclusión categorial: tengo la categoría jefes y cuando
digo que todos son ricos, digo que jefes está incluido dentro de ricos. Cuando digo que
los ricos compran la categoría ricos está incluida dentro de ricos.
La categoría jefes está incluida dentro de compran.

Se compone de dos premisas que varían en:

- cantidad: universal/ particular
- polaridad: afirmativa/ negativa
Esto anterior marca el modo del silogismo.
Clasificación:

Podemos estimar el silogismo determinando el modo de las premisas.

Ejemplo:
Todos los dóberman son fieros  modo A
Algunos perros son dóberman  modo I.
Este silogismo es modo AI.

El silogismo establece una relación entre tres términos:

- Predicado (P) de la conclusión: la premisa que lo (el predicado) contiene se
conoce como premisa mayor. Al que aparece como predicado en la conclusión
del silogismo  ej: todos los perros (SUJETO) son azules (PREDICADO)  lo que
va después del verb). El predicado seria azul.
- Sujeto (S) de la conclusión: la premisa que lo (el sujeto) contiene se conoce
como premisa menor. El sujeto seria perros.
- Término medio (M): aparece en las dos premisas.
A diferencia de lo que ocurre en la IT, la relación no es de comparación sino de
inclusión categorial.
Ejemplo: dos premisas y una conclusión.

Cual es el predicado del silogismo? Predicado de la conclusión  plantas.

El sujeto del silogismo  palmeras porque es lo que aparece como sujeto en la
conclusión.
Termino medio  lo que se repite en las dos premisas  arboles.

Según dónde aparezca el término medio en las premisas podemos distinguir entre
cuatro figuras (la figura del silogismo se llama):
Combinando figuras (4) y modos (4) se obtienen 256 estructuras de silogismo posibles,
pero de ellos sólo 24 son válidos.
Cuando vemos un silogismo en formato estándar (siempre lo tendremos así) siempre
se pone primero la premisa mayor (la que tiene el predicado) y después la segunda
será la premisa mayor (la que tiene el sujeto).

Manera de recordarlo: que las m hacen así 

Cuando resolvemos un razonamiento silogístico no aplicamos estrictamente la lógica y

nos vemos afectados por diferentes efectos:
- de la estructura del silogismo (como se ordenan los elementos): efectos de
atmósfera, de la figura y de conversión.
- del contenido del silogismo (de qué está hablando): efectos de las creencias y
convención lingüística.
Estructura del silogismo:
El efecto atmósfera (estructura) se refiere a que la conclusión se extrae a partir de
nuestra impresión general que tenemos sobre las premisas que está relacionada
directamente con el modo del silogismo  no aplico la lógica sino que me fijo en el
modo de las premisas, depende de como sea este modo extraigo una conclusión o
otra. No aplicamos la lógica sino estos son los heurísticos que yo utilizo:
- Si alguna premisa es negativa la conclusión será negativa  si no hay negativa
la extraeré afirmativa.
- Si alguna premisa es particular la conclusión será particular  si no hay
particular la extraeré universal.

Según el efecto atmosfera la primera premisa es negativa y por lo tanto yo extraeré una
conclusión negativa.
La segunda premisa es particular por lo tanto, siguiendo el heurístico la conclusión será
particular.
Por lo tanto, la conclusión será negativa y particular.

Esta conclusión es invalida pero todos hemos llegado a esa conclusión porque hemos
aplicado al efecto atmosfera. La primera premisa es negativa  conclusión negativa. Si
alguna premisa es particular, la conclusión ser particular  aquí es una conclusión
universal.
No es válida la conclusión de ningún soldado ganó, es invalida, no garantizan que
ningún soldado gano si no que tal vez alguien ganó.

El efecto de la figura (estructura): tendemos a trasladar el rol gramatical que cada

término lleva en la premisa a la conclusión lo que hace que unas figuras sean más
difíciles que otras.

Primer silogismo figura 1 y ultimo figura 4.

La 1 es la más fácil, después la 2, después la 3 y por último la 4. Porque unas son mas
fáciles y otras mas difíciles? Cuando me enfrento a resolver un silogismo tiendo la
tendencia a trasladar el logo gramatical que tienen las premisas a la conclusión.
Ej: en la figura 1 el predicado aparece como predicado en la premisa y en la conclusión,
es fácil trasladar de predicado en la premisa a predicado en la conclusión.
En una figura 4 lo que esta de predicado en la conclusión aparece como sujeto en la
premisa y el sujeto de la conclusión esta como predicado en a premisa, le tengo que
cambiar la función gramatical (el papel que juega cada palabra) para resolverlo por
esto nos resulta mas difícil resolver-lo.
Las figuras dos y tres son de dificultad intermedia porque uno de los elementos se
mantiene y otro cambia.

El efecto de conversión (estructura) supone que los razonamientos suelen ser

correctos, pero a veces se basan en interpretaciones erróneas de las premisas.
- conversión ilícita: asumir que la inversión de los términos no altera la relación
en los modos A y O.
hay modos en que cambias los elementos y no pasa nada y modos en que cambias los
elementos y cambia el significado.

Licitas es que al cambiarse siguen queriendo decir lo mismo y ilícitas es que al

cambiarlo no dice lo mismo, no es equivalente.
Los dos modos en que puedes intercambiar los elementos y no pasa nada son el E y el I
 conversiones licitas.
Los modos en que puedes no puedes cambiar los elementos porque cambia el
significado son el A y O  conversiones ilícitas.

El sesgo de creencias se refiere a considerar la validez lógica de las conclusiones en

función de su valor de verdad o que los razonamientos son válidos si coinciden
con nuestras opiniones.
Implica confundir la verdad y la validez  pensar que algo es válido si coincide con
nuestras creencias.

Si las dos premisas son particulares nunca habrá conclusión valida. Si la conclusión es
verdadera tenderemos a pensar que es válida porque tendemos a confundir verdad y
validez.

Esta conclusión no es verdadera y eso hará que nos cueste mas concebirla como valida
aunque en realidad lo és.
Este efecto se relaciona con el Sesgo de Confirmación que nos lleva a aceptar más
fácilmente la información que confirma nuestras hipótesis  piensas que si algo
coincide con lo que tu opinas (verdad) será válido.

El efecto de la convención lingüística (contenido) se refiere a la tendencia a entender

los cuantificadores lógicos en función de sus significados cotidianos, extrayendo
inferencias invitadas.
En la vida cotidiana cuando digo algunos niños son altos muchas personas pensaran
por pragmática que si digo algunos niños son altos será porque otros no lo son pero
esto es una inferencia invitada porque eso no se ha dicho, es algo que tu has
sobreentendido, sobreañadido. Desde el punto de vista lógico nos tenemos que quedar
solo con lo literal, cuando nos dice que algunos niños son altos y punto nos tenemos
que quedar con eso, no sabemos que les pasa a los demás.

Círculos de Euler
Es una herramienta para resolver silogismos. Los círculos de Euler de la teoría de
conjuntos se pueden utilizar para representar los silogismos:
La universal afirmativa (modo A) se puede presentar de estas dos formas lo siguiente:
todos los M son P 

Universal negativa (modo E): ningún M es P  los elementos estan totalmente

separados.

Particular afirmativa (I): algún M es P  cuatro formas de resolverlo:

MP  aquí se cumple con que algun M es P, resulta que en este caso todos lo son.

Particular Negativa (O): algún M no es P

M-P separado  en este caso ninguno lo és.

 2. Razonamiento Proposicional

Lógica proposicional
La lógica de proposiciones es un tipo de razonamiento que permite realizar inferencias
deductivas a partir de la relación entre varios enunciados. Desde este punto
de vista se divide el lenguaje en:
- proposiciones: cada uno de los enunciados (premisas), que se toman como
verdaderos. Se designan con las letras p, q, r, s….
- conectivas: operadores que establecen relaciones entre los enunciados.
Modifican el valor de verdad de las oraciones.
Divide el lenguaje en proposiciones y las interconectamos entre si con conectivas que
modificaran el valor.

Tradicionalmente se consideran 5 conectivas:

Equivalencia también se dice bicondicional.

La negación es una conectiva monaria porque aunque se llama así no conecta varias
cosas si no solo lo que hace es negar una proposición.

Tabla de verdad: anotas las diferentes proposiciones y vamos anotando como se

modifica con las conectivas.

NEGACIÓN: Una negación invierte el valor de verdad de una proposición.

Entonces si p es verdadero  no p será falso.
Si p es falso  no p será verdadero.
EJ: P: el cotxe es rojo  el cotxe no es rojo.

CONJUNCIÓN: la conjunción es verdadera si las dos proposiciones son verdaderas.

1) V
2) F
3) F
4) F

Ej: solo pueden pueden pasar los coches que son p: rojos i q: grandes.

DISYUNCIÓN: es verdadera si al menos una de las proposiciones es verdadera.

1) V
2) V
3) V
4) F
 P: el coche es rojo
Q: el coche es grande
Por lo tanto, solo pueden pasar si es rojo o grande.

IMPLICACIÓN: es la más importante. Es falsa cuando siendo el antecedente verdadero

(p) el consecuente no lo es (q). Regla: si está p tiene que estar q, si está p i no está q és
falso.

1) V
2) F
3) V
4) V
P: coche rojo
Q: coche grande

Si el coche es rojo es grande. En el caso 3 i 4 no se está rompiendo la regla, porque

como el coche no es rojo, da igual lo que sea por lo cual la regla sigue manteniéndose.
Ej: si el coche es azul me da igual como sea porque no rompe la regla que si es rojo es
grande.

EQUIVALENCIA: es verdadero si las dos proposiciones tienen el mismo valor. Si esta p y

solo si esta p estará q.

1) V
2) F
3) F
4) V

A las 5 conectivas clásicas le añadimos 2 más: (en

realidad hay 16, pero no todas se usan en el lenguaje natural):
- Negación conjunta: ni p ni q p ↓ q
- Disyunción excluyente: o p o q p ↔ q
Algunos ejemplos de las otras conectivas son:
- Tautología: siempre es verdad p T q
- Incompatibilidad: sólo es verdad cuando al menos una las proposiciones es falsa

NEGACIÓN CONJUNTA: solo es verdadera si las dos proposiciones son falsas.

1) F
2) F
3) F
4) V
DISYUNCIÓN EXCLUYENTE: está p o está q. es verdadera su sólo una de las dos
proporciones es verdadera.

1) F
2) V
3) V
4) F

Desde un punto de vista lógico la dificultad de un razonamiento dependería

exclusivamente del número de proposiciones y conectivas con las que tratamos.
Desde un punto de vista psicológico algunas conectivas binarias son más difíciles que
otras:

Clasificación de dificultad de las conectivas basado en qué edad llegamos a controlar

adecuadamente cada una de las conectivas:
- La conjunción la adquirimos adecuadamente a partir de los 7 años.
- Un poco antes de los 12 adquirimos la disyunición excluyente (p o q, una de las
dos)
Disyunción a secas o inclusiva permite que esten los dos a la vez, podrían ser los dos.
Excluyente no permite que esten los dos a la vez, o este o aquello, no ambos.
- Luego la inclusiva (p o q pueden ser los dos)
- Equivalencia a los 14
- Por ultimo la implicación
La negación interactúa con las conectivas binarias haciéndolas más difíciles de
procesar, la negación la adquirimos muy pronto.

El condicional (o implicación)
La conectiva más relevante para la psicología del pensamiento es la implicación o
condicional.
Utilizamos condicionales para plantear hipótesis y derivar posibles consecuencias.
Esto nos permite establecer relaciones causales para modular nuestra conducta y la de
los demás otorgando permisos, dando motivaciones…

A partir de un condicional podemos extraer de él cuatro tipos de información en

función de la afirmación o negación de sus componentes.
En un condicional siempre hay un antecedente y un consecuente.
Ejemplo de un condicional: Si p entonces q  p es el antecedente y q será el
consecuente.

Podemos extraer una inferencia a partir de la afimración del antecedente de un

condicional:
Si p entonces q  P es verdadero entonces podemos asumir que q es verdadero.
En un ejemplo:
Condicional: si llueve es que hay nuves
Me afirman el antecedente  está lloviendo  entonces yo extraigo que hay nuves es
verdad.

Se conoce como Modus Ponens a la regla que nos permite extraer una inferencia a
partir de la afirmación del antecedente de un condicional:
Nos afirman el antecedente y nos lleva a afirmar el consecuente.

Podemos extraer una inferencia a partir de la negación del atecedente de un

condicional. En ocasiones se interpreta erróneamente un condicional y se cae en la
falacia de la negación del antecedente:
Se llama falacia porque nos lleva a una conclusión, el resultado no es valida porque no
es segura.

Si llueve seguro que hay nuves, pero si no llueve no quiere decir que no puede haver
nuves, no sabemos que va a pasar por eso se llama falacia.

Se conoce como Modus Tollens a la regla que nos permite extraer una inferencia a
partir de la negación del consecuente de un condicional:

Si esta p tiene que estar q seguro. No está q por lo tanto no estarà p.

En ocasiones se interpreta erróneamente un condicional y se cae en la

falacia de la afirmación del consecuente:

Si esta p seguro que estará q, pero que esté q no garantiza que esté p.
Ej: si estudias apruebas, una persona ha aprobado no quiere decir que haya aprobado
porque ha estudiado puede ser porque ha copiado o ha tenido suerte.

Ambas falacias presentadas son falacias formales.

P. Wason desarrolla varias tareas para estudiar el razonamiento proposicional en

humanos.
Una de las tareas más utilizadas para estudiar el razonamiento condicional
es la tarea de selección de tarjetas de Wason (1966).
Si en una cara hay una vocal, en la otra hay un número par.
¿Qué número mínimo de tarjetas se deberían levantar para comprobar esta
afirmación? ¿Cuáles son?

Si giro la E y sale un numero par  se cumple

Si giro la E y sale impar  no se cumple
Por eso la E es una tarjeta importante que debemos girar.

Si giro la R y sale par  no afecta a la regla

Si giro la R y sale impar  no me afecta a la regla.

Si giro el 4 y hay una consonante  no hay problema

Si giro el 4 y hay una vocal  no hay problema.

Si yo giro el 7 y hay una vocal  se estaría incumpliendo, es problema para la regla.

Si giro el 7 y hay una consonnae  no hay problema.
Es la segunda tarjeta que se hay que girar.

Sólo el 10-20% de la población resuelve correctamente esta tarea, se tienen que girar
la E y el 7. El resto tiende a fijarse en las tarjetas que tiene la vocal (E) y el número par
(4).
La tarjeta e seria modus ponens
La R seria negación del antecedente.
Afirmación del consecuente seria el 4.
El modus tollens que seria la negación del consecuente seria el 7.

Las dificultades para resolver esta tarea se han explicado

como:
- Sesgo de confirmación: tendemos a fijarnos en la información que apoya la
hipótesis. Si la hipótesis es si vocal entonces par, nos lleva a fijarnos en lo que
confirma la hipótesis (la E y el 4).
- Resistencia a la falsación: evitamos intentar falsear la hipótesis porque nos
cuesta más razonar con negaciones. No nos gusta falsear por eso vamos a al
confimación.
- Sesgo de emparejamiento: consideramos más importantes los casos que
coinciden con el enunciado. Cogemos la vocal y el par porque es lo que nos dice
el enunciado.

Otras hipótesis aluden al efecto del contenido:

- Resulta más fácil resolver la tarea con contenido concreto que con contenido
abstracto. Más aún si nos permite crear un escenario familiar sobre el que
razonar.
 Giraríamos gracia y bus.
Gracia  modus tollens
Bus  modus pollens
Falacia de afirmacion del consecuente  metro
Negación del antecedente  poble sec.
O a la “drinking age rule”:
- Resulta más fácil resolver la tarea cuando pasamos de un razonamiento
hipotético (sobre verdad o falsedad) a un razonamiento deóntico (sobre reglas y
normas)

Tenemos que girar cerveza y 16. Es mucho mas fácil esta tarea porque son reglas y
aunque los seres humanos tendemos a confirmar las hipótesis cuando hablamos de
reglas tendemos a buscar quien las rompe, quien las desconfirma, nos lleva a
desconfirmar que es lo que se tiene que hacer para resolver correctamente la tarea de
Wason.
Afirmación del consecuente: 24
Negación del antecedente: zumo
Moduls tollens: 16
Modus pollens: cerveza

El problema Thog
Combinando otras binarias se pueden conseguir problemas de dificultad
similar a la de un condicional. Es el caso del problema Thog (Wason y Brooks, 1979).

que dos conectivas se están formando? Para conseguir una dificultad similar a una
condicional se consigue con conectiva de equivalencia y disyunción exclusiva porque
dice color o forma pero no ambas.
El otro Thog es el circulo verde.
El exeprimentador tiene que tener apuntado rombo verde o circulo azul porque tiene
que tener una cosa pero no ambas.
Siempre el Thog será el primero y el ultimo, porque en azul y circulo  es circulo pero
no azul. En rombo y verde  es verde pero no es rombo.
Las otras opciones cumplirían los dos o no cumplirían ninguna.

3. Lógica Natural y Modelos Mentales

Teorías explicativas
El ser humano es capaz de aplicar el razonamiento deductivo:
- con un éxito mayor del esperado por azar.
- cometiendo un número significativo de errores.
Se han enunciado diversas teorías para intentar explicar este comportamiento de
porque hacemos bien el inductivo pero cometemos errores:
- La Lógica Natural: capacidad lógica innata que permite la aplicación de reglas
mentales que nos ayudan a resolver los problemas deductivos.
- Modelos Mentales: no trabajamos con mecanismos lógicos abstractos sino que
generamos representaciones mentales sobre las que operamos.

La lógica natural
La Lógica Natural (Braine, 1978) supone que el pensamiento humano se rige por
determinadas leyes lógicas básicas (en nuestro cerebro de serie hay implementadas
unas reglas lógicas básicas que se conocen como esquemas de inferencia y aplicamos
cuando pensamos):
- Esquemas de inferencia: conjuntos de reglas inferenciales de tipo lógico que
suponen el núcleo del razonamiento humano.
o tienen validez lógica, aunque depende del lenguaje natural.
o son elementales e indivisibles (paso único no gradual).
o forman un conjunto delimitado (14 reglas).
o pueden corresponderse con una o varias conectivas lógicas.
o son inaccesibles a la introspección (no eres consciente que los aplicas) .
o son universales (no hay diferencias individuales, todos tenemos los 14
esquemas de inferencia).
o se escogen según el contenido del problema.

ESQUEMAS DE INFERENCIA:
Lo que hay encima de la ralla es la premisa (información de la que partimos) y lo de
debajo de la ralla es la conclusión (información a lo que llegamos).
Ej: en nuestra situación en que hay elemento p1, p2, … pn /p1 Y p2 Y p3.
Gracias al esquema de inferencia nuestra mente lo interpreta como una conjunción es
que hay un cuchillo y una cuchara y un tenedor.

Hay un vaso o una taza o una copa: no hay una taza  hay un vaso o una copa.

Incompatible ejemplo  p; F (P)  p : falso p  incompatible.

Para aplicar los esquemas de inferencia, pasaremos por 3 fases. Cualquier

razonamiento deductivo supondría tres pasos:
- Identificación: se descubre la estructura lógica de los enunciados a partir del
contenido concreto.
- Aplicación: se utiliza el esquema de inferencia de carácter abstracto.
- Traducción: se interpreta desde el esquema abstracto al contenido concreto.

Ejemplo:
Es mentira que no seas moreno (ante esta situación concreta mi mente identifica cual
es la estructura lógica que hay en este contenido concreto, yo elegiré aquel esquema
de inferencia relacionado con la doble negación (el esquema de inferencia 6), lo aplico
sin yo darme cuenta y eso me da un resultado (doble negación es que es afirmación) 
vuelvo a traducir esta afirmación a contenido concreto  eres moreno.
Los errores en los razonamientos lógicos, se deben a un problema en la comprensión
de los enunciados (falta de atención, memoria, restricción temporal…). Los errores
vienen que malinterpretas la información y no escoges el esquema adecuado, por
ejemplo distinguir entre conectivas inclusivas o exclusivas y esto depende de como
interpretas tu la información o porque no está clara la información, o si eres
pragmático o literal pero no será problema de los esquemas porque todos tenemos los
mismos.
Diferenciamos entre:
- Comprensión ordinaria: se modula en función de las convenciones del lenguaje
y las intenciones del interlocutor  Razonamiento lógico-práctico
- Comprensión analítica: más cercana a la lógica prescinde de información
pragmática  Razonamiento lógico-formal.

Modelos mentales
Laird primero empieza a trabajar con esto en pensamiento deductivo y después ve que
le sirve para el inductivo.
La teoría de los Modelos Mentales (Johnson-Laird,1983) se aleja de la perspectiva
lógica y supone que todo razonamiento se basa en la generación de la
representación mental de las diferentes alternativas.
El peso del razonamiento se desplaza hacia el proceso de construcción de modelos, no
existen esquemas lógicos a priori.
Para razonar creamos un modelo mental de la parte de la realidad que nos interesa en
un momento dado (P. de verdad).

El razonamiento humano no se concibe como un procesoformal, sino como basado en

la comprensión de significados y en la manipulación de modelos mentales fundados
sobre estos significados.
Los modelos mentales:
- simplifican la realidad en función de nuestros intereses.
- se pueden crear a partir de la percepción o del lenguaje actuales o recuperados
desde la memoria.
- no son abstractos sino concretos y ligados a lo sensorial.
- se actualizan constantemente con nueva información.
Los modelos mentales en el pensamiento deductivo se construyen siguiendo tres
principios:
- P. de Verdad: construimos modelos de las posibilidades que consideramos
reales o verdaderas (yo solo generaré modelos de lo que considero real).
- Hipótesis de la Mínima Compleción (de completar): representamos el mínimo
de modelos necesarios para resolver el problema.
- Principio de Economía: un único modelo mental puede dar cuenta
sucesivamente de varios escenarios mediante un proceso de actualización con
nueva información (te imaginas un modelo mental y vas añadiendo
información, puedes actualizar los modelos no hace falta cada vez generar
nuevos y empezar de 0).

Desde esta perspectiva, un razonamiento transcurriría en tres fases (aquí trabajamos

con contenido concreto):
 1) Comprensión de las premisas y construcción del modelo solapando los
términos idénticos.
2) Generación de una conclusión tentativa que describa información no explícita
en las premisas (novedad y parsimonia, parsimonia quiere decir que cuanto
más sencillo mejor).
Genero el modelo y busco en el modelo una respuesta, una conclusión (que no esté
dicho en las premisas ya, tiene que ser algo nuevo que no se había puesto en relación
antes). A partir de ahí tenemos dos posibilidades:
3A aceptamos la conclusión
3B generamos modelos alternativos y volvemos al principio.

Ejemplo  Inferencia transitiva:

 A está encima de C. como
llegamos a esta conclusión con los modelos mentales?

Cuanto tengo este modelo mental busco la información nueva, la conclusión  A está
encima de C
Ejemplo 2:

Buscamos la información novedosa, la conclusión  A y C són iguales.

Pero también podría ser que A es mas grande que C o que C es mas grande que A,
entonces si hay mas de una conclusión, decimos que no es valido.
Yo cuando me enfrento a un razonamiento deductivo genero un modelo mental y
extraigo una conclusión, si me gusta me quedo y si no generaré otro modelo mental
que me llevará a otra conclusión y habré vuelto al principio.

Los modelos mentales también se pueden aplicar a los silogismos.

Notación para representar los modos del silogismo según los M.M. Cada línea es un
posible individuo de la categoría (ESTUDIAR perque pot preguntar…com es lo modo A?:

S i P son sujeto y predicado.

Modo A  lleva corchete porque indica exhaustividad, todos lo elementos lo son. Y se
representa en la misma liniea porque es afirmativo por lo tanto hay una
corrspondencia.
Modo E  como es una negativa no hay correspondencia, lo ponemos en líneas
diferentes. Lo ponemos en corchete porque ningún s es ningún tipo de p, no hay
ninguna correspondencia entre dos elementos de estas categorías.
Modo I  como es una afirmativa lo ponemos en la misma línea pero como hablamos
de algunos no vamos a poner corchetes porque no son todos si no algunos (no es
exhaustivo).
Modo O  linieas diferentes porque no hay correspondencia y corchete a la p  algún
s no és ningún tipo de p (exhaustivo).

Aquí los corchetes no tienen nada que ver con exhaustividad, simplemente encierra lo
de dentro.
La idea de Leard es cuando generas modelos mentales para una situación de lógica
proposicional es que si me dicen p y q me imagino lo dos elementos que estan a la vez,
cuando dan una negación conjunta me imagino que no está p ni q. los que hay tres
pueden implicar 3 situaciones diferentes:

En dificultad damos un punto por _ i por letra. Ej: la negación i conjunción tendrán 2
puntos.
Implicación ejemplo de la primera: si p entonces q.
Las diferentes conectivas pueden dar lugar a una o diferentes situaciones según el
caso.

La primera es excluyente (fijarme en la primera O), la segunda no es excluyente.

Las conclusiones dependerán de los modelos que imagines en cada momento.
Predicciones: la dificultad de un razonamiento deductivo dependerá de:
- Las demandas de la tarea: cuanto mayor sea el número de modelos y la
complejidad de los mismos más difícil será el razonamiento. La mas difícil será
implicación. Negación y conjunición tienen dificultad similar. Luego va negación
conjunta. Luego disyunción exclusiva y equivalencia a la par. Luego disyunción
inclusiva y por ultimo como mas difícil implicación.
- Credibilidad: la tendencia a construir más de un modelo depende de lo creíble
que sea el primero que creamos.
o Creíble: tendencia a aceptar la conclusión y dejar de crear modelos.
 o No Creíble: tendencia a buscar alternativas o pensar que no existe una
conclusión válida.
Algunos animales son mamíferos
Algunos mamíferos son vacas
Conclusión: algunos animales son vacas
RECORDAR QUE SI LAS DOS PREMISAS SON PARTICULARES  NO PUEDE SER VALIDA
LA CONCLUSIÓN. Pero es esperable según los modelos mentales y además como esta
conclusión es creíble, verdadera (porque algunos animales son vacas en la realidad), la
tenderemos a aceptar y creer que es válida incurriendo en el sesgo de confirmación,
por lo tanto, no buscaré más y estaré cometiendo un error.

Todos los primates son animales

Ningún humano es un animal
Conclusión: ningún humano es un primate.
Resolver con el diagrama de Euler. Esta conclusión no es verdadera, no nos gusta por lo
tanto tenderemos a pensar que es invalida y tenderé a buscar más.

4. Falacias no formales
Una falacia es una argumentación engañosa:
- Inductiva: la argumentación es débil y no aporta fiabilidad a la predicción (Post
hoc, Jugador…).
- Deductiva: la argumentación es inválida desde el punto de vista lógico. Ambas
siguientes están relacionados con la idea de validez pero con motivos
diferentes:
o Formal: razonamiento no válido que implica un error en el razonamiento
lógico. Las premisas están bien, el material están bien pero tu cometes un
error en el razonamiento.
o No Formal: razonamiento no válido en el que las premisas no son
adecuadas para soportar la conclusión.

Las falacias no formales se utilizan muy habitualmente en la vida cotidiana como

argumentos a favor o en contra de una determinada idea en:
- discusiones
- debates
- política
- publicidad
- periodismo…
A pesar de su carácter falaz, resultan muy efectivas.

FALACIA vs MENTIRA
Una mentira expresa una afirmación que no concuerda con la realidad  Él es el
ladrón.
Una falacia expresa un argumento (tiene que a ver argumentación, tiene que haver
premisas que dan lugar a una conclusión  es pobre por lo tanto es el ladrón) que no
es lógicamente válido (sea verdadero o no)  Él es el ladrón porque es pobre.
Argumento ad hominem (contra el hombre)
Se ataca o desacredita a la persona que defiende la idea en vez de a la idea en sí.
Implica una discusión en que yo te digo algo y tu en vez de rebatrir me atacas a mi.
Ejemplo:

Hay implícito una argumentación que dice como no tiene el graduado escolar es una
tontería aunque no haya conclusión implícita. El pensamiento deductivo es que si las
premisas son válidas, la conclusión si o si lo será. Falacia  Entonces esta
argumentación parece mas o menos fiable desde el punto de vista deductivo aunque
no serán validas.
Argumento tu quoque (tú también o tú más)
Se rebate una idea porque no coincide con la práctica del que la defiende.
Ejemplo:

Alguien te ataca y tu respondes diciendo tu también lo haces. Vas al medico y te dice

deja de fumar y ves que él fuma.
Argumento ad baculum (al bastón)
Se recurre a la amenaza, el miedo o la fuerza.

Argumento ad populum (al pueblo)

Se argumenta que algo es mejor porque es lo que opina la mayoría. No hay una
garantia que si los demas lo aceptan yo deberia hacerlo.

Argumento ad antiquitatem (a la tradición)

Se argumenta que algo es correcto porque siempre se ha hecho así.
Ejemplo  La acupuntura es una técnica milenaria por lo que resulta muy eficaz.

Argumento ad novitatem (a la novedad)

Se argumenta que algo es mejor porque es lo último o más nuevo.
Ejemplo  Nuestra nueva fórmula hace que lavar los platos sea más fácil que nunca.

Argumento genético
Se considera la bondad de algo en función de su origen.
En verdad no hay una relación lógica de validez en que apareciera en un periódico de
izquierdas pero intuitivamente, cognitivamente nos influyen aunque detrás de ellas no
haya razonamiento lógico ni valido.
Argumento naturalista
Se argumenta que algo es mejor o peor según sea natural o no (se identifica “el bien”
con “lo natural”).

Argumento ad ignorantiam (por ignorancia)

Se defiende una idea porque no se puede probar lo contrario.

Argumento ad verecundiam (a la autoridad)

Se apela a una figura de prestigio. Se refiere a autoridad como persona que sabe
mucho de un tema que en general hay consenso que es importante. Tiene que ser
importante para la persona que contesta.

Argumento ignorantio elenchi (ignorancia del asunto)

Se demuestra o afirma algo irrelevante para el argumento

Es totalmente irrelevante que haya ganado las elecciones, que sea elegido
legítimamente con que es corrupto. Ej: el acusado se ha declarado inocente. Estoy
seguro de su culpabilidad, una violación es un crimen despreciable  no hay relación
en que sea culpable o que sea un crimen despreciable. TODAS LAS FALACIAS PODRIAN
SER ESTA PORQUE TODAS LAS FALACIAS, LAS PREMISAS NO SOPORTAN LA
CONCLUSIÓN pero se usan y se dice que es esta cuando no hay nada mas que decir
(ningún tipo de falacia mas). Pero todas las falacias son ignoratio elenchi.

Argumento petitio principii (afirmación de lo inicial)

Se extrae una (pseudo)conclusión que en realidad ya aparecía en las premisas.
Argumentación en la que repites lo mismo dos veces, la segunda vez haciendolo pasar
por una conclusión.

Anticuada i anacrónica en el tiempo es lo mismo.

Ej 2: los hombres conducen mucho mejor que las mujeres porque las mujeres no
conducen tan bien.
Argumento ad crumenam (al dinero)
Se argumenta a favor de algo apelando a la riqueza. Dinero  bueno. Pobreza  malo

Ej 2: la revolución cubana fue un éxito para su pueblo. Si el sistema cubano es tan

bueno ¿Cómo es que es un país tan pobre?
Argumento ad lazarum (al pobre)
Se argumenta a favor de algo apelando a la pobreza.

Se hace hincapié que los obreros son pobres y la patronal rica, por lo tanto,
deberíamos ponernos del lado de los pobres.
Ej2: el dictador vive en un palacio de lujo y los rebeldes en chavolas  los rebeldes
llevaran la razón porque son pobres.

Argumento emocionales (depende de la emoción que intentan generar tendrán un

nombre u otro ad misericordiam, invidiam, metum, odium, superbiam (orgullo)
Se apoya un argumento induciendo pena, envidia, miedo,odio, orgullo…

Se hace hincapié que tiene que ser inocente porque ha pasado adversidades en su vida
 flacia ad misericordiam, intento generar pena.

Argumento de la Falacia o Falacia de la falacia

Se concluye la falsedad de un argumento por contener una falacia. Recordar que que
una conclusión sea valida o invalida no implica que sea verdadera o falsa. Puede ser
invalida y verdadera. Entonces cuando tu atacas un argumento diciendo que es una
falacia, en realidad no puedes garantizar que sea falsa solo garantizas que es invalida.

En vez de atacar mis argumentos, estas haciendo una falacia ad hominem por lo tanto,
lo que dices es falso  el hecho que rebatan algo que te dicen con una falacia no
quiere decir que la conclusión sea verdadera.
Ej 2: es una chica muy estudiosa, seguro que no es ella la ladrona. Alguien te dce eso es
una falacia XX por lo tanto es falso. Seguro que es ella  esto también es falacia
porque contestar con una falacia es independiente que sea o no una ladrona.
EJERCICIO:
- Estudia porque si no apruebas te quedaras sin vacaciones  ad baculum.
- Un millón de clientes no pueden equivocarse  ad populum.
- “el temblor de hojalata” es una novela muy mala porque Günter Grass
perteneció a las SS.  genético. No es ad hominem porque no se ataca a la
persona que hace esto sino que se ataca el origen de la novela.
- Si las elecciones de Afganistán las gana el partido del talibanes, la ONU retirará
todas las ayudas internacionales.  ad baculum.
- No hemos hecho deporte nunca ¿Por qué deberíamos hacerlo ahora?  ad
antiquitatem.
- Claro que esta pulsera cura el reumatismo, si no, se habrían encontrado
pruebas en su contra  ignoratiam.
- Este detergente es el que sale en la tele, debe ser buenismo  ad
verecundiam.
- Steve Jobs debe tener razón. Si es una de las mayores fortunas del mundo será
por algo.  crumenam.
- No me puedo despedir, tengo tres hijos que alimentar - argumentos
emocionales (ad misericordiam)
- Deberías cambiarte a la nueva versión de Windows, la que tienes es muy
antigua.  ad novitatem.

RESOLUCIÓN DE PROBLEMAS

Tipos de problemas y TPI

¿Cuándo estamos ante un problema?
- “un problema surge cuando un organismo vivo tiene un objetivo y no sabe
cómo conseguirlo” Dunker
- “un problema es una situación que un individuo o grupo quiere resolver y para
la cual no dispone de un camino rápido o directo que le lleve a la solución”
Lester.
Varias condiciones:
- objetivo que surge de la discrepancia entre la situación actual y otra posible
(futura a la que te gustaría llegar)
- individuo con capacidad de reconocer la discrepancia y actuar para lograr el
objetivo  si la persona no puede hacer nada para resolverlo no se considera
problema.
- ausencia de un medio obvio para lograr el objetivo

Componentes de un problema:
- Situación inicial o de partida
- Situación objetivo o meta
Condición que haya un problema es que haya discrepancia entre ambas, por lo tanto,
estas serán diferentes entre si.
- Repertorio de acciones posibles (físicas o mentales) (en función de las
capacidades y los medios disponibles)  es que es lo que debo hacer.
Se pueden clasificar en función de varios criterios:
- Grado de especificación de los componentes
- Forma de obtención de la respuesta
- Necesidad de conocimientos previos

Grado de especificación de los componentes

- Problemas bien definidos: los tres componentes (situación inicial, final y
repertorio de acciones) están claramente especificados (Ejemplo: la torre de
Hanoi  que esté bien definido no quiere decir que sea fácil. )
- Problemas mal definidos: alguno o varios de los componentes no está
especificado con claridad. (Ejemplo: llegar a fin de mes, situación inicial: poco
dinero recibos pendientes que pueden aparecer mas, situación objetivo: a ser
posible ahorrar para el mes siguiente, rep acciones: puedes buscar trabajo,
pedir un préstamo, no tienes claro que tienes que hacer).
en la vida cuotidiana los problemas suelen estar mal definidos.

Forma de obtención de la respuesta:

- Solución progresiva: se resuelven de forma gradual pasando por diferentes
pasos o estadios. Resolvemos poco a poco.
- Solución repentina: la solución se encuentra tras una reorganización cognitiva o
insight. El insight es lo que marca que un problema sea de solución repentina,
es cuando no tienes ni idea i de repente ya estas cerca de la solución.
Que sea de solución progresiva o repentina siempre dependerá de la propia persona
que resuelva el problema.

Necesidad de conocimientos previos:

- Genérico: no requiere formación específica, sólo estrategias cognitivas
generales.
- Específico: requiere de conocimientos sobre un campo concreto.

La T.P.I (Teoría del procesamiento de la información)

Según la Teoría del Procesamiento de la Información en resolución de problemas
(Newell y Simon, 1972) el agente que se enfrenta a un problema funciona como un
sistema de procesamiento de la información que trabaja sobre un espacio de estados-
acciones.

Espacio estados-acciones: conjunto de estados posibles que se siguen de la aplicación

de todas las acciones permitidas en un problema (es todas las posibilidades que habría
a la hora de resolver un problema):
- Estado: disposición de los elementos del problema, como están dispuestos o
colocados (irán cambiando desde el Estado inicial Estado(s) final(es))
- Acciones: acciones físicas o mentales que se pueden llevar a cabo al intentar
resolver un problema dado (repertorio de acciones).
o Operadores: acciones permitidas.
 o (- Restricciones: acciones prohibidas.). ej: en la torre hanoi es poner uno
mayor encima de uno pequeño.
Las restricciones entran dentro de las acciones i las restricciones no!
EJEMPLO: Torre hanoi 3 discos: la solución en 7 pasos.
Espacio de estadios- acciones  Implica todas las posibilidades, todo lo que se podria
hacer para resolver una torre de Hanoi de 3 discos y todas las etapas por las que
pasaría.
El espacio del problema (distinguir de estados de acciones) es una representación
mental que nos hacemos para intentar comprender y resolver el problema. El espacio
de estadios acciones (representación teórica de todas las posibilidades) siempre será
mayor que la representación del problema y mi capacidad cognitiva no es suficiente
para abarcar todo el espacio de estados-acciones.
Para la TPI las etapas más importantes en la resolución de un problema son la
planificación y la ejecución (son las cosas que podemos hacer para resolver un
problema).

1. Representación: recoges información y te imaginas el problema en tu mente.

2. Planificación: decides que acciones de ese repertorio de acciones puedes llevar
a cabo.
3. Ejecución: realizas esas acciones.
4. Aquí puedes tener éxito  resolver el problema, o fracasar  no resolverlo.
5. Si fracasas puedes abandonar o volver a las fases anteriores.

Métodos de resolución
Para la TPI la solución de un problema consiste en la búsqueda de un procedimiento
(un conjunto de operadores) que nos lleve del estado inicial al estado final. Se distingue
entre dos tipos de procedimientos:
- Algoritmo: procedimiento sistemático que indica paso a paso cómo llevar a
cabo una tarea, y garantiza la resolución del problema.
- Heurístico: conjunto de reglas informales que ayudan a resolver el problema
pero no garantizan el éxito.
A veces las cosas no son claramente algoritmo o heurístico, puede haber una
dimensionalidad.
Ejemplos:
Llamar al móvil porque no lo encuentras i llamar a tus padres si estas en un lio
heurístico.
Manual instalación de una televisión  algoritmo.
Tocar siempre la pared derecha de un laberinto  algoritmo.
En realidad, los conceptos “algoritmo” y “heurístico” no están bien diferenciados entre
sí.

Podemos considerar que algoritmos y heurísticos se sitúan en los polos de un

continuo. Los algoritmos serían los procedimientos perfectamente especificados,
mientras que los heurísticos son simplemente reglas genéricas de actuación.

Heurísticos
Ensayo y error:
- Es el heurístico más sencillo, y de los más habituales.
- Aunque no es muy eficaz en problemas complejos, se utiliza muy a menudo por
su escaso coste cognitivo.
- Es habitual ante problemas nuevos y en situaciones de estrés.
- Consiste en ir probando aleatoriamente diferentes soluciones hasta encontrar
la correcta.
Ejemplo: Te han dado un pomo de llaves y no sabes que puerta abren, voy probando al
azar.
Escalada (subir la colina):
- Se basa en la idea de reducción de la diferencia entre el estado inicial y el final.
- Consiste en llevar a cabo la acción que más nos aproxime hasta el objetivo en
cada momento.
- Resulta ineficaz en problemas que necesitan de pasos intermedios en los que
debemos alejarnos momentáneamente del objetivo.
Ejemplo: hay un escalador que quiere llegar a la parte mas alta de la montaña con los
ojos vendados. El utiliza el heurístico que implica reducir la diferencia entre situación
inicial (0m) y final (3.000m), para reducir la diferencia subirá hasta llegar al final. Hay
un momento en que se queda estancado cuando ve que tiene que bajar (paso
intermedio) para volver a subir (su meta final).
Análisis medios-fines
- Es un poco más sofisticado que el anterior.
- Se basa en la identificación de estados intermedios (cuando haya estadios
intermedios escoger este) que nos acerquen al objetivo final.
- Se intenta llegar a cada estado intermedio por separado y de forma serial. Poco
a poco vas alcanzando los estados intermedios.
- La identificación del siguiente estado se realiza sobre la marcha, vas
improvisando.
- Es propio de principiantes o legos en la materia (como no saben mucho sobre el
tema, improvisan).
Perro que se quiere comer el hueso de detrás la balla  Si utiliza el heurístico de
escalada se acercará el hueso pero no podrá pasar la balla, si utiliza el medios fines con
dos estadios como ahora voy a buscar un hueco, rompe el problema en dos y se aleja
momentáneamente del objetivo final.
Estrategia de subobjetivos
- Es muy similar al análisis medios-fines.
- Se basa en el establecimiento de subobjetivos que nos acerquen al objetivo
final.
- Cada subobjetivo se intenta conseguir por separado y de forma serial.
- El plan de acción y la división en subobjetivos se realiza a priori, ya des del
principio sabes que vas a hacer y como iras consiguiendo los subobjetivos, no
iras improvisando como en medios-fines.
 - Es propio de expertos en el tema del problema.
EJ:ME QUIERO COMPRAR UN COTXE
- Heurístico escalada: ahorrar para irme acercando más al objetivo final que es el
dinero que necesito para comprar el coche.
- Heurístico medios-fines: estas ahorrando, pero momentáneamente pones tus
ahorros en un depósito, estos bajan y te alejas momentáneamente del objetivo
final porque sabes que luego ganaras más pero lo haces improvisando.
- Heurístico sub-objetivos: vas a un gestor o contable y le pides ayuda y el te
establece un plan de acción: con el dinero x invertir aquí, conseguir segundo
trabajo… para acabar consiguiendo este dinero.

La Gestalt y el Insight
LA GESTALT:
Para los teóricos de la Gestalt la etapa más importante en la resolución de un problema
es la representación mental del problema (como te representan el problema, si no te
representas bien el problema no sabras hacerlo).

Normalmente tendemos a representar los problemas en función de nuestra

experiencia con problemas previos de características similares.
- Pensamiento reproductivo: transferencia automática de conocimientos de una
situación previa a otra nueva. No la adapta las experiencia pasada, la aplica tal
cual.
- Pensamiento productivo: aproximación crítica al problema novedoso
ayudándonos de información previa pero sin anclarnos en ella. No prescinde de
la información previa si no que la adapta a las nuevas situaciones.

Einstellung
El término “einstellung” da nombre a la tendencia a utilizar un método previo aunque
existan procedimientos alternativos más eficaces. En castellano se habla de efecto de
“ceguera por el hábito”.
La fijación funcional es un anclaje cognitivo que nos impide utilizar los objetos con
funciones diferentes a las habituales.
Puede interpretarse como una extensión del einstellung aplicada a objetos: tendemos
a utilizar los objetos con la función con la que los hemos usado en ocasiones
anteriores. Tendemos a repetir lo que nos ha funcionado en ocasiones anteriores.
La fijación funcional se puede entender como una tendencia a centrarse en las
propiedades independientes del contexto (la silla es para sentarse), aunque, en muchas
ocasiones, la solución de un problema dependa de sus propiedades dependientes del
contexto (en este contexto para que me sirve la silla). La fijación funcional es la
tendencia a utilizar objetos con sus funciones habituales, te quedas ancalado en los
usos o características que ha tenido el objeto previamente.
Analogías
El pensamiento por analogía se basa en la transferencia de conocimiento
de una situación conocida a otra nueva.
La gran dificultad para utilizar las analogías reside en identificar la posible relación
entre situaciones previas y la actual.
Establecer una analogía implica aplicar la representación de un problema antiguo sobre
uno nuevo. Hay dos tipos de representaciones:
- Representación superficial: relaciones entre constituyentes específicos del
problema. Objetos que aparecen en la situación.
- Representación estructural: relaciones abstractas entre medios y fines del
problema. Resolución abstracta de la situación.
Tendemos a comparar problemas con representaciones superficiales parecidas, pero
la analogía sólo será útil si los dos problemas comparten la representación estructural.

Las fases de Wallas

Wallas (1926) describe las cuatro fases del pensamiento creativo:

Iluminación  sacar a la luz la idea.

Verificación  decidir si es buena.

El insight
Corresponde con incubación e iluminación.
El término “insight” o “inspiración” se refiere al momento en que nos damos cuenta
repentinamente de la solución de un problema.
El insight aparece en los problemas de solución repentina y no participa en los
problemas progresivos.
Desde la Gestalt se entendía como fruto de una reestructuración cognitiva de la
representación del problema.

Cerebro creativo
Se han identificado distintas redes neuronales que participan en el pensamiento
creativo.
- Red “por defecto”: imaginación, simulación mental, pensamiento espontáneo…
- Red de Relevancia: asignación de recursos atencionales
- Red de Control Ejecutivo: atención dirigida, memoria de trabajo, cambio de
tarea…
Las personas creativas
Desde un punto de vista cognitivo, la creatividad se ha relacionado con la capacidad
para “desenfocar la atención”. Las personas creativas tienden a fijarse más en estímulos
ya conocidos y que podrían parecer poco relevantes.
Se ha relacionado la creatividad con una condición conocida como inhibición latente
reducida que interacciona con la inteligencia.

La inhibición latente es un fenómeno del condicionamiento clásico por el cual un

estímulo familiar tarda más en ser condicionado que uno nuevo.

La IL nos salvaguarda de un exceso de estimulación al permitirnos ignorar estímulos

conocidos irrelevantes y fijarnos en otros nuevos que pueden tener importancia.

Algunas personas tienen una capacidad de IL reducida por lo que no pueden inhibir con
éxito los estímulos irrelevantes.
Esta baja inhibición latente puede permitirles tener en cuenta factores que otras
personas pasan por alto y así generar respuestas más creativas.
Serían menos susceptibles a caer en fijaciones ya que no tienen en cuenta los usos
habituales de los objetos y los tratan como si fueran nuevos.

Se han identificado varias situaciones que favorecen la creatividad, probablemente al

facilitar el desenfoque atencional.

Desde un punto de vista diferencial, la creatividad se ha relacionado con rasgos de la

personalidad como la apertura a la experiencia.
Big Five:
- Apertura a la experiencia  apreciación estética, curiosidad, gisto por la
variedad, independencia de juicio…
- Responsabilidad
- Extraversión
- Amabilidad
- Neuroticismo

Desde el punto de vista del desarrollo, se han identificado factores tempranos que
influyen en la capacidad creativa. Algunos de ellos son:
- contexto familiar rico en experiencias
- exposición a diversidad cultural
- bilingüismo

La creatividad se ha ligado tradicionalmente a los trastornos psicopatológicos. Esta

asociación es real pero se da diferencialmente en distintos perfiles creativos:
- creatividad artística
 - creatividad científica
Mayor inclinación a la psicopatología!
Se ha explicado aludiendo a las dificultades para gestionar la elevada cantidad de
información recibida debido a la baja inhibición latente.

Por lo tanto las personas creativas presentan:

- Baja inhibición latente (desenfoque atencional)
- Mayor apertura a la experiencia
- Mayor tendencia a la psicopatología (creatividad artística)
- Contexto familiar rico, diversidad cultural, bilingüismo.

Creatividad
Desde la perspectiva asociacionista, Mednick (1962) define la creatividad como
“estructuración de elementos asociativos en nuevas combinaciones que satisfacen
determinados requisitos o que poseen cierta utilidad”  ideas que ya tenemos en
nuestra mente las asociamos de manera novedosa y da lugar a una solución útil para
resolver el problema.
El grado de creatividad de cada persona depende de su capacidad para generar
asociaciones convencionales o remotas (asocian ideas más alejadas entre si) entre
distintas ideas. Si digo perro  mascota, animal o gato son las asociaciones
convencionales, si sigo pidiendo palabras llegaría a las asociaciones remotas. Hay
personas que tiene facilidad para hacer asociaciones remotas y esas serían las personas
más creativas.

Para evaluar la capacidad creativa, Mednick creó el Test de Asociaciones Remotas

(RAT).
- Se presentan tríos de palabras i el evaluado debe encontrar una cuarta palabra
que relacione las otras tres. (ej: camisa, gusano, dientes  seda).
Limitaciones: se admite solo una respuesta correcta y es una tarea que se basa en
conocimiento lingüístico y cultural.

Cognitivismo
Desde la perspectiva cognitiva, la creatividad es consecuencia de un estilo cognitivo
que facilita el descubrimiento de información nueva.
Para Gardner esto dependerá de la capacidad del individuo para percibir el campo de
forma global o centrar la atención en regiones específicas  una persona creativa
tiene capacidad de cambiar de uno a otro modo y así descubrir mas información que
las personas menos creativas.
Se considera que los individuos con mayor capacidad para cambiar entre modos de
percepción focales y globales (flexibilidad atencional) están más adaptados para el
pensamiento creativo porque esto les permite fijarse en información que otras
personas pasaran por alto.

Una de las pruebas más utilizadas para evaluar la flexibilidad atencional desde la
perspectiva cognitiva es el Test de Figuras Superpuestas de Poppelreuter. Son figuras
que se amontonan una enzima de otras y la habilidad para distinguir las distintas
figuras indicaría una mejor capacidad para abstraerse del marco general y descubrir
nueva información (creatividad).

Psicometría
Guilford (1996) propone un modelo tridimensional de la inteligencia basado en tres
factores: contenidos (que tipo de material estas pensando), productos (que resultado
obtengo) y operaciones (tipo de manipulación que haces con los contenidos para llegar
a los productos).

De las 5 operaciones que distingue el modelo, hay una que se corresponde con el
pensamiento creativo: la producción divergente que se puede medir con
los tests de Usos Alternativos (más importante, este es decir todos los usos que se te
ocurren para un objeto cuotidiano) y de Consecuencias (dice que pasaría si.. y pensar
que consecuencias tiene este cambio en la realidad como que pasaría si tubieramos los
ojos en la nuca, ej que iríamos rapados).
Producción convergente: tareas en que solo hay una respuesta valida.
Producción divergente: tareas en que hay muchas soluciones validas  esto es la
creatividad  tipo de pensamiento que da lugar a muchas respuestas validas del
mismo problema. Esto entra en conflicto con Mednik porque el test de asociaciones
remotas es convergente y Guilford dice que la creatividad es divergente.

Fomento de la cratividad
Desde la Psicología Social y de las Organizaciones se han propuesto diferentes
técnicas para fomentar la creatividad basándose en:
- Organización la discusión
- Identificación de relaciones causales
- Maximización del flujo de información: las siguientes 3 métodos tienen este
objetivo.
La técnica más conocida para el fomento de la creatividad es el brainstorming de Alex
Osborn, que es un método para organizar la discusión o el proceso de pensamiento
basado en el concepto de aplazamiento del juicio  en vez de verificar cada una de las
ideas cuando van apareciendo, se genera el mayor número de ellas, por absurdas que
sean, y se evalúan todas al final.

PASOS: Operativizar el problema (para el brainstorming cuanto más sencillo el

problema mejor, si es demasiado grande lo rompo en problemas más sencillos) 
lluvia de ideas (todas las personas implicadas digan la solución que se les ocurre para
resolver el problema)  seleccionan las ideas más relevantes.

A pesar de su fama, la eficacia del brainstorming para aumentar el nivel de

productividad y creatividad está muy discutida. Se ha visto que las personas por
separado generan más ideas que dentro del grupo porque en grupo cuando una
persona da una idea el resto se anclan en esa idea y generan ideas en relación a esto,
por lo tanto mejor que las personas piensen por separado y luego se junten.
Otro método para organizar la discusión o el proceso de pensamiento es el de los seis
sombreros de pensar de de Bono  Durante la discusión nos ponemos un sombrero y
depende del que llevemos puesto solo hablaremos de una cosa.

Otras técnicas ayudan al establecimiento de relaciones causales como el diagrama de

causa/efecto de Ishikawa o de espina de pescado, o los 5 porqués de Toyota 
pensamos el problema en relación a diferentes factores que pueden estar relacionados
con el problema, causas que podrían afectar al objetivo que se puede conseguir
(ej:cosas del entorno que pueden ser la causa del problema).

5 porques de Toyota:
Problema: estatua deterioada  porque?  limpieza abrasiva  porque? Exceso
palomas  porque? Porque había muchos acaros  porque? Los acaros eran fotofilos
y la estatua tenia mucha luz. Entonces solución apagar la luz de la estatua. ES UNA
CADENA CAUSAL LA QUE PRODUCE EL PROBLEMA.

Otras técnicas ayudan a maximizar el flujo de información mediante preguntas como:

Método 5W1H o método de Kipling qué, cuándo, dónde, por qué, quién, cómo
Lista “Phoenix” de la CIA  listado de preguntas aver si les ayudava a no dejar pasar
información por alto.