Poder Judicial de la Nación

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL

En Buenos Aires, a los 7 días del mes junio de dos mil

veintiuno, reunidas las señoras juezas de Cámara en la Sala de
Acuerdos, fueron traídos para conocer los autos seguidos por
“MULLER, RODOLFO HÉCTOR Y OTRO contra
FEDERACIÓN PATRONAL SA sobre ORDINARIO” (Expte.
19.813/2013), en los que al practicarse la desinsaculación que
ordena el art. 268 del Código Procesal, resultó que debían votar
en el siguiente orden: Vocalías N° 6, N°5 y N°4. Dado que la N°
5 se halla actualmente vacante, intervendrán las Doctoras María
L. Gómez Alonso de Díaz Cordero y Matilde E. Ballerini (art.
109 RJN).
Estudiados los autos la Cámara planteó la siguiente cuestión
a resolver:
¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada?
La señora Juez de Cámara Doctora María L. Gómez
Alonso de Díaz Cordero dijo:
I. La Causa:
‘Rodolfo Muller’ y ‘Karina Eddy Gonzáles Vásquez’
promovieron demanda contra ‘Federación Patronal de Seguros
S.A.’ con fundamento en el incumplimiento de cierto contrato de
Fecha de firma: 07/06/2021
Firmado por: MATILDE BALLERINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA LILIA GOMEZ ALONSO DE DIAZ CORDERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIANA E. MILOVICH, PROSECRETARIA DE CAMARA

#23951079#292057804#20210607081005525
 seguros que los uniera y fuera instrumentado mediante la póliza
N° 12749888. En virtud del mentado acuerdo, reclamaron los
daños y perjuicios que consideraron haber padecido.
Afirmaron poseer una agencia de automóviles que desarrolla
sus actividades bajo la denominación “AutoAlemana”, en la
localidad de Olavarría, provincia de Buenos Aires. Añadieron que
el 30/03/2011 la concesionaria oficial de Volkswagen “Guido
Guidi”, les envió por intermedio de "Azul Grúas SRL", una
camioneta Amarok chasis 8AWDD42H4BAO42354, motor N°
CDB00319Q, junto con otra camioneta, ambas con remito nro.
0001- 00041313 del 30/03/2011; con autorizaciones anexas a
favor de "AutoAlemana" y "Azul Grúas SRL" como
transportadora y factura emitida el 06/09/2011 por la suma de
$137.000.
Relataron que la camioneta “Amarok” fue robada durante el
transporte de la misma a la salida de la Ciudad de Buenos Aires y
describieron los infructuosos reclamos extrajudiciales que habrían
efectuado, mencionando entre ellos una carta documento de
agosto de 2011. Recordaron asimismo que en el trámite de
mediación iniciado el 25/08/2011, tampoco obtuvieron el pago
pretendido.
Sostuvieron que la transportista del vehiculo, “Azul Grúas
SRL” contaba con un seguro que amparaba los eventuales
siniestros que pudieran producirse durante el traslado del
automotor robado y agregaron que cuando aquélla recibió la

Fecha de firma: 07/06/2021

Firmado por: MATILDE BALLERINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA LILIA GOMEZ ALONSO DE DIAZ CORDERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIANA E. MILOVICH, PROSECRETARIA DE CAMARA

#23951079#292057804#20210607081005525
 indemnización de parte de la aseguradora, abonó a los actores la
suma de $ 98.000 conforme el límite de cobertura que tenía
contratada.
Agregaron que descontado dicho pago, restaba que su
aseguradora aquí demandada, integrara la diferencia entre el
importe recibido y el valor de la camioneta conforme el precio del
mercado, monto al que debían adicionarse las sumas pertinentes
para reparar los daños y perjuicios padecidos por la demora en su
pago.
Alegaron que al momento del siniestro el precio del rodado
era de $ 143.700, pero que al promover la demanda el valor de
mercado de la camioneta siniestrada era de $ 215.000.
Consecuentemente, al practicar liquidación, dedujeron de esa
suma que la individualizaron como “valor actual” de la
camioneta, el monto de $ 98.000 que percibieron de parte de
‘Azul Grúas SRL’ conforme convenio celebrado el 07/09/2011.
Así, obtuvieron como resultado $ 117.000, suma a la que
adicionaron una indemnización para reparar el daño moral
padecido, que estimaron en $ 13.000.
Sostuvieron que aun cuando ‘Federación Patronal Seguros
S.A.’ les había informado que abonaría el siniestro, con
posterioridad les requirió la presentación de elementos de
imposible obtención, como por ejemplo el formulario de
verificación para patentar el rodado, que el Registro Automotor
no le habría otorgado.

Fecha de firma: 07/06/2021

Firmado por: MATILDE BALLERINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA LILIA GOMEZ ALONSO DE DIAZ CORDERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIANA E. MILOVICH, PROSECRETARIA DE CAMARA

#23951079#292057804#20210607081005525
 En sintesis, conforme surge de la liquidación practicada, los
actores reclamaron un total de $130.000; con más los intereses y
las costas. Fundaron su pretensión en derecho y ofrecieron
prueba.
Tanto el escrito inaugural de la instancia como el de
contestación de demanda por parte de la aseguradora y demás
constancias colectadas, se encuentran incorporados digitalmente
al sistema informático con fecha 17/09/2020 (ver fs. 883 y fs.
884, primer y segundo cuerpo, respectivamente).
De su lado, ‘Federación Patronal Seguros S.A.’ se presentó
en autos y requirió el íntegro rechazo de la demanda con costas.
Luego de desconocer pormenorizadamente los hechos invocados
en el escrito inaugural del pleito, brindó su versión de lo
acontecido. Reconoció la existencia y autenticidad del contrato de
seguro que cubría el rodado siniestrado por robo y/o hurto total de
la unidad, puntualizando que el límite de cobertura para el aludido
riesgo se estableció contractualmente en la suma de $ 148.000,
conforme la cláusula 13 y concordantes de las condiciones
generales de la póliza.
Asimimo, opuso como defensa, las excepciones de
prescripción y de falta de legitimación pasiva. Con respecto a la
primera, sostuvo que la demanda se promovió con posterioridad
al vencimiento del plazo de prescripción de la acción establecido
por el art. 58 de la Ley de Seguros y; en relación a su segunda
defensa, la fundó en la omisión del “agotamiento del

Fecha de firma: 07/06/2021

Firmado por: MATILDE BALLERINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA LILIA GOMEZ ALONSO DE DIAZ CORDERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIANA E. MILOVICH, PROSECRETARIA DE CAMARA

#23951079#292057804#20210607081005525
 procedimiento administrativo previsto en el contrato de seguros
para los supuestos de siniestro de robo de unidad”, que sería el
previsto para la liquidación de la indemnización derivada de la
ocurrencia de un siniestro.
En definitiva, alegó que tales cuestiones impedían al
asegurado la promoción de cualquier reclamo judicial o
procedimiento de mediación previo. Específicamente, porque la
parte actora no presentó los comprobantes establecidos en la
póliza correspondiente (cláusula 16 de las condiciones generales y
su anexo), documentación que debía ser emitida por el Registro
de la Propiedad del Automotor, que la propia demandante
reconoció haber iniciado el trámite pertinente para su obtención, y
que éste habría sido observado por defectos en la documentación
requerida para darle curso favorable y no porque fuera de
imposible realización.
A todo evento insistió en que la aseguradora sólo debía
responder hasta el límite máximo asegurado por $ 148.000 con
independencia del valor del rodado en plaza. Agregó en
consecuecia que para el supuesto de que prosperara la demanda,
de dicho monto debería deducirse lo percibido por el transportista
del rodado, ‘Azul Grúas SRL’, con más los intereses desde que
fue abonado, para evitar un enriquecimiento sin causa por parte
de la actora.
II. La Sentencia de Primera Instancia:
El pronunciamiento de la anterior instancia rechazó la

Fecha de firma: 07/06/2021

Firmado por: MATILDE BALLERINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA LILIA GOMEZ ALONSO DE DIAZ CORDERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIANA E. MILOVICH, PROSECRETARIA DE CAMARA

#23951079#292057804#20210607081005525
 excepción de prescripción, al considerar el Juez a quo que la
acción no se encontraba expedita para la parte actora. Ello, desde
que nunca resultó exigible el pago de parte de la aseguradora, por
cuanto restaba que los accionantes cumplieran con la carga de
presentar la documental prevista en el contrato, para lo cual no se
había establecido un plazo cierto (fs. 875).
Asimismo, rechazó la excepción de falta de legitimación
pasiva, con fundamento en que ambas partes reconocieron el
contrato de seguro, su plazo de vigencia y el acaecimiento del
siniestro el 30/03/2011.
En cambio, hizo lugar parcialmente a la demanda promovida
contra ‘Federación Patronal Seguros S.A.’, a quien condenó a
abonar en el plazo de diez días la suma de $39.000, monto
proveniente de detraer del valor del rodado que adquirieron ($
137.000), la suma percibida de parte del transportista ($ 98.000).
Asimismo, encomendó a la defendida a la realización de los
trámites necesarios para obtener la totalidad de los elementos
individualizados la referida cláusula 16 de la póliza.
Finalmente, distribuyó las costas en el orden causado.
III. Los Recursos:
Contra el decisorio de la anterior instancia se alzaron ambas
partes. La expresión de agravios de la parte actora se incorporó
digitalmente al sistema informático a fs. 890 y sus fundamentos
recibieron respuesta mediante el escrito ingresado en formato
digital a fs. 904/19. Las quejas de la demandada obran a fs. 891 y

Fecha de firma: 07/06/2021

Firmado por: MATILDE BALLERINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA LILIA GOMEZ ALONSO DE DIAZ CORDERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIANA E. MILOVICH, PROSECRETARIA DE CAMARA

#23951079#292057804#20210607081005525
 fueron contestadas mediante la pieza de fs. 904, ambas en
presentaciones digitales.
A fs. 923/4 fue agregado el dictamen de la Sra. Fiscal
General de Cámara.
IV. La decisión:
1.- Liminarmente, destaco que ambas partes criticaron la
sentencia de la anterior instancia por considerarla arbitraria.
Alegaron -en esencia- una errónea interpretación de las pruebas
producidas en autos.
Así, mientras la defendida atacó el pronunciamiento que
rechazó las defensas opuestas e hizo lugar a la demanda, por
haber decidido que el cómputo del término de prescripción no
había comenzado a correr, habida cuenta que la obligación aún no
resultaba exigible y; haber desestimado la excepciòn de falta de
legitimación pasiva; los demandantes aseguraron que aun cuando
se tuvo por acreditado que la aseguradora reconoció la producción
del siniestro y no efectuó el pago de la indemnización, no se la
consideró morosa y en consecuencia, no se le impuso el pago de
intereses, ni de ningún tipo de resarcimiento por daños y
perjuicios.
Al respecto, más allá de compartirla en su totalidad o no,
advierto que la decisión contiene una adecuada fundamentación,
cuenta con una relación coherente entre los antecedentes fácticos
y las consecuencias jurídicas atribuidas a los mismos. No colijo
entonces que contenga deficiencias técnicas que la invaliden

Fecha de firma: 07/06/2021

Firmado por: MATILDE BALLERINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA LILIA GOMEZ ALONSO DE DIAZ CORDERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIANA E. MILOVICH, PROSECRETARIA DE CAMARA

#23951079#292057804#20210607081005525
 como acto jurisdiccional.
2.- En autos, no resulta ser materia de controversia que la
accionada reconoció la celebración del contrato de seguro que
unió a las partes, que aquél cubría el riesgo de robo y que se
encontraba vigente al tiempo de pruducirse éste.
Tampoco se discute que la aseguradora aceptó la existencia
del siniestro y al respecto es de destacar que con anterioridad a la
promoción de la presente demanda, la propia defendida ya había
abonado la indemnización correspondiente al robo de la
camioneta en cuestión, al transportista de la unidad 0 km. ‘Azul
Grúas SRL’, quien era responsable de entregarla a los actores, que
la habían adquirido. Es decir, que ‘Federación Patronal’ ya había
cumplido “indirectamente” con el pago de cierta suma de dinero
por el mismo siniestro y hasta el límite establecido en el seguro de
transporte, cuyos términos y condiciones, pese a no haberse
invocado en la especie, para conocer dicho aspecto solicité la
incorporación de la póliza pertinente, de la que no surge ningún
elemento que resulte util para dirimir esta contienda, ya que al
transportista no se le exige la presentación de ninguna
documentación respecto de la titularidad del bien robado, para
percibir el importe pactado.
En dicho contexto, destaco entonces que quedó acreditado
que el 30/03/2011, ‘Federación Patronal SA’ abonó por el robo
del rodado a ‘Azul Grúas SRL’, la suma de $ 95.000 en virtud del
contrato de seguro de cargas, hecho que diera lugar a la

Fecha de firma: 07/06/2021

Firmado por: MATILDE BALLERINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA LILIA GOMEZ ALONSO DE DIAZ CORDERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIANA E. MILOVICH, PROSECRETARIA DE CAMARA

#23951079#292057804#20210607081005525
 celebración del convenio del 07/09/2011, entre el transportista y
‘Rodolfo Muller’ que involucró el pago de $98.000 (fs. 207,
digitalizado como segundo cuerpo de actuaciones útiles).
En otras palabras, reitero que dicho antecedente importó, sin
lugar a dudas, el reconocimiento expreso del siniestro -en cuanto
a la ocurrencia del robo- que a su vez era objeto del seguro
también otorgado por ‘Federación Patronal S.A.’ a la parte
demandante. Ello al margen del reconocimiento tácito operado a
la luz del artículo 56 LS.
Por lo demás, en ningún momento la defendida alegó haber
rechazado el siniestro en tiempo y forma, ni discutido sobre el
fondo de la cuestión, ya que únicamente negó su obligación de
pago, por encontrarse condicionada a la entrega de la
documental expresamente exigida en la póliza.
Efectuadas las consideraciones generales que preceden se
impone entrar en el tratamiento de los recursos de las partes.
3.- Recurso de ‘Federación Patronal’
El razonamiento desarrollado por la quejosa para fundar su
posición fue -en síntesis- el siguiente: (i) el siniestro se produjo el
30/03/2011; (ii) la prescripción anual prevista en la ley de seguros
es de un año, habiéndose entonces producido ésta el 30/03/2012;
(iii) la ley de mediación vigente para entonces (Ley 26.589)
preveía que "...En todos los casos, el plazo de prescripción y de
caducidad se reanudará a partir de los veinte (20) días contados
desde el momento que el acta de cierre del procedimiento de

Fecha de firma: 07/06/2021

Firmado por: MATILDE BALLERINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA LILIA GOMEZ ALONSO DE DIAZ CORDERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIANA E. MILOVICH, PROSECRETARIA DE CAMARA

#23951079#292057804#20210607081005525
 mediación prejudicial obligatoria se encuentre a disposición de
las partes …"; (iv) en la especie, considerando las fechas de las
dos audiencias de mediación que se celebraron, y los plazos que
resultarían de aplicación, concluyó que la prescripción se habría
producido el 30/06/2012.
Agregó que tampoco pudo ser condenada, en tanto quedó
acreditado que ante la negligencia de la parte actora al no dar
cumplimiento con la entrega de documentación necesaria,
conforme lo establecido en la póliza, ella no pudo proceder al
pago.
De otro lado, en lo que atañe al rechazo de la excepción de
falta de legitimación pasiva, aseveró que injustamente se la
condenó por una cobertura que no resultó exigible por impericia
de la parte actora.
Sabido es que frente al reconocimiento del siniestro -nace en
principio- la posibilidad de ejercer el derecho al reclamo, tanto
extrajudicial como judicialmente, de parte del asegurado.
En las acciones deducidas contra compañías aseguradoras
-como en todas en general- la prescripción comienza a correr
cuando el derecho se puede hacer valer en justicia y se interrumpe
cuando se cumplieron con los actos del procedimiento
establecidos por la ley o el contrato para la tornar posible el
cumplimiento de la obligación. Ello así, porque mientras las
partes ejercitan el procedimiento legal o contractual, es decir que
lo ejecutan, no puede correr la prescripción, que supone inacción

Fecha de firma: 07/06/2021

Firmado por: MATILDE BALLERINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA LILIA GOMEZ ALONSO DE DIAZ CORDERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIANA E. MILOVICH, PROSECRETARIA DE CAMARA

#23951079#292057804#20210607081005525
 en el ejercicio de un derecho (CNCom., esta Sala, “Arcadia Cía.
de Seguros", LL 1996-B-573, DJ 1996-1-1314).
Es evidente entonces que mientras el asegurador y/o el
asegurado estén cumpliendo el procedimiento de la ley o del
contrato, lo estarán ejecutando, y por lo tanto no habrá inacción
para hacer valer un derecho, que es el presupuesto para que corra
la prescripción.
En el casus, tal como supra referi, la defendida no alegó
haber rechazado el siniestro en tiempo y forma, ni controvirtió el
fondo de la cuestión, ya que únicamente desconoció su obligación
de pagar, por encontrarse aquélla condicionada a la entrega de
cierta documentación expresamente requerida en la póliza. Así, la
acción se encontraba expedita para la parte actora, quien también
refirió que la instancia de mediación contra la aseguradora fue
promovida al celebrarse la primera de las audiencias el
25/08/2011 y la segunda el 22/09/2011 y que; pese a no haber
arribado a ningún acuerdo, ‘Federación Patronal’ había
considerado procedente el pago de la indemnización, aunque lo
condicionó al cumplimiento de los recaudos individualizados en
el correo electrónico cursado a su abogado el 18 de octubre de
2011, en el que se consignó como referencia: ‘AutoAlemana’, y
en el cual se detalló la documentación individualizada en la
cláusula 16 de las condiciones generales para que le sea entregada
(fs. 144).
En el marco indicado, juzgo que parte demandante debió

Fecha de firma: 07/06/2021

Firmado por: MATILDE BALLERINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA LILIA GOMEZ ALONSO DE DIAZ CORDERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIANA E. MILOVICH, PROSECRETARIA DE CAMARA

#23951079#292057804#20210607081005525
 abocarse entonces a realizar los actos del procedimiento
establecido por la ley y el contrato de seguro para proceder a su
liquidación, y tal extremo torna operativa la causal de
interrupción de la prescripción (arg. art. 58 de la Ley 17.418),
como asimismo y, a partir de la interpretación armónica de la
norma, del art. 51 de la ley citada, desde que el primero de los
referidos artículos contempla la liquidación del siniestro previo
reconocimiento del derecho, mientras que el restante, resulta
aplicable analógicamente al presente.
En la línea de pensamiento expuesta, considero que -por
expresa manda legal- el plazo de prescripción se encontraba
interrumpido mientras los accionantes ejecutaban los actos
tendientes a obtener la documentación que debían presentar en
cumplimiento de las obligaciones asumidas en el contrato de
seguro, concretamente, la entrega de la requerida específicamente
en la póliza, para habilitar el pago de la indemnización.
En lo atinente a la concreta queja de la defendida, destaco
que no se trata de extender sine die el plazo para el cumplimiento
de la obligación, sino de cumplir con la condición impuesta en el
contrato, carga que si bien carece de plazo para su cumplimiento,
podría redundar en perjuicio del asegurado, como fuera decidido
en la anterior instancia.
Considero para así concluir que es determinante el carácter
profesional en materia de seguros de la defendida; especialmente
porque su superioridad técnica le impone el deber de obrar con

Fecha de firma: 07/06/2021

Firmado por: MATILDE BALLERINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA LILIA GOMEZ ALONSO DE DIAZ CORDERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIANA E. MILOVICH, PROSECRETARIA DE CAMARA

#23951079#292057804#20210607081005525
 mayor prudencia y pleno conocimiento, y le exige una diligencia
acorde con su objeto haciendal.
Si algún margen de hesitación cupiere, recuerdo que en caso
de duda la interpretación de la cuestión debe ser en favor del
asegurado, no sólo por tratarse de la parte débil de la relación
contractual, aunque se trate de un comerciante sino además,
porque se relaciona directamente con la subsistencia de su
derecho de reclamar. La prescripción liberatoria es el medio por el
cual el transcurso del tiempo opera la modificación sustancial de
un derecho en razón de la inacción del titular, quien pierde la
facultad de exigirlo compulsivamente; por ese motivo los hechos
en que se intente sustentarla deben interpretarse con criterio
restrictivo, de modo que en caso de duda debe juzgarse en el
sentido de la subsistencia de la acción (CNCom., esta Sala, in re;
“Pegamentos Argentinos S.R.L. c/ Provincia Seguros S.A.”, del
21-06-2007; id, “Selecto S.A. s/ concurso preventivo s/ incidente
de verificación de crédito por Peña Fortes Pedro", del 23-08-
2007, entre muchos otros)
Por todo lo expuesto, se impone la desestimación de la
queja.
Igual suerte correrá el agravio tendiente a que se admita la
excepción de falta de legitimación pasiva.
La carencia de legitimación se configura cuando una de las
partes no es titular de la relación jurídica sustancial en que se
sustenta la pretensión, con prescindencia de que ésta tenga o no

Fecha de firma: 07/06/2021

Firmado por: MATILDE BALLERINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA LILIA GOMEZ ALONSO DE DIAZ CORDERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIANA E. MILOVICH, PROSECRETARIA DE CAMARA

#23951079#292057804#20210607081005525
 fundamento (conf. Fallos 324:1838; 326:3206; 327:2722; 327:
2625, entre muchos otros).
La falta de legitimación para obrar procede en el caso de que
el actor o el demandado no sean las personas especialmente
habilitadas por la ley para asumir tales calidades con referencia a
la materia concreta sobre la que versa el proceso,
independientemente de la fundabilidad de la pretensión (conf.
Palacio, Lino E. “Derecho Procesal Civil”, ed. Abeledo Perrot,
Bs. As,1977, T° IV, pág. 132).
Sostiene ‘Federación Patronal’ que, en tanto no se
acompañó la documentación exigida en la cláusula 16 del
contrato, no se agotó la instancia administrativa de liquidación del
siniestro y que por ello, la aseguradora no podía ser demandada.
No asiste razón a la accionada, habida cuenta que como se
dijo, la falta de legitimación atiende al carácter de titular de la
relación jurídica sustancial -lo que aquí interesa en su faz pasiva-,
mas no hace a la procedencia de la demanda como tal, sino a su
proponibilidad. Es que la legitimación para obrar no se relaciona
con la constatación del derecho de fondo a favor de la parte, sino
con la aptitud para hacer un reclamo jurisdiccional frente a otro
sujeto aunque pudiera ser o no infundado.
Subrayo que -desde mi perspectiva- la entrega de la
documentación exigida por la contratación, no hace a la
legitimación para demandar -como tampoco siquiera a la
definición del derecho del asegurado contra la asegurador, el cual

Fecha de firma: 07/06/2021

Firmado por: MATILDE BALLERINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA LILIA GOMEZ ALONSO DE DIAZ CORDERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIANA E. MILOVICH, PROSECRETARIA DE CAMARA

#23951079#292057804#20210607081005525
 está atado a la presencia de un siniestro amparado por la póliza-,
sino que simplemente condiciona el pago de la indemnización
debida. En otras palabras, el aporte instrumental de que se trata es
-en principio- necesario solamente para poder percibir la
indemnización.
Por ello, desde que la demandada no discutió la existencia
del siniestro, la falta de entrega documental referida no pudo sino
condicionar el pago de la cobertura, pero no justificar la falta de
legitimación esgrimida (en tal sentido, CNCom., Sala D, in re,
“Yaggi Pablo Roberto c/ Federación Patronal Seguros S.A. s/
ordinario”, del 27-06-2017).
Consecuentemente, propondré al Acuerdo el rechazo de las
defensas de prescripción y falta de legitimación pasiva deducidas
por la aseguradora.
4.- Recurso de la parte actora.
Las críticas desarrolladas contra el pronunciamiento
transitan por los siguientes carriles: (i) errónea limitación del
monto de condena al establecido en el contrato, sin considerar el
incumplimiento de la defendida, ni los daños ocasionados; (ii) la
no aplicación de la cláusula de ajuste del 30 %; (iii) el no
reconocimiento de los daños materiales que padeció; (iv) haber
considerado que la aseguradora no se encontraba en mora; (v) la
desestimación del daño moral y; (vi) la imposición de las costas.
En primer término afirma que el fallo inexplicablemente
omite valorar los daños y perjuicios ocasionados por el

Fecha de firma: 07/06/2021

Firmado por: MATILDE BALLERINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA LILIA GOMEZ ALONSO DE DIAZ CORDERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIANA E. MILOVICH, PROSECRETARIA DE CAMARA

#23951079#292057804#20210607081005525
 incumplimiento contractual de la defendida y que la
indemnización otorgada fue limitada a valores de una década
atrás, por lo que solicita su elevación.
De seguido, asevera que la cláusula de ajuste está
reconocida y es absolutamente aplicable en la especie, por que lo
injustificadamente el juez a quo la ignoró.
Agrega también que al no haber contado con los fondos de
acuerdo al valor del vehículo se la privó de sus ganancias, y se
provocaron perjuicios evidentes para su negocio, tales como
pérdida de chance y lucro cesante, además del daño moral.
Asegura asimismo que habiendo ocurrido el siniestro el día
30/11/2011, su aceptación -considerando 30 días para ello- se
produjo el 29/04/2011, debiendo la demandada haber abonado la
suma correspondiente a los quince días desde la aceptación, es
decir el 15/05/2011. Por ello, alega que el anterior sentenciante
injustificadamente consideró que ‘Federación Patronal’ no se
encontraba en mora.
Relata para atacar el rechazo del daño moral todos los
padecimientos que debieron transitar los propietarios de
‘AutoAlemana’, los cuales generaron una lesión a las afecciones
legítimas, como la paz, la tranquilidad, la libertad individual y el
honor.
Finalmente, explica que la naturaleza de la acción y el hecho
de que finalmente se haya terminado condenando a la defendida a
abonar una suma de dinero, resultan suficientes para condenar a

Fecha de firma: 07/06/2021

Firmado por: MATILDE BALLERINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA LILIA GOMEZ ALONSO DE DIAZ CORDERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIANA E. MILOVICH, PROSECRETARIA DE CAMARA

#23951079#292057804#20210607081005525
 ‘Federación Patronal’ al pago de la totalidad de las costas.
Principio el examen de los agravios de los demandantes,
recordando que al describir los presuntos daños generados por la
actitud de la aseguradora, éstos se limitaron a indicar que “Al no
poder mi parte contar con los fondos suficientes de acuerdo al
valor del vehículo siniestrado no solo se la ha privado de la
cantidad correspondiente a su valor originario sino
evidentemente del actual ($215.000) sin perjuicio de las
ganancias que la cadena de comercialización de unidades
significa para una agencia …, dicha pérdida de chance o lucro
cesante son evidentes. También hubo daño moral ya que se trata
de una pequeña agencia dirigida por mis mandantes”.
Luego los reclamantes efectuaron la liquidación del crédito
pretendido, detrayendo del ‘valor actual de la camioneta’ de $
215.000, el monto ‘Percibido de Azul – grúas’ de $ 98.000,
arribando en concepto de ‘Diferencia’ la suma de $ 117.000. A
ello, aditaron el rubro ‘Daño Moral’ por $ 13.000, totalizando
entonces $ 130.000 como ‘Reclamo Final’ (fs. 114).
Tan acotada descripción de los rubros pretendidos conspira
contra la procedencia de la acción, y -en ese marco- las quejas
esbozadas por la parte demandante no rebaten debidamente los
argumentos tenidos en cuenta por el anterior sentenciante para
resolver de la manera en que lo hizo.
Reitero que se encuentra fuera de discusión que la
aseguradora requirió la entrega de la documentación

Fecha de firma: 07/06/2021

Firmado por: MATILDE BALLERINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA LILIA GOMEZ ALONSO DE DIAZ CORDERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIANA E. MILOVICH, PROSECRETARIA DE CAMARA

#23951079#292057804#20210607081005525
 contractualmente exigida, cuya carga pesaba sobre el asegurado y
que este último -pese al reconocimiento de la obligación- no
entregó.
Según su versión, el trámite para obtener la inscripción del
bien y su posterior baja en el Registro de Propiedad del
Automotor, resultó de cumplimiento imposible, por lo que la
omisión de entregar los elementos correspondientes estaba
justificada, aunque de las constancias de este proceso no sólo no
surge acreditado tal extremo, sino que el registro interviniente,
informó que la modalidad del trámite era la habitual (fs. 301).
En rigor, la alegada imposibilidad para obtener el alta
-inscripción inicial- y la posterior baja del rodado por robo,
sobrevino cuando la documentación presentada por el actor ante
el Registro de la Propiedad del Automotor de Olavarría para
inscribir la unidad, resultó observada por dicho organismo el
16/12/11. Frente a tal circunstancia, la parte actora nada hizo,
aunque su pasividad dio lugar a la muy posterior denuncia
efectuada -en el Juzgado Federal, por el jefe del Registro de la
Propiedad del Automotor- por presunta adulteración de la
documentación presentada, sin que la parte actora tratara de
justificar la inexistencia de la irregularidad atribuida, ya que se
limitó a presentar el pedido de inscripción, dejando sin impulso el
trámite y permitiendo con su pasividad que se iniciara en el año
2014 la aludida causa penal, que si bien concluyó con su
sobreseimiento, la pudo haber perjudicado (ver fs. 168/169). Es

Fecha de firma: 07/06/2021

Firmado por: MATILDE BALLERINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA LILIA GOMEZ ALONSO DE DIAZ CORDERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIANA E. MILOVICH, PROSECRETARIA DE CAMARA

#23951079#292057804#20210607081005525
 más, tampoco se presentó en esta capital la denuncia ordenada por
aquel tribunal conforme surge de la información brindada por la
Excma. Cámara del Crimen.
En efecto, conforme surge de la prueba informativa, el
16/12/2011 el Registro de la Propiedad del Automotor observó el
trámite iniciado para obtener el alta y baja del rodado (ver fs. 58 y
fs. 215), debido a ciertas incongruencias respecto de las fechas de
la documentación presentada por la parte actora.
Es que el robo de la camioneta tuvo lugar el 30/03/2011 y la
solicitud de verificación efectuada por la concesionaria ‘Guido
Guidi SA’ es de fecha el 06/09/2011. Ergo, se habría realizado
ésta seis meses después del robo. También habría discrepancias
con la fecha de venta (ver fs. 59/60 y fs. 222/3) y la de
facturación, ambas posteriores al día del robo (ver fs. 61).
Observo que el siniestro se produjo el 30/3/11 y no el 30/11/11
como lo consigna la parte actora en su expresión de agravios.
Asimismo, conforme surge de la declaración efectuada en
sede penal por la titular del rodado, el vehículo siniestrado había
sido adquirido para formar parte del stock de la concesionaria
denominada “AutoAlemana”. Por tal motivo se encontraba a
nombre de una de sus titulares, ‘Gonzales Vásquez’, quien alegó
que al momento del patentamiento solicitaría la restante
documentación. Con tal argumento intentó explicar la
discrepancia entre las fechas de la solicitud de verificación por
parte de la concesionaria oficial que resultaría posterior al remito

Fecha de firma: 07/06/2021

Firmado por: MATILDE BALLERINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA LILIA GOMEZ ALONSO DE DIAZ CORDERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIANA E. MILOVICH, PROSECRETARIA DE CAMARA

#23951079#292057804#20210607081005525
 del 30/03/2011 (fs. 67) y a la facturación.
De acuerdo a lo supra expuesto y a esta altura del relato no
puedo dejar de señalar que la parte actora debería hacerse cargo
de sus propios actos y omisiones. Por ello, subrayo que que si el
resultado que criticó como disvalioso resulta imputable a su
propio obrar, mal podrá pretender ser premiada con la obtención
de un resarcimiento en principio injustificado.
Es que en tal como ya señalé se encuentra acreditado que la
carga contractual impuesta por el Anexo de la cláusula 16 de las
Condiciones Generales de la póliza, no involucraba actos de
cumplimiento imposible, sino que la documentación requerida se
podía obtener mediante un trámite habitual ante un tercero, que es
el Registro de la Propiedad del Automotor.
Consecuentemente, cabe descartar la antijuridicidad de la
carga contractual, no sólo porque en la póliza se previó la
consecuencia que deriva del incumplimiento de dicha carga
contractual, ya que en la cláusula 16 se lee: “En caso de pérdida
total del vehículo por Daño o Robo o Hurto (Capítulos «B» y
«C»), y si procediere la Indemnización, ésta queda condicionada
a que el asegurado entregue al Asegurador los documentos que
se enuncian en el impreso agregado a la póliza como anexo a
esta Cláusula”; sino porque el planteo de la accionada se ajusta a
lo previsto en la Ley 25761 sobre “Desarmado de automotores y
venta de autopartes”, en su decreto reglamentario 744/04 y en
resoluciones de la Superintendencia de Seguros de la Nación,

Fecha de firma: 07/06/2021

Firmado por: MATILDE BALLERINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA LILIA GOMEZ ALONSO DE DIAZ CORDERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIANA E. MILOVICH, PROSECRETARIA DE CAMARA

#23951079#292057804#20210607081005525
 cuya finalidad es la de evitar prácticas delictivas.
El mencionado decreto -reglamentario de la ley 25761-
expresamente dispone que “… previo al pago de la
indemnización por sustracción, deberán exigir la presentación de
la denuncia de robo o hurto del automotor debidamente inscripta
en el Registro Seccional correspondiente” (art. 5). Es de toda
obviedad que para que se inscriba la denuncia de robo, debe
encontrarse previamente inscripta el alta del vehículo robado.
En tanto la citada legislación es aplicable al supuesto de
autos, la parte actora tenía que cumplir con los aludidos trámites,
con carácter previo al pago de la indemnización, pues se trata de
una imposición de fuente normativa que fue además, puesta en
conocimiento del apelante mediante su oportuna inserción en la
póliza (CNCom., esta Sala, in re, “Cotuli, Fernando Gabriel c/
Zurich Argentina Cía. de Seguros S.A. y otro s/ ordinario”, del
26.09.16).
Asimismo, si se toma en consideración que el cumplimiento
de la carga contractual que se le impuso al asegurado resulta ser
un imperativo de su propio interés, se comprenderá que sólo a él
le correspondía instar su cumplimiento para poder exigir el pago
del siniestro y ello, además, podría explicar por qué la ley, las
resoluciones, ni la aseguradora se ocuparon de establecer un plazo
para que el asegurado cumpliera con los aludidos recaudos.
Debe recordarse además que la parte actora no era neófita en
el tema, pues si se dedicaba a la venta de rodados, debía conocer a

Fecha de firma: 07/06/2021

Firmado por: MATILDE BALLERINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA LILIA GOMEZ ALONSO DE DIAZ CORDERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIANA E. MILOVICH, PROSECRETARIA DE CAMARA

#23951079#292057804#20210607081005525
 la perfección la documentación necesaria para lograr la
inscripción registral de un rodado. Por consiguiente, se debería
haber ocupado apropiadamente en obtener tales instrumentos.
Empero, aparentemente nada hizo a partir de que fuera observado
el trámite, cuyo inicio ya había demorado hasta noviembre,
cuando el siniestro -repito- se había producido el 30/3/2011.
Incluso la demanda la inició quince meses más tarde, sin superar
previamente la observación.
Tampoco encuentro justificación alguna en el hecho que,
frente a algún impedimento personal o administrativo, el
asegurado no haya notificado a la aseguradora el inconveniente y
haya presentado la demanda judicial sin intentar siquiera superar
la observación realizada quince meses antes de promover la
demanda, cuando, no se trató de un error administrativo, sino de
documentación cuestionada.
Retomando la cuestión referida a los daños reclamados,
destaco que comparto con el Sr. Juez a quo que la ‘suma
asegurada’ constituye, en los seguros de daños patrimoniales, el
límite máximo por el cual la aseguradora se obliga a responder;
siendo también el tope que debe tener en cuenta el magistrado al
tiempo de fijar el importe de la condena por incumplimiento del
contrato (CNCom, Sala A, "Páez Marta c/ El Comercio Cía. de
Seguros a Prima Fija SA”, del 20-07-1995; id, esta Sala, "Bilo,
Antonio c/ Atlantis Cía. de Seguros SA" del 15-12-1983; id, Sala
D, “Santos Nayar, Aracenis Cristina c/ Aseguradora Federal

Fecha de firma: 07/06/2021

Firmado por: MATILDE BALLERINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA LILIA GOMEZ ALONSO DE DIAZ CORDERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIANA E. MILOVICH, PROSECRETARIA DE CAMARA

#23951079#292057804#20210607081005525
 Argentina SA s/ ordinario” del 03-09-2015; id, Sala E, "Zucchet
Andrés c/ Federación Patronal Coop. de Seguros Ltda” del 10-03-
2008; id, Sala F, “Santarelli Héctor Luis y otro c/ Mapfre SA de
Seguros s/ ordinario” del 08-05-2014; entre muchos otros).
Sin ignorar la existencia de posturas contrarias, he volcado
en reiteradas ocasiones los fundamentos que me convencen de
mantener esa tradicional tesis (ver, entre otros, CNCom., esta
Sala, mi voto, in re “Correa, Silvia Beatriz c/ Aseguradora
Federal Argentina S.A. s/ ordinario” del 14-10-2020, a cuyos
fundamentos me remito).
Empero, en el sub lite resulta innecesario adentrarse en tal
debate, desde que la petición efectuada en el libelo inicial carece
de fundamentación suficiente en ese sentido. Si pretendían los
accionantes apartarse de la letra de la póliza, debieron exponer de
forma clara y concreta las razones que justificarían tal posibilidad,
acompañando las pruebas pertinentes, lo que no sucedió, siendo
insuficiente la mera referencia al aumento del valor del vehículo,
cuando no se expusieron al demandar siquiera tangencialmente
las razones que harían inaplicable la expresa previsión
contractual.
Refuerza esta conclusión la circunstancia de que los
reclamantes son empresarios, que explotan precisamente una
agencia de venta de automóviles. De ello se desprenden dos
consecuencias: por un lado, como profesionales del rubro era
esperable que conocieran las posibles consecuencias de la demora

Fecha de firma: 07/06/2021

Firmado por: MATILDE BALLERINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA LILIA GOMEZ ALONSO DE DIAZ CORDERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIANA E. MILOVICH, PROSECRETARIA DE CAMARA

#23951079#292057804#20210607081005525
 en el pago de la indemnización -que a la luz de las constancias de
autos fue imputable a ellos- y por otro, es claro que no son
aplicables a la presente controversia las normas tuitivas de la ley
24.240, en las que sustentan sus agravios.
Por similares consideraciones se mantendrá lo decidido en la
sentencia atacada respecto del porcentual de aumento automático
del 30%.
Ello, en la medida en que no se acreditó que el valor del
vehículo al momento del siniestro fuera superior al fijado en la
póliza, siendo, como correctamente se juzgó en la anterior
instancia, insuficiente a esos efectos la prueba dirigida a
‘Volkswagen Argentina S.A.’, pues se informó allí el valor de un
bien de rango superior al siniestrado, y en una fecha posterior.
Agrego que, si bien en los agravios los accionantes
sostienen que deben ser indemnizados por la contraria pues ella
los “privó de sus ganancias, pérdida de chances o en su caso de
lucro cesante también”, lo cierto es que tales rubros no fueron
efectivamente reclamados en el escrito inicial. Como ya se
expuso, no se explicó siquiera allí en que consistirían tales daños,
ni se cuantificaron al menos provisoriamente.
Recuérdese que el artículo 277 CPr. establece que la
actuación de la Alzada posee dos límites. Uno referido a la
consideración de los agravios, pues ése es el ámbito de su
actuación jurisdiccional, límite que corresponde al principio
tantum devolutum quantum apelatum.

Fecha de firma: 07/06/2021

Firmado por: MATILDE BALLERINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA LILIA GOMEZ ALONSO DE DIAZ CORDERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIANA E. MILOVICH, PROSECRETARIA DE CAMARA

#23951079#292057804#20210607081005525
 En lo que atañe al segundo, tiene vinculación con la
actividad previa del impugnante, ya que el contenido de la
fundamentación del recurso debe encontrarse enmarcado dentro
de la aludida esfera previamente limitada, cual es el planteo
introductorio que tiende a la determinación del thema
decidendum.
Por regla, no pueden ser sometidas a consideración del
Tribunal de apelación las cuestiones que no fueron oportunamente
debatidas en la instancia anterior (Fallos 298: 492), por lo que
corresponde desestimar la queja.
Respecto del daño moral pretendido, por tratarse el casus de
incumplimiento contractual, se llegará a igual conclusión.
Participo en el supuesto de la doctrina mayoritaria que ha
sostenido el carácter reparador de la indemnización ([Link]-
Ripert, “Traite Elementaire de Droit Civil”, T. II, pág. 328;
Eduardo Busso, “Código Civil Anotado”, T. III, pág. 414;
Guillermo Antonio Borda, “Tratado de Derecho Civil-
Obligaciones”, T. I, pág. 190; Alfredo Orgaz, “El daño
resarcitorio”, pág. 220 y sgtes.; Jorge Mosset Iturraspe,
“Reparación del daño moral”, J.A. 20-295).
No obstante que el art. 522 [Link] contempla la
indemnización de ese daño en el incumplimiento contractual
(concepto hoy incluido en el art. 1.738 del CCyCN), preciso es
señalar que su admisibilidad es facultativa para el tribunal. Pero
aun en el supuesto de considerárselo admisible, la procedencia de

Fecha de firma: 07/06/2021

Firmado por: MATILDE BALLERINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA LILIA GOMEZ ALONSO DE DIAZ CORDERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIANA E. MILOVICH, PROSECRETARIA DE CAMARA

#23951079#292057804#20210607081005525
 este resarcimiento requiere de efectiva acreditación.
Por las circunstancias que rodearon la situación de quienes
formulan el reclamo, debieron experimentar una verdadera lesión
espiritual y no las simples molestias que normalmente acompañan
al incumplimiento de un contrato, en tanto éstos son riesgos
propios de cualquier contingencia contractual, sobre todo cuando
todos los litigantes se dedican al comercio.
Es difícil concebir que el incumplimiento contractual
ocasione para la víctima una afección espiritual cuando la relación
ha versado sobre materia mercantil, cuyo fin último es el
lucrativo, por ello, si bien no cabe descartar la posibilidad de que
pueda ocurrir, debe exigirse la demostración de haber sido así
(CNCom., esta Sala, mi voto, in re, “Fama, José c/ Banco Popular
Argentino S.A. s/ sumario”, del 23-2-96; ídem, mi voto, in re;
“Espinosa, José Alberto y otro c/ Caja de Seguros de Vida S.A.”,
del 29.12.05; idem, Sala C, in re; “Nowak, Alberto c/ Omega
Coop. de Seguros Ltda. s/ sumario”, del 18-2-93; ídem, Sala D, in
re; “Maucci, Emilio Carlos c/ Banca Nazionale del Lavoro”, del
7-9-98, entre otros), lo que no sucedió en el caso.
Los reclamantes no indicaron de forma concreta, las
afecciones espirituales sufridas. Máxime cuando el
incumplimiento achacado a la contraria es de neto corte
comercial, pues el vehículo siniestrado estaba destinado a ser
vendido en la concesionara de los actores.
A todo evento destaco que de la pericia psicológica

Fecha de firma: 07/06/2021

Firmado por: MATILDE BALLERINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA LILIA GOMEZ ALONSO DE DIAZ CORDERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIANA E. MILOVICH, PROSECRETARIA DE CAMARA

#23951079#292057804#20210607081005525
 realizada en autos no surge el pretendido daño, en tanto la experta
indicó que “A la fecha de los Procesos Psicodiagnósticos
realizados a los actores Sr. Muller y Sra. Gonzales Vasquez, no
se observan (en tales Procesos), índices compatibles con Daño
Psíquico de nexo causal o concausal al evento de autos, es decir
patología reactiva al mismo (disminución de aptitudes psíquicas
previas). Los trastornos observados en los Procesos
Psicodiagnósticos efectuados son compatibles con la
Personalidad de Base o Previa de los peritados.” (fs. 383).
No se desconoce la diferencia existente entre el daño moral
y las afecciones psicológicas. Empero, en lo que aquí interesa, el
dictamen pericial no aporta elementos que permitan siquiera de
manera indirecta la admisión del rubro indemnizatorio solicitado.
Tampoco se desprende ello de las declaraciones testimoniales
producidas.
En consecuencia, corresponde el rechazo de la petición.
Restan abordar las críticas relativas al cómputo de intereses.
Al efecto, como ya fue referido en más de una oportunidad,
el siniestro denunciado fue admitido, lo que hizo nacer en cabeza
de la aseguradora la obligación de cumplir con el pago del seguro
convenido y, frente al reconocimiento, entiendo que el término
para que la aseguradora liquide el siniestro no puede quedar
suspendido sine die hasta que el asegurado decida cumplir con su
carga contractual de entregar la documentación. Ello por cuanto el
asegurador se convertiría en un deudor por tiempo indeterminado,

Fecha de firma: 07/06/2021

Firmado por: MATILDE BALLERINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA LILIA GOMEZ ALONSO DE DIAZ CORDERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIANA E. MILOVICH, PROSECRETARIA DE CAMARA

#23951079#292057804#20210607081005525
 con la consecuente incertidumbre de no poder eliminar la
previsión para el pago del crédito. Por otra parte, si la aseguradora
requiriera prueba de cumplimiento imposible, la exigibilidad del
crédito se tornaría abstracta pues la aseguradora nunca entraría en
mora, lo cual tampoco parece una conclusión adecuada.
Reitero que el meollo del conflicto entre los litigantes, es
que la aseguradora alega que no hizo efectivo el pago, por cuanto
el asegurado no cumplió con la carga de aportar los documentos
necesarios, particularmente las constancias registrales de alta y
baja del rodado y; en este punto es relevante resaltar la absoluta
pasividad de ‘Federación Patronal’, que nunca intimó a los
actores a completar los trámites pendientes, y tampoco consignó
las sumas debidas ni cuando fue demandada.
Como es sabido, la mora del acreedor se rige por los mismos
principios que la del deudor y, en consecuencia, su constitución
por la falta de cooperación para que éste pueda satisfacer su deuda
requiere la previa interpelación (CNCom., esta Sala, in re;
“Evaristo Palacios SACIF c/ Benvenuto, Horacio” del 05-08-
1985; id., “Scacchi Mónica Adriana c/ Galicia Seguros S.A. s/
ordinario”, del 22-10-2014).
Recuérdese que si, como en el caso, el deudor conserva en
su poder el capital debido, y más allá de cualquier otra
consideración, es justo que pague los intereses compensatorios
que constituyen el precio del uso del capital, pues la obligación
subsiste. Para liberarse en ese caso el deudor debió recurrir a la

Fecha de firma: 07/06/2021

Firmado por: MATILDE BALLERINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA LILIA GOMEZ ALONSO DE DIAZ CORDERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIANA E. MILOVICH, PROSECRETARIA DE CAMARA

#23951079#292057804#20210607081005525
 consignación del monto (conf. Llambías, “Tratado de Derecho
Civil obligaciones”, T. I, pág. 157 (nota) 135).
En conclusión, siendo que la demandada reconoció
expresamente su obligación de abonar el siniestro denunciado; y
que dicho pago no se verificó; ni se consignó su importe, se
impone la admisión del agravio, con el efecto de reconocer el
cálculo de los intereses compensatorios sobre la suma de condena
(CNCom., esta Sala, in re; “Bonfante Laura Adriana c/ Caja de
Seguros SA s/ ordinario”, 25-11-2015, en igual sentido, Sala A,
in re; “Muratorio Cecilia c/ Caja De Seguros S.A. s/ ordinario”,
del 16-12-2020). Es que tampoco, a pesar de la falta de claridad
que sobre este aspecto exhibe la contienda, la aseguradora no
realizó intimación alguna para que la contraria acompañe las
piezas ya referidas.
Sin mengua de ello, tal como supra expuse, en razón de la
asombrosa inactividad de la parte demandante en la realización de
los trámites necesarios para contar con la documentación
requerida contractualmente, quien siquiera anotició a ‘Federación
Patronal’ lo dificultoso que era para ella la obtención de aquélla,
ante la observación del trámite, los réditos se calcularán a partir
de la promoción de la demanda. Ello, hasta el efectivo pago y
mediante la aplicación de la tasa que percibe el Banco de la
Nación Argentina en sus operaciones de descuento de
documentos a 30 días -tasa activa- sin capitalizar (CNCom., en
pleno, in re “Sociedad Anónima La Razón s/quiebra inc.

Fecha de firma: 07/06/2021

Firmado por: MATILDE BALLERINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA LILIA GOMEZ ALONSO DE DIAZ CORDERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIANA E. MILOVICH, PROSECRETARIA DE CAMARA

#23951079#292057804#20210607081005525
 honorarios de los profesionales –art. 288 LC” del 27/10/1994;
CNCom. en pleno, in re “Calle Guevara, Raúl, Fiscal de Cámara
s/ revisión de plenario” del 25/08/2003).
Las antedichas conclusiones me eximen de considerar los
restantes argumentos esbozados por los recurrentes (conf.
CNCom, esta Sala, in re; “Perino, Domingo A. c/ Asorte S.A. de
Ahorro para fines determinados y otros s/ ordinario”, del 27-8-
1989; CSJN, in re: “Altamirano, Ramón c. Comisión Nacional de
Energía Atómica”, del 13-11-1986; id, “Soñes, Raúl c. Adm.
Nacional de Aduanas”, del 12-02-1987; id, “Stancato, Caramelo”,
del 15-09-1989; v. Fallos, 221:37; 222:186; 226:474; 228:279;
233:47; 234:250; 243:563; 247:202; 310:1162; entre otros). Es
que, según doctrina fijada reiteradamente por la Corte Suprema de
Justicia de la Nación, el juez no tiene el deber de analizar todos y
cada uno de los argumentos propuestos, sino tan sólo aquellos que
a su criterio sean conducentes y posean relevancia para la
decisión del caso (Fallos 258:304; 262:222; 272:271; 291:390;
297:140; 301:970; entre otros).
5.- Por último, señalaré que se ha producido en autos una
contingencia común a numerosos procesos, en el que ninguno de
los contendientes ha obtenido la satisfacción íntegra de sus
respectivas pretensiones o defensas, resultando ambas partes
parcialmente vencidas. En la hipótesis se torna entonces aplicable
la disposición contenida en el art. 71 del Código Procesal que
expresamente prescribe que las costas se compensarán o se

Fecha de firma: 07/06/2021

Firmado por: MATILDE BALLERINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA LILIA GOMEZ ALONSO DE DIAZ CORDERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIANA E. MILOVICH, PROSECRETARIA DE CAMARA

#23951079#292057804#20210607081005525
 distribuirán prudencialmente por el Juez en proporción al éxito
obtenido por cada uno de los litigantes. Tal distribución sin
embargo, no implica un exacto balance matemático en el
resultado alcanzado respecto de las pretensiones deducidas para
que se considere cumplido el mandato normativo aludido.
La ratio legis impone una exégesis racional de la norma
implicada lo cual conlleva inexorablemente a valorar la
trascendencia de lo admitido y lo desestimado, no en el aspecto
exclusivamente cuantitativo, sino en su conjunto, de modo de
apreciar prudencialmente cuál será a juicio del juzgador, el
apropiado y equitativo prorrateo de la admisión del rubro (confr.,
esta Sala, in re, "Owsiany c/ A. F. González s/ ord.", 2.6.89; Sala
A, "Wattman S.A. c/ Kanatu S.A. s/ cobro 14.8.87).
Por ello, auspicio que las costas devengadas en ambas
instancias sean impuestas en el orden de su origen.
V.- Conclusión.
De conformidad con la estructura expuesta sugiero al
Acuerdo modificar la sentencia apelada con el único alcance de
reconocer los réditos correspondientes desde la fecha de
promoción de la demanda y hasta el efectivo pago, confirmándola
en todo el resto cuanto decide. Costas de ambas instancias en el
orden causado.
He concluido.
Por análogas razones la señora juez de Cámara la doctora
Matilde E. Ballerini, adhirió al voto anterior.

Fecha de firma: 07/06/2021

Firmado por: MATILDE BALLERINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA LILIA GOMEZ ALONSO DE DIAZ CORDERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIANA E. MILOVICH, PROSECRETARIA DE CAMARA

#23951079#292057804#20210607081005525
 Con lo que terminó este Acuerdo que firmaron las
señoras jueces de Cámara María L. Gómez Alonso de Díaz
Cordero y Matilde E. Ballerini.
Oportunamente, incorpórese la foliatura
correspondiente al Libro de Acuerdos Comercial Sala B, al
momento de agregar esta sentencia digital en soporte papel.

ADRIANA MILOVICH
PROSECRETARIA DE CÁMARA

Fecha de firma: 07/06/2021

Firmado por: MATILDE BALLERINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA LILIA GOMEZ ALONSO DE DIAZ CORDERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIANA E. MILOVICH, PROSECRETARIA DE CAMARA

#23951079#292057804#20210607081005525
 Buenos Aires, Junio 7 de 2021.
Y VISTOS:
Por los fundamentos del Acuerdo que precede, se resuelve:
Modificar la sentencia apelada con el único alcance de reconocer
los réditos correspondientes desde la fecha de promoción de la
demanda y hasta el efectivo pago, confirmándola en todo el resto
cuanto decide. Costas de ambas instancias en el orden causado.
Regístrese y notifíquese por Secretaría, conforme Acordadas N°
31/11 y 38/13 CSJN y devuélvase.
Cúmplase con la publicación a la Dirección de
Comunicación Pública de la CSJN, según lo dispuesto en el art. 4
de la Acordada N° 15/13 CSJN.

MARÍA L. GÓMEZ ALONSO DE DÍAZ CORDERO

MATILDE E. BALLERINI

Fecha de firma: 07/06/2021

Firmado por: MATILDE BALLERINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA LILIA GOMEZ ALONSO DE DIAZ CORDERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIANA E. MILOVICH, PROSECRETARIA DE CAMARA

#23951079#292057804#20210607081005525