Bogotá D.C.
30 de julio de 2025
Señores:
Fiduciaria Bogotá S.A. / Constructora Capital Bogotá S.A.S.
E.S.D.
Asunto: Derecho de petición – solicitar revisión, devolución y ajuste de cláusula penal por retiro
del proyecto “Primavera Torre 9” – Apartamento 1170.
JENNY PAOLA PARRA SÁNCHEZ, mayor de edad, e identificada como aparece al pie de mi
firma, en calidad de compradores del inmueble identificado como Apartamento 1170 – Proyecto
Primavera Torre 9; con base a los fundamentos establecidos en el Derecho de Petición consagrado
en el artículo 23 de la Constitución, artículo 5° del código contencioso administrativo y de
procedimiento administrativo, la ley 1755 de 2015; solicito se dé tramite a las siguientes peticiones,
teniendo en cuenta los siguientes.
HECHOS:
El apartamento 1170 fue separado el 26 de septiembre de 2022 por los compradores Jenny Paola
Parra Sánchez y Julio Ernesto Ovalle Masmela, ante Constructora Capital Bogotá S.A.S.
La separación se realizó en la etapa de preventa, conforme al plan de pagos establecido por la
Constructora Capital Bogotá S.A.S. y administrado mediante contrato de fiducia mercantil por
Fiduciaria Bogotá S.A.
El valor proyectado de venta fue pactado en $204.990.000, con ajustes sujetos a variaciones del
SMMLV.
En el plan de pagos actualizado a marzo de 2025, el valor total aparece como $209.009.218,
teniendo en cuenta proyecciones.
Pagos efectuados
A la fecha del presente documento, los compradores han consignado la suma total de $37.453.663,
distribuidos de la siguiente manera:
Cuotas mensuales: $437.545 desde febrero de 2023 hasta marzo de 2025.
Intereses moratorios: Cobrados en varias ocasiones por valores inferiores a $10.000
Cuotas mensuales de $437.545 desde febrero de 2023 hasta marzo de 2025.
Pagos extraordinarios:
$10.311.500 en octubre y noviembre de 2022
$1.937.545 en marzo de 2023 y marzo de 2024
Gastos notariales de $2.000.000 en septiembre de 2022 y $1.000.000 en junio y diciembre
de 2023
Total, pagado a la fecha: $37.453.663
A marzo de 2025, el saldo pendiente es de $171.555.555
En medio del proceso de compra del inmueble, no se obtuvo el aprobado final del trámite del
crédito hipotecario con las distintas entidades bancarias, aclarando que ya disponíamos de pre-
aprobados.
Lo anterior obedeció a la pérdida de empleo de mi parte, mientras mi esposo tuvo que sustentar
todos los gastos incluyendo nuestra hija de 5 años; posteriormente, ya ubicada nuevamente en otra
empresa, el salario desmejoró, influyendo en la baja de calificación crediticia.
Con todo lo anterior, nunca desistimos de lograr el sueño de poder realizar la compra del
apartamento, todo lo contrario, hicimos lo sobre humano para reunir todos nuestros ahorros de años
de trabajo; y no es justo que la constructora se quede con ellos.
Al ser atendidos por los diferentes asesores de la Constructora, fuimos manipulados en la
información recibida, a tal punto que nos exigieron del desistimiento del proceso, retiro del proceso
de la compra y coaccionándonos para que firmáramos un formato de solicitud formal de
desistimiento, sin explicaciones de las consecuencias negativas y deplorables al perder todo el
ahorro que habíamos realizado.
Nunca desistimos de la compra por voluntad propia.
Nunca actuamos de mala fe.
Hasta la fecha no he sido notificada de la resolución o certificación de la aplicación de la
cláusula penal.
El día 2 de julio a las 8:12 pm, recibí un menaje de datos a mi dispositivo móvil donde me
dicen que se hace un pago de $[Link] de Fiduciaria Bogo a mi cuenta de ahorros.
PETICIONES:
1. Se declare abusiva la cláusula 8 del contrato.
2. Se revise y anule la cláusula penal del 90% de lo consignado, por resultar
desproporcionada, abusiva y contraria al principio de equidad y buena fe
contractual, en razón a que:
El contrato establece que, en caso de retiro en etapa de preventa, se aplicará una multa
del noventa por ciento (90%) del valor total consignado a la fecha, a título de pena, lo
cual representa una afectación económica excesiva, y desproporcionada frente al valor total
del inmueble.
La cláusula mencionada va en contra del principio de proporcionalidad de la cláusula penal,
desarrollado por la Corte Constitucional y por la Superintendencia de Industria y Comercio
(SIC), quienes han sostenido que este tipo de estipulaciones deben guardar relación
razonable con el daño efectivamente causado.
Si el total aportado asciende a la suma de $37.453.663, la Constructora abusivamente nos
está quitando el 90% del valor citado; aniquilando nuestro único patrimonio y dejándonos
en la miseria.
3. Que se me devuelvan las sumas retenidas en exceso, más los intereses legales
correspondientes toda vez que no existe daño justificado que permita aplicar una
sanción tan alta.
4. Que se me entregue certificación escrita de los saldos retenidos, reintegrados y
justificación jurídica de los descuentos realizados.
FUNDAMENTOS DE LA RECLAMACIÓN:
1. Desproporcionalidad de la cláusula: La multa aplicada resulta abusiva y desproporcionada, ya que
supera ampliamente los estándares legales y comerciales aceptables, incluso contemplando el tope
del 10% del valor total del inmueble.
2. Falta de causales justificadas: El retiro no obedece a incumplimiento de nuestra parte, sino a las
razones ajenas a nuestra voluntad, como se mencionó anteriormente.
3. Vulneración de derechos del consumidor: Según la Ley 1480 de 2011 (Estatuto del Consumidor),
las cláusulas abusivas que imponen obligaciones desequilibradas son nulas de pleno derecho.
4. La cláusula del contrato, viola el artículo 45 de la Ley 1480 de 2011, al imponer una obligación
desproporcionada (90% de lo consignado) sin justificación económica. Según la SIC y la Corte
Suprema, multas superiores al 10% del valor total son nulas por abusivas.
5. Artículo 1602 del Código Civil: “Todo contrato legalmente celebrado es una ley para los
contratantes, pero debe ejecutarse de buena fe.”
6. La cláusula abusiva mencionada, dispone un desequilibrio económico en favor de la parte
imponente, no hay garantía, no especifica los casos en los que considera procedente la devolución
del dinero, ya que esta cláusula no puede ser negociada al momento de la separación, y jamás
actuamos de mala fe, puesto que la razón en sí, fue la negación del crédito hipotecario que
previamente habían pre-aprobado.
7. El Estatuto del consumidor, en su artículo 42, recuerda que “Son cláusulas abusivas aquellas que
producen un desequilibrio injustificado en perjuicio del consumidor y las que, en las mismas
condiciones, afecten el tiempo, modo o lugar en que el consumidor puede ejercer sus derechos. Para
establecer la naturaleza y magnitud del desequilibrio, serán relevantes todas las condiciones
particulares de la transacción particulares que se analiza (…) Los productores y proveedores no
podrán incluir cláusulas abusivas en los contratos celebrados con los consumidores. En caso de ser
incluidas serán ineficaces de pleno derecho (…)”
FUNDAMENTOS DE DERECHO:
Artículo 23 de la constitución política.
Artículo 5 del código contencioso administrativo y de procedimiento administrativo.
Ley 1755 de 2015.
Ley 1480 de 2011
ANEXOS Y PRUEBAS
Fotocopias de la cédula de ciudadanía
Contrato PRIMAVERA_TORRE_9_14780911701_15
Contrato PRIMAVERA_TORRE_9_14780911701_2
Contrato PRIMAVERA_TORRE_9_14780911701_3
Formato a diligenciar de solicitud formal de desistimiento entregado por la propia constructora.
Propuesta comercial
Formato diligenciado de la solicitud de desistimiento.
NOTIFICACIONES:
La suscrita recibirá notificaciones en la ………………………………… la Ciudad de Bogotá.
Celular: 3043626514
Correos electrónicos: jppaola90@[Link]; garfibian7@[Link]
Hago envío de este de Derecho de Petición a Fiduciaria Bogotá S.A. / Constructora Capital Bogotá
S.A.S., la Superintendencia de Industria y Comercio, Superintendencia Financiera de Colombia y
Protección al Consumidor.
Cordialmente,
JENNY PAOLA PARRA SÁNCHEZ
C.C.