Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO

SALA V
Expte. Nro. 28309/2024/CA1

EXPEDIENTE Nº CNT 28309/2024/CA1

SENTENCIA DEFINITIVA 90713
AUTOS: “LEZCANO, EDUARDO RAMON c/ EXPERTA ASEGURADORA DE
RIESGOS DEL TRABAJO S.A. s/RECURSO LEY 27348” (Juzgado Nº 50)

En la Ciudad de Buenos Aires, Capital Federal de la República Argentina, a los 15 días

del mes de abril de 2025 se reúnen la y los señores jueces integrantes de la Sala V, para
dictar la sentencia en esta causa, quienes se expiden en el orden de votación que fue
sorteado oportunamente, la Doctora BEATRIZ E. FERDMAN dijo:
I. Contra la sentencia de la anterior instancia dictada el 10/02/2025 que admitió el
recurso de apelación que interpuso la parte actora contra el dictamen de la Comisión
Médica Nº 10 y, por consiguiente, reconoció que el Sr. Lezcano porta una incapacidad
psicofísica del 23,6% de la total obrera como consecuencia del accidente por el hecho y en
ocasión de trabajo sufrido el 13/06/2023, apela la parte actora a tenor del memorial digital
obrante con fecha 11/02/2025, escrito que no mereció réplica de la contraria. Por su parte,
apela la representación letrada de la parte actora su regulación de honorarios por estimarla
reducida.
Los agravios de la parte actora se encuentran dirigidos a cuestionar la tasa de
interés dispuesta en grado, en tanto arguye que la misma no es suficiente para compensar la
pérdida del valor adquisitivo que sufrió el crédito del trabajador. Por dicha razón, solicita
que se ordene actualizar mediante el IPC + una tasa del 3% anual.
II. Delimitados los agravios traídos a conocimiento de esta instancia revisora,
deben hacerse algunas precisiones en virtud de los límites a tener en cuenta en el supuesto
peticionado, en tanto no se discute la determinación del monto de condena sino cómo será
aplicado el interés compensatorio y moratorio a la deuda. Me explico.
De manera liminar, cabe señalar que arriba incontrovertido a esta alzada que la
actora accionó en procura de una reparación sistémica por el accidente por el hecho y en
ocasión de trabajo sufrido el 13 de junio de 2023 cuando al descargar unas cajas sintió un
pinchazo en la rodilla izquierda.
Ahora bien, la sentenciante de grado en materia de intereses dispuso “… intereses
desde la fecha del siniestro y hasta la liquidación conforme la tasa de interés activa
Cartera general nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina”.
Para resolver esta cuestión, cabe hacer un racconto de ciertos antecedentes
legislativos y jurisprudenciales, leídos en la coyuntura económica actual, por cuanto no lo
es menos que a raíz de lo sostenido en la materia por la Corte Suprema de Justicia de la
Nación en “García, Javier Omar y otro c/ UGOFE S.A. y otros s/ daños y perjuicios” Fallos

Fecha de firma: 16/04/2025

Firmado por: GABRIEL DE VEDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIANA CASCELLI, SECRETARIA DE CAMARA

#39117560#451949262#20250415121340473
 (346:143),“Oliva, Fabio Omar c/ COMA S.A. s/ despido” (causa nro. 23.403/2016/1/RH1
del 29/2/2024) y “Lacuadra, Jonatan Daniel c/ DIRECTV ARGENTINA S.A. y otros
s/despido” (CNT 049054/2015/1/RH001, sentencia del 13/8/24) y” Fontaine, Juan Eduardo
c. Provincia ART SA s. accidente - ley especial”, (CNT 72920/2017/1/RH1 Fallos 347:472,
sentencia del 16/5/2024), esta Sala sostuvo, tanto respecto de acciones por despido,
diferencias salariales, como en relación a accidentes con fundamento en el derecho común,
y en el régimen de la ley 24557 por contingencias ocurridas con anterioridad a la ley 27348
que la observancia de la prohibición legal de indexar prevista por las leyes 23.928 y 25.561
en las actuales circunstancias y en el caso concreto produce una sensible reducción del
crédito reclamado, de modo que al momento de la ejecución de la sentencia el trabajador
verá disminuida su acreencia en proporciones que van más allá del umbral razonable que la
propia CSJN consideró no lesivo desde el punto de vista constitucional y vulnera los arts.
14 bis y 17 de la Constitución Nacional, por lo que se declaró la inconstitucionalidad del
art. 10 de la ley 23928 y art. 4 ley 24.561para así disponer la actualización del crédito
siguiendo un parámetro de ponderación razonable, considerando este Tribunal que el
capital de condena debía ser actualizado desde la fecha de su exigibilidad y hasta la de su
efectivo pago, de acuerdo con el índice de precios al consumidor que publica el INDEC
(IPC) con más una tasa de interés pura del 3% anual (ver Sala V, “Villalba, Claudio
Alberto c/ Bridgestone Argentina S.A. s/ acción de amparo”, Expte. CNT 14880/2016 SD
89416 del 23/8/2024, entre muchos otros).
Cabe señalar que en casos como el de autos, es decir regidos por las normas de
la ley 27348, esta Sala estimó que al hallarse el crédito en cuestión alcanzado por un
régimen legal especial en materia de intereses resultaban atendibles las pautas allí previstas
conforme el art. 11 de la ley 27348 y que el análisis debía enfocarse en las variables
introducidas por la norma del art. 770 del CCyCN a las que remite el art. 11 de la ley 27348
, disponiendo la aplicación del sistema de capitalización por única vez a la fecha de
notificación del traslado de la demanda o del recurso, -inc. b) ley 27348- con más los
intereses previstos por la tasa activa cartera general nominal anual vencida a treinta (30)
días del Banco de la Nación Argentina, desde la fecha del infortunio y hasta su efectivo
pago , por cuanto el crédito se encuentra alcanzado por un régimen legal especial en
materia de tasa de interés en los términos dispuestos en el inciso b) del art. 768 del Código
Civil y Comercial de la Nación (Sala V Expte Nº CNT 37468/2023/SD 89897 del
31/10/2024 “Rodriguez Danielo Emiliano c/ Provincia ART S.A. S/ Recurso ley 27348” y
Expte Nº CNAT 50668/2022/CA1 - CA2 SD89986 del 27/11/2024 “Davalos Cesar c/
Prevención ART S.A. s/ Recurso ley 27.348”, entre otros).
Sin embargo, un nuevo análisis de la cuestión, me lleva a considerar que no se
advierten motivos para otorgarle un disímil tratamiento en lo que a la actualización del
crédito se refiere a quienes resultan acreedores de un crédito derivado de una contingencia
laboral cuya consolidación del daño se produjo con posterioridad a la vigencia de la ley
27348 (5/3/2017) y a los originados con anterioridad a dicha fecha, pues ello colisiona con
el principio de igualdad previsto por el art. 16 de la Constitución Nacional (ver Sala II,

Fecha de firma: 16/04/2025

Firmado por: GABRIEL DE VEDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIANA CASCELLI, SECRETARIA DE CAMARA

#39117560#451949262#20250415121340473
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA V
Expte. Nro. 28309/2024/CA1

Expte. 48290/2023 “Anton, Juan Pablo c/ Provincia ART S.A. s/ Recurso Ley 27348, del
20/12/2024, Sala VII, SD 58713 del 7/10/2024 “Sosa, Matías Omar c/ Galeno ART S.A. s/
Recurso ley 27348” )
Nótese que en este caso, a la fecha de este pronunciamiento la suma de
condena de $5.483.843,96 con los intereses previstos por la ley 27348 (interés equivalente
al promedio de la tasa activa cartera general nominal anual vencida a treinta (30) días del
Banco de la Nación Argentina) con una capitalización a la fecha de notificación del traslado
del recurso arroja la suma de $15.923.796,20 mientras que con la aplicación del índice de
precios al consumidor más una tasa de interés del 3% anual el monto a que resulta
acreedora la actora alcanza a la suma aproximada de $27.249.670,98.
En tal orden de ideas, estimo que en el caso no puede soslayarse que, frente
a los ajustes y variaciones económicas y financieras por todos conocidos y que surgen de
los datos del INDEC, la tasa de interés prevista en el art. 12 de la ley 24.557, con la
modificación introducida por el art. 11 de la ley 27.348, o cualquier otra autorizada por el
BCRA –según lo dispuesto en el inciso c) del art. 768 el CCyCN-, no cumple la función a
la que está destinada en su condición de interés moratorio según el derecho vigente, en
tanto que no presenta habilidad para compensar en forma suficiente la variación de los
precios internos y la privación del capital que sufre la parte damnificada desde el origen de
la deuda.
Para evitar esa licuación del crédito del trabajador, cabe recurrir a la última
ratio del orden jurídico, que es la declaración de inconstitucionalidad, para el caso concreto,
de las leyes 23928 y 25.561 que vedan la actualización de los créditos.
Ello es así, porque, como sostuvo la Corte Suprema en numerosas
oportunidades si bien el legislador tiene la facultad de establecer el criterio que estime
adecuado a la realidad para proceder a la actualización de los créditos laborales las
cambiantes circunstancias pueden hacer que la solución legal se torne irrazonable y la
norma que la consagra derive así indefendible desde el punto de vista constitucional.
(Fallos: 342:54, “Di Cunzolo” del 19/2/2019; “Vidal”, Fallos:344:3156 del 28/10/2021;
Fallos:346:383, sent del 25/4/2023 “Patterer”, G.S.M.y otro” , Fallos:347:51 sentencia del
20/4/2024)
En este contexto y sin soslayar que, conforme lo ha señalado reiteradamente
la CSJN, la declaración de inconstitucionalidad constituye la más delicada de las funciones
susceptibles de encomendar a un tribunal de justicia, en tanto que configura un acto de
suma gravedad institucional que debe ser considerado la ultima ratio del orden jurídico, de
modo que no cabe formularla sino cuando un acabado examen del precepto conduce a la
convicción cierta de que su aplicación conculca la garantía constitucional invocada y,

Fecha de firma: 16/04/2025

Firmado por: GABRIEL DE VEDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIANA CASCELLI, SECRETARIA DE CAMARA

#39117560#451949262#20250415121340473
 además, cuando no existe otro modo de salvaguardar el derecho o garantía amparado por la
Constitución Nacional (cfr. Fallos: 343:264; 339:1583; 333:447; 330:855, entre muchos
otros), juzgo que el art. 7 de la ley 23.928, texto según la ley 25.561 conduce a la licuación
del crédito del trabajador y, consecuentemente, desconoce el principio de razonabilidad, el
derecho de propiedad del reclamante y no permite proveer una tutela judicial eficaz -arts. 1,
17, 18, 28 y concs., CN-. (SCBA, 18/4/2024, “Barrios, Héctor Francisco y otra c/ Lascano,
Sandra Beatriz y otra s/ Daños y Perjuicios”).
Frente a ello, declarada en el caso la inconstitucionalidad de la leyes 23928 y
25.561 considero que en la especie, como consecuencia de la insuficiencia que exhibe la
tasa de interés prevista en la ley 27.348 para cumplir su función específica según lo
expuesto precedentemente, a fin de preservar los derechos constitucionales de propiedad y
la protección de la persona trabajadora víctima de un infortunio laboral, no cabe más que
declarar la invalidez constitucional de los apartados 2° y 3° del art. 12 de la ley 24.557 con
las modificaciones introducidas por el art. 11 de la ley 27348 y disponer la actualización
del crédito de autos, con el índice de precios al consumidor INDEC (IPC), con más una
tasa de interés pura del 3% anual, desde la fecha del accidente y hasta su efectivo pago.
Cabe señalar que la posibilidad de declarar la inconstitucionalidad de oficio,
ha sido admitida por la CSJN en las causas: “Mill de Pereyra c/ Pcia. de Corrientes”
(27/09/2001; LL, 2001-F-886) y “Banco Comercial de Finanzas S.A.” (19/08/2004), entre
otras, en las que Máximo Tribunal ha dejado abierta la posibilidad judicial de declarar la
inconstitucionalidad de una norma sin que ésta hubiera sido solicitada por las partes, ya que
cuando se someten a conocimiento de los jueces cuestiones de derecho, en atención al
principio iura novit curia y al ineludible deber de mantener la supremacía de la
Constitución los jueces se hallan facultados para declarar la inconstitucionalidad de oficio
(Fallos 306:303 y 306:2023 y doctrina sentada en fallos 324:3219).
También se ha pronunciado en el precedente “Rodríguez Pereyra, Jorge Luis
c/ Ejército Argentino s/ daños y perjuicios” (27/11/2012) en el sentido de que los jueces
deben efectuar el examen comparativo de las leyes con la Constitución Nacional y que el
convencional constituyente José Benjamín Gorostiaga delineó sus facultades para aplicar
las leyes y reglamentos tales como son, con tal que emanen de autoridad competente y “no
sean repugnantes a la Constitución”. Agregó que es facultad de los magistrados examinar la
compatibilidad de las norma inferiores y la Constitución Nacional en los casos concretos
comparando con el texto de la Constitución para averiguar si guardan conformidad con
ésta, y abstenerse de aplicarlas si las encuentra en oposición con ella, constituyendo esta
atribución uno de los fines supremos y fundamentales del Poder Judicial y una de las
mayores garantías con que se ha entendido asegurar los derechos consignados en la
Constitución (ver Considerandos 8 y 9).
Es que toda declaración de inconstitucionalidad se fundamenta en última
instancia en la defensa del orden jurídico, y en este caso concreto, frente a un contexto
fáctico excepcional que escapa a las previsiones de la legislación que prohíbe la indexación,

Fecha de firma: 16/04/2025

Firmado por: GABRIEL DE VEDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIANA CASCELLI, SECRETARIA DE CAMARA

#39117560#451949262#20250415121340473
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA V
Expte. Nro. 28309/2024/CA1

la jurisdicción laboral debe procurar mecanismos de repotenciación para evitar la

pulverización de los créditos laborales.
Los restantes argumentos quedan sin materia para su tratamiento en cuanto
resultan alcanzados por las consideraciones efectuadas.
III. La solución propuesta implica adecuar la imposición de costas y
regulación de honorarios de primera instancia (conf. art. 279 del CPCCN) y proceder a su
determinación en forma originaria, lo que torna abstracto el tratamiento de los recursos
planteados en tal sentido.
Las costas de ambas instancias sugiero imponerlas a cargo de la demandada
vencida (conf. art. 68 del C.P.C.C.N. y 1 de la ley 27.348).
Conforme los términos del art. 279 CPCCN y del decreto 157/18, las
disposiciones de la ley 27.348, la calidad y extensión de las tareas desempeñadas por los
profesionales intervinientes, así como lo dispuesto por el artículo 38 L.O., propongo regular
los honorarios por la totalidad de sus actuaciones respecto del nuevo monto de condena con
sus accesorios en los siguientes porcentajes, para la representación y patrocinio letrado de
la parte actora en el 16% y para la representación y patrocinio letrado de la parte
demandada en el 13%.
Con relación a los honorarios del perito médico, dado lo normado por el art.
2 de la ley 27.348, tomando en consideración la importancia de las labores desempeñadas
cabe estar acorde a las pautas regulatorias allí previstas (cfr. art. 2 Decreto 157/2018 B.O
26/2/2018), por lo que estimo adecuado fijarlos en la suma de $1.800.000, ya determinados
a la fecha de este pronunciamiento.
Los honorarios de alzada se establecen en el 30% de lo que les fuera
regulado a los Sres. letrados por la actuación en la instancia anterior (ley arancelaria
vigente).

EL DOCTOR GABRIEL de VEDIA manifestó:

Disiento con la postura asumida por mi colega preopinante en materia de
accesorios pues el derrotero legislativo y las innumerables modificaciones que tuvo la LRT
no la equiparan a los restantes créditos que derivan de las acciones por despido o accidente
en el marco de una reparación integral. De hecho, dentro de las innumerables
modificaciones introducidas por el legislador al régimen especial de accidentes, entre los
cuales se encuentra la ley 27.348 -complementaria del régimen especial- y posterior DNU
669/19, no sólo modificó la forma de cálculo del IBM, al que incorporó como variable de
actualización salarial el índice Ripte, sino que además en función de esa actualización se
determinó un régimen legal de intereses conforme la tasa prevista en el art. 11 de la referida

Fecha de firma: 16/04/2025

Firmado por: GABRIEL DE VEDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIANA CASCELLI, SECRETARIA DE CAMARA

#39117560#451949262#20250415121340473
 ley.
Incluso el legislador incorporó expresamente el sistema de capitalización
previsto en el art. 770 CCyCN, dentro del texto previsto por el inc. b del art. 768 del mismo
cuerpo normativo.
El posterior dictado del DNU 669/19 tuvo por finalidad modificar las variables
financieras y disminuir la tasa de interés contenida en el art. 11 de la ley 27.348 porque la
tasa de interés así dispuesta arrojaba resultados elevados respecto del índice Ripte que
planchó los salarios en esos años (2017 - 2019). Por el referido DNU eliminó la tasa de
interés vigente y dispuso -en su lugar- ‘un interés equivalente a la tasa del Ripte en el
período considerado’. Esta Sala sostuvo que no sólo no existieron razones de necesidad o
de urgencia que habilitara al PEN a dictar este decreto (cfr. art. 99 inc. 3, C.N.) sino que
además los fundamentos y contenido determinaban su inconstitucionalidad1.
Es claro que no puede supeditarse la constitucionalidad o inconstitucionalidad
de una norma a los resultados aritméticos que arrojen las distintas variables a tener en
cuenta, porque esas variables se encuentran atadas a condiciones coyunturales cambiantes
en función de la macro y micro economía. Esta directriz también debe imperar en el análisis
de la calificación o descalificación constitucional de los arts. 7 y 10 de la ley 23.928 y del
art. 4 de la ley 25.561 o del art. 11 de la ley 27.348 dentro de las previsiones del art. 768
CCyCN.
A partir de la incorporación de una variable de actualización salarial
como lo es el índice Ripte al cálculo del IBM (uno de los componentes de la fórmula
prevista en el art. 14 LRT y siguientes), no corresponde luego aplicar una nueva
actualización al importe derivado de la tarifa prevista en el referido art. 14, pues de lo
contrario se produciría un incremento del importe en sentido exponencial con más un
interés puro determinado en función de lo dispuesto por las normas del Código Civil y
Comercial en materia de intereses. Esta incompatibilidad me lleva a disentir en la solución
propuesta, pues el control de constitucionalidad es una de las más delicadas funciones que
puede encomendarse a un tribunal de justicia.
Declarar la inconstitucionalidad de una norma es un acto de suma
gravedad que requiere el análisis preciso de la coyuntura en la cual se enmarca el caso
concreto y a la que sólo debe recurrirse cuando una estricta necesidad lo requiera, en
situaciones en las que la repugnancia con la cláusula constitucional sea manifiesta e
indubitable y la incompatibilidad inconciliable. Esta declaración no constituye un fin en sí

1 En la exposición de motivos del referido decreto se sostuvo que la necesidad era mejorar la ecuación
económica de las ART y proteger sus activos morigerando los montos indemnizatorios debidos. Ello por
cuanto, en esos años la tasa de interés dispuesta según la redacción originaria del art. 11 de la ley 27.348
superaba la variación de los salarios por los cuales se pretendió reemplazar dicha tasa (cabe recordar que el
Ripte se compone del promedio de las remuneraciones de los Trabajadores Estables sujeto a circunstancias
micro y macro económicas distintas a las que componen una tasa de interés). A su vez, este denominado
‘interés equivalente’ sujetó su cálculo conforme la resolución SSN nro. 1039/2019 a la sumatoria lineal de las
variaciones diarias del Ripte, licuando de esta forma el crédito del trabajador.
Por ello, este decreto fue inválido desde su nacimiento tanto en su estructura formal -no existían
circunstancias excepcionales que hubieran justificado la imposibilidad de alcanzar los resultados buscados por
intermedio del ejercicio de la función legislativa del Honorable Congreso de la Nación- como por su
contenido que buscó vulnerar normas del sistema legal constitucional en detrimento de la protección de los
créditos de carácter laboral y alimentarios (cfr. art. 14 bis, 17 y 19 CN).

Fecha de firma: 16/04/2025

Firmado por: GABRIEL DE VEDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIANA CASCELLI, SECRETARIA DE CAMARA

#39117560#451949262#20250415121340473
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA V
Expte. Nro. 28309/2024/CA1

mismo, sino que es el medio para conjurar una eventual lesión de garantías constitucionales
-en el caso, el derecho de propiedad- que no pueda resolverse de otra manera.
Si el objetivo es mantener el valor de la indemnización debida de carácter
alimentario frente al deterioro del signo monetario y compensar al acreedor de los efectos
de la privación del capital por la demora del deudor. Por ello, los intereses deben calcularse
a una tasa que comprenda tanto las expectativas inflacionarias, la tasa vigente de ganancia
en un determinado período y criterios utilizados por la autoridad del BCRA (cfr. inc. c art.
768 CCyCN). Cuando la tasa de interés aplicada por los Tribunales refleja el costo del
dinero por operaciones de mercado realmente existentes, no hay agravio constitucional
alguno.
En esta ilación, si la tasa de interés es aplicada conforme el régimen legal del
art. 11 de la ley 27.348 -activa cartera general nominal anual vencida a 30 días del BNA-,
no compensa a criterio del judicante los daños causados por la mora, lo que corresponde es
que determine una tasa de interés en la que los supuestos perjuicios sean adecuadamente
compensados, sin acudir al remedio extremo de declaración de inconstitucionalidad de una
norma legal -en el caso las leyes 23.928 y 25.561-, pues la finalidad es tutelar por otros
medios el derecho del justiciable.
Por ello, considero que en el caso debe analizarse en concreto el régimen de
intereses al que remite el art. 11 de la ley 27.348 (hipótesis que no incluye las
modificaciones dispuestas por el DNU 669/19 conforme lo expuesto en párrafos previos)
por resultar insuficiente para compensar la desvalorización del crédito adeudado, en tanto
los jueces no debemos desconocer la realidad imperante cuando estamos llamados a
resolver los conflictos patrimoniales suscitados entre las partes a fin de garantizar -por
mandato constitucional- los créditos de naturaleza laboral y alimentaria adeudados, de lo
contrario se aniquilaría la función resarcitoria comprendida en la tarifa -ya sea para el caso
de accidentes en el marco del art. 6 LRT o de las derivadas del régimen de contrato de
trabajo. El mandato que impone preservar el poder adquisitivo de los créditos de naturaleza
laboral y alimentaria debe ajustarse a todos los medios posibles para tutelar tal derecho,
previo a la declaración de inconstitucionalidad de una norma a fin de no violentar el
principio de legalidad que rige el sistema constitucional argentino y por el cual la
declaración de inconstitucionalidad de una ley es la última ratio del orden jurídico (Fallos,
264:51; 285: 322; 300: 1041 y 308:647 entre muchos otros), a la que sólo corresponde
llegar una vez establecida su contradicción con los preceptos de la Ley Fundamental (Fallos
296:117).
En este contexto, al revisar las variables inflacionarias de la última década,
puede marcarse que a partir del año 2016 estos índices se elevaron al igual que la tasa de

Fecha de firma: 16/04/2025

Firmado por: GABRIEL DE VEDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIANA CASCELLI, SECRETARIA DE CAMARA

#39117560#451949262#20250415121340473
 interés que disponía el BCRA, utilizada como herramienta para impedir el envilecimiento
de la moneda. En este contexto, esta Cámara, en acuerdos de mayoría propuso fijar las tasas
de interés mediante las cuales se unifiquen los criterios de aplicación para el Fuero. Ello
ocurrió con las actas 2357, 2601, 2630 y 2658 e incluso con el acta 2764 en la cual se
mantuvieron las tasas de interés que se venían aplicando en base a las actas anteriores ya
mencionadas.
De hecho, en su oportunidad el Acta 2658 en comparación con los índices
inflacionarios medidos por el INDEC, acompañó los valores respectivos a la inflación de
los años 2017 y 2018, no obstante la posterior dispersión de años subsiguientes. Sin
embargo, en el caso de la ley 24.557 y la implementación de su complementaria 27.348,
evitó la pérdida del poder adquisitivo del crédito debido con la conjunción del índice de
actualización y la tasa de interés determinada que, incluso, fue inferior a la tasa prevista en
el acta 2658. Tal como lo expresé en párrafos previos, esa apreciación económica fue lo
que el PEN intentó disminuir conforme surge de la exposición de motivos del DNU 669/19.
Por ello es que no puede utilizarse el mismo razonamiento aplicado al tratamiento de las
leyes 23.928 y 25.561 que al tratamiento de la ley 27.348.
Desde tal punto de vista, a mi juicio, en el actual estado de la economía
nacional, si bien la aplicación de tasas diferenciadas en la mayoría de los supuestos, no son
suficientes para compensar la pérdida del valor adquisitivo de los créditos de los
trabajadores derivados de la demora en su reconocimiento y cancelación, en ciertos casos
como el presente, la utilización de la tasa prevista en el acta CNAT 2658 al resultante de la
fórmula del art. 14 LRT que contiene un IBM actualizado por índice Ripte -conforme art.
12 t.o. ley 27.348- evita la licuación del crédito debido al trabajador y se tiene en cuenta los
parámetros establecidos por la CSJN en los precedentes ‘Oliva’ y ‘Lacuadra’ en cuanto
remiten a la aplicación de las tasas de interés previstas por el BCRA.
Lo que determina el reproche constitucional de las leyes que prohiben la
indexación no es el resultado económico obtenido en los distintos supuestos aritméticos
utilizados, sino la desprotección del crédito del trabajador que impide asegurar la función
resarcitoria de un daño injustificado e irrazonable. La mayor o menor cuantía de los
resultados numéricos no determinan la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una
norma pues simplemente son herramientas de orden comparativo. Lo que debe primar en el
análisis es la existencia de contradicción entre una norma de raigambre constitucional y una
norma de menor jerarquía.
En esta ilación, a fin de evitar la desprotección del crédito del trabajador a
fin de asegurar la función resarcitoria de la tarifa y no violentar el principio de legalidad,
considero que en el caso debería revocarse lo decidido en grado en este aspecto y al capital
de condena (que incluye el IBM actualizado por índice Ripte) aplicar la tasa de interés
prevista en el acta CNAT 2658 desde la exigibilidad del crédito -esto es el 13/06/2023- y
hasta su efectivo pago con más una capitalización conforme lo dispone el art. 770 inc. b del
CCyCN, norma recogida expresamente por el referido art. 11, para el supuesto específico
de incumplimiento de las obligaciones debidas en tiempo y forma (inc. c), en base a las

Fecha de firma: 16/04/2025

Firmado por: GABRIEL DE VEDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIANA CASCELLI, SECRETARIA DE CAMARA

#39117560#451949262#20250415121340473
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA V
Expte. Nro. 28309/2024/CA1

facultades conferidas por el legislador que se desprenden de los arts. 767 y 768 CCyCN.
Sin embargo, este criterio no es compartido por los restantes miembros que
integran el Tribunal, doctoras Beatriz Ferdman y José Alejandro Sudera (subrogante legal
en la causa). En tal sentido, por razones de economía procesal al no estar la sala integrada
por sus miembros naturales, dejando a salvo mi opinión, adhiero en ese sentido a la tesis
que conforma la mayoría de la sala por la cual consideran que los arts. 7 y 10 de la ley
23.928, 4 de la ley 25.561 y apartado 2 y 3 del art. 12 LRT t.o. por la ley 27.348 resultan
inconstitucionales y por ello debe calcularse los accesorios conforme el IPC INDEC con
más un 3% de interés puro anual a aplicarse sobre el resultante de la fórmula prevista en el
art. 14 inc. 2.a LRT con el IBM cuantificado sin el incremento de los intereses dispuestos
en la norma del art. 11 de la ley 27.348. (cfr. SD nro. 90244 del 11/02/2025 “SORIA, Luis
Alejandro c/ FEDERACION PATRONAL ART S.A. s/ Recurso Ley 27.348” Expte. Nº
47646/2022), desde la exigibilidad del crédito y hasta su efectivo pago.
En función de lo expuesto, corresponde modificar el decisorio de grado con las
pautas precisadas en los párrafos pertinentes.

En virtud de lo que surge del acuerdo que antecede, el TRIBUNAL

RESUELVE: 1º) Declarar la inconstitucionalidad de las normas de los arts. 7 y 10 de la
ley 23.928 y 4 de la ley 25.561 que prohíben la indexación y/o actualización monetaria y de
los apartados 2° y 3° del art. 12 de la ley 24.557 con las modificaciones introducidas por el
art. 11 de la ley 27348 y actualizar el capital de condena conforme el IPC INDEC desde
que el crédito es exigible y hasta su efectivo pago con más una tasa pura del 3% anual,
conforme considerandos del primer voto. 2°) Costas y honorarios en ambas instancias tal
como lo establece el considerando III del primer voto.3°) Regístrese, notifíquese, cúmplase
con el art. 1 de la ley 26.856, Acordadas C.S.J.N. 15/13 (punto 4) y 24/13 y devuélvase.
Con lo que terminó el acto, firmando los señores jueces por ante mí, que doy fe. Se deja
constancia que el doctor José Alejandro Sudera no vota (art.125 LO).
MP

Beatriz E. Ferdman Gabriel de Vedia

Jueza de Cámara Juez de Cámara

Por ante mí
Juliana M. Cascelli
Secretaria de Cámara

Fecha de firma: 16/04/2025

Firmado por: GABRIEL DE VEDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIANA CASCELLI, SECRETARIA DE CAMARA

#39117560#451949262#20250415121340473