Scribd
Cargar
2 vistas1 página

Fallo Rivademar

A. Rivademar fue contratada por la Municipalidad de Rosario y posteriormente incorporada a la planta permanente, pero su nombramiento fue anulado por un decreto del intendente. La Corte Suprema de la Provincia de Santa Fe ordenó su reincorporación, pero la Corte Suprema de Justicia de la Nación revocó esta decisión, argumentando que una ley provincial no puede limitar las atribuciones del municipio para gestionar su personal. Se reafirmó que los municipios son órganos de gobierno autónomos con características que los diferencian de las entidades autárquicas.

Cargado por

Adriana Gracia
Derechos de autor
© All Rights Reserved
Nos tomamos en serio los derechos de los contenidos. Si sospechas que se trata de tu contenido, reclámalo aquí.
Formatos disponibles
Descarga como PDF, TXT o lee en línea desde Scribd
2 vistas1 página

Fallo Rivademar

A. Rivademar fue contratada por la Municipalidad de Rosario y posteriormente incorporada a la planta permanente, pero su nombramiento fue anulado por un decreto del intendente. La Corte Suprema de la Provincia de Santa Fe ordenó su reincorporación, pero la Corte Suprema de Justicia de la Nación revocó esta decisión, argumentando que una ley provincial no puede limitar las atribuciones del municipio para gestionar su personal. Se reafirmó que los municipios son órganos de gobierno autónomos con características que los diferencian de las entidades autárquicas.

Cargado por

Adriana Gracia
Derechos de autor
© All Rights Reserved
Nos tomamos en serio los derechos de los contenidos. Si sospechas que se trata de tu contenido, reclámalo aquí.
Formatos disponibles
Descarga como PDF, TXT o lee en línea desde Scribd

Rivademar c.

Municipalidad de Rosario (1989)


RESUMEN DEL FALLO RIVADEMAR. (Fallos: 312:326)
En 1978, A. Rivademar es contratada por la Municipalidad de Rosario como pianista profesional.

En 1983, A. Rivademar es incorporada a la planta permanente de empleados, por decreto Nº 1709


dictado conforme a lo dispuesto en el art. 133 del anexo 1 de la ley provincial de facto Nº 9286 (Estatuto
del Personal de Municipalidades de la Provincia de Santa Fe) por el cual se le imponía al Municipio
admitir en forma permanente al personal contratado por más de tres (3) meses.

OM
En 1984, el intendente en base al decreto Nº 1737 (que anula el decreto Nº 1709, y por ende el art. 133
de la ley provincial Nº 9286) y autoriza a revisar todas las incorporaciones; deja sin efecto el
nombramiento de A. Rivademar.

Rivademar, impugna el decreto Nº 1737 por considerarlo contrario al decreto Nº 1709 y a la ley provincial
Nº 9286.

Por su parte, la Municipalidad de Rosario afirma que la ley provincial Nº 9286, es inconstitucional por

.C
violar los arts. 106 y 107 de la constitución provincial, al impedir a la Municipalidad organizar a su
personal; y que también viola el art. 5 de la CN; al asumir la Provincia funciones que corresponden a los
intereses de cada localidad, por lo que se “desnaturaliza el régimen Municipal”, puesto que todo lo
referido al estatuto y escalafón del personal del Municipio, es facultad que pertenece a la Municipalidad y
DD
no a la Provincia.

La Corte Suprema de la Provincia de Santa Fe, dispone reincorporar a A. Rivademar, y anula la decisión
Municipal sosteniendo que la ley Nº 9286 era constitucional, toda vez, que la Provincia podía regular el
empleo público Municipal creando un régimen uniforme.

La Municipalidad de Rosario interpone recurso extraordinario.


LA

La Corte Suprema de Justicia de la Nación, revoca la sentencia recurrida, dando razón y respaldo al
planteo de la Municipalidad de Rosario, dejando sin efectos la sentencia anterior, por entender que UNA
LEY PROVINCIAL NO PUEDE PRIVAR AL MUNICIPIO DE LAS ATRIBUCIONES
NECESARIAS PARA EL CUMPLIMIENTO DE SUS FINES, entre los que se encuentra la facultad de
designar y remover su personal.
FI

Afirma, que LOS MUNICIPIOS SON ÓRGANOS DE GOBIERNO, CON LÍMITES TERRITORIALES Y
FUNCIONALES, Y NO MERAS DELEGACIONES ADMINISTRATIVAS que desnaturalizarían su razón
de ser, poniendo en riesgo su existencia.


Agrega, que son varios los CARACTERES DE LOS MUNICIPIOS QUE NO ESTÁN PRESENTES EN
LAS ENTIDADES AUTÁRQUICAS, entre ellos; su origen constitucional (por oposición a legal de la
entidades autárquicas) lo que impediría su supresión; su base sociológica (población) de cual carecen
los entes autárquicos ; la posibilidad de legislar localmente (las resoluciones de los entes autárquicos
son administrativas) comprendiendo en sus resoluciones a todos los habitantes de su
circunscripción territorial; el carácter de persona de derecho público (art. 33 del C.C.) a diferencia de
los entes autárquicos que son contingentes; la posibilidad de que los Municipios puedan crear
entidades autárquicas, lo que obliga a reconocerlos como autónomos; y la elección popular de sus
autoridades, inconcebibles en las entidades autárquicas.

Este archivo fue descargado de [Link]

También podría gustarte