CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE
SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas
SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:ARANDA RODRIGUEZ ANA MARIA
/Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 25/02/2022 16:13:19,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: CORTE SUPREMA /
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA LIMA,FIRMA DIGITAL
SALA CIVIL PERMANENTE
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones CASACIÓN N° 4132-2018
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
LIMA
Vocal Supremo:TAVARA
CORDOVA FRANCISCO Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta
ARTEMIO /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 28/02/2022 18:42:38,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, Sumilla: El derecho a la debida motivación de las
Vocal Supremo:SALAZAR
LIZARRAGA MARIANO BENJAMIN resoluciones importa que los órganos judiciales
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
expresen las razones o justificaciones objetivas
Fecha: 1/03/2022 13:50:21,Razón:
RESOLUCIÓN
que la llevan a tomar una determinada decisión.
JUDICIAL,[Link]: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
Esas razones, por lo demás, pueden y deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico
CORTE SUPREMA DE vigente y aplicable al caso, sino de los propios
JUSTICIA CORTE SUPREMA hechos debidamente acreditados en el trámite
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE del proceso.
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:CALDERON
PUERTAS CARLOS ALBERTO
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 1/03/2022 08:37:54,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPREMA DE Lima, dieciséis de marzo de dos mil veintiuno.-
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala -
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Suprema:ARAUCO BENAVENTE
CARMEN CECILIA /Servicio Digital
- Poder Judicial del Perú DE LA REPÚBLICA; Vista la causa número cuatro mil ciento treinta y dos –
Fecha: 14/03/2022 19:03:27,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
dos mil dieciocho, con el expediente principal y los acompañados, en
Audiencia pública virtual realizada en la fecha con los señores Jueces
Supremos Távara Córdova, Aranda Rodríguez, Salazar Lizárraga, Calderón
Puertas y Echevarría Gaviria; y producida la votación con arreglo a ley,
emite la siguiente resolución:
1. MATERIA DEL RECURSO:
Se trata en el presente caso del recurso de casación interpuesto por el
demandado Anatolio Cisneros Medina, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número diez, de folios mil doscientos noventa y
tres, su fecha diez de julio de dos mil dieciocho, emitida por la Tercera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirmando la sentencia
contenida en la resolución número setenta y dos, de fecha dieciséis de
agosto de dos mil diecisiete, declara Fundada la demanda de Nulidad de
Cosa Juzgada Fraudulenta, y en consecuencia NULA la sentencia expedida
1
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 4132-2018
LIMA
Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta
por el Primer Juzgado Civil de Lima, de fecha treinta de diciembre de mil
novecientos noventa y uno en el Expediente número 794, que declaró
Fundada la demanda de Prescripción Adquisitiva de Dominio, asimismo
Nula la resolución superior de fecha siete de agosto de mil novecientos
noventa y dos que la confirma, expedida por la Sexta Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia Lima, con lo demás que contiene.
2. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO:
Esta Sala Suprema, mediante resolución de fecha veinticuatro de enero de
dos mil diecinueve, ha estimado procedente el recurso de casación por la
causal de:
a) Infracción normativa de los artículos 139° incis o 13 de la
Constitución Política del Estado y 123° del Código Procesal Civil,
concordante con el artículo 1082° del Código de Pro cedimientos
Civiles de 1924.
Alega que tanto la sentencia de primera instancia (1991) expedida en el
proceso de prescripción adquisitiva, como la sentencia superior que la
confirma (1992), fueron emitidas durante la vigencia del Código de
Procedimientos Civiles, por lo que las instancias de mérito incurren en
un error de interpretación al aplicar una figura procesal, como la nulidad
de cosa juzgada fraudulenta, del Código Procesal Civil vigente a partir
del año 1993, sin tener en cuenta que ello solo es posible, según la
Segunda Disposición Final del citado Código, frente a procesos en
trámite y no a procesos ya fenecidos y con calidad de cosa juzgada,
como el ahora cuestionado proceso de prescripción adquisitiva,
incurriendo de este modo en infracción constitucional por aplicación
retroactiva del Código Procesal Civil, máxime que el artículo 1082° del
2
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 4132-2018
LIMA
Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta
Código de Procedimientos Civiles referido, señala que la sentencia
ejecutoriada es irrevocable.
b) Infracción normativa del artículo 178° del Códig o Procesal Civil.
Refiere que las instancias de mérito también incurren en un error en el
cómputo del plazo de caducidad de la acción, previsto en la citada
norma, al interpretar que la sentencia emitida en un proceso de
prescripción adquisitiva de dominio es una sentencia ejecutable,
cuando lo correcto es que estas sentencias son solo declarativas y la
inscripción registral es potestativa a favor del demandante.
c) Infracción normativa de los artículos 427° incis o 3 del Código
Procesal Civil y del artículo 2006° del Código Civi l.
Argumenta que los jueces debieron advertir, de oficio, que en este caso
se ha producido la caducidad de la acción, pues desde la fecha en que
la sentencia sobre prescripción adquisitiva quedó ejecutoriada, esto es,
desde el siete de agosto de mil novecientos noventa y dos, hasta la
fecha de interposición de la demanda de autos, esto es, al veinte de
agosto de dos mil uno, ha transcurrido en exceso el plazo de seis
meses que prevé el artículo 178° del Código Procesa l Civil, para
demandar mediante la nulidad de cosa juzgada fraudulenta, y aun en el
negado caso que se contase desde la ejecución de la sentencia de
prescripción adquisitiva, que ocurrió el diecinueve de enero de dos mil
uno, con el asiento de presentación, también en este caso habría
caducado el plazo para demandar.
d) Infracción normativa del artículo 139° incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado, artículo 12° de l a Ley Orgánica
del Poder Judicial y artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil.
Señala que las instancias de mérito han infringido el deber de
motivación adecuada por cuanto no han explicitado porqué las normas
3
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 4132-2018
LIMA
Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta
del Código Procesal Civil vigente son aplicables a los procesos
concluidos y sustanciados bajo las normas del Código de
Procedimientos Civiles, máxime que el propio Código Procesal Civil, en
su Segunda Disposición Final, señala que sus disposiciones solo se le
aplicarán de forma inmediata a los procesos que aún estén en trámite.
Agrega que la motivación es incongruente por cuanto en el
considerando Vigésimo Quinto, refiere que el demandado recurrente no
actuó con fraude, puesto que no se ha acreditado que a la fecha de
interposición de la demanda de prescripción adquisitiva, este tuviera
pleno conocimiento de que el predio de mayor extensión era de
propiedad del padre del actor, sin embargo, en su considerando
Vigésimo Noveno, concluye que el demandado recurrente sí cometió
fraude, pese a que no existe proceso alguno en el que el recurrente
haya sido condenado por actos fraudulentos, afectando la presunción
de inocencia.
3. CONSIDERANDOS:
PRIMERO.- La principal garantía establecida sobre el derecho al debido
proceso legal comprende un repertorio de derechos que forman parte de su
contenido constitucionalmente protegido, entre ellos, el derecho al
procedimiento preestablecido, el derecho de defensa, el derecho a la
pluralidad de instancias, el derecho a la motivación de las resoluciones, el
derecho a los medios de prueba, el derecho a un proceso sin dilaciones
indebidas, etc.; por tanto, la inobservancia de cualquiera de estas reglas
convierte al proceso en irregular, legitimando con ello la necesidad de
ejercer labores de control por parte de esta Corte Suprema; de lo contrario,
la negación de esta garantía, implicaría hacer caer al ciudadano en
indefensión, y alejarle de las soluciones pacíficas de controversias que la
4
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 4132-2018
LIMA
Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta
Constitución prevé explícitamente en beneficio de éste y de la comunidad
social.
SEGUNDO.- El Tribunal Constitucional en reiterada Jurisprudencia como la
recaída en el Expediente número 03433-2013-PA/TC sobre la afectación al
debido proceso ha señalado: “El derecho fundamental al debido proceso,
tal como ha sido señalado por este Tribunal en reiterada jurisprudencia, es
un derecho –por así decirlo– continente puesto que comprende, a su vez,
diversos derechos fundamentales de orden procesal. A este respecto, se ha
afirmado que: “(...) su contenido constitucionalmente protegido comprende
una serie de garantías, formales y materiales, de muy distinta naturaleza,
que en conjunto garantizan que el procedimiento o proceso en el cual se
encuentre inmerso una persona, se realice y concluya con el necesario
respeto y protección de todos los derechos que en él puedan encontrarse
comprendidos.” (STC 7289-2005-AA/TC, FJ 5). Al respecto, es importante
precisar que, sin perjuicio de esta dimensión procesal, el Tribunal
Constitucional ha reconocido en este derecho una dimensión sustancial, de
modo tal que el juez constitucional está legitimado para evaluar la
razonabilidad y proporcionalidad de las decisiones judiciales. De ahí que
este Colegiado haya señalado, en anteriores pronunciamientos, que el
derecho al debido proceso en su faz sustantiva “se relaciona con todos los
estándares de justicia como son la razonabilidad y proporcionalidad que
toda decisión judicial debe suponer.” (STC 9727-2005-HC/TC, FJ 7).
TERCERO.- Asimismo el Tribunal Constitucional en la sentencia referida,
precisando el contenido del derecho constitucional a la debida motivación
de las resoluciones judiciales, ha establecido que éste “(…) obliga a los
órganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera
congruente con los términos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo
5
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 4132-2018
LIMA
Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta
tanto, desviaciones que supongan modificación o alteración del debate
procesal (incongruencia activa). (…) El incumplimiento total de dicha
obligación, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la
decisión del marco del debate judicial generando indefensión, constituye
vulneración del derecho a la tutela judicial y también del derecho a la
motivación de la sentencia (incongruencia omisiva) (STC Nº 04295-2007-
PHC/TC, fundamento 5 e). El derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa pues que los órganos judiciales expresen las razones
o justificaciones objetivas que la llevan a tomar una determinada decisión.
Esas razones, por lo demás, pueden y deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios
hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso. A mayor
abundamiento, este Tribunal, en distintos pronunciamientos, ha establecido
que el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es una
garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las
resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el mero capricho de
los magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento
jurídico o los que se deriven del caso”.
CUARTO.- Al examinar el error in procedendo (irregularidades en el
procedimiento) denunciado, es del caso señalar que en materia casatoria sí
es factible ejercer el control de las decisiones jurisdiccionales, a fin de
determinar si en ellas se ha infringido o no las formas esenciales para la
eficacia y validez de los actos procesales. Es que el derecho a un debido
proceso supone la observancia rigurosa, por todos los que intervienen en
un proceso, no sólo de las reglas que regulan la estructuración de los
órganos jurisdiccionales, sino también de las normas, de los principios y de
las garantías que regulan el proceso como instrumento judicial; cautelando,
6
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 4132-2018
LIMA
Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta
en particular el ejercicio absoluto del derecho de defensa de la partes en
litigio.
QUINTO.- Examinado el presente proceso y los vicios en el procedimiento
denunciado, es del caso efectuar las siguientes precisiones:
1) El demandante José Felipe Frías Chávez, postula la demanda, con la
finalidad de que se declare Nula la sentencia expedida por el Primer
Juzgado Civil de Lima, con fecha treinta de diciembre de mil
novecientos noventa y uno, recaída en el Expediente número 794
sobre Prescripción Adquisitiva de Dominio interpuesta por el ahora
demandado Anatolio Cisneros Medina, asimismo se declare Nula la
resolución superior que la confirma, expedida por la Sexta Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha siete de agosto de
mil novecientos noventa y dos, debiendo anularse lo actuado hasta el
extremo de notificarse con el admisorio de la demanda, por cuanto las
sentencias expedidas a favor del demandado han sido obtenidas en
base a fraude.
2) Tramitado el presente proceso por los cauces que a su naturaleza
corresponde, el Tercer Juzgado Civil de Lima ha declarado Fundada
la demanda interpuesta.
3) La Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, en
consiguiente acto procesal emitió sentencia, Confirmando la sentencia
apelada que declara Fundada la demanda, se sustenta en lo
siguiente: a) Si bien el demandado alega haber recabado documentos
expedidos por Registros Públicos, que aparentemente correspondían
al inmueble, con los cuales acreditaría que la propiedad le pertenecía
a Compañía Urbana Cocharcas y que en el proceso se ha cumplido
con las formalidades, referido a la notificación por edictos, este
Colegiado advierte que se ha generado indefensión a la parte
7
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 4132-2018
LIMA
Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta
demandante, pues, en su condición de propietario registral del
inmueble, merecía intervenir en el proceso de Prescripción
Adquisitiva, lo que vulnera su derecho al debido proceso. Sostiene el
colegiado además, que no es posible afirmar que la afectación al
debido proceso haya sido generada por una conducta catalogada
como fraude, puesto que no se ha acreditado que a la fecha de la
interposición de la demanda de Prescripción Adquisitiva, el
demandado tuviera pleno conocimiento que el predio de mayor
extensión era de propiedad del padre del actor. Asimismo considera,
que este fundamento no resulta atendible para estimar la demanda de
Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta; b) De la revisión del
Expediente sobre Prescripción Adquisitiva, se advierte que a fojas
cincuenta y cinco, obra el acta de Diligencia de Reconocimiento de
fecha once de agosto de mil novecientos ochenta y nueve, donde se
deja constancia el apersonamiento del supuesto vendedor del
inmueble, Augusto Enciso Mendoza, identificado con la Libreta
Electoral número 073201664, para practicar el reconocimiento del
referido contrato de compraventa, señalando “que si reconozco en su
contenido y firma y que no ha sufrido alteración alguna” (sic). En
atención a este hecho y en cumplimiento de lo ordenado por la Sala
Superior mediante Sentencia de Vista recaída en la Resolución
número 13, de fecha veinte de setiembre de dos mil seis (fojas
cuatrocientos ochenta y cuatro del expediente principal), el Juez
mediante Resolución número 28, de fecha quince de marzo de dos mil
siete (fojas quinientos cuatro) cursó oficio a la Coordinadora de la
Corte Superior de Justicia de Lima ante el RENIEC a fin de que
informe sobre la existencia de la persona de Augusto Enciso Mendoza
y si el número de la Libreta Electoral o Documento Nacional de
Identidad número 07320664, le correspondía a éste, de no ser así,
8
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 4132-2018
LIMA
Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta
informe a quien corresponde el citado número; c) En cumplimiento de
dicho mandato, con Oficio número 07799-A-CSJL-R, de fecha
dieciocho de abril de dos mil siete (fojas quinientos diecisiete), el
Coordinador de la Corte Superior de Justicia de Lima ante el RENIEC
señala que la información solicitada correspondiente al ciudadano
Augusto Enciso Mendoza, no se encuentra en la base de datos del
Registro y que la Libreta Electoral o Documento Nacional de Identidad
número 07320664 pertenece a otro ciudadano, Elena Eulalia Manrique
Robles, (ver Ficha de Consulta en Línea a fojas quinientos quince); d)
De lo anotado, queda comprobado que el demandado si cometió
fraude con la finalidad de obtener una sentencia favorable sobre su
solicitud de Prescripción Adquisitiva, ya que no sólo se valió de un
medio probatorio con claros indicios de falsedad, al haberse
acreditado que el supuesto vendedor del inmueble, Augusto Enciso
Mendoza, no existe, sino que además, confabuló una maniobra con el
propósito de crear convicción al Juez sobre la supuesta transferencia,
que consistió en presentar al Juzgado una persona que simule ser
Augusto Enciso Mendoza, para que realice el acto de reconocimiento
del contenido y la firma del contrato de compraventa; proceder que no
se condice con el deber que tiene las partes procesales de actuar con
veracidad, probidad, lealtad y de buena fe, de conformidad en el
numeral 1, del artículo 109° del Código Procesal Ci vil, por tanto,
merece ser sancionado a través de la presente acción, debiendo por
ello, ampararse la demanda de Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta
y declararse la nulidad de las Sentencias dictadas en el proceso de
Prescripción Adquisitiva que se emitieron como producto del fraude
cometido por el demandado, debiendo Confirmarse la Sentencia
apelada; e) Respecto al agravio descrito en el punto i), del punto 11 de
la presente resolución, debemos señalar que, de acuerdo a la
9
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 4132-2018
LIMA
Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta
Segunda Disposición Final del Código Procesal Civil, las normas
procesales son de aplicación inmediata, por ello, la parte demandante
se encontraba facultada a ejercer el presente mecanismo procesal
regulado en el artículo 178° del Código Procesal Ci vil, ya que, a la
fecha de la interposición de la demanda, dicha norma se encontraba
vigente, por tanto, el agravio merece ser desestimado. En cuanto al
agravio señalado en el punto ii), se debe tener presente que el objeto
del proceso de Nulidad de Acto Jurídico, difiere con el que es ahora
materia de controversia (proceso de Nulidad de Cosa Juzgada
Fraudulenta), pues en el primero, se debe analizar la validez o no del
acto jurídico cuestionado, en cambio, en el segundo, consiste en
determinar si en el proceso judicial se cometió alguno de los
supuestos previstos en el artículo 178° del Código Procesal Civil, por
consiguiente, el pronunciamiento emitido en el proceso de Nulidad de
Acto Jurídico no genera cosa juzgada sobre el presente proceso.
Sobre el agravio descrito en el punto iii), reiteramos lo establecido al
momento de absolver la apelación interpuesta contra la Resolución
número 20, esto es, que la acción de Nulidad de Cosa Juzgada ha
sido interpuesta dentro del plazo legal, por lo que, dicho agravio ha
quedado desvirtuado; f) Finalmente, en cuanto a los agravios iv) y v),
también merecen ser desestimados, en virtud de los fundamentos
expuestos en la presente Resolución, por los cuales se ha llegado a la
conclusión que, en el proceso de Prescripción Adquisitiva de Dominio,
el demandado cometió fraude procesal.
SEXTO.- La Figura de la nulidad de cosa juzgada fraudulenta ha sido
ampliamente debatido por diversos tratadistas del derecho, por ejemplo
para el Tratadista Jorge W. Peyrano, con la llamada cosa juzgada
fraudulenta, “se está dando nacimiento a un nuevo proceso que tiene por
10
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 4132-2018
LIMA
Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta
misión escudriñar si una sentencia dictada como coronamiento de un
proceso concluido debe mantenerse o debe claudicar. Esta nueva instancia
no es de naturaleza incidente – y por ende accesoria – sino principal. Su
finalidad es muy distinta de la de aquella otra que culminó con el
pronunciamiento de la sentencia sujeta a revisión. Mientras el primer
proceso tenía por meta averiguar la pertenencia de tal o cual derecho, a
través del segundo se persigue saber si determinada sentencia debe
permanecer en pie o si debe ser derribada…”1.
SÉTIMO.- Analizados los fundamentos de la casación por la causal de
infracción normativa procesal del artículo 139° inc isos 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado, artículo 12° de l a Ley Orgánica del
Poder Judicial y el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, alegada por el casante incidiendo en la motivación de las
resoluciones judiciales tanto la sentencia de primera instancia (año 1991)
expedida en el proceso de prescripción adquisitiva, como la sentencia
superior que la confirma (año 1992), fueron emitidas durante la vigencia del
Código de Procedimientos Civiles, por lo que las instancias de mérito
incurren en un error de interpretación al aplicar una figura procesal, como la
nulidad de cosa juzgada fraudulenta, incorporada a partir de la vigencia del
Código Procesal Civil del año 1993, sin tener en cuenta que ello solo es
posible, según la Segunda Disposición Final del citado Código, frente a
procesos en trámite y no a procesos ya fenecidos y con calidad de cosa
juzgada, como el ahora cuestionado proceso de prescripción adquisitiva,
incurriendo de este modo en infracción constitucional por aplicación
retroactiva del Código Procesal Civil.
1 PEYRANO W. Jorge. Derecho Procesal Civil. Ediciones Jurídicas. Pág. 441-449
11
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 4132-2018
LIMA
Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta
OCTAVO.- A fin de determinarse si el Colegiado Superior ha incurrido en la
afectación del debido proceso, en la modalidad de la infracción del deber de
motivación que debe contener las resoluciones judiciales, y cuya
inobservancia denuncia el casante, resulta necesario verificar lo dispuesto
por la Segunda Disposición Final del Código Procesal Civil, cuya infracción
se denuncia: “Las normas procesales son de aplicación inmediata, incluso
al proceso en trámite. Sin embargo, continuarán rigiéndose por la norma
anterior: las reglas de competencia, los medios impugnatorios interpuestos,
los actos procesales con principio de ejecución, y los plazos que hubieren
empezado”; y si ha sido objeto de pronunciamiento por la Sala de mérito
para amparar la pretensión.
NOVENO.- Respecto al “conflicto de normas en el tiempo” y la aplicación
de las mismas, el jurista Marcial Rubio Correa, ha señalado: “El problema
de la retroactividad de las norma jurídicas, se presenta cuando en el
transcurso del tiempo, un conjunto de disposiciones vigentes (o una de
ellas cuanto menos) es sustituida por otra u otras disposiciones que
establecen algo distinto y a veces, incluso contradictorio con las primeras
normas. (…) Cuando los hechos, situaciones o relaciones que se iniciaron,
desarrollaron y concluyeron en sus efectos antes de la nueva ley, son
irrevisables porque la aplicación retroactiva de la nueva norma es
imposible, salvo en los tres casos específicamente reconocidos por la
Constitución”2.
DÉCIMO.- De los Fundamentos 27, 28 y 29, si bien la Sala de mérito
concluye: “De la revisión del Expediente del proceso de Prescripción
Adquisitiva, se advierte que a fojas 55, obra el acta de Diligencia de
2 RUBIO CORREA, Marcial. Para Leer el Código Civil. VOL.I. Fondo Editorial 1997.
Pág.19-27
12
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 4132-2018
LIMA
Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta
Reconocimiento de fecha 11 de agosto de 1989, donde se deja constancia
el apersonamiento del supuesto vendedor del inmueble, Augusto Enciso
Mendoza, identificado con la Libreta Electoral N° 0 73201664, para practicar
el reconocimiento del referido contrato de compraventa, señalando “que si
reconozco en su contenido y firma y que no ha sufrido alteración alguna”.
En atención a este hecho y en cumplimiento de lo ordenado por la Sala
Superior mediante Sentencia de Vista recaída en la Resolución N° 13, de
fecha 20 de setiembre de 2006 (fojas 484 del expediente principal), el Juez
mediante Resolución N° 28, de fecha 15 de marzo de 2007 (fojas 504)
cursó oficio a la Coordinadora de la Corte Superior de Justicia de Lima ante
la RENIEC a fin de que informe sobre la existencia de la persona de
Augusto Enciso Mendoza y si el número de la Libreta Electoral o
Documento Nacional de Identidad N° 07320664, le cor respondía a éste, de
no ser así, informe a quien corresponde el citado número. De lo anotado,
queda comprobado que el demandado si cometió fraude con la finalidad de
obtener una sentencia favorable sobre su solicitud de Prescripción
Adquisitiva, ya que no sólo se valió de un medio probatorio con claros
indicios de falsedad, al haberse acreditado que el supuesto vendedor del
inmueble, Augusto Enciso Mendoza, no existe, sino que además, confabuló
una maniobra con el propósito de crear convicción al Juez sobre la
supuesta transferencia, que consistió en presentar al Juzgado una persona
que simule ser Augusto Enciso Mendoza, para que realice el acto de
reconocimiento del contenido y la firma del contrato de compraventa”; sin
embargo, el Colegiado Superior no ha analizado el agravio del recurrente
(esgrimido durante el proceso tanto en la contestación de la demanda como
en el recurso de apelación) por el cual esta Sala Suprema estimó declarar
procedente el recurso de casación, por afectación al debido proceso en el
aspecto de la motivación de las resoluciones judiciales, referido a
determinar si el proceso judicial sobre prescripción adquisitiva de dominio
13
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 4132-2018
LIMA
Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta
cuya nulidad de cosa juzgada fraudulenta es materia del presente proceso,
se encontraba en trámite o no, debiendo dilucidar los alcances de lo
dispuesto en la Segunda Disposición Final del Código Procesal Civil, y
luego proceder al análisis referido a establecer, si la decisión final era
ejecutable o no, debiendo tenerse en consideración que la figura de la
nulidad de cosa juzgada fraudulenta, se incorporó a partir de julio del año
mil novecientos noventa y tres con la promulgación del Código adjetivo
citado, lo que no fue materia de pronunciamiento por la Sala Superior.
DÉCIMO PRIMERO.- Consecuente con lo expuesto, se aprecia que el
Colegiado Superior no ha cumplido con motivar la sentencia de mérito en
forma adecuada habiéndose incurrido en falta de motivación interna del
razonamiento, que a decir del Tribunal Constitucional: “se presenta en una
doble dimensión; por un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a
partir de las premisas que establece previamente el Juez en su decisión; y,
por otro, cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se presenta
como un discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo
coherente, las razones en las que se apoya la decisión. Se trata, en ambos
casos, de identificar el ámbito constitucional de la debida motivación
mediante el control de los argumentos utilizados en la decisión asumida por
el juez o tribunal, ya sea desde la perspectiva de su corrección lógica o
desde su coherencia narrativa” (STC. 3433-2013-PA/TC).
DÉCIMO SEGUNDO.- En atención a lo expuesto precedentemente se tiene
que en efecto la Sala Superior ha incurrido en la causal de infracción
normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139° de la Constitución Política
del Estado, careciendo de objeto pronunciarse respecto a las demás
normas cuya infracción se denuncia, por lo que el recurso debe declararse
Fundado.
14
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 4132-2018
LIMA
Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta
4. DECISIÓN:
Por tales consideraciones y estando a la facultad conferida por numeral 1
del artículo 396° del Código Procesal Civil, declar aron:
4.1. FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandado
Anatolio Cisneros Medina, a folios mil trescientos trece; y en
consecuencia, NULA la sentencia de vista de folios mil doscientos
noventa y tres, su fecha diez de julio de dos mil dieciocho, emitida
por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima.
4.2. ORDENARON que el Colegiado Superior expida una nueva
sentencia con arreglo a ley, conforme a lo expuesto en los
considerandos que anteceden.
4.3. DISPUSIERON la publicación de esta resolución en el diario oficial
“El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por la Sucesión
de José Felipe Frías Chávez, sobre Nulidad de Cosa Juzgada
Fraudulenta. Intervino como ponente la señora Jueza Suprema
Aranda Rodríguez.-
SS.
TÁVARA CÓRDOVA
ARANDA RODRÍGUEZ
SALAZAR LIZÁRRAGA
CALDERÓN PUERTAS
Mchl/jd
15