Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL NRO. 4 DE
SAN MARTIN
FSM/5609/2023/TO1
San Martín, 26 de septiembre de 2023.
AUTOS Y VISTOS:
Para resolver en el marco de esta causa FSM
5.609/2023/TO01, caratulada “BRACONARO, ANGEL JONATHAN
EZEQUIEL S/INFRACCION LEY 23.737 (ART.5 INC.)”, con respecto
a las nulidades planteadas por la defensa técnica de ANGEL
JONATHAN EZEQUIEL BRACONARO (de nacionalidad argentina, DNI:
35.270.511, nacido el 24 de julio del año 1990 en la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires, hijo de Fortunato Jorge Braconaro y
Victoria Paredes Rojas, con domicilio en el 1° piso del
inmueble ubicado en la calle Salta 4425 de la localidad de
Villa Ballester, partido de Gra. San Martín, provincia de
Buenos Aires).
Y CONSIDERANDO:
I. Que, según el requerimiento de elevación a
juicio formulado por la fiscal que intervino en la etapa
preparatoria, se atribuye a Braconaro “la tenencia del
material estupefaciente que fuera hallado en día 11 de
agosto de 2022 en los siguientes domicilios: a) Salta 4425
(1° piso) de la localidad de Villa Ballester, partido de
General San Martín, provincia de Buenos Aires.
En esa ocasión se procedió al secuestro de varios
envoltorios de nylon que contenían 813 gramos de marihuana y
una bolsa de nylon con flores de marihuana con un peso de 28
gramos.
b) Santa rita s/n entre las calles las camelias y
libertad (vivienda ubicada en el fondo), del barrio de Costa
Esperanza de la localidad de San Martín, partido de General
San Martín, provincia de Buenos Aires.
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: MATIAS ALEJANDRO MANCINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MANUEL ROJO, SECRETARIO DE JUZGADO
#37948049#385418392#20230926132738668
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL NRO. 4 DE
SAN MARTIN
En dicha oportunidad se procedió a secuestrar de
una bolsa de nylon de color blanca que contenían en su
interior cinco panes tipo ladrillo de marihuana con un peso
total de 4,447 kilogramos”
En esa misma oportunidad, entendió que el hecho
“constituye el delito de almacenamiento de estupefacientes
(art. 5, inc. “c” de la ley 23.737), por el que deberá
responder en calidad de autor (art. 45 del Código Penal).”
(ver requerimiento de elevación a juicio fs. 295/302).
II. Una vez radicado el proceso ante este tribunal,
se notificó a las partes para que ejercieran los derechos
previstos en el artículo 354 del Código Procesal Penal de la
Nación, oportunidad en que la defensa técnica del acusado
planteó la nulidad de una serie de actos y solicitó su
sobreseimiento.
En primer lugar, impugnó la validez de los
allanamientos practicados por la Unidad Funcional de
Instrucción nro. 5 del Departamento Judicial San Martín en
los domicilios de la calle Santa Rita s/n entre Las Camelias
y Libertad, del Barrio Costa Esperanza de Billinghurst,
partido bonaerense de San Martín, y el de la calle Salta 4425
entre Olavarría y Ruta 8 de Villa Ballester, del mismo
partido.
Apoyó su pretensión sobre la base de que, el Juez
de Garantías debería haber ordenado una medida menos
intrusiva de la intimidad a los fines de constatar la
existencia de una causa razonable que diera mérito a la
medida y, en su caso, disponer el inicio de una
investigación.
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: MATIAS ALEJANDRO MANCINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MANUEL ROJO, SECRETARIO DE JUZGADO
#37948049#385418392#20230926132738668
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL NRO. 4 DE
SAN MARTIN
En este sentido, sostuvo que la formación de la
presente causa resulta arbitraria por haberse basado en
prueba obtenida ilegalmente toda vez que el allanamiento tuvo
lugar por una denuncia de violencia de género y amenazas, y
“nada relacionado con la temática de causa que originara las
medidas” (ver escrito de fs. 54/56).
Que ninguna investigación se encontraba en marcha
en ocasión de disponerse la intervención ordenada a fs.3,
sino que esa medida de coerción fue la que dio inicio a
investigación judicial, vulnerando los derechos amparados
constitucionalmente de su asistido.
Asimismo, argumentó que, al no haberse dado
intervención a la Fiscalía especializada en la materia para
que circunscribiera los hechos y estableciera las medidas de
investigación, las medidas ordenadas por el Juez del Juzgado
de Garantías nro. 3 del Departamento Judicial San Martín
fueron dictadas “en exceso de su jurisdicción en violación
al principio de ne procedat iudex ex oficio”.
Sostuvo que ese defecto “desembocó en un perjuicio
para la defensa, por haberse actuado en contraposición a las
garantías de la defensa en juicio, debido proceso legal,
imparcialidad y prohibición de actuar de oficio”.
En consecuencia, solicitó “la nulidad de todo lo
actuado en razón de los principios de defensa en juicio,
debido proceso legal, preclusión, progresividad y el
principio del ne bis in ídem”, esgrimiendo que “los errores
del Estado no pueden ser cargados en contra del imputado”.
Finalmente, instó a que se dispusiera el
sobreseimiento de Braconaro, argumentando que “en momento
alguno se realizaron en la causa algún tipo de medidas que
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: MATIAS ALEJANDRO MANCINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MANUEL ROJO, SECRETARIO DE JUZGADO
#37948049#385418392#20230926132738668
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL NRO. 4 DE
SAN MARTIN
permitieran corroborar si esa ‘comercialización’ existió
efectivamente. Todas estas afirmaciones a partir de las
cuales se sostuvo la calificación de comercio’, han partido
de la nada misma.- Tal como ha sostenido la CSJN existe
arbitrariedad ante ‘el fallo que se basa en afirmaciones
dogmáticas sin meritar constancias obrantes en la causa que
podrían haber incidido fundadamente respeto el resultado de
la demanda’ (Fallos 330:4429)".
III. En función de aquellos planteos, se corrió
vista al fiscal general para que se pronunciara con respecto
a su procedencia.
En esa oportunidad, el Dr. Carlos Cearras, expresó
que debían rechazarse los pedidos efectuados por la defensa
técnica de Braconaro.
En ese sentido, señaló que las diligencias de
allanamiento ordenadas en la causa fueron dispuestas en forma
justificada y proporcional.
Que, en efecto, dichas medidas resultaron válidas y
fundadas, fuera de cualquier arbitrariedad que intentó
demostrar la defensa.
Por otra parte, indicó que la circunstancia de
haber hallado la droga en los domicilios allanados en modo
alguno desacreditaba el actuar de la fuerza de seguridad que
ejecutó la orden de allanamiento en la que solo se había
decretado el secuestro de armas de fuego y cartuchería, pues
los preventores no podían ignorar sin más los estupefacientes
que estaban frente a sus ojos, sino que debían cumplir con su
deber funcional de secuestrar las sustancias y dar aviso a la
autoridad judicial correspondiente.
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: MATIAS ALEJANDRO MANCINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MANUEL ROJO, SECRETARIO DE JUZGADO
#37948049#385418392#20230926132738668
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL NRO. 4 DE
SAN MARTIN
Siguiendo esa línea, remarcó que resultaba
aplicable la doctrina a elaborada por la Corte Suprema de los
Estados Unidos llamada Plain View Doctrine, desarrollada por
la Cámara Federal de Casación Penal en el precedente
“Alcober, Emiliano Antonio s/recurso de casación”.
Finalmente, remarcó que, en cuanto al agravio
esgrimido por la calificación penal de Braconaro, era un
tópico que no correspondía abordar en esta oportunidad (Ver
dictamen fiscal incorporado digitalmente a fs. 127/128).
IV. Así, se corrió traslado al doctor Juan Carlos
Maggi con el objeto de que pudiera controvertir los
argumentos arribados por el representante del Ministerio
Público Fiscal.
Transcurrido el plazo otorgado, no hizo
presentación alguna.
V. Llegado el momento de tratar los planteos,
corresponde decir que, en materia de nulidades, el Código
Procesal Penal de la Nación establece un sistema legalista,
fijando taxativamente en qué casos la irregularidad de los
actos conlleva esa consecuencia, la posibilidad de eliminarla
o subsanarla, la oportunidad para oponerla, y los efectos que
ha de producir.
En ese aspecto, la regla general es la estabilidad
de los actos jurisdiccionales, en la medida en que no afecten
derechos o garantías constitucionales. En el caso contrario,
el artículo 168 del Código Procesal Penal de la Nación
establece que “El tribunal que compruebe una causa de
nulidad tratará, si fuere posible, de eliminarla
inmediatamente”.
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: MATIAS ALEJANDRO MANCINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MANUEL ROJO, SECRETARIO DE JUZGADO
#37948049#385418392#20230926132738668
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL NRO. 4 DE
SAN MARTIN
Entre los principios procesales que acotan las
nulidades, se encuentra el de trascendencia, que exige que
quien alega la nulidad deberá probar que el defecto de
procedimiento le ocasionó un perjuicio que no admita otro
remedio -como la subsanación o la convalidación- al
propuesto.
Receptando ese precepto, la Corte Suprema de
Justicia de la Nación ha sostenido que “la declaración de
nulidad no procede en el solo interés del formal
cumplimiento de la ley, toda vez que resulta inaceptable en
el ámbito del derecho procesal la declaración de una nulidad
por la nulidad misma” (Riquelme, causa n° CSJ
000204/2015/RH001, del 10/03/2020; Fallos: 343:168).
Sentada esta base, corresponde rechazar esos
pedidos en virtud de los siguientes argumentos, que trataré
de manera independiente según los planteos efectuados:
A. Nulidad de los allanamientos.
Como fue sentado precedentemente, la defensa
esgrimió una batería de motivos en virtud de los cuáles
entendió que se debía resolver la nulidad de los
allanamientos en los que se concretaron los secuestros que
dieron origen a la presente causa.
Sin perjuicio de las garantías constitucionales
que, a su entender, se han afectado en el marco de la
investigación, la defensa sostuvo que el objeto de la causa
en la que se ordenó el allanamiento no guardaba relación con
la prueba obtenida al momento de su ejecución.
Asimismo, cuestionó el proceder del Juez de
Garantías, al haber ordenado el allanamiento, entendiendo que
actuó en exceso de su jurisdicción.
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: MATIAS ALEJANDRO MANCINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MANUEL ROJO, SECRETARIO DE JUZGADO
#37948049#385418392#20230926132738668
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL NRO. 4 DE
SAN MARTIN
En primer lugar, cabe separar estos dos argumentos
que, si bien la defensa ha tratado en conjunto, son
esencialmente distintos.
Con relación la jurisdicción del juez de garantías
provincial para ordenar el allanamiento, lo cierto es que el
artículo 219 del código de procedimiento local le da esa
facultad, siempre que exista pedido de la fiscalía en ese
sentido.
Por lo demás, el acto se llevó adelante en
cumplimiento de las pautas previstas por aquella y las demás
normas previstas en el Libro I, Título VIII, Capítulo III, de
ese cuerpo de leyes.
En cuanto al agravio de la defensa por el hallazgo
de la droga en los domicilios allanados, resulta de
aplicación al caso concreto la doctrina de la vista plana,
elaborada por la Corte Suprema de los Estados Unidos, y luego
incorporada a nuestro ordenamiento.
En este sentido, ha dicho la Cámara Federal de
Casación Penal que “Esta doctrina establece, para la validez
del allanamiento, que: a) el ingreso debe ser legítimo,
basado en una orden válida o en una excepción admitida; b)
los ítems distintos o no contemplados por la autorización
deben ser aquéllos que la policía a través de su vista,
olfato, sonido o tacto esté en condiciones de indicar como
reveladores de la actividad criminal (“Horton v. California”
496US 128 (1990), citado por Alejandro Carrió en “Garantías
Constitucionales en el Proceso Penal”, pág. 236)” (Sala III,
Martos Azcurra, causa nº FMZ 81/2019/TO1/CFC3, del
13/04/2022).
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: MATIAS ALEJANDRO MANCINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MANUEL ROJO, SECRETARIO DE JUZGADO
#37948049#385418392#20230926132738668
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL NRO. 4 DE
SAN MARTIN
De ese mismo modo, en su último párrafo, el art.
224 del Código Procesal Penal de la Nación, aplicable a este
proceso, determina que, si en estricto cumplimiento de la
orden de allanamiento, se encontraren objetos que evidencien
la comisión de un delito distinto al que motivó la orden, se
procederá a su secuestro y se le comunicará al juez o fiscal
interviniente.
En relación con ello, si bien la orden de
allanamiento tenía por finalidad el secuestro de armas y
cartuchería, surge de las respectivas actas de procedimiento
que el secuestro de los estupefacientes se dio dentro de los
limites previstos tanto por aquella doctrina como por el art.
224 del C.P.P.N, toda vez que, una vez que se produjo el
hallazgo, se dio intervención a la Unidad Funcional nro. 16
-especializada en estupefacientes- del Departamento Judicial
de San Martín.
Finalmente, es dable concluir la validez del
allanamiento en el domicilio de Braconaro, y que, mientras se
efectuaba dicho registro, sin producirse un exceso en el
grado de intensidad que requirió la búsqueda de posibles
elementos delictivos –que, de acuerdo con la sospecha que
existía previamente, justificó la intrusión en ese espacio
privado-, se encontró el material estupefaciente cuya
tenencia aquí se investiga.
Por lo expuesto, entiendo que el secuestro fue
válido y, por tanto, corresponde rechazar la nulidad
planteada, en los términos establecidos por los artículos 166
y 167 del Código Procesal Penal de la Nación, en sentido
contrario.
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: MATIAS ALEJANDRO MANCINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MANUEL ROJO, SECRETARIO DE JUZGADO
#37948049#385418392#20230926132738668
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL NRO. 4 DE
SAN MARTIN
B. Sobreseimiento y cuestionamiento de la
calificación penal.
Por otra parte, la defensa técnica de Ángel
Jonathan Ezequiel Braconaro solicitó el sobreseimiento de su
defendido argumentando que “De manera dogmática se sostiene
que Braconaro tenía la sustancia estupefaciente secuestrada
‘con fines de comercialización’.- Sin embargo en momento
alguno se realizaron en la causa algún tipo de medidas que
permitieran corroborar si esa ‘comercialización’ existió
efectivamente”.
A este respecto, corresponde señalar que las
resoluciones de mérito en el ámbito procesal no guardan
relación estricta con la calificación legal en la que pueda
encajar el acontecimiento atribuido –a menos que no encuadre
en ninguna-, sino con el hecho en sí mismo, de modo que,
incluso si fuera exitoso el planteo asociado al cambio de la
base típica, no correspondería el sobreseimiento.
Además, el art. 334 Código Procesal Penal de la
Nación determina la oportunidad en que se podrá dictar el
sobreseimiento, siendo este en la instrucción por oficio o a
pedido de parte.
En esa línea continúa el art. 336 del C.P.P.N, y
sienta la procedencia del sobreseimiento enumerando, de
manera taxativa, los supuestos en los cuales la persona
acusada de cometer un delito debe ser sobreseída.
Más allá de esto, en la etapa de juicio, la
oportunidad para presentar planteos asociados al fondo de la
cuestión está reservada, con pocas excepciones, al ámbito del
debate.
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: MATIAS ALEJANDRO MANCINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MANUEL ROJO, SECRETARIO DE JUZGADO
#37948049#385418392#20230926132738668
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL NRO. 4 DE
SAN MARTIN
Entre esas pocas excepciones, el sobreseimiento
puede ser dictado “Cuando por nuevas pruebas resulte
evidente que el imputado obró en estado de inimputabilidad o
exista o sobrevenga una causa extintiva de la acción penal y
para comprobarla no sea necesario el debate, o el imputado
quedare exento de pena en virtud de una ley penal más
benigna o del artículo 132 ó 185 inciso 1 del Código Penal”,
supuestos en los que no encuadra el requerimiento de la
defensa, que hace una cuestión de valoración de las pruebas.
De ese modo, encontrándonos en etapa de debate oral
y público, dicha temática, formará parte del contradictorio
de las partes, ocasión en la que la defensa podrá formular
allí los cuestionamientos que considere pertinentes respecto
de la calificación penal escogida por el fiscal que intervino
en la etapa preparatoria.
En consecuencia, corresponde rechazar la nulidad
planteada en función de lo dispuesto por los artículos 224,
334, 336 y 358 del Código Procesal Penal de la Nación.
Por todo lo expuesto;
RESUELVO:
I. RECHAZAR el planteo de nulidad formulado por el
doctor Juan Carlos Maggi en representación de su asistido
ÁNGEL JONATHAN EZEQUIEL BRACONARO, en función de lo dispuesto
por los artículos 166, 167 y 224 del Código Procesal Penal de
la Nación, en sentido contrario.
II. RECHAZAR EL PEDIDO DE SOBRESEIMIENTO formulado
a favor de Braconaro, según lo establecido por los artículos
334, 336 y 361 del Código Procesal Penal de la Nación, en
sentido contrario.
Notifíquese, regístrese y publíquese.
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: MATIAS ALEJANDRO MANCINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MANUEL ROJO, SECRETARIO DE JUZGADO
#37948049#385418392#20230926132738668
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL NRO. 4 DE
SAN MARTIN
Ante mí:
Se cumplió. Conste.
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: MATIAS ALEJANDRO MANCINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MANUEL ROJO, SECRETARIO DE JUZGADO
#37948049#385418392#20230926132738668