CLASE 2. Daños en entornos digitales.
ESTANDARES INTERPRETATIVOS:
Primero: tutela enfática de la libertad de expresión. Carga de la
alegación y prueba de quien procura la restricción.
-“NO A LA RESTRICCION”- Caso vicedecana, DMMC c/ PNS 2015, ver
en el material. No había antijuridicidad de conducta, no había prueba
que habilitara que pudiera obtener una medida autosatisfactiva como
había sido planteada para que se otorgue. Esta sentencia la dicto
Galdós. “Cabe agregar el carácter restringido con el que cabe
interpretar a la restricción del derecho”.
-“NO A LA RESTRICCION GENERICA” – Analoga a lo de arriba, SALA J. A
H C c/ L C F s /MEDIDAS PRECAUTORIAS. La cámara fue más allá
“cuando un juez en forma abierta prohíbe que se difundan …….. esta
cercenando la libertad de expresión que tiene sustento en garantías
constitucionales y convencionales.” Si no se encuentra en juego la
tutela de menores o sujetos vulnerables ni concurre un interés
publico, la pretensión cautelar no puede prosperar. Pistas,
parámetros, que sirven para tener bagaje argumental.
-“NO PROCEDE UNA PROHIBICION GENERAL FUTURA” – Menciona un
fallo, no es procedente este control preventivo y discrecional sobre el
control de los contenidos de las redes sociales. El fallo es “S.R.M c
Facebook Argentina SRL s/ medida autosatisfactiva”.
EXCEPCIONES A LA TUTELA ENFATICA DE LA LIBERTAD DE EXPRESION:
TUTELA DE MENORES, VIOLENCIA DE GENERO, VULNERABLES:
Fallo: G.L.M y A. M.A en representación de A. T.N s/medida
autosatisfactiva – Juzgado de familia N9 Bariloche.
Se hizo lugar a una autosatisfactiva por el acoso a un menor que no
recordaba la contraseña para el mismo darle de baja a un video de
canal de youtube que sus compañeros posteaban para ridiculizarlo.
PARAMETROS DE VALORACION. ANTIJURIDICIDAD DEL CONTENIDO
DAÑANTE.
2 cuestiones: a) Si la antijuridicidad es evidente o palmaria, b) sujeta
a prueba o investigación.
a) Robusta protección del D. personalísimo. Se debilita la libertad
de expresión.
b) Tutela robusta de la libertad de expresión (en principio),
prevalece sobre los D. personalísimos.
TEMA COMPLEJO – JURISPRUDENCIA – ESCRACHES VIRTUALES O
LINCHAMIENTO COLECTIVO VIRTUAL.
Se van “menguando” los bozales legales genéricos, dice. Por todo
esto que venimos hablando.
Ahora lo que se esta tratando es este tema de los escraches virtuales,
presena 3 casos que tienen similitudes y con distintos juicios de
ponderación a los fines de resolverlos.
Neuquén: mujer denuncia por abuso a su ex pareja. Salió a
escracharlo por Facebook. La sentencia, que NO ADMITE la supresión
del contenido, dice:
Hay que ver, primero, encuadramiento normativo, en este caso la
mujer era hipervulnerable y encajaba en la ley protectoria que es mas
o menos análoga en todas las provincias. Objeto de la denuncia: dar
de baja el video del escrache, y allí se dijo: aquí prevalece la libertad
de expresión porque se trata de cuestión de interés público. L L A s/
situación ley 2212
Paraná: denuncia de violencia de género en expte. En trámite:
CApelacion Parana Sala 2. M R J M c/ M C M s/ medida
autosatisfactiva. --- Acá si se ordena el cese, en primer lugar hay
reserva de las actuaciones en materia de familia. Se ordeno que la
Sra. X “se abstenga de realizar todo tipo de publicaciones…
vinculados a datos expuestos en la causa de familia”. FUNDAMENTO:
Reserva de las actuaciones, se tuvo en cuenta que no había ninguna
sentencia definitiva sobre las cuestiones ventiladas. No se advertía
que beneficio podía generar al apelante la divulgación de la noticia.
FALLO INTERESANTE, LEER “CAM NAC. CIVIL N. c/ V., V. y otro s/
daños y perjuicios 29/12/2021, cita: TR LALEY AR/JUR/204825/2021.
Nota Vainetti.
Lo interesante de ese fallo, dice, que la violencia de genero es de
interés publico, y eso habilita la garantía de la libertad de expresión.
PARAMETROS DE VALORACION. NATURALEZA DEL CONTENIDO
DAÑANTE.
Si hay CONTENIDO FACTICO, hechos, verdad. Hay una amplia tutela
de la libertad de expresión, primacia.
En el caso de CONTENIDO VALORATIVO, Libertad de OPINION, hay una
tutela mas robusta del derecho personalísimo, prima facie “prima” el
derecho personalísimo sobre la libertad de prensa.
Entonces, que sucede con las NOTICIAS FALSAS. Caso hijo de Lilita
Carrio x supuesta tenencia de estupefacientes en el exterior.
CARRIO, ELISA s/ medida cautelar. Ordeno la supresión del contenido
porque se había verificado el HECHO de que eso era falso.
Causa DE SANTIS 2019 CSJN, da los requisitos a este juicio de
ponderación LEERRRR.
HASTA ACA LA EXPOSICION DE GALDOS. AHORA ARRANCA EZEQUIEL
VALICENTI.
RESPONSABILIDAD CIVIL DE LAS PLATAFORMAS DE
COMERCIALIZACION.
NOCIONES INTRODUCTORIAS
“El capitalismo de plataformas”. (libro).
La característica de este modelo es que estas plataformas tienen 3
cualidades. 1. Dan una infraestructura a mercados existentes.
[Link] del efecto en red (necesariamente pensadas para ser
usadas masivamente, dependen de la cantidad). 3. Funcionan con
subvenciones cruzadas (segmentos en los cuales no se monetiza la
actividad, pero es compensada en otros segmentos del mercado. Ej:
Youtube gratuita p/ usuario pero genera rendimientos por la
publicidad). Tendencia hacia la expansión de los servicios (Ej:
mercadolibre, mercadopago, prestamos, etc).
El hosting, da el derecho de alojar información en un servidor, y esa
información es la que llega al publico. Entonces, el proveedor del
servidor no es quien crea el contenido que después llega a los
usuarios. Por tanto: FENOMENO DE LA INTERMEDIACION.
Entonces, podemos ubicar la act. De las plataformas en este
fenómeno de la intermediación.
CARACTERIZACION CONTRACTUAL. EL COMERCIO ELECTRONICO CON
LA INTERVENCION DE PLATAFOMRAS.
Desmaterialización de las operaciones contractuales, no solo del
documento sino de la propia celebración del contrato. Se celebran en
espacio digital.
Esta desmaterialización puede ser caracterizada como un fenómeno
de conexidad de contratos o hasta tal vez un nuevo sistema de
comercialización. Hay 2 maneras de organizar el comercio
electrónico. 1) modo directo. 2) a través de intermediarios, a partir de
3 contratos basales.
a) Un primer contrato entre la plataforma y el consumidor (puede
ser oneroso, pero gralmente. Es “gratuito”. Normalmente
implica registro, y podemos caracterizarlo sin problemas como
CONTRATO DE CONSUMO.
b) Contrato entre la plataforma y el proveedor. Entre la plataforma
y “el vendedor”, estable y de larga duración, puede ser gratuito
pero que suele ser oneroso.
c) Contrato entre proveedor y consumidor (contrato de
compraventa), entre quien vende y quien compra. 99% de los
casos es un CONTRATO DE CONSUMO
1073 CCC -FINALIDAD ECONOMICA COMUN- .
Perspectiva más macro, podríamos hablar de otro sistema de
comercialización donde la plataforma asume el rol de organizador del
sistema.
ES POSIBLE OBSERVAR DOS TIPOS DE PLATAFORMAS, DOS
TIPOLOGIAS.
a) Plataforma tipo “Marketplace”: Sistema más puro, plataforma
tiene rol activo en la celebración del contrato porque en la
propia plataforma es donde se celebra el contrato. Organizador
de un entorno tecnológico que permite la celebración de la
operación. Rol activo decisivo.
b) Plataforma de avisos: Plataforma rol mas bien pasivo, genera un
ámbito donde personas-proveedores pueden publicar ofertas,
pero la operación no se celebra en la plataforma, solo es un
“mercado”, solo prové contactos o publica avisos, tipo diario.
(Marketplace de Facebook? Comentario mio).
Caso de MERCADOLIBRE: desarrolla las dos funciones y las tiene muy
distinguidas. Cuando se trata de bienes muebles no registrables actúa
como Marketplace (a), inclusive la plataforma cobra una comisión x
cada transacción (lo cobra al proveedor. Cuando se trata de bienes
muebles registrales y/o inmuebles la plataforma funciona como una
plataforma de AVISOS, solo se puede contactar al vendedor.
GENERALIDADES DEL MARCO NORMATIVO:
La protección del consumidor en el comercio electrónico.
Tension entre la autoregulacion que hace la plataforma con el tema
de las condiciones de contratación de las plataformas, y por otro lado,
la tesis opuesta, de intervención estatal donde es el estado que
determina la normativa aplicable. Tension que siempre existe. En
cierta medida falsa, dice, por mas que seamos partidarios de la auto-
regulacion, también necesitamos de reglas jurídicas que aporten
seguridad jurídica (imputación de la manifestación voluntad, pago,
etc). Se proponen reglas generales que permitan la autoregulacion
dentro de este marco general, generalmente orientado a “proteger”
al consumidor.
La LDC es pre comercio electrónico. No vamos a encontrar ningún tipo
de mención al comercio electrónico. Tampoco se han incorporado
muchas normas posteriormente, recién con el CCC se incorporaron
algunas expresiones vinculadas al comercio electrónico en los arts.
1106, 1107 y 1108, reglas generales que de alguna manera vienen a
suplir esa carencia normativa.
Anticipa, carencia normativa… Hay normas, pero lo cierto es que no
hay normas especificas, es el interprete el que tiene que construir
esas soluciones y esas no pueden ser una aplicación automática, sino
que requieren un trabajo de dialogo de fuentes e integración
normativa.
2- El deber de información es mas “agravado” cuando se trata de
medios elecronicos. Intensificacion del deber de información producto
de la utilización del medio. Hay autores que plantean al consumidor
virtual (en razón de su inexperiencia o inexpertiz técnica) como un
sujeto hipervulnerable.
LA REPSONSABILIDAD DE LAS PLATAFORMAS
Delimitacion:
a) Responsabilidad plataforma por incumplimientos PROPIOS
HAY REPONSABILIDAD DIRECTA Y OBJETIVA DE LA PLATAFORMA.
ARTS 19, 5, 6 Y concs. LDC)
b) Responsabilidad de la plataforma por la actividad de usuarios
de la plataforma o por la intervención de TERCEROS. -más
complejas, refleja o indirecta-
HAY RESPONSABILIDAD INDIRECTA QUE SERÁ SUBJETIVA U
OBJETIVA SEGÚN LA INTERVENCIÓN ACTIVA O PASIVA QUE
DESARROLLE LA PLATAFORMA.
A. INCUMPLIMIENTOS PROPIOS:
-Resp. Por incumplimiento del deber de información.
“Caso de los sanguches de miga”. Multa a mercadolibre por incumplir
esta omision de información ante la solicitud. Deber incumplido.
No son casos complejos por la relación directa entre el usuario y la
plataforma, o un incumplimiento “directo.
-Resp. Por defectos en la prestación del servicio.
Operación no concretada. Solicitud de repetición por pago incumplida.
Se había tratado de una “estafa”. En este caso se rechazó la
demanda, ML recurre la sanción administrativa considerando que ML
no se encontraba obligado a garantizar la indemnidad cuando el
usuario no había celebrado la operación dentro de la plataforma (la
había concretado por OLX y el “Proveedor” le pedia que pague a
través de ML).
Acá demanda el proveedor al que se le suspendio la cuenta.
Proveedor demanda por falta en la prestación de servicio, por
suspensión arbitraria. Se rechazo la demanda por entender que la
plataforma había obrado correctamente en virtud de la normativa de
LDC. “Reconocimiento” de facultades disciplinarias a ML.
Por problema de distribución de entradas. Defecto en la prestación
dictado por la cámara al considerar que Ticketek había violado el 8bis
de la LDC.