SENTENCIA:

 Magistrado Ponente: Marcos Tulio Dugarte Padrón.

 Sentencia: 1702
 Expediente: 15- 0798.
 Sala: Sala Constitucional.
 Fecha: 18- 12- 2015.

 SUJETOS: Reinaldo Isidoro Cayama González, José Francisco Reyes

Yánez, Yajaira Herminia Mendoza Pérez, Carlos Alberto Vargas Castro y
Jorge Ramón Aponte Fernández.

 REPRESENTADOS JUDICIALMENTE: Isauro González Monasterios.

 Solicitan revisión de la sentencia dictada el 27 de octubre de 2014.

 Por el juzgado Segundo Superior del Trabajo del circuito judicial del trabajo
de la circunscripción judicial del área metropolitana de Caracas que declaro
con lugar la prescripción de la acción opuesta por la parte demandada y sin
lugar.

 La demanda que incoaron los hoy solicitantes en contra de la entidad de

trabajo Instituto Nacional de capacitación y educación socialista INCES.

 Motivo de cobro de prestaciones sociales.

 En fecha del 13 de julio del 2015 se designa ponente el Magistrado

Marcos Tulio Dugarte Padrón quien suscribe el presente fallo realizando el
estudio de las actas de las siguientes consideraciones.

I DE LOS FUNDAMENTOS DE LA SOLICITUD DE REVISIÓN

 Que la propia representación judicial de la accionada reconoció en la

audiencia de apelación que no existe contrato de trabajo escrito entre la
accionada y los actores para dictar cursos, por lo que no existía manera de
establecer que se trataba de un trabajo a tiempo determinado, por lo que se
da un falso supuesto de hecho al establecer falsamente que la relación
laboral era a tiempo determinado, debiendo haber aplicado el artículo 61
 de la Ley Orgánica del Trabajo, Trabajadores y Trabajadoras, así como los
artículos 87 al 92 de la Constitución.

 Que las normas laborales al tratarse de un hecho social que genera

derechos irrenunciables, son de orden público y como consecuencia de
ello su aplicación no se puede relajar por la voluntad de los particulares,
por lo que con la interpretación efectuada en el fallo objeto de revisión al
declararse prescrito el derecho de solicitar el pago de las prestaciones
sociales se afectan derechos fundamentales de carácter laboral.

 Que en atención al principio de primacía de la realidad y la sana crítica, se

observa que la ciudadana Yajaira Mendoza en los años subsiguientes al
2001, continuó prestando el servicio como instructora y sin contratación
alguna, lo cual se evidencia de los recibos de pago, las constancias de
trabajo y las relaciones de cursos dictados, siendo que otorgó a las actas
del expediente menciones que no contienen como señalar que la accionada
canceló a los demandantes todas sus prestaciones sociales y demás
derechos laborales cuando en realidad los pagos reflejados constituyen un
abono a las prestaciones sociales que fueron pagadas en los años 2011 y
2012.

 Que al considerar que tales liquidaciones cubrían todo el tiempo trabajado

vulneró el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, Trabajadores y
Trabajadoras, así como el artículo 92 de la Constitución, en el cobro de las
prestaciones sociales al culminar la relación de trabajo, al dar a las
documentales menciones que no poseen, cuando lo cierto es que esos
pagos se limitaron a los años 2011 y 2012.

 Que se incurrió en falso supuesto de hecho al establecer falsamente que la

demandada demostró que los trabajadores estaban regulados por contratos
de trabajo a tiempo determinado, con interrupciones en cada caso, a pesar
que no se aportó nada al respecto, tal como lo señaló el a quo, dándose el
falso supuesto según lo dicho por la Sala Constitucional en sentencia N°
1201/30.09.2009.
 Que se incurre en un error de derecho en la aplicación del artículo 72 de la
Ley Orgánica Procesal del Trabajo, al acoger el argumento de la accionada
en cuanto a que en función de los privilegios de la República, eran los
actores a quienes les correspondía demostrar que la relación de trabajo es a
tiempo indeterminado, desconociendo de este modo que fue la accionada
quien se excepcionó en la contestación de la demanda alegando que la
relación de trabajo era a tiempo determinado, asumiendo así la carga de la
prueba.

 Que la prescripción decretada, no existe ya que se demostró por ambas

partes que la relación laboral fue a tiempo determinado y culminó luego de
mayo de 2012, por lo que lo aplicable es el artículo 51 de la Ley Orgánica
del Trabajo, Trabajadores y Trabajadoras del 7 de mayo 2012 y se aplicó
el artículo 61 de la derogada Ley Orgánica del Trabajo de 1997,
vulnerando el artículo 168.2 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, al
aplicar una norma no vigente y desatendiendo los criterios de la Sala de
Casación Social en sentencia N° 1841/24.11.2009.

 Finalmente, pidió que se admita el “recurso de revisión”, se sustancie

conforme a derecho y se declare “con lugar” en la definitiva, anulando la
sentencia “recurrida”.

II
DE LA SENTENCIA CUYA REVISIÓN SE SOLICITA

El Juzgado Segundo Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, decidió
“PRIMERO: SIN LUGAR el Recurso de Apelación, interpuesto por el abogado
Isauro González, en su condición de apoderado judicial de la parte actora, contra
la sentencia dictada en fecha nueve (09) de junio de dos mil catorce (2014), por el
Juzgado Duodécimo (12º) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del
Trabajo del Área Metropolitana de Caracas.
 SEGUNDO: CON LUGAR el Recurso de Apelación, interpuesto por el abogado
José Vergine, en su condición de apoderado judicial de la parte demandada, contra
la sentencia dictada en fecha nueve (09) de junio de dos mil catorce (2014), por el
Juzgado Duodécimo (12º) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del
Trabajo del Área Metropolitana de Caracas.
TERCERO: CON LUGAR, la prescripción de la acción opuesta por la parte
demandada. CUARTO: SIN LUGAR, la demanda que incoaran los
ciudadanos REINALDO ISODORO CAYAMA GONZÁLEZ, JOSÉ
FRANCISCO REYES YÁNEZ, YAJAIRA HERMINIA MENDOZA PÉREZ,
CARLOS ALBERTO VARGAS CASTRO y JORGE RAMÓN APONTE
FERNÁNDEZ, en contra de la Entidad de Trabajo INSTITUTO NACIONAL DE
CAPACITACIÓN Y EDUCACIÓN SOCIALISTA (INCES), por motivo de Cobro
de Prestaciones Sociales. No hay condenatoria en costas.” (Resaltados del fallo
original).

Tal conclusión arribó el Juzgado Segundo Superior del Trabajo del Circuito
Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de
Caracas, luego de realizar las siguientes consideraciones:
 considera oportuno y necesario identificar, antes de pronunciarse
respecto del presente recurso de apelación, que por mandato expreso del
artículo 2, de nuestra Carta Magna: …´Venezuela se constituye en un
Estado Democrático y Social, de Derecho y de Justicia´…, motivos por el
cual, dentro del modelo de Estado Social, tenía la obligación de
constitucionalizar los derechos sociales, tal como se expresa y desarrolla
en el artículo 87 y siguientes, constitucionales. Es así, como la más
calificada Doctrina Patria, ha señalado, que las normas sustantivas y
adjetivas que regulan el Derecho del Trabajo son de eminente orden
público y como consecuencia de ello su aplicación no puede ser relajado
por la voluntad de los particulares.
 según la Doctrina de Chiovenda, la sentencia que se produce en la
apelación, no puede ser más desfavorable al vencido, ni más favorable
al vencedor que la sentencia apelada. En la misma orientación referida,
se desprende del Principio Dispositivo, que el ámbito de la apelación lo
determinan las partes, y en consecuencia el recurso debe ser visto con la
extensión que ellas la soliciten por lo cual el apelante debe limitarlo a la
parte de la Providencia que les fue desfavorable.
 Por último, el juez de apelación está obligado a examinar la controversia
solo en los límites en que en el primer grado el apelante haya sido
vencido y en que, es posible en segundo grado eliminar tal vencimiento.

II.- Este Juzgado, teniendo como norte los referidos mandatos

constitucionales, legales y doctrinales, y vista la pretensión aducida por la
parte actora, y la defensa opuesta por la parte demandada; se fijará de
acuerdo con los términos en que la parte accionada presentó la contestación
a la demanda, en atención a la Doctrina de la Sala de Casación Social, del
Tribunal Supremo de Justicia, corresponde a este Juzgador pronunciarse
sobre los hechos objetos de apelación, lo cual hace en los siguientes
términos:
1.- Ahora pasa este Juzgador a pronunciarse sobre la procedencia de los
puntos de apelación de la parte actora:
A.- En su primer punto de apelación, el representante judicial de la parte
actora señaló:
´… que su apelación se fundamenta en: 1) Que la parte accionada en la
contestación de la demanda, reconoce la fecha de inicio de inicio (sic) de los
trabajadores, como la fecha de egreso, que en el caso de José Francisco
Reyes, se señala en la demanda que la fecha de egreso fue el 04/02/2012,
que la relación de trabajo fue a tiempo indeterminado, que la accionada se
excepciona señalando que la relación fue a tiempo determinado, y que entre
una contratación y otra a tiempo determinado, hubo interrupciones mayores
a 30 días; que los contratos son a tiempo determinado y a tiempo
indeterminado, que es a tiempo indeterminado excepto cuando las partes
estipulen vincularse de forma inequívoca por un tiempo determinado o por
una obra determinada, la parte accionada tenia la carga de aportar las
probanzas para señalar que había contrataciones entre los trabajadores y la
empresa, y que entre esas contrataciones había una interrupción de 30 días o
mas entre una y otra; que los trabajadores comenzaron en 2001, 2007, 2008,
que cada uno tuvo un ingreso distinto, pero que la relación de trabajo fue de
04 a 10 años, que en las actas procesales no hay contrato alguno a tiempo
determinado, y mucho menos separación entre uno y otro,
En ejercicio del derecho a la defensa, la representante judicial de la parte
demandada en su oposición manifestó:
 Que no es cierto que la demandada haya aceptado los términos,
que fue rechazado expresamente en cada uno de los conceptos
reclamados, incluso la fecha de ingreso y de egreso en la
contestación de la demanda, que la sala Constitucional estableció que
los privilegios procesales, que establece la Ley Orgánica de la
Administración Pública, a los institutos públicos como es el INCES,
tiene que ser respectada (sic)
 que la demanda en caso de que no se hubiese rechazado que si se
rechazo, se entiende contradicha, que esta fue una relación de
trabajo sui generis porque si se observa como (sic) los
trabajadores se desempeñaron, que era por cursos, elaborados por
la misiones, que se dictaba un curso, pasaba un lapso y pasaba otro
curso, que fue una relación sui generis, que no puede aplicarse un
concepto uniforme, para todos, que no hay contrato escrito, que estas
personas dictaban los cursos que programaba el INCES, de acuerdo
con la capacidad económica, y de acuerdo con las disposiciones del
Ejecutivo
 que no están de acuerdo con las fechas de ingreso, de egreso, ni con
la indeterminación, porque hubo interrupciones de mas (sic) de 30
días, que el sentenciador debe respetar los privilegios procesales de la
República, y que goza el INCES, por lo que quien tenia (sic) la carga
de la prueba era el actor no el Estado…´

a) Ahora bien, el artículo 146 de la Constitución de la República

Bolivariana de Venezuela, establece lo siguiente:
(…)
La norma constitucional citada es taxativa al señalar que los cargos en la
Administración Pública son de carrera -salvo la excepción que la misma
norma prevé en su contenido- y que la única forma de ingreso a dichos
cargos se realizará mediante concurso público de oposición, no siendo por
tanto admisible otra forma de ostentar la condición de funcionario público
de carrera y la aplicación del régimen estatutario. Es así que, en nuestro
ordenamiento jurídico todo lo concerniente al régimen funcionarial de la
Administración Pública, esta (sic) fijado en la Ley del Estatuto de la
Función Pública, la cual en su artículo 1 desarrolla su ámbito de
aplicación y señalando igualmente en su articulo (sic) 3 lo siguiente; ´
Funcionario o funcionaria pública será toda persona natural que en virtud de
nombramiento expedido por la autoridad competente, se desempeñe en el
ejercicio de una función pública remunerada, con carácter permanente…
´ De las normas mencionadas, se puede inferir, que el ámbito de aplicación
de la citada Ley está referido a los funcionarios públicos, no integrando
otra categoría de trabajadores los contratados o contratadas ni aquellas
personas que desempeñen una función pública remunerada con un
carácter que no sea permanente.
b) Relacionado con lo anterior, en sentencia Nº 325, de la Sala de
Casación Social del Tribunal Supremo de justicia, de fecha 31 de marzo de
2011, se estableció lo siguiente:
(…)
De lo antes transcrito se evidencia, que no se puede establecer, que a
consecuencia de la celebración de contratos entre las partes, dicha
prestación de servicio se transforme en una vía para ingresar a la
Administración Pública, ASI SE ESTABLECE.
c) En el presente caso, la parte demandada manifestó en su escrito de
contestación de la demanda, que la relación de trabajo no fue continua ni
a tiempo indeterminado, y que entre el vencimiento de un curso y el
dictado de uno nuevo existía una interrupción superior a 30 días,
verificando este Juzgador que la accionada en ningún momento admitió la
fecha de ingreso y/o egreso de los demandantes; ahora bien en cuanto al
siguiente alegato de la parte actora en que la relación de trabajo fue a
tiempo indeterminado, que la accionada se excepcionó señalando que la
relación fue a tiempo determinado, y que entre una contratación y otra a
tiempo determinado, hubo interrupciones mayores a 30 días. Al respecto
de una revisión exhaustiva realizada a las actas procesales que conforman
el presente asunto, específicamente de las documentales cursantes en la
Pieza Nº 1 del expediente y aportadas por ambas partes, relacionadas con
pagos por concepto de cancelación de honorarios profesionales, recibos de
pago, por liquidación de prestaciones sociales y demás beneficios, relación
de cursos finalizados emitidos por el Instituto Nacional de Capacitación y
Educación Socialista, controles de emisión de entrega de certificados
emitidos por el Ministerio para la Economía Popular, recibos de pago por
concepto de pago de Misiones, ordenes (sic) de pago por concepto de
facilitadores, relación de cursos 2001, 2003, 2005, 2006, contrato para
instructores colaboradores, orden de pago por concepto de comprobante
de viáticos, constancia de Facilitadores, y ordenes (sic) de pago por
concepto de comprobante de viáticos, se evidencia que los actores
prestaron servicios en periodos de tiempo determinados como
facilitadores o Instructores; a los folios 185 al 189 de la pieza Nº 1 del
expediente se evidencia un Contrato de Trabajo denominados
´CONTRATO PARA INSTRUCTOR CLABORADORES´, firmados por
Yajaira Mendoza, donde se observa en su cláusula primera, que se
compromete a prestar sus servicios como INSTRUCTOR, que el nombre del
curso es ARTESANIA DEL HOGAR, con una duración de 150 horas. En
consideración a lo antes expuesto, quedó demostrado, que el
vinculo (sic) laboral que unió a los actores con la demandada, fue a través
de contratos de trabajo a tiempo determinado, ASI SE ESTABLECE.
d) Por mandato del artículo 115 de la Ley Orgánica del Trabajo, vigente
para la época cuando se desarrolla la relación de trabajo, se establecía,
que: ´… Son trabajadores eventuales u ocasionales los que realizan labores
en forma irregular, no continua ni ordinaria y cuya relación de trabajo
termina al concluir la labor encomendada…´. En consecuencia, esta alzada
considera que los demandantes son trabajadores que no se pueden
calificar como empleados regulares y permanentes, ya que su prestación
de servicio no era continua, y no estaba sujeta a la programación de
cursos por parte del Instituto Nacional de Capacitación Educativa
Socialista (INCES), ya que los accionantes debían cumplir con un numero
determinados de horas académicas, con la finalidad de cumplir con el
contenido programático del curso asignado, fijándose la cantidad a
percibir por el INSTRUCTOR o FACILITADOR, procediendo
posteriormente el Instituto a cancelarle a los trabajadores sus conceptos
laborales, tal como se aprecia de las liquidaciones de prestaciones
Sociales. ASI SE ESTABLECE.
B) En cuanto a la PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN, el representante
judicial de la parte actora, en el caso particular de la prescripción
declarada por el a-quo, al accionante JOSE (sic) FRANCISCO REYES
YANEZ, recurrida de la siguiente forma:
´… que siendo la relación a tiempo indeterminado, habiendo terminado
los trabajadores en el 2012, la norma a aplicar en cuanto a la
prescripción seria el articulo 51 de la LOTTT, que la recurrida invoco el
articulo 61 cuando no es pertinente, por haber terminado la relación
laboral en diciembre de 2012, en el caso de Francisco Yánez, respecto
al cual el Tribunal decreto la prescripción que no existe, que el
trabajador termino el 04/12/2012, que la accionada en ningún caso
establece cuando termino la relación laboral del trabajador, que dado
que el trabajador laboro hasta esa fecha y la accionada no dijo nada al
respecto, significa que esta es la fecha de terminación y a partir de
ese momento se cuenta la prescripción de conformidad con el 51,
que no es aplicable el articulo (sic) 61, como mal lo aplicó la recurrida,
respecto a todos los trabajadores, por lo que no hay prescripción de la
acción por parte de sus representados…´,
a).- Respecto a este particular, se observa que la parte demandada en su
escrito de contestación de la demanda adujo: ´como defensa previa la
prescripción de la acción en los periodos 2001 al 2011, al no haber
realizado su reclamo en su debida oportunidad procesal, ya que la
relación que sostuvieron los actores fue por el dictado de cursos
durante ciertos periodos´. Aprecia este juzgador, que el artículo 61 de la
derogada Ley Orgánica del Trabajo establecía el lapso de un (1) año,
contado a partir de la terminación de la relación de trabajo, como el lapso
de prescripción de las acciones derivadas de la relación de trabajo. Este
lapso de prescripción, se interrumpía de las formas indicadas en el artículo
64 de la misma Ley. Por su parte, el artículo 1.969 del Código Civil,
establece que la prescripción de la acción se interrumpe mediante:
(…)
b.- Al respecto, quien decide establece que la relación laboral que
sostuvieron los actores, la cual fue por el dictado de cursos, por periodos
de tiempo determinados, durante los años 2011, y 2012, y no tratándose de
una relación laboral a tiempo indeterminado, y habiendo entre el
vencimiento de un curso y uno nuevo interrupciones mayores a 30 días, así
como que el contrato no constituye la vía de ingreso a la Administración
Pública, los actores debieron haber efectuado sus reclamos en la
oportunidad correspondiente, motivo por el cual este Juzgador declara
improcedente este tercer punto de apelación de la parte demandada en
cuanto a la prescripción de la acción del
accionante JOSE (sic) FRANCISCO REYES YANEZ. ASI (sic) SE
ESTABLECE.
B.- En segundo punto de apelación el representante judicial de la parte
actora señaló:
´ …Que en cuanto a los conceptos demandados, que son vacaciones,
bono vacacional, bono de fin de año y antigüedad; que con respecto
al bono vacacional, lo esta (sic) peticionando de conformidad como esta
señalado en la demanda, pero que la accionada nada invoco, solamente
la prescripción, que tampoco acordó esos pagos como fueron
peticionados en la demanda; que con respecto a la bonificación de fin de
año, la recurrida, introdujo el concepto de utilidades, que esta la dan las
personas privadas, que es un hecho notorio judicial y no controvertido
que la bonificación de fin de año, lo acuerda el Ejecutivo Nacional, que
los entes del Estado acuerdan esta bonificación, no utilidades, por lo que
apela de estos particulares, en cuanto a las cantidades y conceptos
acordados, por la recurrida que no fueron los demandados, que de
acuerdo al articulo (sic) 135 de la LOPTRA es lo que se debe acordar,
que para la antigüedad se debe tomar en consideración, la alícuota de
 antigüedad, de vacaciones y la alícuota de bonificación de fin de año;
que por estos argumentos de hechos y de derechos solicita que se
declare con lugar la apelación y se modifique el fallo apelado….´,
Sobre estos particulares, la representante judicial de la demandada se
opuso alegando:
´…que tampoco puede pretenderse que por unas personas hayan dictado
unos cursos, en determinados periodos en años, vaya a reconocérseles
una indeterminación, que no reclamaron en sus oportunidad porque
no nacía el derecho de vacaciones, bono vacacional, ni utilidades,
por lo que solicita que se declare sin lugar la apelación de la parte
actora…´ .
a) Al respecto este juzgador verifico que cursa a los folios 51 al 58 del
cuaderno de recaudos Nro. 1, documentales relativas a orden de pago,
emitido por el Instituto Nacional de Cooperación Educativa, del ciudadano
Reinaldo Cayama González, correspondiente a los años 2001-2002, por
concepto de cancelación de honorarios profesionales, del curso de
carpintería metálica, debidamente firmados por los ciudadanos Britneiza
Gómez, José Manuel Osorio; que cursa al folio 80 de la pieza Nº 1 del
expediente, documental relativa a original de recibo de pago, por
liquidación de prestaciones sociales y demás beneficios, emitidos por el
Ministerio del Poder de la Economía Comunal, Instituto Nacional de
Capacitación y Educación Socialista, por la suma de Bs. 840.833,34,
debidamente firmado por la parte actora ciudadana Reinaldo Isidoro
Cayama; que cursa a los folios 294 al 296, 298, 304, 305, 310, 311, 316,
317, 322, 323, 333, 334, 339, 340, 341, de la primera pieza del expediente,
documentales relativas a Ordenes (sic) de pago financiero emitido por el
Instituto de Capacitación y Educación Socialista (Inces Regional
Carabobo) por las sumas de Bs. 13.312,34, Bs. 22.513,72, Bs. 8.258,80, Bs.
18.507,24, Bs. 15.847,09, Bs. 8.300,28, y Bs. 13.758,00 por concepto de
Liquidación de Prestación de Antigüedad, vacaciones, vacaciones
fraccionadas, bono vacacional fraccionado y bono de fin de año; planilla
de orden de pago financiero y liquidación final de prestaciones sociales e
incentivos de ahorro a nombre de los ciudadanos José Francisco Yánez,
Yajaira Mendoza, Jorge Aponte, Cayama González, Castro Vargas, Jorge
Aponte; en este sentido, al haberse cancelado a los hoy demandante sus
prestaciones sociales y demás conceptos laborales, este Juzgador declara
improcedente este punto de apelación. ASI (sic) SE ESTABLECE.
Habiéndose pronunciado este Tribunal sobre el punto de apelación de la
parte actora, pasa este Juzgador de seguidas a pronunciarse en cuanto a
la apelación de la parte demandada, lo cual hace de la siguiente forma:
A.- En cuanto al primer punto de apelación la representación judicial de
la parte demandada adujo que ´…La carga de la prueba, que el
sentenciador señala que la demandada tenia la carga de la prueba, y que al
no pobrar (sic) con claridad, los lapsos en que no se dio cursos y los que si
se dieron cursos, declara la indeterminación; que invoca la sentencia de la
Sala Constitucional, que señala que los privilegios procesales se deben
tomar en cuenta porque sino (sic) no seria (sic) una violación del orden
publico que no puede existir…´. . Al respecto quien decide que el presente
punto recurrido, versa sobre una situación de derecho, relacionada con la
interpretación y aplicación del articulo (sic) 72 de la Ley Orgánica
Procesal del trabajo, el cual textualmente establece ´…Salvo disposición
legal en contrario, la carga de la prueba corresponde a quien afirme hechos
que configuren su pretensión o a quien los contradiga, alegando nuevos
hechos. El empleador, cualquiera que fuere su presencia subjetiva en la
relación procesal, tendrá siempre la carga de la prueba de las causas
del despido y del pago liberatorio de las obligaciones inherentes a la
relación de trabajo. Cuando corresponda al trabajador probar la relación de
trabajo gozará de la presunción de su existencia, cualquiera que fuere su
posición en la relación procesal…´. Consta en autos, que la
demandada demostró documentalmente, que los trabajadores
accionantes, eran trabajadores regulados por contratos de trabajo a
tiempo determinado, con las interrupciones de cada caso, y que cobraron
sus salarios y demás beneficios de ley, es decir, sometido a estipulaciones
de un contrato de trabajo, que fueron cumplidas y satisfechas por la
demandada; en tal sentido, la parte actora tenia la carga de demostrar que
la relación laboral era por tiempo indeterminado y que culminó por
despido injustificado, ya que la demandada había cumplido su carga
probatoria, mas (sic) aún, se observa de las pruebas cursantes en autos que
le fueron canceladas las prestaciones sociales y demás concepto laborales
a los accionantes, motivo por el cual esta Alzada declara procedente este
segundo punto de apelación de la parte demandada. ASI SE
ESTABLECE.
B.- En su segundo punto de apelación, la representante judicial de la
parte demandada señaló: ´… Que el sentenciador señala que hubo un
despido injustificado, y condena en nombre de todos los trabajadores
exceptuando al que alego la prescripción, que señala que fueron
despedido injustificadamente, que no reconoce que fue que finalizó el curso,
sino que como no se probo nada, se da con lugar el despido injustificado, lo
cual es un perjuicio doble a una prestaciones que no se adeudan…´
a) Verificando este juzgador, el Juez A-quo en su sentencia estableció lo
siguiente:
 ´…En lo concerniente a las indemnizaciones a la indemnización
prevista en el artículo 92 LOTTT, la parte actora sostiene que fueron
despedidos en forma injustificada, sin incurrir en ninguna de las
causales de ley, por otro lado, la representación judicial de la parte
demandada negó rechazó y contradijo tal argumento, sosteniendo que en
ningún momento fueron despedidos, sino que los accionantes fueron
contratados para dictar cursos en un número de horas determinadas,
recayendo en cabeza de la demandada la carga probatoria de demostrar
el hecho nuevo aducido en su escrito de contestación y en la audiencia
de juicio, lo cual no fue desvirtuado por elementos probatorios
contundente, en consecuencia este Juzgador tiene por cierto lo señalado
por la parte actora en su demanda y declara su procedencia en
derecho, en consecuencia se ordena su pago mediante experticia
complementaria del fallo, a cargo de un único experto, en atención a
lo previsto en el artículo 92 de LOTTT que señala lo siguiente:
´En caso de terminación de la relación de trabajo por causas ajenas a la
voluntad del trabajador o trabajadora, o en los casos de despido sin
razones que lo justifiquen cuando el trabajador o la trabajadora
manifestarán su voluntad de no interponer el procedimiento para
solicitar el reenganche, el patrono o patrona deberá pagarle una
indemnización equivalente al monto que le corresponde por las
prestaciones sociales´…´.
b) En relación a este punto de apelación de la parte demandada, quien
decide el presente punto recurrido, establece que la demandada demostró
documentalmente, que los trabajadores accionantes, eran trabajadores
regulados por contratos de trabajo a tiempo determinado, con las
interrupciones de cada caso, y que cobraron sus salarios y demás
beneficios de ley, es decir, sometido a estipulaciones de un contrato de
trabajo, que fueron cumplidas y satisfechas por la demandada; en tal
sentido, la parte actora tenia la carga de demostrar que la relación
laboral era por tiempo indeterminado y que culminó por despido
injustificado, y no que fue como consecuencia de la finalización de algún
curso, y mas (sic) aún, se observa de las pruebas cursantes en autos que le
fueron canceladas las prestaciones sociales y demás concepto laborales a
los accionantes, motivo por el cual esta Alzada declara procedente este
segundo punto de apelación de la parte demandada. ASI (sic) SE
DECIDE.
C.- En cuanto a su tercer punto de apelación, la representante judicial de
la parte demandada manifestó: ´… Que en cuanto a la prescripción, esta
se invoca en los años en que se desempeñaban, que la disposición vigente
era el articulo (sic) 61, que existió interrupción de mas (sic) de 30 días,
que esta es la prescripción que se invoca, pero que el sentenciador dice que
desde que finalizaron la relación a la demanda no ha transcurrido, ni 01
año, que esta no es la prescripción invocada, que ellos invocaron la
oportunidad en que estas personas, se desempeñaron y que no reclamaron
porque no tenían los derechos…´. Al respecto quien decide da por
reproducido lo señalado en el primer punto de apelación de la parte
actora en relación a la relación laboral que sostuvieron los actores, la
cual fue por el dictado de cursos, por periodos de tiempo determinados, en
los años 2001 al 2011, y no tratándose de una relación laboral a tiempo
indeterminado, y habiendo entre el vencimiento de un curso y uno nuevo
interrupciones mayores a 30 días, así como que el contrato no constituye
la vía de ingreso a la Administración Pública, los actores debieron haber
efectuado sus reclamos en la oportunidad correspondiente, motivo por el
cual este Juzgador declare procedente este tercer punto de apelación de la
parte demandada en cuanto a la prescripción de la acción. ASI (sic) SE
ESTABLECE.
III.- Por último, haciendo una revisión final respecto al carácter de las
partes, e intereses involucrados en la presente litis, y en atención al
contenido de las sentencias: Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Justicia, Nº 2522, de fecha 05 de agosto del año 2005, y Sala de Casación
Social del mismo Alto Tribunal, sentencia Nº 2116, de fecha 22 de julio de
2008; este Juzgador, conciente (sic) con el deber que tienen los Juzgados
Superiores, de revisar que en los juicios donde se afecte directa o
indirectamente los intereses patrimoniales de la República, ordenen en el
dispositivo de sus decisiones, la notificación de la Procuraduría General de
la República, con indicación expresa de los lapsos de los recursos a que
hubiere lugar; advierte el contenido de las disposiciones legales que a
continuación se señalan: El Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley
Orgánica de la Procuraduría General de la República, artículo 65,
establece: ´Los privilegios y prerrogativas procesales de la República son
irrenunciables y deben ser aplicados por las autoridades judiciales en
todos los procedimientos ordinarios y especiales en que sea parte la
República. (…)´; asimismo, la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, artículo
12, fija: ´En aquellos procesos en los cuales se encuentren involucrados los
derechos, bienes o intereses patrimoniales de la República, los funcionarios
judiciales deben observar los privilegios y prerrogativas consagradas en
leyes especiales´ (…). Vale destacar, que las citadas disposiciones legales,
evidencian que el espíritu, propósito, y razón del legislador patrio, es fijar
de manera inequívoca el carácter imperativo y obligante respecto al
acatamiento de los privilegios y prerrogativas procesales que tiene la
República, en los juicios donde sea parte o tenga interés. (Subrayado de
este Tribunal 2º Superior)
1.- Ahora bien, identificada la obligación legal existente en cuanto al
acatamiento de los privilegios y prerrogativas procesales que tiene la
República, se citan las siguientes disposiciones legales:
(…)
Por lo antes expuesto, y en atención a los expresado por la calificada
Doctrina de la Sala Constitucional del Máximo Tribunal de la República,
en relación a estos particulares; ´se colige que dicha obligación de
notificación no puede entenderse como un mero formalismo dentro del
proceso en la realización de la justicia, ya que su omisión implica un
menoscabo del derecho a la defensa y al debido proceso de la República,
quien quedaría en un estado de indefensión al no poder recurrir del fallo
que afecte sus intereses´ (…). Así pues, y ante esta relevante situación
jurídica in comento, la Sala de Casación Social, en múltiples sentencias ha
considerado, que; ´el carácter coercitivo inherente a la notificación del
Procurador General de la República no sólo de cualquier demanda,
providencia, excepción o solicitud que pueda afectar directa o
indirectamente los intereses de la Nación, sino de cualquier sentencia en la
que dichos intereses se vean implicados.´(…). Así las cosas, dada la
importancia de las identificadas actividades jurídicas procesales en la
presente causa, donde de manera directa o indirecta pudieran estar
afectados los intereses patrimoniales de la República, este Tribunal ordena
la notificación de la Procuraduría General de la República. ASÍ SE
ESTABLECE.
IV.- Quedando resuelto los puntos objeto de apelación, este Juzgador
considera forzoso declarar SIN LUGAR el Recurso de Apelación,
interpuesto por el abogado Isauro González, en su condición de apoderado
judicial de la parte actora, contra la sentencia dictada en fecha nueve (09)
de junio de dos mil catorce (2014), por el Juzgado Duodécimo (12º) de
Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área
Metropolitana de Caracas; CON LUGAR el Recurso de Apelación,
interpuesto por el abogado José Vergine, en su condición de apoderado
judicial de la parte demandada, contra la sentencia dictada en fecha nueve
(09) de junio de dos mil catorce (2014), por el Juzgado Duodécimo (12º) de
Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área
Metropolitana de Caracas; CON LUGAR, la prescripción de la acción
opuesta por la parte demandada; SIN LUGAR, la demanda que incoaran
los ciudadanos REINALDO ISODORO CAYAMA GONZÁLEZ, JOSÉ
FRANCISCO REYES YÁNEZ, YAJAIRA HERMINIA MENDOZA
PÉREZ, CARLOS ALBERTO VARGAS CASTRO y JORGE RAMÓN
APONTE FERNÁNDEZ, en contra de la Entidad de
Trabajo INSTITUTO NACIONAL DE CAPACITACIÓN Y
EDUCACIÓN SOCIALISTA (INCES), por motivo de Cobro de
Prestaciones Sociales y No hay condenatoria en costas.” (Resaltados del
fallo original).