Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA VII
40.912/2013
SENTENCIA DEFINITIVA Nº 50658
CAUSA Nº: 40.912/13 - SALA VII – JUZGADO Nº: 7
En la ciudad de Buenos Aires, a los 31 días del mes de marzo de 2017, para dictar
sentencia en los autos: “Suasnabar, Carlos Alberto C/ Brújula S.A. S/ Despido” se procede a
votar en el siguiente orden:
EL DOCTOR NESTOR MIGUEL RODRÍGUEZ BRUNENGO DIJO:
I. La parte demandada apela la sentencia de primera instancia que consideró legítimo
el despido indirecto del actor y en su consecuencia la condenó al pago de las
indemnizaciones reclamadas con fundamento en la Ley laboral.
También hay recurso del perito contador, del Dr. Viggiani y del Dr. Vigil, por sí, quienes
estiman exiguos los honorarios que se les ha regulado, mientras que la parte demandada
apela la totalidad de los emolumentos porque los considera elevados (ver fojas 203, fs.204 y
fs. 209 pto. VII).
II. A mi juicio su memorial recursivo no constituye una crítica eficaz con miras al fin
propuesto, tal la directiva que dimana del art. 116 L.O.
En efecto, se agravia por la ponderación que el a-quo hizo de las comunicaciones
telegráficas que enviara al actor con el fin de que realizara los trámites jubilatorios y con ese
fin aduce en una especiosa argumentación que su parte envió las cartulares al domicilio que
constaba en la empresa y en los recibos de haberes del actor, esto es la calle Ricardo
Gutiérrez 1717 de El Talar, por lo que estima que, el informe del Correo oficial en punto a
que dichos colacionados fueron devueltos por “domicilio inexistente” del destinatario, la
responsabilidad por la falta de entrega debiera caer en el actor por no cumplir con la carga de
obrar con diligencia y buena fe respecto del domicilio declarado por el mismo en la empresa;
argumento que no logra desbaratar el fundamento decisivo del fallo cual lo es que, ante la
información del correo respecto de la inexistencia del domicilio, no invocó ni acreditó haber
obrado en consecuencia, esto es dirigir nueva misiva a ningún otro domicilio como tampoco
manifestó haber intentado notificar al actor de modo personal, máxime si se tiene presente
que al tiempo de dirigir las tres epístolas el actor se encontraba prestando servicios a su
exclusiva orden, habiendo con posterioridad recibido la accionada las cartulares del Sr.
Suasnabar por negativa de tareas y emplazamiento al correcto registro del vínculo figurando
su domicilio en la calle José María Gutiérrez 1717 de la localidad de El Talar, Tigre, Pcia de
[Link]. (ver fundamentos a fojas 201 vta., arts. 116 L.O. y 386 del Cód. Procesal).
Esto que se destaca no lo enerva el mero discrepar que exhibe la accionada sin
señalar siquiera elemento de juicio idóneo como para girar la posición cartular en la que
quedó situada (art. 116 L.O., v. fs. 104/108 y fs. 152/160).
Desde la perspectiva apuntada, entonces luce acertada la conclusión final del fallo en
punto a que la extinción que primigeniamente había intentado comunicar la demandada
jamás entró en la esfera de conocimiento del actor, por lo que no puede ser considerada
Fecha de firma: 31/03/2017
Firmado por: ESTELA MILAGROS FERREIROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROSALIA ROMERO, SECRETARIA
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRÍGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
#20074359#174740073#20170406090710070
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA VII
40.912/2013
válida a los fines pretendidos, máxime cuando tampoco negó haber impedido el acceso al
actor en la fecha indicada al objetivo asignado, sino que lo admitió al momento de indicar –en
las réplicas de los telegramas de Suasnabar- que el vínculo se hallaba extinto (ver fs. 201 in
fine, art. 116 y 386 antes cit.).
En su consecuencia, el recurso es inidóneo con miras al fin propuesto, por lo que voto
por confirmar la sentencia apelada en este aspecto.
III. Su agravio por la tasa de interés aplicable tampoco prospera habida cuenta que,
he tenido la oportunidad de expresar mi voto afirmativo en el Acta 2.601 de la CNAT de fecha
21/05/2014, en la que se resolvió establecer que la tasa de interés aplicable sea la Tasa
nominal anual para préstamos personales libre destino del Banco Nación para un plazo de 49
a 60 meses con el alcance del 36% (ACTA CNAT Nº2630 del 27/4/2016, punto 2º); y que
dicha tasa fuera aplicable desde que cada suma fuera debida respecto de las causas que se
encontraran -a la fecha del dictado de la resolución- sin sentencia, lo que me lleva a
confirmar sin más la tasa dispuesta en origen.
IV. Los honorarios regulados en la primera instancia, con base en el mérito y extensión
de la labor desplegada por los profesionales intervinientes, a mi juicio lucen equitativos, no
así los asignados a la representación y patrocinio letrado de la parte demandada, los que
propongo elevarlos al 15% a calcularse sobre el monto definitivo de condena más sus
intereses (art. 38 L.O. y demás normas del arancel vigentes).
V. De tener adhesión este voto, las costas de alzada se imponen a la parte
demandada (art. 68 del Cód. Procesal) y sugiero regular los honorarios por la actuación en
segunda instancia para la representación y patrocinio letrado de la parte actora en el 25% y
los de la parte demandada en el 25%, respectivamente, de lo que en definitiva les
correspondiere por la actuación que les cupo en la primera instancia (art. 14 Ley del arancel).
LA DOCTORA ESTELA MILAGROS FERREIRÓS DIJO: Por compartir sus fundamentos
adhiero al voto que antecede.
EL DOCTOR HÉCTOR CÉSAR GUISADO: no vota (art. 125 de la ley 18.345).
A mérito de lo que resulta del precedente acuerdo, el Tribunal RESUELVE: 1)
Modificar parcialmente la sentencia apelada y elevar los honorarios correspondientes a la
representación y patrocinio letrado de la parte demandada en el 25% (VEINTICINCO POR
CIENTO) de lo que en definitiva le correspondiere por la actuación que le cupo en la primera
instancia. 2) Confirmar el fallo en lo demás que decide. 3) Costas de alzada a la parte
demandada. 4) Regular los honorarios por la actuación en segunda instancia para la
representación y patrocinio letrado de la parte actora en el 25% (VEINTICINCO POR
CIENTO) y los de la parte demandada en el 25% (VEINTICINCO POR CIENTO),
respectivamente, de lo que en definitiva les correspondiere por la actuación que les cupo en
Fecha de firma: 31/03/2017
Firmado por: ESTELA MILAGROS FERREIROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROSALIA ROMERO, SECRETARIA
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRÍGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
#20074359#174740073#20170406090710070
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA VII
40.912/2013
la primera instancia. 5) Oportunamente, cúmplase con lo dispuesto en el art. 1º de la Ley
26.856 y con la Acordada de la CSJN Nro. 15/2013.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
Fecha de firma: 31/03/2017
Firmado por: ESTELA MILAGROS FERREIROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROSALIA ROMERO, SECRETARIA
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRÍGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
#20074359#174740073#20170406090710070