SEGUNDA PARTE: EL ESTUDIO DEL INGLÉS

CIENTÍFICO
 Inglés Científico

CAPÍTULO 2

EL ESTUDIO DEL INGLÉS CIENTÍFICO: EL

FENÓMENO ESP.

En este capítulo centramos nuestra atención en el estudio del

“inglés científico”. Reseñamos la opinión más generalizada que sobre el
concepto existe y damos un repaso a los principales métodos de análisis
empleados en su descripción, señalando los aspectos más relevantes y
acertados de cada uno de ellos.

Queremos comenzar este capítulo dedicando unas páginas a exponer de forma

concisa la opinión más generalizada entre los investigadores y lingüistas sobre el “inglés

científico”. En la actualidad el inglés científico y tecnológico no constituye un tipo de

lenguaje distinto al inglés literario, o incluso al “general English”, sino una forma

diferente de usar la lengua, un uso de la lengua con unas formas determinadas y unos

valores comunicativos distintos1.

En opinión de Halliday y Martin (1993), el inglés científico hay que entenderlo

como un registro de la lengua inglesa actual:

Scientific English may be distinctive, but it is still a kind of English: ...It is English with special

probabilities attached: a form of English in which certain words, and more significantly certain

1
Esta opinión generalizada echa por tierra aquella otra que, aunque mantenida por pocos -
Corbluth (1975)-, sostiene que, exceptuando diferencias léxicas, no existen diferencias que justifiquen
hablar de un lenguaje científico.

49
 Inglés Científico

grammatical constructions, stand out as more highly favoured, while others correspondingly

recede and become less highly favoured, than in other varieties of the language (p.4).

Investigaciones como las de Ewer y Latorre (1967), Thakur (1969) y Porter

(1976), citadas en Robinson (1980)2, revelan una gran variedad dentro del inglés

científico, pudiéndose hablar, en su opinión, de subregistros. La existencia de éstos hace

que sea difícil hablar de un inglés científico claramente definible. Crystal y Davy (1969)

hablan también de distintos usos dentro del inglés científico:

One of the points which has still not been fully appreciated is the extent to which one may

distinguish, within the general province of scientific language, a number of distinct uses, which

for the most part we would account for in terms of our dimension of modality, eg. the language

used in reporting an experiment, in discussing a problem in giving instructions, as to how an

experiment should be performed, in stating laws, or in defining concepts... the first two uses just

mentioned, which are probably the most frequently occuring and widely known kinds of scientific

English. (p.251).

Otro aspecto sobre el que parece existir bastante consenso es la universalidad

que este tipo de lenguaje tiene. Widdowson (1979), en la definición que hace de EST,

así lo subraya. Dice textualmente: “EST is at one and the same time a variety of English

usage and a particular linguistic realization of a mode of communicating which is

neutral in respect to different languages” (p.42).

2
Thakur, D. (1969), “A stylistic description of four restricted uses of English in Science”, PhD thesis,
University of Reading; Porter, D. (1976), "Scientific English: An oversight in stylistics?", Studia Anglica
Posnaniensa 8, Pozna; Ewer, J.R. y G. Latorre (1967), "Preparing an English course for students of Science",
ELT Journal 21/3.

50
 Inglés Científico

Los autores anteriormente mencionados, Halliday y Martin (op. cit.), también

señalan el carácter universal que este tipo de lenguaje posee. En su opinión, las

diferencias que puedan existir entre lenguas, bien geográficamente cercanas como el

inglés y el francés, o bién remotas como el inglés y el chino, son irrelevantes y no

equivalen a distintas interpretaciones de la experiencia humana. Argumentan que puesto

que todos vivimos en el mismo planeta y todos tenemos las mismas capacidades

intelectuales, todas nuestras lenguas tienen rasgos muy comunes sobre la forma en que

la experiencia se interpreta o construye:

By and large there is a fair degree of homogeneity, in the way our grammars construe experience,

all the way from Indonesia to Icelans. This is not really surprising. After all, human language

evolved along with the evolution of the human species; and not only along with it but as an

essential component in the evolutionary process. The condition of being human is defined , inter

alia, by language (p.9).

Un último aspecto que queremos mencionar, y que está siendo muy reseñado, es

el caracter evolutivo de este tipo de lenguaje.

El lenguaje científico, como lengua que es, y al igual que cualquier otro registro

o variedad funcional, evoluciona simultáneamente con el hombre. De forma que los

cambios históricos (revoluciones) y las nuevas formas de entender la realidad también

se reflejan en la lengua.

Basta comparar, como hace Halliday (op. cit.), Chaucer’s Treatise on the

Astrolabe and Equatory of Planets (“An early example in English of the language of

medieval technology and science”) con los escritos de Newton o Darwin... Se aprecian

51
 Inglés Científico

cambios léxicos y gramaticales importantes que reflejan una nueva forma de pensar, y

no hay razón para creer que no continuará evolucionando en el siglo XXI. Estamos en

un periodo de cambios importantes. Así, Halliday ([Link].) manifiesta al respecto: “With

our late twentieth-century technology, many of us no longer spend our time producing

and exchanging goods and services; instead, we produce and exchange information”

(p.18).

En otro orden de cosas, también es importante la forma en que la tecnología de la

información se ha desarrollado. Las nuevas tecnologías tienden a mezclar formas

habladas y escritas, pensemos por ejemplo en el correo electrónico. Se puede apreciar,

aunque a largo plazo, una tendencia hacia formas de discurso más democráticas. No solo

evoluciona el lenguaje, sino también la forma empleada en transmitirlo3.

En las comunidades académicas parece observarse una actitud más tolerante

hacia el cambio, como explican Belcher y Braine (1995) en la Introducción: “For many

who have recently attained positions of authority in the academy -women, minorities,

non-native speakers, and others- there is not just a feeling of freedom to experiment

with non-traditional discourse strategies in their own writing but a sense of obligation to

bring about change” (p. xix).

En el campo de la enseñanza de las lenguas el estudio del lenguaje científico ha

pasado casi desapercibido, no adquiriendo un protagonismo destacado hasta la entrada

en escena de ESP "English for Specific Purposes”,o en nuestra lengua, Inglés para Fines

Específicos (IFE). A partir de aquí los estudios realizados sobre este particular han sido

3
Bazerman (1988), realiza un estudio sobre la evolución del discurso científico, en concreto sobre el
artículo de investigación. Atkinson es otro de los autores que también realiza un estudio histórico del
discurso.

52
 Inglés Científico

numerosos, y se han caracterizado, sobre todo, por estar concebidos con una dimensión

práctica sin precedentes, que en gran medida ha justificado su existencia. Aunque no es

el momento, ni el lugar para profundizar en el significado de las siglas ESP, otros, muy

acertadamente, lo han hecho4. Sin embargo, conviene señalar algunos datos que, aunque

generales, sirvan de referencia.

ESP no es un fenómeno aislado que surja de forma espontánea en el panorama

de la enseñanza de lenguas extranjeras sino, como bien explican Hutchinson y Waters

(1987), el resultado de una suma de factores tan diversos como factores

socioeconómicos, lingüísticos y pedagógicos sobre los que no vamos a profundizar por

considerar que quedan al margen del objetivo fundamental de este trabajo, pero que

conviene conocer, ya que de forma conjunta marcan un cambio importante en al ámbito

de la enseñanza del inglés y en el estudio del “inglés científico”.

ESP surge como respuesta a la necesidad, cada vez más patente, de un nuevo

enfoque en la enseñanza del inglés que se ajustara a las demandas de mercado existentes

y estuviera en consonancia con el origen fundamental de las investigaciones lingüísticas

y pedagógicas del momento. Ahora bien, y en ello queremos insistir, ESP no es un

nuevo enfoque en el sentido de que implique una ruptura total con las líneas de

investigación trazadas con anterioridad dentro de la enseñanza de las lenguas, ni que

suponga una nueva metodología. Kennedy y Bolitho (1984) manifiestan al respecto: “It

is important not to regard ESP as an area of development separate from the rest of

4
Para un estudio más en profundidad sobre el fenómeno ESP -orígenes, aspectos que lo configuran,
estudio de los diferentes enfoques,etc., veáse entre otros, Robinson (1980;1991) -que incluyen una excelente
referencia bibliográfica-, Widdowson (1983), McDonough (1984), Swales (1985), o Hutchinson y Waters
(1987).

53
 Inglés Científico

English language teaching. It is part of the recent mode within the ELT sphere towards a

more communicative basis for teaching and learning” (p.7).

Pero además es, como señala Flowerdew (1990), un área de especialización

dinámica e importante en el campo de la enseñanaza del inglés. Robinson (1991), afirma

al respecto: “ESP is protean, as it is responsive to developments in all three realms of

language, pedagogy and content studies” (p.1).

Las distintas tendencias existentes desde su inicio avalan este dinamismo. A las

más importantes dedicaremos las siguientes páginas.

2.1. Breve repaso a los principales métodos de análisis.

Describir o intentar describir el lenguaje científico ha sido el objetivo perseguido

por numerosas investigaciones en el campo de ESP y el nuestro propio5 al realizar este

trabajo. La existencia de diferentes enfoques es clara, y conocerlos, saber la concepción

particular de la lengua adoptada en cada uno de ellos, así como los resultados obtenidos

tras su aplicación, es un punto de referencia obligatorio antes de enfrentarnos al discurso

académico que pretendemos estudiar -los abstracts.

Hemos de tener en cuenta, sin embargo, que a pesar de la diversidad de

enfoques, todos constituyen, como señalan Hutchinson y Waters (1987), distintas

formas de "looking at the same thing", y no debemos entenderlos como entidades

separadas ya que, en cierta medida, la aparición de cada uno de ellos ha estado

condicionada y/o inspirada por otro al que se consideraba no tanto equivocado como

5
Somos conscientes de que es impreciso hablar de un inglés científico ya que no se puede decir que
constituya un tipo de lenguaje distinto al inglés literario o incluso al general English sino una forma distinta
de usar la lengua, un uso de la lengua con unos fines deterninados y unos valores comunicativos distintos.

54
 Inglés Científico

insuficiente. Debemos entender por tanto que, a pesar de las diferencias, estos enfoques

no se excluyen sino que se complementan.

Dos libros pertenecientes al mismo autor, John Swales, son claves para el

estudio y evolución de EST -su historia, cambios que han acontecido en torno a las

investigaciones, aplicaciones prácticas-, desde los años 60 hasta la actualidad. El

primero, Episodes in ESP, es ya un clásico en cuanto que es una recopilación de los

estudios más significativos, entendiendo por ello aquellos que han marcado una línea de

investigación nueva. El segundo, Genre Analysis, porque ofrece una amplia exposición

de las tendencias de finales de los 80 y década de los 90 y, lo que quizás es más

importante, expone detalladamente un nuevo método de investigación, método que ya el

autor había propuesto con anterioridad pero no explicado de manera tan exhaustiva. A.

M. Johns (1992), en una reseña del libro, dice: "Could be viewed as a retrospective

account of an ESP leader's evolving research and practice during the last decade" (p.

85).

Robinson (1991) resume así la evolución experimentada en los estudios sobre la

descripción de la lengua en el contexto de ESP:

Broadly, we might suggest that earlier studies focused on elements of the sentence and their

construction; later, cohesion (particularly grammatical cohesion) was an important consideration.

Attention then moved to the meanings of forms (notions and functions) rather than their structure

and to the study of forms in context. Subsequently, approaches from discourse and conversational

analysis and pragmatics were utilised (p.23).

En este capítulo describimos brevemente las propuestas de análisis más

55
 Inglés Científico

trascendentes e influyentes en la historia de ESP/EST: Register Analysis, Rhetorical

Analysis y Genre Analysis6.

2.1.1. Register Analysis.

En 1964 el concepto de "register" es definido por Halliday et al. en los siguientes

términos:

Registers...differ primarily in form.. the crucial criteria of any given register are to be found in its

grammar and its lexis....It is by their formal properties that registers are defined. If two samples

of language activity from what, on non-linguistic grounds, could be considered different

situation-types show no differences in grammar or lexis, they are assigned to one and the same

register...(p. 87).

Basándose en esta definición, un análisis del registro supone, según Widdowson

(1983), la caracterización de textos con respecto a sus propiedades lingüísticas formales.

Supone también, en la mayoría de los casos, un análisis basado en criterios de

frecuencia y es característico de una primera etapa dentro de ESP.

Históricamente, dice Swales (1990), los análisis de lengua con fines específicos

tuvieron su origen en estudios cuantitativos de las propiedades lingüísticas de los

registros de una lengua. Se partía del principio de que el inglés de ingeniería industrial,

por poner un ejemplo, era distinto de aquél de química o medicina. El objetivo del

análisis era identificar los rasgos gramaticales y léxicos de estos registros para

6
Aunque hay diferencias entre ESP y EST, el área de EST ha sido tan significativa en el desarrollo
de ESP que autores como Swales han empleado el desarrollo de EST para ilustrar el desarrollo de ESP en
general.

56
 Inglés Científico

posteriormente conformarlos como programas de estudio de los cursos a impartir. Los

trabajos de Barber (1985), Halliday, McIntosh y Strevens (1964), Ewer y Latorre (1969),

Huddleston et al. (1971), son representativos de este acercamiento. Las siguientes

palabras de Barber ilustran la metodología y los resultados de su trabajo:

My own analysis falls into two main parts: (1) a study of sentence-structure and verb-forms, and

(2) a study of vocabulary: Ideally, one would like a complete analysis of structures used, but in

this preliminary investigation I had to content myself with a small part of this: I have examined

sentence-length, clause types, verb-tenses, and the uses of non-finite verbs...(p.4).

The complete ranking-order of the ten tenses in my material is as follows:

1. Present Simple Active (64%). 2. Present Simple Passive (25%). 3. Future Simple Active

(3.7%). 4. Present Perfect Passive (1.7%). 5. Present Perfect Active (1.4%). 6. Past Simple

Active (1.2%). 7. Past Simple Passive (1.2%). 8. Future Simple Pasive (0.7%). 9. Present

Progressive Active (0.6%). 10. Imperative (0.3%) (p.8).

Estos análisis han sido durante años objeto de duras críticas. Robinson (1980)

señala que, exceptuando trabajos como los de Barber, Huddleston y Ewer y Latorre, la

mayoría de las investigaciones en torno a register analysis son inadecuadas. Considera

que es necesario mayor precisión y menos generalización acerca de las supuestas

características de ciertos registros. Recoge, asimismo, la actitud crítica de muchos

autores, entre ellos Spencer, Strevens y Widdowson. Este último, por su parte, ha

criticado en diversos estudios este enfoque, tachando los estudios tradicionales del

registro del léxico y estructuras como cuantitativos, y sugiriendo que lo que se necesita

es un nuevo acercamiento cualitativo que considere aspectos como competencia

comunicativa y "role performance”. En su obra Language Purpose and Language Use

57
 Inglés Científico

(1983), dice textualmente: “The point about register analysis, defined and applied in this

way -se refiere a la definición de Halliday et al.- is that it is an operation on text and

does not, as such, reveal how language is used in the discourse process” (p.28).

Aunque la actitud más generalizada en relación a estos estudios ha sido de crítica

y rechazo, hay autores, sin embargo, que se han mostrado más cautelosos en su

valoración llegando incluso a justificar su existencia como paso imprescindible o,

cuando menos, muy adecuado en las investigaciones de trabajos concretos de lengua.

Swales (1983) afirma:

Barber's type of frequency-analysis has been frequently criticized, particularly by Henry

Widdowson ... however, Barber was not intending to provide any such revelation, as his modest

title 'Some..' sufficiently indicates. Frequency analyses are descriptions not explanations; they are

not dicovery-procedures, but they can often indicate which features do call for some sort of

exploration... Twenty years later, there are things that are criticized in Barber- certinly his

selection of texts- but his modesty, accuracy and intellectual honesty set standards that his

successors have not found it always easy to maintain (p.6).

En los últimos años, las opiniones, aunque críticas, reflejan una mayor actitud de

respeto y reconocimiento ante estos estudios. Así, Bhatia (1993) los considera

interesantes y útiles en el sentido de que ofrecen la evidencia empírica necesaria para

confirmar o refutar algunas de las afirmaciones intuitivas y subjetivas que todos

tendemos a hacer sobre la mayor o menor incidencia de determinados rasgos sintácticos

de distintas variedades de lengua. Sin embargo, añade, nos aportan muy poca

información sobre los “restricted values” que estos elementos de sintaxis realizan en

58
 Inglés Científico

variedades específicas. En su opinión, su mayor defecto radica en no aportar una

explicación sobre: “why a particular variety takes the form that it does” (p. 6).

Esta situación se está modificando. Los estudios de frecuencia realizados en los

últimos años -Grabe (1987), Salager-Meyer et al (1989), Salager (1992)- ponen de

manifiesto, como bien ha señalado Robinson (1991), un cambio de actitud por parte de

los investigadores, ya que intentan relacionar las frecuencias y “clustering of

grammatical forms” con el tipo de texto y la finalidad retórica de las mismas.

Recientemente, Salager (1992) defiende que los análisis de frecuencia

íntimamente ligados a register analysis, aunque insuficientes, son necesarios y valiosos,

especialmente cuando, como ocurre en su caso, este criterio es considerado desde el

punto de vista textual. Cita a Voracek (1987) como justificación: “Quantitative

frequency analysis of both vocabulary and grammar have become an inevitable part of

research into the microlanguages of special languages and are suitable for solving

practical problems” (p. 55).

Para justificar su existencia aporta, además, otro dato que, aunque adicional, no

por ello carece de importancia. Éste es el hecho de que son muy apropiados para la

computerización.

En la actualidad, la actitud más generalizada ante los análisis de frecuencia la

expone Robinson ([Link].) así: "Frequency studies have been criticized for being only

descriptive, not explanatory. Ideally, the two approaches should be combined, the

description leading to an explanation, the explanation backed up by descriptive data"

(p.24.).

59
 Inglés Científico

2.1.2. Rhetorical Analysis.

Register analysis como método de investigación fue reemplazado por el enfoque

retórico del que fueron pioneros Widdowson en Gran Bretaña y Trimble, Selinker,

Lackstrom y Todd-Trimble en Estados Unidos. Este enfoque, a diferencia del register

analysis que estudiaba la lengua a nivel de oración, rebasa los límites de ésta, y alcanza

y se centra en unidades superiores, considerando el párrafo como unidad mínima de

estudio. Trimble (1985) justifica así esta elección:

We chose the paragraph as the basic discourse unit for the analysis of written scientific and

technical English because it carries information in clearly organized 'packets' and because it

shows how the various pieces of that information are related. Also, it separates generalizations

from specifics and from one another so that the trained reader can learn to differentiate easily

between levels of generality (p.45).

Las investigaciones giran ahora en torno a cómo se combinan las oraciones para

producir significado (su objetivo es investigar la relación entre la elección gramatical y

la función retórica). El aspecto primordial de la investigación es identificar los distintos

patrones de organización de un texto y especificar los mecanismos lingüísticos que los

caracterizan. Estos se constituyen como parte de los programas de curso permitiendo al

alumno descubrir de manera sistemática qué rasgos léxicos, gramaticales y retóricos

elige un determinado autor para presentar una determinada información. Lo importante,

según Allen y Widdowson (1974), es ofrecer un curso que, cara al alumno, desarrolle un

conocimiento de cómo las oraciones se emplean en la realización de diferentes actos

comunicativos más que ofrecer práctica en la composición de oraciones.

60
 Inglés Científico

Dos conceptos son fundamentales para la comprensión de cualquier análisis

retórico. Nos referimos a "discourse" y a "rhetoric". Trimble (op. cit.) los define así:

“Here 'discourse' means a collection of connected language units -such as sentences and

paragraphs- that together make up a coherent, cohesive text” (p.2). “Rhetoric is the

process a writer uses to produce a desired piece of text. This process is basicaly one of

choosing and organizing information for a specific set of purposes and a specific set of

readers” (p. 10).

Los trabajos de Gopnik (1972), Lackstrom, Selinker y Trimble (1972, 1973,

1976), Trimble (1985), y Widdowson (1973), son representativos de esta tendencia cuyo

objetivo volvemos a expresar sucintamente en palabras de Robinson (1991): “The focus

was thus on text (specifically the conceptual paragraph) rather than on sentence and on

the writer's purpose rather than on form” (p.24).

Según Bhatia (1993), este tipo de análisis, a pesar de proporcionarnos

explicaciones específicas para el uso de determinados rasgos sintácticos y,

aparentemente, subsanar así los defectos del enfoque anterior, nos ofrece sólo

información limitada sobre la estructura del discurso científico, y ello, en ocasiones, ha

propiciado generalizaciones engañosas que pueden inducir a error. Así ocurre con el

concepto de "definición" en el discurso científico, al cual autores como Widdowson

(1973) y Selinker, Trimble y Trimble (1976), atribuyeron un estatus privilegiado en la

estructura retórica del discurso científico que posteriormente fue refutado por Swales

(1981). Éste señala que las definiciones se usan con frecuencia en libros de texto y

respuestas de exámenes, siendo raras en otras formas de discurso académico científico y,

por tanto, el considerarlas como parte de la competencia científica del científico es

61
 Inglés Científico

erróneo. El resultado de todo esto es que los últimos trabajos entroncados en esta

tradición se alejan cada vez más del concepto de un registro general de ciencia en favor

de géneros científicos específicos.

A continuación reproducimos y nos permitimos valorar el “The Rhetorical

Process Chart” propuesto por Trimble (1985), el cual es representativo de este enfoque:

62
 Inglés Científico

Level Description of level

A The objectives of the total discourse
EXAMPLES: 1. Detailing an experiment
2. Making a recommendation
3. Presenting new hypotheses or theory
4. Presenting other types of EST information
B The general rhetorical functions that developed the objectives of Level A
EXAMPLES: 1. Stating purpose
2. Reporting past research
3. Stating the problem
4. Presenting information on apparatus used in an experiment-
a) Description
b) Operation
5. Presenting information on experimental procedures
C The specific rhetorical functions that develop the general rhetorical functions of Level B
EXAMPLES: 1. Description
2. Definition
3. Classification
4. Instructions
5. Visual-verbal relationships
D The rhetorical techiques that provide relationships within and between the rhetorical units of
Level C
EXAMPLES: I. Orders
1. Time order
2. Space order
3. Causality and result
II. Patterns
1. Causality and result
2. Order of importance
3. Comparison and contrast
4. Analogy
5. Exemplification
6. Illustration (p.11)

63
 Inglés Científico

El método de trabajo descrito por L. Trimble es el resultado de muchos años de

trabajo y experimentación que estimamos son dignos de elogio7. El autor sabe recopilar

las investigaciones de muchos de sus colegas y las suyas propias, y sabe proponer un

método, en su tiempo innovador, cuyo punto de partida es el propósito del discurso y no

sus propiedades formales, y que, a su vez, cubría gran parte de las necesidades que

existían dentro del campo de la enseñanza de EST. Esto, junto con las indicaciones del

autor sobre cómo enseñarlo, y teniendo en cuenta que, de acuerdo con éste, el ámbito de

aplicación del método es, tras algunas modificaciones, extenso y variado, hace que

tengamos la impresión de encontrarnos ante el método ideal. Ahora bien, a pesar de los

muchos aciertos, en el trabajo de Trimble se observan, como señala McDonough (1988)

en una reseña del libro, ciertas lagunas sobre todo como método de enseñanza. El

estudio somero de las funciones incluídas en el nivel A y B del rhetorical chart, la

ausencia de indicaciones para la gradación del material teniendo en cuenta el proceso de

aprendizaje, o el hecho de obviar variables pedagógicas tales como la extensión del

texto o la motivación son algunas de estas faltas.

Nuestra propia experiencia ante la aplicación del método a un corpus concreto

para su análisis ha hecho que constatemos algunas de las deficiencias señaladas y otras

que pasamos a reseñar. Así, observamos que los ejemplos elegidos por el autor para

ilustrar los distintos componentes del método resultan, a pesar de proceder de textos

auténticos, demasiado perfectos. En la realidad, o al menos, en la realidad de nuestro

7
Según McDonough: “It is essentially an exposition of the research initiated in the late 1960s by
the so-called Washington School into the nature of the language of English for Science and Technology”
(p.138).

64
 Inglés Científico

corpus, los ejemplos no se ajustan de forma tan ceñida a las distintas categorías del

método, lo cual hace pensar en la necesidad de reformulación de algunas de ellas.

En relación con el primer componente, el párrafo, compartimos la opinión de

Trimble de considerar éste, en vez de la oración, como unidad de análisis mínima. Sin

embargo, no debemos olvidarnos que unidades de discurso mayores que el párrafo

pueden resultar más convenientes para ciertos tipos de análisis o el desarrollo de ciertas

destrezas -scanning, skimming.

El segundo de los componentes, las técnicas retóricas, es a nuestro juicio el más

conflictivo ya que la mayoría de los obstáculos encontrados para la aplicación del

método tienen su origen en este apartado. El concepto en sí resulta algo problemático.

Trimble las define como elementos semánticos, explícitos e implícitos, que aúnan

segmentos de información dentro de una unidad de discurso, mostrando las relaciones

existentes entre ellos, y las de éstos con el “core idea”. Nos dice que hemos de pensar en

ellos en términos de “cohesive ties”. Estos, los “cohesive ties”, han sido objeto de

estudio de numerosos trabajos. Si tomamos como referencia alguno de ellos, Halliday y

Hasan (1976) por ejemplo, nos parece que Trimble en cierta medida simplifica

demasiado el tema, olvidándose que el término “cohesive devices” incluye elementos

gramaticales además de semánticos, que son los únicos que él parece tener en cuenta.

Podemos justificar estas diferencias aduciendo que son planteamientos distintos.

Pero, aún en ese caso, surgen ciertas preguntas en relación con el trabajo de Trimble.

¿Qué sentido tiene desde el punto de vista del alumno, la subdivisión que el autor

establece entre patterns elegidos por el autor y aquéllos impuestos por el mismo

discurso? ¿Acaso es fácil delimitar las diferencias entre ambos? ¿No sería más

65
 Inglés Científico

apropiado hablar de “cohesive ties” -gramaticales y léxicos- en vez de técnicas

retóricas?

Con respecto a las funciones, el tercer componente del diagrama, Trimble

establece una subdivisión, en principio válida, entre funciones retóricas generales y

funciones retóricas específicas. El problema es que pensamos resulta incompleto el

número de funciones incluidas a modo de ejemplo en cada epígrafe. Así, nos

preguntamos por qué no se incluyen dentro del apartado funciones generales las

siguientes: exponer resultados, establecer conclusiones, o hacer una hipótesis. Por lo que

respecta a las funciones específicas, creemos que deberían incluirse entre otras las de

comparación y contraste, causa-efecto y predicción. Creemos que, dada su importancia,

conviene ofrecer una relación más exhaustiva de las posibles funciones. El problema

fundamental es que, como apunta Nuttall (1982): “No widely accepted taxonomy of

functions is available” (p.102).

Nuestro último comentario concierne a las relaciones retórico-gramaticales y los

elementos léxicos, pensamos que la naturaleza del corpus determina en gran medida qué

elementos han de ser estudiados. Partiendo de un corpus como el nuestro, sería muy

acertado incluir por ejemplo las oraciones reducidas.

Con todo, y al margen de estos comentarios críticos puntuales sobre el trabajo de

Trimble, el mayor inconveniente que el enfoque retórico posee es que la mayor parte de

las investigaciones se han realizado tomando como referencia el registro general de la

ciencia. Esto ha traído consigo, como ya se ha señalado, algunas generalizaciones que

pueden inducir a error. En las últimas investigaciones entroncadas en esta tradición

(Tarone et al., 1981; Swales, 1981; Oster et al., 1981) se aprecia, sin embargo, como

66
 Inglés Científico

señala Bhatia ([Link].), un intento por limitar el punto de partida de los trabajos y

centrarse en géneros específicos. Lo cual conlleva unos resultados más provechosos para

el conocimiento de los distintos tipos de discurso científico, y pone de manifiesto la

importancia de este tipo de análisis.

2.1.3. Genre Analysis8.

Las descripciones que nos proporcionan los métodos de análisis reseñados

anteriormente no proporcionan una explicación adecuada del por qué de la existencia de

distintos tipos de discurso o textos. Adolecen, según Bhatia (op. cit.), de una explicación

adecuada sobre las limitaciones/restricciones y expectativas socioculturales,

institucionales y de organización que determinan la naturaleza de un tipo de discurso o

género concreto. Asimismo, prestan poca atención a las regularidades convencionales en

la organización de distintos episodios comunicativos. Estas deficiencias se encuentran

paliadas en el genre analysis.

Este método de análisis, que ha sido considerado como "an exciting and fruitful

development within ESP”9, se caracteriza por subrayar los aspectos sociales, culturales e

institucionales del contenido que considera cruciales ya que éstos determinan los

objetivos comunicativos de una comunidad de discurso concreta (en su intento de

clarificar por qué un texto-género particular es como es). Robinson (1991) dice al

respecto: “It exemplifies the current importance of content, particularly the social and

institutional aspects of that content” (p.27).

8
Para un estudio más detallado sobre el origen y aplicaciones de este método, remitimos al lector a
Swales (1990) y Bhatia (1993). Aquí simplemente expondrémos, basándonos en estos autores, los
aspectos más relevantes.
9
Robinson (1991): ESP Today: A Practitioner’s Guide.

67
 Inglés Científico

Otro aspecto a destacar es que se sirve de los trabajos realizados en diversas

disciplinas, y constituye así una apología al eclecticismo ya que posee unos firmes

fundamentos procedentes de diversas disciplinas10.

Las principales influencias que el método posee, Swales (1990) las sintetiza en el

esquema que a continuación reproducimos:

10
Este carácter interdisciplinar de método propuesto por Swales lo hace particularmente apropiado
para el estudio del resumen si tenemos en cuenta la siguientes palabras de Moreiro (1989): “El resumen,
estudiado por aproximación al modelo lingüístico del discurso, requiere de un análisis interdisciplinario que
tenga en cuenta factores psicolingüísticos, sociolingüísticos, gramaticales y estilísticos y hasta literarios para
llegar a su completa explicación” (p.151).

68
 Inglés Científico

Variety studies Linguistic responsability

Skill and strategy studies Situation-specific practices and processes

Situaltional approaches Text-roles and environments, options and choices

Notional/functional approaches Communicative purpose GENRE-BASED

APPROACH
Discourse analysis Layered texts

Sociolinguistics Categories

Writing context studies Ethnografic findings rhetoric as social action

Cultural anthropology (Geertz) Local knowledge significative worlds

(p.14)

A la reconocida contribución de estas disciplinas para la descripción, análisis y

clarificación de géneros hay que añadir el importante papel que tienen los asesores

especialistas en la materia 11.

Bhatia ([Link].) dice al respecto: “It is an important aspect of genre analysis, if

one wishes to bring in relevant explanation rather than mere description in one's

analysis” (p.34).

Un último aspecto que queremos destacar en relación a este enfoque es el fuerte

carácter pedagógico que posee, ya que es un método de trabajo concebido, como

demuestra Swales (1990), para dar forma a la enseñanza de las lenguas y que ha

demostrado ser especialmente adecuado para el estudio del inglés académico y de

investigación. El hecho de que su principal punto fuerte sea que está concebido con

fines de aplicación práctica, aporta, en opinión de Bhatia ([Link].), un tipo de adhesión

poco común hacia otros enfoques, contribuyendo así a la popularidad que actualmente

posee. El autor, en términos metafóricos, expresa así la labor del investigador en el

11
En este sentido, Robinson destaca como pionero a Selinker. Dice:"An important contribution to

69
 Inglés Científico

prólogo: “The analyst takes on the role of detective, in order to unravel the mysteries of

the artifact under consideration and to emphasize the importance of motive as a clue to

the nature of that artifact”.

Es un método de trabajo que, en opinión de Swales, se erige en torno a tres

conceptos claves: "discourse community", "genre" y "task", y que conviene conocer más

en profundidad.

Para explicar el primero de los tres conceptos el autor, Swales, establece las seis

características que en su opinión nos permiten identificar un grupo de individuos como

"discourse community". Éstas, expuestas resumidamente, son:

1. Una comunidad discursiva posee una serie de objetivos públicos comunes

acordados en términos muy generales los cuales pueden estar formalmente

registrados en documentos, o tener un carácter más tácito.

2. Una comunidad discursiva posee mecanismos de intercomunicación entre sus

miembros los cuales variarán en función de la comunidad: reuniones,

telecomunicaciones, correspondencia, circulares informativas, conversaciones y

otras similares.

3. Una comunidad discursiva emplea sus mecanismos participativos

fundamentalmente para proporcionar información y reaprovechamiento

(feedback).

4. Una comunidad discursiva emplea, y en consecuencia posee, uno o más géneros

para la promoción comunicativa de sus objetivos.

5. Además de poseer géneros, la comunidad discursiva ha adquirido un léxico

the study of professional knowledge and conceptual networks was made by Selinker (1979)" (p. 21).

70
 Inglés Científico

específico.

6. Una comunidad discursiva posee un umbral mínimo de miembros con un nivel

adecuado de competencia sobre el contenido y discourse.

El segundo de los conceptos señalados, género (“genre”), es un término que, a

pesar de tener una gran tradición en contextos tales como la lingüística o los estudios de

retórica, es relativamente nuevo en ESP, área en la que posee varias

interpretaciones/acepciones12. Swales empleó el término por primera vez en 1981, y

para él implica no sólo un tipo de texto sino también el papel de éste, el texto, en la

comunidad que lo conforma/crea. Lo que conlleva un estudio de cultura institucional.

En 1990 define el concepto así:

A genre comprises a class of communicative events, the members of which share some set of

communicative purposes. These purposes are recognized by the expert members of the parent

discourse community, and thereby constitute the rationale for the genre. This rationale shapes the

schematic structure of the discourse and influences and constrains choice of content and style.

Communicative purpose is both a priviled criterion and one that operates to keep the scope of a

genre as here conceived narrowly focused on comparable rhetorical action. In addition to

purpose, exemplars of a genre exhibit various patterns of similarity in terms of structure, style,

content and intended audienceIf all high probability expectations are realized, the exemplar will

be viewed as prototypical be the parent discourse community. The genre names inherited and

produced by discourse communities and imported by others constitute valuable ethnographic

communication, but typically need further validation (p.58).

12
Robinson ofrece distintas interpretaciones del mismo dentro de ESP. Según Dudley-Evans
(1994), el concepto, tal como actualmente se entiende en ESP, está muy influenciado por las definiciones
dadas por Miller (1984) y Martin (1989).

71
 Inglés Científico

Según esta definición, el rasgo esencial o distintivo del género es su finalidad

comunicativa, la cual está supeditada a unas convenciones determinadas por los

expertos que determinan su estructura esquemática e influyen y limitan el contenido y el

estilo.

De acuerdo con Bhatia ([Link].), Swales ofrece una buena fusión de los factores

lingüísticos y sociológicos del género. Sin embargo, resta importancia a los factores

sicológicos, infravalorando la importancia de los aspectos tácticos de la construcción de

un género, los cuales juegan un papel fundamental en el concepto de género como

proceso social dinámico frente a uno estático. Su propuesta es:

It is a recognizable communicative event characterized by a set of communicative purpose(s)

identified and mutually understood by the members of the professional or academic community

in which it regularly occurs. Most often it is highly structured and conventionalized with

constraints on allowable contributions in terms of their intent, positioning, form and functional

value. These constraints, however, are often exploited by the expert members of the discourse

community to achieve private intentions within the framework of socially recognized purpose(s)

(p. 13).13

Por lo que respecta al último de los tres conceptos claves mencionados "task",

Swales considera que el concepto hay que entenderlo como: "One set of differentiated,

sequenceable goal-directed activities drawing upon a range of cognitive and

communicative procedures relatable to the acquisition of pre-genre and skills

72
 Inglés Científico

appropriate to a foreseen or emerging sociorhetorical situation" (p.76).

La forma en que estos tres conceptos claves se interrelacionan puede ser

resumido, según el autor, de la siguiente manera:

Discourse communities are sociorhetorical networks that form in order to work towards sets of

common goals. One of the characteristics that established members of these discourse

communities possess is familiarity with the particular genres that are used in the communicative

furtherance of those sets of goals. In consequence, genres are the properties of dicourse

communities; that is to say, genres belong to discourse communities, not to individuals, other

kinds of grouping or to a wider speech communities. Genres themselves are classes of

communicative events which typically possess features of stability, name recognition and so on.

Genre-type communicative events (and perhaps others) consist of texts themselfes (spoken,

written, or a combination) plus encoding and decoding procedures as moderated by genre-related

aspects of text-role and text environment. These processing procedures can be viewed as tasks.

The acquisition of genre skills depends on previous knowledge of the world, giving rise to

content schemata, knowledge of prior texts, giving rise to formal schemata, and experience with

appropriate tasks. Thus, the teaching of genre skills essentially involves the development of

acquisition-promoting text-task activities (pp.9-10).

Para concluir este breve repaso a los principales métodos de análisis en la

investigación de EST, señalaremos que a lo largo de las últimas décadas se observa una

evolución importante que en ocasiones conlleva un cambio de actitud en las

descripciones lingüísticas. Se ha pasado de una descripción meramente formal o

gramatical a otra más profunda de los textos y géneros, lo que implica un estudio tanto

13
En opinión de Connor (1996), el trabajo de Bhatia: “Adds to the discussion an important
consideration, that of subgenres within genres, which differ because of their different communicative

73
 Inglés Científico

de aspectos gramaticales como de organización del discurso. También se ha puesto de

manifiesto la necesidad de aunar los esfuerzos realizados en campos de investigación

distintos, no estrictamente lingüísticos, pero que se reconocen necesarios para una mejor

y más completa descripción de la lengua en uso.

En el siguiente epígrafe incluímos algunos de los resultados más relevantes de

las investigaciones llevadas a cabo por Swales en relación al género Research Article

(RA). Y ello, por dos razones. La primera, porque sirve para ejemplificar el método de

trabajo descrito en este apartado y, la segunda, porque los resultados de estas

investigaciones pensamos pueden incidir notoriamente en nuestro análisis a pesar de que

somos conscientes de que constituyen géneros diferentes.

Salager-Meyer (1990) afirma: "Our results also show that case report and

research paper abstracts are relatively well-structured as compared with review

abstracts; indeed, more than half of them reflect the whole article macropropositions".

Este paralelismo a nivel de estructura puede quizás hacerse extensivo a otros aspectos y

debe, por tanto, tenerse en cuenta.

2.2. El estudio del artículo de investigación en el contexto ESP/EST.

El resumen científico es una forma "particularmente" concisa de expresar un

artículo de investigación -“a distilled version of it”, en palabras de Gosden (1993). Por

ello, consideramos que conocer este último, el artículo de investigación, puede en gran

medida ayudarnos a conocer el primero, el resumen científico. Swales (1990) dice:

"Although further research is needed, it seems to be the case that most abstracts reflect

purposes and the different strategies writers use to accomplish these purposes” (p.127).

74
 Inglés Científico

the IMRD pattern of the RA itself, alloting a sentence or two for each section" (p. 181)..

No obstante, como afirma Gosden (1992), hemos de tener en cuenta que el

abstract: “can be considered a separate research process genre and therefore not part of

the dynamic progression of RA discourse” (p. 211).

Otra razón adicional que justifica nuestra alusión al artículo de investigación,

sobre la que profundizaremos más adelante, es que el punto de partida para la

elaboración de un resumen se establece desde el texto completo pues aunque, como

señala Moreiro (1989), el resumen sea un documento de texto independiente, su mensaje

se incluyó antes en aquél, donde se define el contenido real en extenso.

Aunque son ya muchos los estudios realizados sobre este particular, el más

exhaustivo es, como señala Atkinson (1992), el realizado por Swales (1990)14. Este

autor comienza estudiando el artículo científico desde un punto de vista diacrónico,

destacando en este sentido el trabajo de Bazerman (1984), del cual dice: “The only

substantial study known to me that traces the textual development of the RA in the

present century is Bazerman”. Seguidamente, examina e intenta interrelacionar los

distintos estudios realizados sobre los procesos mediante los cuales se construyen estos

textos. Estudios que señalan la fuerza de las convenciones específicas a un género y que

nos hacen pensar que escribir un artículo de investigación es una tarea simple. Swales

asevera: “It would be erroneous to assume that the writing of an RA is necessarily a

straight-forward task even for full and established members of discourse communities”.

Observación ésta que creemos podemos hacer extensiva al discurso que nos ocupa: el

14
Otros trabajos publicados con posterioridad sobre aspectos concretos del artículo de
investigación o secciones del mismo que hacen referencia a este autor son: Gupta (1995), Gosden (1992,
1993), Brett (1994), Hyland (1996) y Skelton (1997).

75
 Inglés Científico

resumen científico.

Swales ofrece una relación, que reproducimos más abajo, de los estudios

textuales realizados en torno al RA, los cuales, como hace notar el autor, varían

considerablemente en función de la perspectiva de análisis adoptada.

76
 Inglés Científico

a) The RA as a whole:

Author Date Feature(s) Corpus(nº RAs) Field(s)

Lackstrom et al. 1972 tense,etc. * engineering

Lackstrom et al. 1973 paragraph, * science and

development engineering
and tense
Inman 1978 type of lexis 40 range/
undifferentiated
Lackstrom 1978 modals * general science

Ewer 1979 modals 18 range/

undifferentiated

West 1980 that-nominals 15 biological science

Tarone et al. 1981 voice 2 astrophysics

Tomlin 1981 voice and clause * *

Wingard 1981 verb forms 5 medicine

Ard 1982 tense and aspect * *

Darian 1982 definitions * *

Dubois 1982 NP-development 5 zoology

Heslot 1982 tense 16 plant pathology

Hit et al. 1983 structure 1 psychology

Ard 1983 personal pronouns * *

Een 1982 tense 9 geotechnical

engineering
Adam Smith 1984 authorial comment 6 medicine

Jacoby 1987 citation patterns 6 literary research

Malcolm 1987 tense 20 medicine

Popken 1987 topic sentences 35 range/differentiated

77
 Inglés Científico

Tinberg 1988 variation 2 economics

b) Introductions:

Hepworth 1979 structure * *

Oster 1981 tense 2 engineering

Swales 1981 structure, etc. 48 range/differentiated

Trimble and Trimble 1982 tense *

science/engineering

Zappen 1983 structure * engineering

Kinay et al. 1983 concluding sentences 50 range/differentiated

Cooper 1985 structure 15 electronics

Hopkins 1985 structure 5 agriculture

engineering
Crookes 1986 structure 24(96) range/differentiated

Swales 1987 results statements 110 physics/

and Najjar educational
psychology
c) Methods and Results:

Wood 1982 structure 10 chemistry

Bruce 1983 structure * medicine

d) Discussions:

Belanger 1982 structure 10 neuroscience

McKinlay 1984 structure 30 medicine

Peng 19987 structure 10 chemical engineering

Hopkins and 1988 structure 12 range

Dudley-Evans differentiated
(* El asterisco indica que la información no está disponible). (pp. 131-132)

78
 Inglés Científico

Ofrecemos a continuación los resultados más sobresalientes del trabajo realizado

por Swales, convencidos de que éstos, como hemos indicado anteriormente, nos

ayudarán a encontrar respuesta a muchas cuestiones relacionadas con los abstracts:

a) Por lo que respecta a la macroestructura conceptual del RA, Swales piensa, tras

comparar varios estudios, que quizás el mejor punto de partida es el diagrama propuesto

por Hill et al. (1982):

general

Introducción

particular

Procedure

particular

Discussion

general (p.134)

b) De los estudios de aspectos concretos en las diferentes secciones, se puede

concluir que dichas secciones realizan funciones retóricas diferentes y, en consecuencia,

requieren recursos lingüísticos distintos para la realización de las mismas. El autor

ofrece una relación de los distintos aspectos estudiados en las diferentes secciones.

En relación con el estudio de cada una de las partes, los aspectos más destacables

son:

79
 Inglés Científico

INTRODUCCIÓN

Se sabe que es problemática, ya que el autor ha de tomar una serie de decisiones

previas que no siempre le resultan fáciles. Así tendrá que seleccionar, por ejemplo, la

cantidad y tipo de “background knowledge” a incluir, o si adoptar una postura

autoritaria frente a otra más razonable. A ello hay que sumar el hecho de que "la primera

impresión es lo que importa" es algo a tener en cuenta.

Swales ofrece, tras un estudio comparativo de anteriores propuestas, el siguiente

modelo para explicar el movimiento retórico en las introducciones de los artículos,

modelo que denomina CARS (Create a Research Space).

Move 1: Establishing a territory

Step 1 Claiming centrality
and/or
Step 2 Making topic generalization(s)
and/or
Step 3 Rewiewing items of previous research

Declining rhetorical-effort

Move 2: Establishing a niche.

Step 1A Counter-claiming
or
Step 1B Indicating a gap
or
Step 1C Question-raising
or
Step 1D Continuing a tradition

Weakening Knowledge claims

Move 3: Occupying the niche.

Step 1A Outlining purposes
or
Step 1B Announcing present research
Step 2 Announcing principal findings
Step 3 Indicating RA structure

Increasing explicitness (p. 141)

80
 Inglés Científico

Por lo que respecta al primer move, “Establishing a territory”, hay que señalar

que sería poco acertado por nuestra parte concluir que las introducciones de los artículos

sobre ciencia e ingeniería tienden a suprimir o no hacen uso de las opciones más

retóricas. A excepción de al menos el área de informática las referencias a trabajos

anteriores es el paso obligatorio en move 1, siendo los otros, desde la perspectiva del

estudio de un corpus, discrecionales. En este sentido, es interesante distinguir, según

Swales, entre “integral” y “non-integral citation”: “An integral citation is one in which

the name of the researcher occurs in the actual citing sentence as some sentence-

element; in a non-integral citation, the researcher occurs either in parenthesis or is

referred to elsewhere by a superscript number or via some other device”15.

Dentro de English for Academic Purposes (EAP), los estudios que hacen

referencia a investigaciones previas -Oster, S. (1981), Wingard (1981), Malcolm (1987)-

han intentado ofrecer una explicación del uso del tiempo y el aspecto. En concreto, el

uso de las formas de pasado, pretérito perfecto y presente simple, que, de forma

conjunta, configuran más del 90% de los tiempos verbales finitos en oraciones en las

que se realiza algún tipo de cita.

En relación al move 2, “establishing a niche”, hay que destacar, por ser en

opinión del autor muy interesantes, los siguientes aspectos lingüísticos: a) “negative or

quasi-negative quantifiers”; b) “lexical negation”; y c) “negation in the verb phrase”.

Move 3, “occupying the niche”, es el que más nos interesa, ya que su función es

justificar el artículo. El elemento obligatorio es Step1, el cual puede adoptar una de estas

81
 Inglés Científico

dos formas predominantes:

Step 1A: The author or authors indicate their main purpose or purposes.

Step 1B: The author or authors describe what they consider to be the main

features of their research.

En ambos casos, el paso inicial es un tipo de ‘pagaré’ (“promissory statement”),

y también en ambos, el principio está marcado por la ausencia de referencias a

investigaciones anteriores y por el uso de referencia deícticas al texto en sí. Los

elementos deícticos más importantes, en orden de frecuencia decreciente, son: “this”,

“the present”, “we”, “reported”, “here”, “now”, “I” and “herein”.

Desde el punto de vista lingüístico merecen destacarse, comenta el autor, los

siguientes aspectos. En primer lugar, hay una tendencia acusada a que los marcadores

deícticos (señales) aparezcan al principio. Algunos ejemplos16 son: a) “This paper

reports on the result obtained...”.b) “The aim of the present paper is to give...”.c) “In this

paper we give preliminary result of...”. En segundo lugar, en función de las o

recomendaciones estilísticas, puede existir la opción de emplear esa forma descriptiva

estandar o una estructura doblada (“collapsed”):

• “In this paper, we argue that...” (“standard”).

• “This paper argues that...” (“collapsed”).

La tercera observación la realiza en relación al tiempo en “Step 1”. Señala que en

15
Resulta de interés el trabajo de G. Thompson y Y. Yiyun (1991), en Applied Linguistics:
“Evaluation in the Reporting Verbs used in Academic Papers”.
16
Swales ofrece nueve ejemplos distintos.

82
 Inglés Científico

los casos en los que las referencias deícticas se hacen al género (“paper”, “report”,

“note”, “review”, etc.), el tiempo a emplear queda limitado al presente. Sin embargo, en

los casos en los que éstas hacen referencia al tipo de investigación (“investigation”,

“study”, “experiment”, etc.), los autores pueden optar entre el presente o el pasado:

• “The purpose of this investigation is to...”

• “The purpose of this investigation was to...”

Sería interesante saber cuáles de estas funciones se reflejan en el abstract, así

como las similitudes y diferencias que se puedan apreciar en cuanto a la forma de

expresión. A priori, parece lógico pensar que el move 3 (step 1) de la introducción es el

que con mayor frecuencia o de manera exclusiva se va a reflejar en el abstract.

La siguiente cita de Moreiro ([Link].) justifica esta lógica:

...También es redundante plantear en el resumen todas las situaciones científicas precedentes al

hecho que estudia el original y sobre el que se supone aporta novedades. El resumen, igual que el

trabajo original, se redacta en la presunción de que los usuarios conocen las condiciones y

causas, la evolución temporal y los antecedentes inmediatos de un hecho o estado científico

(p.163).

Ahora bien, hay que estudiar cual de las dos formas predominantes de expresión

se prefiere y por qué, así como cuáles son los rasgos lingüísticos que lo caracterizan.

MÉTODO

83
 Inglés Científico

Algunos de los rasgos típicos más citados en relación con esta sección son: el

uso del pasado pasivo y el hecho de identificar a las personas que hacen los

experimentos como agentes. Otras características importantes son el hacer uso de una

variedad limitada de verbos predicativos y el proceso de "NP stacking", proceso que

puede presentar gran complejidad. En este sentido Dubois (1982) "has argued that there

may well be a coincidence of cognitive culmination and syntactic culmination".

Hay que destacar también el limitado uso de recursos cohesivos que se aprecia

en esta sección. Bruce (1983), citado en Swales ([Link].), haciendo referencia a la

sección “Método” de una revista médica, señala que el texto pudiera parecer a primera

vista incoherente- sin rasgo cohesivo alguno de referencia anafórica- pero la coherencia

está, por supuesto, suplida por el conocimiento compartido de los procedimientos de

investigación y la secuencia probable de los mismos, lo cual es algo que el lector aporta

al texto. Para este autor, “the well-known if difficult-to-apply Given-New paradigm

needs replacing in many Method sections by a Known-New paradigm”.

Los resultados de un estudio realizado por Weissberg, dice Swales (op. cit), son

también interesantes. Tras clasificar mecanismos de cohesión en 20 párrafos de Método

encontró únicamente 7 usos de pronombres y 3 ejemplos de “superordinate

expressions”. Además, señala que encontró al menos 54 ocasiones donde la obtención

de una conexión lógica que aportara coherencia dependía del conocimiento y

experiencia del lector. Esta necesidad de conexión lógica es mucho más notoria en esta

sección que en la anterior -“Introducción”- o en "Discussion".

Otro aspecto relevante del trabajo de Weissberg, es que los párrafos de la sección

método son mucho más variables e indeterminados en estructura que los de las

84
 Inglés Científico

secciones introducción y discussion las cuales tienden a manifestar una progresión

“linear Given-New paradigm”.

Estos resultados, junto con la dependencia del “on inferential bridging”, sugieren

que la sección “Método” al igual que otros textos condensados tales como abstracts y

telexes, demuestran, en términos Hallidianos, coherencia pero poca cohesión, o “in

functional-sentence perspective terminology are heavy on rheme but light on theme”.

Otro dato interesante reseñado por Swales tras un estudio comparativo de esta

sección en distintas áreas de estudio es que en las ciencias físicas y naturales la sección

método es: “enigmatic, swift, presumptive of background knowledge, not designed for

easy replication, and with little statement of rationale or discussion of the choices

made”. Esto probablemente se debe a una serie de fenómenos intelectuales y

sociolingüísticos tales como la naturaleza de la comunidad discursiva, el grado de

acuerdo sobre la metodología apropiada, el saber hasta qué extremo una metodología

que se puede demostrar adecuada se considera necesaria, y el papel asignado a

experimentos controlados. Estos parámetros son los que sirven para explicar la pérdida

progresiva de importancia que de esta sección se aprecia en campos como la

bioquímica.

RESULTADOS, “DISCUSSIONS” Y CONCLUSIONES

El conocimiento que actualmente poseemos sobre las dos últimas partes que

idealmente componen un artículo de investigación, los resultados y las conclusiones, es

lamentable limitándose a una etapa exploratoria más que de demostración de una

hipótesis. De hecho, no está del todo claro qué tipo de información se incluye en cada

85
 Inglés Científico

uno de los términos mencionados en el subepígrafe o si éstos se denominan siempre así.

Tras comparar varios ejemplos de esta sección, Swales observa una asombrosa, y

en su opinión deliberada, regularidad en cuanto a la organización de los párrafos, la

estructura gramatical y la elección léxica. El estilo y la estructura de la sección parecen,

en su opinión, estar diseñados para eludir cualquier comentario o participación del autor.

Insiste en que no parece haber consenso en cuanto al tipo de información a

incluir en las secciones Resultados-Discusión siéndo, en consecuencia, difícil establecer

una línea divisoria entre ambas. De hecho, en algunas revistas nos encontramos “Result

and Discussion” juntos. No obstante, existen, dice, trabajos de interés que, de una

manera u otra, hacen referencia a esta sección. Así, Belanger (1982), analiza 10

"discussion sections" de artículos en el campo de la neurociencia y señala que la

estructura de está sección esta muy relacionada con el número y el tipo de preguntas

formuladas en la sección introducción del artículo, atribuyendo así un carácter cíclico a

esta sección. Estudios posteriores a éste, tales como McKinlay (1984), Hopkins (1985);

Peng, (1987); Hopkins y Dudley-Evans (1988), y Dudley-Evans (1994), han

corroborado el carácter cíclico de la sección “Discussions”. Según Swales los moves

más frecuentes son:

1. Background information.

2. Statement of results17.

3. (Un)expected outcome.

4. Reference to previous research.

17
Dudley-Evans (1994) distingue entre ‘Statement of Result’ y ‘Finding’. Aunque reconoce que
son esencialmente la misma función, las separa aduciendo que: ‘Finding does not present actual figures
but rather an observation arising from the research’.

86
 Inglés Científico

5. Explanation.

6. Exemplification.

7. Deduction and hypothesis.

8. Recommendation.

La existencia de ciclos parece estar bien establecida, lo mismo que el hecho de

que la complejidad de éstos puede estar relacionada con el grado con el que los

resultados son compatibles con trabajos anteriores y/o con “expected outcome to

hypotheses or questions”. Swales dice: “Discussions, in strict contrast to Introductions,

move during a cycle in an ‘inside-out’ direction; they move from stating the results

themselves, to placing them within the established literature, to reviewing their general

significance” (p.173).

87