Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VI
SENTENCIA DEFINITIVA
SALA VI
Expediente Nro.: CNT 76974/2017
(Juzg. N° 22)
AUTOS: ”ZAGARZAZU MARINA VALERIA C/ NATURA COSMETICOS S.A. S/
DESPIDO”
Buenos Aires, 24 de octubre de 2023
En la Ciudad de Buenos Aires reunidos los integrantes de la
Sala VI a fin de considerar los recursos deducidos en autos y
para dictar sentencia en estas actuaciones, practicando el
sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación
y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.
EL DOCTOR CARLOS POSE DIJO:
La trabajadora cuestiona que no se haya asignado carácter
remuneratorio a las prestaciones efectuadas en concepto de
gastos fijos, medicina prepaga y seguro del automóvil y el
rechazo de los reclamos patrimoniales efectuados en concepto
salarios por enfermedad, puniciones de los arts. 10 y 15 de la
ley de empleo, integración del mes de despido y sanción
reglamentada por el art. 2º de la ley 25.323, mientras que los
auxiliares de justicia persiguen la elevación de sus
emolumentos profesionales.
El primero de los agravios no es viable: la actora admitió
que la demandada le abonaba una suma en concepto de viáticos a
cambio de la entrega de comprobantes pero afirmó que existía
una situación fraudulenta pues, en realidad, la accionada
aceptaba la presentación de comprobantes por gastos personales
ajenos a la misión encomendada –supervisora de ventas- o bien
los efectuados por familiares y amigos y su versión, en efecto,
es corroborada por las tres personas que declararon a su favor
–es decir Arienzo (fs. 246), Pezoa (fs. 251) y Fornataro (fs.
253)- pero, en primera instancia, se desestimó su valor
convictivo por razones que fueron puntualmente referidas –el
interés del pleito de varias de las declarantes, la
Fecha de firma: 24/10/2023
Firmado por: GRACIELA LUCIA CRAIG, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: CARLOS POSE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GREGORIO CORACH, JUEZ SUBROGANTE
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA
#30998011#388696873#20231024091726969
contradicción entre la versión dada por una de las testigos y
la propia actora- y se priorizó lo manifestado por Suárez Vigil
(fs. 245/6), Negreira (fs. 247) Vicenzini (fs. 248), López
Terán (fs. 249) y Marcelo (fs. 251) quienes niegan que fuera
cierta la versión de Zagarzasu encontrándose en cabeza de ésta
demostrar una situación de fraude a la legislación laboral
porque ello fue lo aducido en su escrito de demanda: un abuso a
las prescripciones del art. 106 de LCT para enmascarar pagos
(art. 377, CPCC) y no advierto que haya razones objetivas para
dudar de la versión dada por las testigos citadas por cuanto
dan razón de sus dichos y explican que, entre las misiones
asignadas a la supervisoras, estaba el formalizar eventos y
refrigerios con las auxiliares externos de la empresa –esto es
trabajadores que vendían sus productos- lo que justificaba
tales el pago de tales pagos. Por regla, en el marco de las
relaciones de trabajo, la testimonial es considerada una prueba
fundamental pues son las personas que prestan servicios en la
empresa las que pueden dar fe de las condiciones de trabajo y
de los eventuales abusos empresarios y desestimar las
declaraciones que rescató la juzgadora bajo el reproche de ser
inidóneas al fin referido no resulta acorde a derecho.
En tal sentido, no se me oculta que la prueba testimonial
constituye un medio técnico inseguro y que, incluso, el falso
testimonio resulta un fenómeno común en el mundo forense por
cuanto: a) existen sujetos que se prestan a servir corno
testigo falsos en procesos instaurados ante autoridad
jurisdiccional: se trata de los denominados testigos
profesionales acostumbrados a mentir conscientemente por un
precio en dinero; b) existen partes capaces de utilizar sin
escrúpulos a testigos falsos en defensa de sus intereses y/o
peticionar a personas de su afecto o de su círculo íntimo para
que declaren a su favor; c) existen abogados que acuden al
negativo expediente de servirse de falsarios a los que,
incluso, preparan para que den la apariencia de verdaderos; d)
existe una cierta tolerancia fáctica a esta corruptela pues,
las autoridades jurisdiccionales y los representantes de la
sociedad encargados de reprimir los delitos, no se esmeran en
combatir, con la aplicación de sanciones penales, a quienes
incurren en los falsos testimonios; e) la falta de la debida
represión y la carencia de una más cuidadosa investigación en
Fecha de firma: 24/10/2023
Firmado por: GRACIELA LUCIA CRAIG, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: CARLOS POSE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GREGORIO CORACH, JUEZ SUBROGANTE
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA
#30998011#388696873#20231024091726969
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VI
los testigos que deponen, permiten que se incremente el uso de
los falsarios; f) los testigos auténticos pueden, incluso,
incurrir en imprecisiones y en contradicciones por el
subjetivismo que puede abandonarse en la apreciación de los
hechos que en ocurrido en presencia de ellos y g) un
interrogador pueda crear confusión en un testigo verdadero y
hacerlo incurrir en imprecisiones y en contradicciones
involuntarias que pueden mal calificarlo como testigo falso o
por lo menos desvirtuar lo que ha declarado. Pero, como con
prudencia afirma la doctrina, “todos sabemos que hay una
industria del testigo falso, desde la artesanal ejercida por
nuestro vecino que jura habernos visto trabajar dieciocho horas
diarias en la otra punta de la ciudad, hasta la que se ofrece
en gran escala para los accidentes de tránsito en los bares
aledaños a los tribunales. Es una industria tan antigua que uno
de los diez mandamientos se digna a disponer: no levantarás
falso testimonio, si hay testigos falsos es porque existe la
posibilidad de que alguien les crea. Y si alguien cree es
porque, suponemos, también hay testigos veraces” (Guibourg,
“Verdad y justicia”, JA 2004-I-1111; Pirolo –dir.-, “Derecho
del Trabajo Comentado”, t. IV, p. 392; crit. CNTr. Sala VI,
25/11/20, “Sánchez c/Leveltec SA”)
Similar suerte debe correr el segundo de los agravios
vertidos: la cobertura de un servicio de medicina prepaga por
parte del empleador debe ser tipificado como un beneficio
social en los términos del art. 103 bis de la LCT (Grisolía,
“Manual de Derecho Laboral”, p. 475; Ackerman y Tosca, “Tratado
de Derecho del Tabajo”, t. III, volumen 2, p. 461; CNTr. Sala
I, 14/7/17, “Cnokaert c/Inelectra Argentina SA”, DT 2017-10-
2040; Sala II, 6/3/15, “Gutiérrez c/Chubb Argentina de
Seguros”, TSS 2015-761; Sala III, 28/5/19, “Zamobini
c/Telefónica Argentina SA”, BCNTr. 389; Sala VI, 27/4/12,
Renault c/Esterelrich”, DLSS 2022-1538; Sala IX, 29/5/17,
“Blanco c/KPMNG Sociedad Civil”) puesto que la prestación que
nos ocupa tiende a asegurar al trabajador dependiente una
medicina de calidad que no alcanzan a brindar las obras
sociales encargadas de la administración del seguro por
Fecha de firma: 24/10/2023
Firmado por: GRACIELA LUCIA CRAIG, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: CARLOS POSE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GREGORIO CORACH, JUEZ SUBROGANTE
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA
#30998011#388696873#20231024091726969
enfermedad (Vázquez Vialard, “El régimen de los llamados
beneficios sociales”, TSS 1993-8) e incrementar la calidad de
vida del trabajador o su grupo familiar ya que estamos ante una
prestación en especie, no dineraria, no factible de ser
substituida por el pago de una suma de dinero y no puede
ignorarse la voluntad legislativa en la materia (art. 103 de la
LCT) sin que la doctrina del Superior en la causa “Pérez” pueda
justificar una rectificación del decisorio de grado porque no
nos encontramos ante la situación presentada por el cobro la
entrega de vales alimentarios.
En cuanto a la cobertura del seguro del auto de la
trabajadora como no se discute que ésta utilizaba su móvil como
herramienta de trabajo, el pago efectuado estaba destinado a
compensar una erogación impuesta por el Estado para poder
conducir un vehículo y, por ende, ajeno a un rédito motivado
por el factor trabajo ya que se encuentra a cargo de la empresa
reintegrar al trabajador los gastos efectuados para el
cumplimiento adecuado de su trabajo (art. 76, LCT) y aunque la
actora hubiera percibido dicho rédito durante su enfermedad
ello no demuestra la existencia de fraude laboral sino la
existencia de un pago sin causa.
Por el contrario, en materia de salarios por enfermedad,
entiendo que la actora fundamentó eficazmente su reclamo (ver
escrito de inicio, fs. 15) denunciando un pago incorrecto de
dicho rédito y como la legislación vigente obliga al empleador
a abonar la misma remuneración que el dependiente habría
cobrado de no haber enfermado (art. 208 LCT) y juega en
beneficio de la accionante la presunción del art. 55 de la LCT
haré lugar a dicho reclamo por la suma de $ 26.573,35.
Los agravios tendientes a solicitar las punciones de los
arts. 10 y 15 de la ley de empleo no pueden ser receptados: el
hecho de que un adicional en especie – dación de teléfono
celular- haya sido calificado como retributivo no es factor que
permita considerar que la demandada pago salarios en forma
clandestina y, por otra parte, la intimación a regularizar el
vínculo fue efectuada después de ser rechazada, en el domicilio
de la actora, el telegrama de despido bajo el argumento de que
se había mudado, y esto es según lo informado por el agente de
Correo (ver informe de fs. 243 referente al telegrama
rupturista), sin que haya razones para dudar de que el
Fecha de firma: 24/10/2023
Firmado por: GRACIELA LUCIA CRAIG, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: CARLOS POSE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GREGORIO CORACH, JUEZ SUBROGANTE
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA
#30998011#388696873#20231024091726969
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VI
domicilio de la calle España en Lomas de Zamora haya sido el de
la apelante ya que tal dato suele ser incorporado al legajo
personal de cada dependiente al momento de su conchabo (ver
pericial contable fs. 391 vta. arts. 386 y 477 CPCC). Se ha
señalado, en tal sentido, que son válidas y efectivas las
comunicaciones no recepcionadas por culpa del sujeto receptor
lo que sucede cuando el correo informa que no pudo cumplir su
cometido por domicilio cerrado o ausencias de personas (Maza,
"Ley de contrato de trabajo", p. 384; CNTr. Sala III, 12/12/05,
“Belogorsky c/Provincia ART SA”; Sala IV, 11/10/12, “Mareque c/
Consultores SRL”; Sala VIII, 18/9/96, "González c/Stupia", DT
1997-A-538) o cuando uno de los sujetos se niega a recibir la
comunicación remitida violando el principio de buena fe (CNTr.
Sala VI, 11/7/16, “Fernández c/Organización Coordinadora
Argentina“, DT 2017-2-237; Sala VIII, 18/9/96, “González
c/Stupia”, DT 1997-A-538; íd. 29/3/03, “Bustos c/Bagley”; SCBA,
6/6/01, “Gagliostro c/Moreyra”, DT 2002-A-520), puesto que el
trabajador tiene el deber legal de mantener actualizado su
domicilio ante el empleador constituyendo tal obligación un
deber ético de conducta (Maza, "Ley de contrato de trabajo", p.
384; Grisolía y Hierrezuelo, “Derechos y deberes en el contrato
de trabajo”, p. 30; CNTr. Sala X, 17/9/19, “Disderi c/Gerlino
Transportes SRL”, DT 2019-10-2472).
Paralelamente, se ha dicho que resulta improcedente la
condena al pago de los resarcimientos establecidos por la ley
de empleo, si el trabajador solicita la regularización de su
situación laboral tras la ruptura del vínculo (conf. art. 3º,
decreto 2725/91; Herrera y Guisado, “Extinción de la relación
de trabajo”, p. 748; CNTr. Sala I, 15/11/08, "Alderete
c/Artística Comercial Strikman SA"; Sala IV, 29/12/95,
“Trucchia c/Pantano, “DT 1996-A-963; Sala V, 24/10/05, “Terre
c/Peluquerías y Servicios SRL”, LL 6/3/06; Sala VI, 26/2/99,
“Mac Lean c/Banco de la Pcia. de Córdoba”, DT 1999-B-1816; Sala
X, 5/11/01, “Escalante c/Piscicelli”, DJ 2002-I-989) y no cabe
olvidar, que la propia actora ejercitó acción patrimonial con
base en la ley 24.013, lo que excluye la posibilidad de
aplicar, en subsidio, el art. 1º de la ley 25.323 cuando no
Fecha de firma: 24/10/2023
Firmado por: GRACIELA LUCIA CRAIG, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: CARLOS POSE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GREGORIO CORACH, JUEZ SUBROGANTE
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA
#30998011#388696873#20231024091726969
existe base fáctica para ello: la falta de registro en los
recibos de sueldo de los pagos en especie responde a los usos y
costumbres laborales y no justifica la aplicación de la sanción
prevista por el art. 1º de la ley 25.323 (CNTr. Sala VII,
15/7/16, “Antolini c/Soxedo Soluciones de Motivación Argentina
SA”).
El despido fue comunicado el 26 de mayo de 2016 (ver
informativa fs. 243) y, por ende, a la trabajadora le hubiera
correspondido cobrar la suma de $4.362,39 ($27.046,85: 31 x 5)
en concepto de integración del mes de despido pero como lo
percibido ascendió a $5.560,87 (ver recibo de fs. 62) no
advierto que exista una diferencia impaga a su favor.
A su vez, lo adeudado por la empresa en concepto de
indemnizaciones tarifadas impuestas por los arts. 232 y 245
asciende a $52.013,17 (sumatoria de 24.966,33, $24.966,33 y $
$2.080,51) y como lo pagado fue de $ 45.828,31 ($21.997,59,
$21.997,59 y $1.833,13) lo adeudado a la actora por imperio del
art. 2º de la ley 25.323 puede estimarse en $3.092,43 (50% de
la diferencia impaga de 6.184,86; conf. crit. (CNTr. sala I,
29/11/13, “Zalazar c/General Industries Argentina SA”, DT 2014-
5-1215; Sala II, 16/6/10, “Canciani c/Actionline”, DT 2010-9-
2380; Sala V. 28/5/13, “Francese c/Aguas Danone de Argentina
SA”; Sala VIII, 12/12/11, "Ceccani c/Orígenes AFJP SA"; Sala
IX, 12/12/11, "Zavala c/Westfalia Separator Argentina SA"; Sala
X, 28/6/10, “Moreira c/Textil Roclan SA”, DT 2010-10-2690).
El sentido de mi voto conduce a un crédito laboral de
$171.971,90 sin perjuicio de la deducción de $96.762,01 en las
condiciones fijadas por el magistrado de grado.
Por ello y no siendo exiguos los honorarios regulados
(art. 38, LO), entiendo corresponde: 1) Modificar el fallo de
primera instancia elevando el monto de condena a $171.971,90
sin perjuicio de la deducción ordenada por el magistrado de
grado de la suma previamente abonada; 2) Confirmar lo decidido
en materia de costas y honorarios; 3) Imponer las costas de
alzada por su orden y 4) Fijar los emolumentos de alzada en el
30% de la suma regulada en la instancia anterior.
LA DOCTORA GRACIELA L. CRAIG DIJO:
Disiento respetuosamente con el voto de mi distinguido
colega, el Dr. Pose, en cuanto propone desestimar los agravios
Fecha de firma: 24/10/2023
Firmado por: GRACIELA LUCIA CRAIG, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: CARLOS POSE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GREGORIO CORACH, JUEZ SUBROGANTE
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA
#30998011#388696873#20231024091726969
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VI
deducidos por la parte actora destinados a cuestionar la
decisión de grado que excluye de la base salarial considerada a
los fines liquidatorios los conceptos “viáticos fijos”
($3.600), “seguro del automóvil” ($2.400) y “medicina prepaga”
($2.500) por considerar que los mismos no revisten carácter
salarial.
En mi opinión, corresponde hacer lugar a las quejas
formuladas por la parte actora al respecto (ver “Primer
Agravio”, “Segundo Agravio” y “Tercer Agravio” de su memorial).
Me explico.
En lo que atañe al ítem “viáticos fijos” no se me escapa
que las partes fueron contestes en que se debía rendir cuenta
sobre las sumas depositadas en tal concepto. Ahora bien,
mientras la accionante sostuvo que no se trataba de viáticos en
el sentido normado en la ley de contrato de trabajo, sino de la
posibilidad de efectuar una serie de gastos libremente,
vinculados o no con el trabajo, representando una verdadera
ventaja patrimonial, todo ello con conocimiento de la compañía
(ver fs. 7, punto 3.g); la demandada, en cambio, afirmó que
sólo podía utilizarse para cubrir los gastos que le genera a la
supervisora cada ciclo de ventas y que, en ese sentido, su
parte establecía taxativamente qué clase de erogaciones podían
cubrirse con dicho monto: “Automóvil y Movilidad”,
“Comunicaciones” y “Encuentro de promoción con consultoras”
(ver fs. 76vta.).
Sobre el particular, advierto que de la prueba pericial
contable producida en autos surge que la actora realizaba
gastos en concepto de capacitación, encuentros y extras (ver
respuesta al punto pericial 14) (el destacado me pertenece),
como asimismo que de la documentación exhibida no se puede
dividir los gastos de acuerdo a las compañas o ciclos
realizadas por la actora (ver respuesta al punto pericial 16).
Lo expuesto, me lleva a concluir que la demandada no puso a
disposición del experto interviniente la información contable
suficiente ni necesaria para informar sobre qué gastos incurrió
la actora, por lo que, en ese punto, debo partir de la
aplicación de la presunción del art. 55 de la L.C.T. Por lo
Fecha de firma: 24/10/2023
Firmado por: GRACIELA LUCIA CRAIG, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: CARLOS POSE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GREGORIO CORACH, JUEZ SUBROGANTE
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA
#30998011#388696873#20231024091726969
demás, la misma no es revertida por la prueba testifical
aportada a la causa.
En efecto, en sentido contrario al expuesto en grado,
estimo que los testimonios de Florencia Fernanda Arienzo (ver
fs. 246vta.), Maita Pezoa (ver fs. 251) y Emilia Rosana
Formataro (ver fs. 253) –propuestos a instancias de la parte
actora-, valorados a la luz de las reglas de la sana crítica
(arg. arts. 90 de la L.O. y 386 del C.P.C.C.N.), corroboran la
versión de los hechos dada en el inicio por la demandante (cfr.
art. 9 de la L.C.T.).
El hecho de que las referidas deponentes tengan juicio
pendiente con la demandada no invalida sus declaraciones, sino
que, en todo caso, lleva a analizarlas con mayor estrictez.
De tal modo, considero que de la prueba pericial contable
y testifical aportada a la causa se puede inferir en grado de
convicción suficiente, que las sumas abonadas por la demandada
en concepto de “viáticos fijos” y de “seguro del automóvil”
eran utilizados por la trabajadora como una herramienta de
trabajo para poder cumplir con sus funciones y también como
“beneficio” para su uso personal, de modo tal que tales
conceptos configuraron una ventaja patrimonial en la medida en
que le reportaron un beneficio personal.
En cuanto al rubro “medicina prepaga” que le abonaba la
accionada, he sostenido en precedentes de aristas similares al
presente la naturaleza remuneratoria del mismo, de conformidad
con la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la
Nación en autos “Pérez, Aníbal c/ Disco S.A.”, “González c/
Polimat y otro” y “Díaz c/Cervecería y Maltería Quilmes S.A.”.
En efecto, toda vez que el salario se proyecta a la
dignidad del trabajador, es preciso que a la persona
trabajadora le sea reconocido que toda ganancia que obtiene del
empleador con motivo o a consecuencia del empleo resulta un
salario, esto es una contraprestación de este último sujeto y
por esta última causa, razón por la cual solo pueden ser
llamados, jurídicamente, salario o remuneración (ver, S.D. Nº
72.997, de fecha 27/06/2019, recaída en autos “Oliveira,
Nicolás Maximiliano c/ Capital IQ S.R.L. s/ Despido” SD 67046
del 27/11/2014, del registro de esta Sala VI, entre otras).
Al respecto, me he manifestado en sentido coincidente en causas
con aristas similares (conf. SD nro. 67046, del 27/11/2014, en
Fecha de firma: 24/10/2023
Firmado por: GRACIELA LUCIA CRAIG, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: CARLOS POSE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GREGORIO CORACH, JUEZ SUBROGANTE
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA
#30998011#388696873#20231024091726969
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VI
autos “Rosario Juan José c/ Swiss Medical S.A. s/ despido”, del
registro de esta Sala).
Por tanto, por las razones expuestas hasta aquí, considero
que los rubros “viáticos fijos” ($3.600), “seguro del
automóvil” ($2.400) y “medicina prepaga” ($2.500) importaron
una ventaja patrimonial para la actora en la medida en que le
reportaron un beneficio personal, por lo que deben considerarse
contraprestación salarial en los términos de los arts. 103 y
105 de la L.C.T. (en similar sentido ver S.D. N° 69640, de
fecha 27/04/2017, recaída en autos “Mion, Victor Miguel c/
Securitas Argentina S.A. S/ Despido”, del registro de esta Sala
VI, entre otras).
De tal modo, a los fines del cálculo de los créditos que
se difieren a condena, cabe estar a la suma mensual de
$33.466,23.- ($24.966,23 determinados en la anterior instancia,
con más la suma de $3600.- correspondiente al concepto
“viáticos fijos”, la suma de $2.400.- correspondiente al
concepto “seguro del automóvil” y la suma de $2.500.-
correspondiente al concepto “medicina prepaga” (de conformidad
con lo informado por el perito contador.
En virtud de lo expuesto, de prosperar mi voto,
corresponde modificar este aspecto del fallo recurrido y,
consecuentemente, proceder a recalcular los rubros que integran
la condena de autos en base al salario mensual mencionado.
EL DOCTOR GREGORIO CORACH DIJO:
En lo que ha sido materia de disidencia entre mis colegas
adhiero al voto del Dr. Pose.
Por lo que resulta del acuerdo que antecede (art. 125 de
la Ley 18.345), el TRIBUNAL RESUELVE: I) Modificar el fallo de
primera instancia elevando el monto de condena a $171.971,90
sin perjuicio de la deducción ordenada por el magistrado de
grado de la suma previamente abonada. II) Confirmar lo decidido
en materia de costas y honorarios. III) Imponer las costas de
alzada por su orden. IV) Fijar los emolumentos de alzada en el
30% de la suma regulada en la instancia anterior.
Fecha de firma: 24/10/2023
Firmado por: GRACIELA LUCIA CRAIG, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: CARLOS POSE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GREGORIO CORACH, JUEZ SUBROGANTE
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA
#30998011#388696873#20231024091726969
Oportunamente, cúmplase con lo dispuesto en el art. 1º de
la ley 26856 y con la Acordada de la CSJN Nº 15/2013.
Regístrese, notifíquese y vuelvan.
CARLOS POSE
JUEZ DE CAMARA GRACIELA L. CRAIG
JUEZA DE CAMARA
GREGORIO CORACH
JUEZ DE CAMARA
Ante mí:
Fecha de firma: 24/10/2023
Firmado por: GRACIELA LUCIA CRAIG, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: CARLOS POSE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GREGORIO CORACH, JUEZ SUBROGANTE
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA
#30998011#388696873#20231024091726969