TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 1786/2023-RRC
Sucre, 15 de noviembre de 2023
ANÁLISIS DE FONDO
Proceso: Potosí 49/2022
Magistrado Relator: Olvis Eguez Oliva
I. DATOS GENERALES
Por memorial de casación presentado el 17 de junio de 2022, a fs. 654-661 vta.,
Gilberto Montero Ramos, impugna el Auto de Vista 37/2022 de 2 de junio, a fs.
603-615, pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de
Justicia de Potosí, dentro del proceso penal seguido contra suya por el Ministerio
Público y el Gobierno Autónomo Municipal de Cotagaita, por la presunta
comisión de los delitos de Incumplimiento de Deberes, Falsedad Ideológica,
Asociación Delictuosa y Conducta Antieconómica, previstos y sancionados por
los arts. 154, 199, 132 y 224 del Código Penal (CP), respectivamente.
II. ANTECEDENTES
De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:
II.1. Sentencia.
Por Sentencia 10/2021 de 30 de agosto, a fs. 548 a 557, el Tribunal de Sentencia
Primero de Tupiza del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, declaró a
Gilberto Montero Ramos, autor y culpable de la comisión del delito de
Incumplimiento de Deberes calificado conforme el art. 154 del CP, imponiendo
la pena de tres años de reclusión, al haberse acreditado los siguientes hechos:
“Que, en el año 2014 en el Municipio de Cotagaita, específicamente los meses de
octubre y noviembre en planillas figura la Sra. Cintia Ximena Choque Rentería
como funcionaria del Municipio de Cotagaita, cuyo ingreso data de 01/10/2014 en
el cargo de asistente contable, con un haber de Bs. 4.404,20, cuyo número de ítem
es 559.52, liquido pagable Bs. 3.842,68, donde la referida funcionaria realiza el
cobro correspondiente en ambas planillas, es decir queda demostrado que Cintia
Ximena Choque Rentería, figura en la planilla de persona del Municipio de
Cotagaita como funcionaria pública.
A su vez el Lic. Alain Leonardo Cabrera que fungía como encargado de Recursos
Humanos del Municipio refiere que se colocó en planilla salarial a la Sra. Cintia
Ximena Choque Rentería, por instrucciones del Alcalde Gilberto Montero Ramos,
1
Impresión: 08/05/2026 04:53 [Link] Página 1/10
porque ella estaba realizando trabajos para el Municipio en las ciudades de Sucre
y Potosí, además de ser pariente suya, (prueba GM No. 3).
El mismo Lic. Cabrera, en nota dirigida a Montero le refiere que extraña en su
oficina de RRHH, el contrato de la funcionaria Cintia Ximena Choque Rentería, que
sin embargo por instrucciones del Alcalde Gilberto Montero se le cancelo en dos
planillas de sueldos, sin el respaldo legal (contrato), que ello no corresponde y que
su persona como RRHH deslinda responsabilidades (GM No. 2)
En suma, todas las pruebas literales introducidas a juicio con todas las
formalidades da cuenta fehacientemente que Cintia Ximena Choque Rentería en
primero lugar no era funcionaria del Municipio de Cotagaita, segundo que figuraba
en las planillas de sueldos del Municipio en los meses de octubre y noviembre de
2014, tercero, que fue el Sr. Gilberto Montero quien autorizó el pago a dicha
persona Srta. Choque, quedando demostrado a través del informe de fecha 19 de
diciembre de 2014, por el cual el Coordinador General Responsable de RRHH,
informa al Sr. Alcalde Municipal Sr. Gilberto Montero sobre el pago indebido
respecto a la Sra. Cintia Ximena Choque, por las planillas de sueldos de personal
eventual correspondiente al mes de octubre y noviembre de 2014, se observa que
los pagos al personal municipal fueron aprobados por el ex Alcalde Municipal de
Cotagaita Sr. Gilberto Montero, en la que se incluye como beneficiaria como
servidora municipal a la Sra. Cintia Ximena Choque Rentería en la cardo de
asistente contable con un líquido pagable de Bs. .3.842,68, así, queda acreditado
por las documentales signadas con la prueba GM N° 2 y GM N° 04”.
Asimismo, de forma paralela el mismo Fallo declaró absuelto al acusado por los
delitos de Falsedad Ideológica, Asociación Delictuosa y Conducta Antieconómica,
considerando que en estos casos era aplicable la previsión del art. 363 núm. 2)
del Código de Procedimiento Penal (CPP).
II.2. Apelación restringida.
Contra la referida Sentencia, Gilberto Montero Ramos, a fs. 521-533, formuló
recurso de apelación restringida, alegando la existencia de los siguientes
defectos:
Defecto absoluto de la Sentencia previsto en el art. 370 núm. 1) del CPP, por
errónea aplicación de la Ley Penal sustantiva con relación al delito de
Incumplimiento de Deberes, tipificado en el art. 154 del CP, toda vez que, en la
Sentencia impugnada nunca se estableció cómo, cuándo, dónde o de qué manera
habría incumplido sus deberes o funciones propias de Alcalde Municipal de
Cotagaita en la gestión 2014, ni siquiera señaló cuales habrían sido esas
funciones o deberes propias que incumplió y en que Leyes, Decretos Supremos o
Reglamentos internos estarían regulados las mismas.
Pide que, bajo el principio de retroactividad establecido en el art. 123 de la
Constitución Política del Estado se lo absuelva de la comisión del delito de
2
Impresión: 08/05/2026 04:53 [Link] Página 2/10
Incumplimiento de Deberes, toda vez que este tipo penal al margen de haber sido
aplicado erróneamente por el Tribunal de Sentencia, fue modificado mediante
Ley de Fortalecimiento para la Lucha contra la Corrupción de 27 de agosto de
20021, por lo que al haberse incluido dentro de este delito un nuevo elemento
constitutivo como es el daño económico al Estado o a un tercero, elemento que
en el presente caso no existe, corresponde se declare su absolución.
II.3. Auto de Vista impugnado.
Por Auto de Vista 37/2022 de 2 de junio, la Sala Penal Primera del Tribunal
Departamental de Justicia de Potosí, declaró improcedente el recurso planteado;
en consecuencia, confirmó la Sentencia apelada, con los siguientes argumentos:
Con relación al Defecto absoluto de la Sentencia previsto en el art. 370 numeral
1) del CPP, por errónea aplicación de la Ley Penal Sustantiva en relación al delito
de Incumplimiento de Deberes, tipificado en el art. 154 del CP, estableció:
“…Efectivamente el Sr. Gilberto Montero Ramos, era funcionario público, Alcalde
Municipal de Cotagaita en la gestión 2014, que ene se tiempo y gestión autorizó la
introducción en planillas del Municipio de una persona ajena a la institución,
persona que no tenía un memorándum de designación, menos un contrato de
prestación de servicios, etc., que garantice y respalde su condición, esta personas
Cintia Ximena Choque Rentería, cobro dos sueldos del Municipio de Cotagaita,
como se dijo sin ser funcionaria, ello dio lugar a crear convicción en el Tribunal
sobre su responsabilidad penal en el delito de Incumplimiento de Deberes art. 154
del CP.
Es evidente que el ex Alcalde Municipal de Cotagaita Sr. Gilberto Montero Ramos
en esta calidad de máxima autoridad ejecutiva procedió pues a omitir un acto
propio de sus funciones ya que este tenía la obligación de supervisar de buena
manera el manejo de la cosa pública y omitiendo este deber procedió a autorizar y
que sea consignada en planillas la Sra. Cintia Ximena Choque Rentería quien no era
funcionaria con memorándum de designación o contrato, habiendo hecho cancelar
dichos sueldos con dineros del municipio a una persona que no trabajaba en dicha
institución pública, sin estar legalmente acreditada pese haber sido informado por
el encargado de [Link]., así como también el de rehusar en esta calidad en cumplir
con la normativa legal a efectos de la contratación legal de esta supuesta
funcionaria a efectos de aplicar la Ley 1178 SAFCO en sus arts. 1, 2, 28 y 34 con
relación a la función pública, por lo que no se advierte agravio alguno.
Con relación a la aplicación del art. 123 de la CPE, así como la aplicación de la Ley
1390 con relación al art. 154 del CP, en su modificación si como en su existencia de
daño económico al Estado o a un tercero este debe tramitarse vía incidental a
efecto de resolverse alguna falta de tipicidad o adecuación típica extremos que en
el presente caso no ha sucedido si no se trata de complementar está en una
apelación restringida la cual no es aplicable menos el principio de favorabilidad
3
Impresión: 08/05/2026 04:53 [Link] Página 3/10
menos de oficio por el Tribunal de alzada si esta jamás fue expuesto ante el
Tribunal de Sentencia de Tupiza, no advirtiéndose agravio alguno” (…).
III. MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
De acuerdo al Auto Supremo 793/2023-RA de 4 de julio, corresponde ingresar al
análisis del siguiente motivo:
Denuncia que, el Auto de Vista impugnado incurre en el defecto absoluto
previsto en el art. 169 inciso 3) del CPP, por vulneración del derecho garantía al
debido proceso y de los principios de legalidad, favorabilidad y retroactividad de
la Ley penal sustantiva más favorable respecto al delito de Incumplimiento de
Deberes tipificado en el art. 154 del Código Penal al no haberse demostrado en
el Juicio que el hecho acusado causó daño económico al Gobierno Autónomo
Municipal de Cotagaita y menos a un tercero.
Alega que dos días después de llevada a cabo la última audiencia de juicio oral, el
25 de agosto de 2021, se promulgó la Ley 1390 de 27 de agosto de 2021, siendo
que al modificar ésta el art. 154 del CP, generaba en su caso un supuesto de falta
de tipicidad, habida cuenta que la nueva redacción del tipo exige tal condición
para configurar el delito de Incumplimiento de Deberes, más cuando su
Disposición Final Única, determina la obligatoria aplicación del principio de
favorabilidad.
Empero el Tribunal de apelación, negó considerar aquel reclamo, aduciendo que
bien podía el apelante oponer cuestión incidental previa, incurriendo en un
defecto procesal absoluto conforme lo prevé el art. 169 núm. 3) del CPP, por
violación del derecho al debido proceso e inobservancia de los principios de
legalidad, favorabilidad y retroactividad de la ley penal, explicando que al emitir
el Auto de Vista 37/2022, declarando improcedente el recurso de apelación
restringida para confirmar así la Sentencia 10/2021, que aplicó el art. 154 del
CP, sin las modificaciones de la Ley 1390 de 27 de agosto de 2021, convalidó y
permitió la imposición de una condena por hechos que a la fecha ya no
constituyen ni se configuran en el tipo penal de Incumplimiento de Deberes.
IV. FUNDAMENTOS DE LA SALA
En el caso presente la parte recurrente plantea a través de su recurso de casación
que en el Auto de Vista incurrió en defecto absoluto previsto en el art. 169 núm.3)
del CPP, por haber convalidado y permitido la imposición de una condena por
hechos que a la fecha ya no constituyen ni se configuran en el tipo penal de
Incumplimiento de Deberes.
IV.1. El Debido proceso.
En la jurisprudencia establecida por el Tribunal Supremo de Justicia, respecto al
debido proceso, se ha señalado a través del Auto Supremo 199/2013 de 11 de
4
Impresión: 08/05/2026 04:53 [Link] Página 4/10
julio, lo siguiente: “El debido proceso, es un principio legal por el cual toda persona
tiene derecho a ciertas garantías mínimas tendientes a asegurar un resultado justo
y equitativo dentro del proceso, a permitir la oportunidad de ser oído y hacer valer
sus pretensiones legítimas frente al juez o tribunal, quienes deben observar los
derechos fundamentales de las partes, principios y reglas esenciales exigibles
dentro del proceso como instrumento de tutela de los derechos subjetivos; la
Constitución Política del Estado, en sus artículos 115 y 117, reconoce y garantiza
la aplicación del debido proceso al constituirse en fundamento esencial del Estado
Plurinacional, que tiene entre sus fines y funciones esenciales garantizar el
cumplimiento de los principios, valores, derechos y deberes reconocidos y
consagrados en ella. Entre los elementos que configuran el debido proceso se
encuentran: a) el derecho a la defensa, b)el derecho al juez natural, c) la garantía
de presunción de inocencia, d) el derecho a ser asistido por un traductor o
intérprete, e) el derecho a un proceso público, f) el derecho a la conclusión del
proceso dentro de un plazo razonable, f) el derecho a recurrir, g) el derecho a la
legalidad de la prueba, h) el derecho a la igualdad procesal de las partes, i) el
derecho a no declarar contra sí mismo y a no confesarse culpable, j) el derecho a la
motivación y congruencia de las resoluciones, k) la garantía del non bis in
idem, l) el derecho a la valoración razonable de la prueba, ll) el derecho a la
comunicación previa de la acusación; m) la concesión al inculpado del tiempo y los
medios para su defensa; n) el derecho a la comunicación privada con su
defensor; o) el derecho a que el Estado le otorgue un defensor proporcionado por
el Estado cuando el imputado no tuviere medios o no nombrare un defensor
particular.
Bajo ese marco garantista, se concluye lo siguiente:
En lo relativo a la denuncia de defecto absoluto, por indebida motivación en la
Sentencia, vinculada a la infracción de la garantía del debido proceso en su
componente derecho a la debida fundamentación de las resoluciones, es necesario
destacar que éste derecho es una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad
judicial y garantiza que las resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en
el mero capricho de los jueces, sino en datos objetivos que proporciona el
ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso”.
IV.2. De la fundamentación de las resoluciones judiciales por los
Tribunales de alzada, como elemento constitutivo del debido proceso.
Esta temática fue abordada ampliamente por este Tribunal, haciendo siempre
hincapié en la importancia de que los Tribunales de Justicia del Estado
Plurinacional de Bolivia, obviamente incluidos los de Apelación, fundamenten
debidamente las Resoluciones que emiten, pues se trata de una vertiente de
trascendencia de la garantía constitucional del debido proceso, reconocido,
tutelado y garantizado en los arts. [Link] y 117.I de la Constitución Política del
5
Impresión: 08/05/2026 04:53 [Link] Página 5/10
Estado (CPE), puesto que la motivación es la exteriorización de la justificación
razonada que permite llegar a una conclusión.1
También se señaló insistentemente, que la motivación implica una garantía
vinculada con la correcta administración de justicia2, es por ello qué la autoridad
que dicta una Resolución, en este caso en apelación, tiene la obligación de
exponer los razonamientos que le llevan a asumir una u otra decisión sobre
las cuestiones planteadas por las partes recurrentes.
En ese sentido, en el Auto Supremo 248/2013-RRC de 2 de octubre, entre otros
argumentos similares señaló: “Estos requisitos de la fundamentación o
motivación, también deben ser tomados en cuenta por el Tribunal de alzada a
momento de emitir el Auto de Vista que resuelva la apelación restringida
formulada por las partes a los fines de que tenga validez; lo contrario, significaría
incurrir en falta de fundamentación y de motivación”. Asimismo, a objeto de
determinar si una resolución está debidamente motivada, el mismo Auto
agregó: “…una fundamentación o motivación suficiente, no precisa que sea extensa
o redundante de argumentos y cita de normas legales, sino sea clara, concisa y
responda a todos los puntos denunciados, lo que quiere decir también, que si la
respuesta fundada se encuentra en el contenido total de la resolución que resuelve
la problemática fundamental del recurso, no puede sostenerse la existencia de
falta de fundamentación” (el resaltado y subrayado es añadido).
Continuando el criterio asumido, se estableció mediante Auto Supremo
111/2012 de 11 de mayo pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal
Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con motivo a las
denuncias efectuadas por el recurrente respecto a la falta o deficiente
fundamentación del Auto de Vista porque no se habría pronunciado sobre todos
los motivos alegados en el recurso de alzada; es decir, fundado en omisiones y
carencias argumentativas de instancias inferiores, que verificadas en casación
dieron cuenta que el Auto de Vista contenía falta de fundamentación,
contradicciones que afectaban a las reglas del debido proceso y las garantías
constitucionales, que constituye un defecto absoluto al tenor del art. 169 inc. 3)
del CPP. De esa manera la Sala pronunciante dejó sin efecto el Auto de Vista
impugnado en aplicación del art. 419 del citado Adjetivo Penal, sentando el
siguiente entendimiento jurisprudencial:
1
Corte Interamericana de Derechos Humanos Caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez vs. Ecuador Sentencia de
21 de noviembre de 2007 “107. Al respecto, el Tribunal ha resaltado que las decisiones que adopten los
órganos internos que puedan afectar derechos humanos deben estar debidamente fundamentadas, pues de lo
contrario serían decisiones arbitrarias. La motivación es la exteriorización de la justificación razonada que
permite llegar a una conclusión”.
2
Corte Interamericana de Derechos Humanos Caso Chocrón Chocrón Vs. Venezuela. Excepción Preliminar,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de julio de 2011 “118. El deber de motivar las resoluciones es
una garantía vinculada con la correcta administración de justicia, que protege el derecho de los ciudadanos a
ser juzgados por las razones que el Derecho suministra, y otorga credibilidad a las decisiones jurídicas en el
marco de una sociedad democrática”.
6
Impresión: 08/05/2026 04:53 [Link] Página 6/10
“Se vulnera la garantía del debido proceso, cuando se incumple la exigencia de
motivación de las resoluciones, que es precisamente uno de sus componentes, pues
la motivación constituye garantía para el justiciable frente a posibles
arbitrariedades judiciales; en consecuencia, toda autoridad que emita una
resolución resolviendo una situación jurídica, inexcusablemente debe hacerlo
sobre la base de datos objetivos que proporcionan los antecedentes cursantes en
obrados y el ordenamiento jurídico, por lo que la fundamentación debe ser
expresa y puntual, exponiendo los motivos de hecho y derecho que sustentan
su decisión, en sujeción de los parámetros de especificidad, claridad,
completitud, legitimidad y logicidad; no siendo exigible que la misma sea
ampulosa o extensa, sino, que debe expresar de forma clara y precisa los
razonamientos lógico-jurídicos base de su decisorio, en observancia del principio
de la razón suficiente; lo contrario implica dejar en estado de incertidumbre y/o
inseguridad a las partes respecto a su pretensión jurídica (las negrillas son
añadidas).
Por consiguiente, el citado Auto Supremo 111/2012, establece como deber
genérico de las autoridades jurisdiccionales el emitir resoluciones que expresen
los motivos de su decisión con suficiencia, tanto jurídica como fácticamente y
pronunciándose sobre todas las alegaciones realizadas en el recurso de
alzada, siendo que un actuar contrario conllevaría la vulneración a la garantía
constitucional del debido proceso y a los derechos de tutela judicial efectiva y
debida motivación de las resoluciones, e incurriendo en el vicio de
incongruencia omisiva en el fallo emitido.
La Sala considera que, la necesidad de una adecuada motivación o
argumentación en las resoluciones judiciales, tiene que ver efectivamente con el
derecho a la tutela judicial efectiva y a la defensa, constitucionalizados por los
arts. 115.I y [Link] de la CPE, respectivamente. Ahora bien, para una mejor
compresión de este vicio, incongruencia omisiva o como la parte recurrente
reclama (citra petita), debe considerarse que de conformidad con el desarrollo
jurisprudencial de este Tribunal, se incurre en el defecto de incongruencia
omisiva (citra petita o ex silentio) al no pronunciarse una autoridad
jurisdiccional sobre las denuncias planteadas, vulnerando las disposiciones
contenidas en los arts. 124 y 398 del CPP; entendimiento ampliamente
desarrollado por este alto Tribunal de Justicia en el Auto Supremo 297/2012-
RRC de 20 de noviembre. De ello, se establece que los Tribunales de alzada a
momento de emitir sus fallos deben tener presente, que su función de control
debe abocarse a responder a todos los puntos denunciados por los recurrentes,
lo contrario sería incurrir en incongruencia omisiva, vulnerando el debido
proceso ante el incumplimiento de la exigencia del art. 398 del CPP.
IV.3. Análisis del caso concreto.
Respecto al único motivo admitido en casación, el recurrente denuncia que el
Auto de Vista impugnado incurre en el defecto absoluto previsto en el art. 169
inc. 3) del CPP, por vulneración del derecho y garantía al debido proceso y de los
7
Impresión: 08/05/2026 04:53 [Link] Página 7/10
principios de legalidad, favorabilidad y retroactividad de la Ley penal sustantiva
más favorable respecto al delito de Incumplimiento de Deberes tipificado en el
art. 154 del CP, al no haberse demostrado en el Juicio que el hecho acusado causó
daño económico al Gobierno Autónomo Municipal de Cotagaita y menos a un
tercero.
Empero el Tribunal de apelación, negó considerar aquel reclamo, aduciendo que
bien podía el apelante oponer cuestión incidental previa, incurriendo en un
defecto procesal absoluto conforme lo prevé el art. 169 núm. 3) del CPP, por
violación del derecho al debido proceso e inobservancia de los principios de
legalidad, favorabilidad y retroactividad de la ley penal, explicando que al emitir
el Auto de Vista 37/2022, declarando improcedente el recurso de apelación
restringida para confirmar así la Sentencia apelada, que aplicó el art. 154 del CP,
sin las modificaciones de la Ley 1390 de 27 de agosto de 2021, convalidó y
permitió la imposición de una condena por hechos que a la fecha ya no
constituyen ni se configuran en el tipo penal de Incumplimiento de Deberes.
Al respecto, corresponde precisar lo resuelto por el Tribunal de alzada en cuanto
a la denuncia realizada en apelación restringida respecto a la aplicación de la Ley
1390 y el principio de retroactividad, para ello el Tribunal de apelación señaló:
“Con relación a la aplicación del art. 123 de la CPE, así como la aplicación de la Ley
1390 con relación al art. 154 del CP, en su modificación si como en su existencia de
daño económico al Estado o a un tercero este debe tramitarse vía incidental a
efecto de resolverse alguna falta de tipicidad o adecuación típica extremos que en
el presente caso no ha sucedido si no se trata de complementar está en una
apelación restringida la cual no es aplicable menos el principio de favorabilidad
menos de oficio por el Tribunal de alzada si esta jamás fue expuesto ante el
Tribunal de Sentencia de Tupiza, no advirtiéndose agravio alguno”.
Ahora bien, este Tribunal, de manera reiterada se ha referido al deber de
fundamentación de toda Resolución, deber que recae sobre los Jueces y
Tribunales de Sentencia quienes por voluntad del legislador, tienen la concesión
exclusiva de la relación directa con las partes y las pruebas, mediante el ejercicio
del principio de inmediación; empero, también emitió doctrina legal en sentido
de que, dicho deber, adquiere mayor relevancia cuando se trata de la Resolución
de un Tribunal de apelación, que debe pronunciarse de manera expresa, clara,
concreta y lógica sobre los aspectos sometidos a su consideración, sin que ello
implique imponer una especial estructura al desarrollo de los razonamientos de
la Resolución, puesto que una motivación que sea concisa, no por ello, deja ser
una motivación conforme a la exigencia establecida en el procedimiento.
Así, en lo que respecta al Tribunal de apelación, debe expresar claramente los
agravios denunciados por la parte apelante y resolverlos conforme a su
competencia realizando una valoración jurídica suficientemente razonada con
base a los antecedentes del caso y verificando si la autoridad judicial de origen,
orientó su labor por pasos racionales correctos, en observancia de las reglas que
8
Impresión: 08/05/2026 04:53 [Link] Página 8/10
impone la sana crítica y en caso de ser así, debe darlos por bien hechos,
declarando improcedente el recurso de apelación restringida y confirmando la
Sentencia apelada, sin que sea posible que el Tribunal de apelación fundamente
su decisión en hechos ajenos a los establecidos, probados y considerados
debidamente por el Tribunal de Sentencia, más aún, cuando dichos
razonamientos fueron emitidos con fundamento en los hechos probados y en
observancia a las reglas que rigen la aplicación de la sana crítica, que en todo
caso se constituye en el instrumento principal de la labor de control de todo
Tribunal de alzada.
En el caso de autos, se advierte que el Tribunal de Alzada, omitió dar una
respuesta razonada a la solicitud realizada por el recurrente, respecto a la
aplicabilidad del art. 123 de la CPE, así como del art. 154 del CP, modificado por
la Ley 1390, resolviendo textualmente: “Con relación a la aplicación del art. 123
de la CPE, así como la aplicación de la Ley 1390 con relación al art. 154 del CP, en
su modificación si como en su existencia de daño económico al Estado o a un tercero
este debe tramitarse vía incidental…”; cuando el recurrente en su recurso de
apelación restringida fue claro al establecer los tiempos de la emisión de la
Sentencia y la puesta en vigencia de la Ley 1930, por lo que mal podría el
imputado realizar su reclamo en la vía incidental, evidenciándose una omisión
del art. 124 del CPP y vulneración al debido proceso, en su vertiente del principio
de fundamentación de las resoluciones judiciales y al principio de favorabilidad,
máxime si este Tribunal, en forma continua y coherente, ha manifestado criterios
sobre la falta de fundamentación de las decisiones judiciales, en sentido de que
constituye una vulneración al principio y garantía del debido proceso; así esta
Sala Penal a través del Auto Supremo 319/2012-RRC de 4 de diciembre ha
opinado: “La Constitución Política del Estado (CPE) reconoce y garantiza los
derechos: del debido proceso en sus arts. [Link] y 117.I y 180.I y, de la publicidad en
sus arts. 178.I y 180.I; siendo así que, la garantía del debido proceso contiene entre
uno de sus elementos la exigencia de la fundamentación y motivación de las
resoluciones, lo que significa que el juzgador al emitir el fallo debe resolver los
puntos denunciados, mediante el conjunto de razonamientos de hecho y de derecho
en los que apoya su decisión; además, esta expresión pública de las razones
justificadas de la decisión judicial, garantiza también el derecho a la publicidad
otorgado a las partes como a la sociedad en general respecto a la información de
la resolución; fallo que debe ser: expreso, claro, completo, legítimo y lógico;
exigencia que también se halla establecida en el art. 124 del CPP y cuya
inobservancia constituye defecto absoluto conforme el art. 370 inc. 5) del CPP”.
En consecuencia, el Tribunal Ad quem al resolver el agravio denunciado, no llegó
a otorgar una respuesta debidamente fundamentada y motivada, realizando una
errónea apreciación respecto a los aspectos denunciados, evadiendo ingresar al
fondo de la problemática planteada por el recurrente, aspecto que violenta
evidentemente el debido proceso en su vertiente debida fundamentación,
vinculado al derecho a la defensa de los justiciables y al principio de
favorabilidad; en consecuencia, por los fundamentos anteriormente expuestos el
presente recurso deviene en fundado.
9
Impresión: 08/05/2026 04:53 [Link] Página 9/10
POR TANTO
La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el
art. 419 del CPP, declara: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
Gilberto Montero Ramos, de fs. 654 a 661 vta.; con los fundamentos expuestos
precedentemente; en consecuencia, DEJA SIN EFECTO el Auto de Vista N°
37/2022 de 2 de junio, disponiendo que la Sala Penal Primera del Tribunal
Departamental de Justicia de Potosí, de manera inmediata, sin espera de
turno y previo sorteo, dicte nuevo Auto de Vista en conformidad en
conformidad a la doctrina legal establecida en la presente Resolución.
A efectos de lo previsto por el art. 420 del CPP, hágase conocer mediante
fotocopias legalizadas del presente Auto Supremo a todos los Tribunales
Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional, para que por intermedio
de sus Presidentes pongan en conocimiento de los Jueces en materia Penal de su
jurisdicción.
En aplicación del art. [Link] de la LOJ, por Secretaría de Sala, comuníquese el
presente Auto Supremo y remítase antecedentes al Consejo de la Magistratura a
los fines de ley.
Regístrese, hágase saber y devuélvase.
10
Impresión: 08/05/2026 04:53 [Link] Página 10/10