Poder Judicial de la Nación
JUZGADO NACIONAL DE 1RA INSTANCIA DEL TRABAJO
NRO. 65
JUZGADO NACIONAL DE PRIMERA INSTANCIA DEL TRABAJO Nro. 65
EXPEDIENTE Nro.: 725/2026
AUTOS: “GUTIERREZ, LUCIANO EZEQUIEL c/ ESCORIAL S.A.I.C.
s/DESPIDO”
SENTENCIA DEFINITIVA Nro.: 9134
Buenos Aires, 20 de mayo de 2026.-
VISTOS:
- Estas actuaciones en estado de dictar sentencia donde el Sr. Diego Hernán
Davidovitch entabla demanda contra ESCORIAL S.A.I.C., en procura del cobro de las
sumas de pesos cuya liquidación luce en el punto 6), con más intereses. Dice que comenzó
a trabajar en la dependencia de la demandada en Suipacha 3276, Billinghurst, San Martin,
Provincia de Buenos aires en calidad de operario especializado múltiple con tareas de
soldador, con líneas de soldadura a su cargo. Que su horario de trabajo era de 6:00 hs a
15:00 hs, de lunes a viernes, percibiendo un salario por la suma de $1.442.615,16.
Sostiene que el actor se desempeñó de manera normal y eficiente durante
todo el transcurso de la relación laboral hasta que de forma inesperada la demandada en
fecha 30 de octubre del 2025 comienza con un intercambio telegráfico, derivándose
posteriormente en un despido indirecto.
Para concluir, practica liquidación, ofrece prueba y solicita se haga lugar a
la demanda, con costas.
- En fecha 27.04.2026 se tuvo a la demandada ESCORIAL S.A.I.C, por
incursas en la situación procesal prevista en el art. 71 L.O.
Y CONSIDERANDO:
Fecha de firma: 20/05/2026
Alta en sistema: 04/06/2026
Firmado por: GABRIELA SUSANA CRUZ DEVOTO, JUEZ DE 1RA. INSTANCIA
#40929974#502909176#20260520060448825
I.- Dada la situación procesal en que se encuentra la demandada deben
presumirse como ciertos los hechos expuestos en la demanda, salvo prueba en contrario
(arg. art. 71 de la L.O.).
La contraprueba requerida por la norma citada en último término no se
ha producido, por lo que tendré por acreditados los extremos vertidos por el accionante en
su escrito inicial y, en consecuencia, habré de hacer lugar a la demanda por los rubros
reclamados. Esto así, ya que la interpretación literal de la norma no permite hacer
distinción alguna entre “los hechos” que deben tenerse por ciertos, pues la norma no lo
hace y sabido es que no cabe hacer distinciones donde la ley no distingue (Corte Sup.,
29/09/1998 - Amarilla, Juan H.s/ recurso extraordinario en Gorvein, Diego Rodolfos/
querella p/ calumnias e injurias v. Amarilla, Juan H. / expte. 797/93. Fallos T. 321, P.
2558; entre otros).
Además, para que un hecho afirmado en el escrito constituyente del
proceso pueda considerarse controvertido o discutido y conforme el núcleo del pleito, se
requiere que sea objetado o negado. Sin ese acto expreso y categórico la aseveración
inicial debe aceptarse. Ya enseñaba Chiovenda, que sólo son objeto del proceso probatorio
los hechos “no admitidos”; mientras Palacio, siguiendo a Carnelutti, apuntaba que sólo
deben probarse los hechos “controvertidos.”
II.- Respecto a los daños y perjuicios reclamados, toda vez que en el
acápite pertinente el accionante “estima” su cuantía sin justificar o explicar el motivo del
monto o del importe liquidado, citando leyes que han sido derogadas (Cfr. DNU 70/23 y
Ley 27.742), tampoco procederá su reclamo. A mayor abundamiento, he de señalar que el
régimen indemnizatorio establecido en la LCT es tarifario y omnicomprensivo de todas las
situaciones que pudieran plantearse ante la ruptura arbitraria de un contrato de trabajo,
razón por la cual resultan ajenas las previsiones del art. 533 C.C. y, por lo tanto,
improcedentes los reclamos por daños y perjuicios o por daño moral, los que a todo evento
hubieran requerido de una prueba asertiva atento que a tal fin no pueden extenderse las
presunciones que dimanan de la normativa procesal laboral.
En consecuencia, tendré por acreditados los extremos vertidos en el escrito inicial y haré
lugar a la demanda sobre la base de la remuneración denunciada equivalente a la suma de
Fecha de firma: 20/05/2026
Alta en sistema: 04/06/2026
Firmado por: GABRIELA SUSANA CRUZ DEVOTO, JUEZ DE 1RA. INSTANCIA
#40929974#502909176#20260520060448825
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO NACIONAL DE 1RA INSTANCIA DEL TRABAJO
NRO. 65
$1.442.615,16. Fecha de ingreso: 1 de septiembre del 2020 y fecha de egreso: 27 de abril
del 2026. En efecto, habrá condena por los siguientes rubros y montos: 1) Indemnización
por antigüedad: 7.213.075,80; 2) Indemnización sustitutiva de preaviso c/ SAC:
$3.125.570,00; 3) Integración mes despido c/ SAC: 1.406.506,50; 4) Salarios adeudados:
$865.569,10; 5) SAC proporcional 2do. semestre 2025: $492.893,51; 6) Vacaciones
proporcionales 2025 c/ SAC: $750.136,80; todo lo cual hace un total de $13.653.751,71 a
la que deberá descontarse la suma de $2.091.976,5 en el momento procesal del art.132 de
la LO, cuya percepción luce reconocida por el accionante en su escrito inicial como pago a
cuenta art. 260 LCT. (ver liquidación punto 6)
Ahora bien, el importe que se difiere a condena se adecuará, desde la
exigibilidad del crédito y hasta la fecha del efectivo pago, conforme Art. 276 LCT
(conforme art. 54 ley 27.802).
III.- Las costas serán impuestas a la demandada BEAUCHEF 229 SRL
vencida en el proceso (art. 68 del C.P.C.C.N.).
Para regular los honorarios de los profesionales intervinientes tendré en
consideración el monto, naturaleza y complejidad del juicio, el resultado obtenido, el
mérito e importancia de la labor profesional y las etapas del proceso cumplidas, así como
las restantes pautas arancelarias de aplicación (arts. 38 L.O. y 1, 6, 7, 9, 19, 37 y 39 de la
ley 21.839, actualmente recogidos –en sentido análogo- por el art. 16 y cctes. de la ley
27.423).
Conforme lo establecido en la causa “Cía. General de Combustibles S.A.
s/ Recurso de apelación” (Fallos 308:2153) las regulaciones de honorarios serán
incrementadas con la alícuota correspondiente al Impuesto al Valor Agregado en caso de
que los profesionales intervinientes acrediten su calidad de responsables inscriptos ante
dicho tributo.
Se intima y se hace saber a la demandada condenada ESCORIAL S.A.I.C,
que deberá acompañar los certificados de trabajo comprendidos en el artículo 80 de LCT
dentro del plazo de treinta días, bajo apercibimiento de aplicar astreintes.
Fecha de firma: 20/05/2026
Alta en sistema: 04/06/2026
Firmado por: GABRIELA SUSANA CRUZ DEVOTO, JUEZ DE 1RA. INSTANCIA
#40929974#502909176#20260520060448825
Resulta abstracto analizar las demás cuestiones ventiladas pues en modo
alguno modificaría la solución del litigio. (art. 386, C.P.C.C.N.).
IV.- Por todo ello, disposiciones legales citadas, y demás consideraciones
vertidas, FALLO: I) 1) Hacer lugar a la demanda incoada por GUTIERREZ LUCIANO
EZEQUIEL contra ESCORIAL S.A.I.C.., y condenar a ésta a pagar dentro del plazo de
cinco días la suma de $13.653.751,71 (TRECE MILLONES SEISCIENTOS
CINCUENTA Y TRES MIL SETECIENTOS CINCUENTA Y UN PESOS CON
SETENTA Y UN CENTAVOS) con más los intereses determinados en esta sentencia, a
la que deberá descontarse la suma de $2.091.976,5 en el momento procesal del art.132 de
la LO, cuya percepción luce reconocida por el accionante en su escrito inicial como pago a
cuenta art. 260 LCT. (ver liquidación punto 6); 2) Declarar las costas del proceso a cargo
de la parte demandada; 3) Regular los honorarios de la representación y patrocinio letrado
de la parte actora en VEINTIUNO CON SESENTA (21,60) UMA, teniendo en
consideración las etapas prejudiciales y judiciales cumplidas y lo dispuesto por los
artículos 38 L.O. y 1, 6, 7, 9, 19, 37 y 39 de la ley 21.839, actualmente recogidos –en
sentido análogo- por el art. 16 y cctes. de la ley 27.423, artículo 1255 CCCN; 4) Hágase
saber a la condenada que deberá reintegrar al Fondo de Financiamiento (en la Cuenta
Corriente Nº 616/69 MTEyFRH – 75/350 – SECLO – Recaud F.13 – Banco de la Nación
Argentina, Sucursal 85 Plaza de Mayo, Cuentas Oficiales), el honorario básico del
conciliador en los términos de los arts. 12 y 13 Ley 24.635 y acreditarlo en autos, bajo
apercibimiento de comunicación a dicho fondo; 5) Se intima a la demandada ESCORIAL
S.A.I.C. para que dentro del plazo de treinta días, acompañe los certificados de trabajo
dispuestos en el artículo 80 de la LCT, bajo apercibimiento de aplicar astreintes; 6)
Cópiese, regístrese, notifíquese y oportunamente, previa citación al Sr. Representante del
Ministerio Público, archívese.
Fecha de firma: 20/05/2026
Alta en sistema: 04/06/2026
Firmado por: GABRIELA SUSANA CRUZ DEVOTO, JUEZ DE 1RA. INSTANCIA
#40929974#502909176#20260520060448825
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO NACIONAL DE 1RA INSTANCIA DEL TRABAJO
NRO. 65
GABRIELA S. CRUZ DEVOTO
JUEZA NACIONAL
En el día y hora que surgen del sistema informático de gestión de gestión se
emitió notificación electrónica al letrado de la parte actora y demandada (not. Art. 29 LO),
y Sr. Fiscal en los términos de la Ley 26685 y Acordadas 31/2011 y 38/2013 de la CSJN.
Conste.-
GUILLERMO L. OLIVIERI
PROSECRETARIO ADMINISTRATIVO
Fecha de firma: 20/05/2026
Alta en sistema: 04/06/2026
Firmado por: GABRIELA SUSANA CRUZ DEVOTO, JUEZ DE 1RA. INSTANCIA
#40929974#502909176#20260520060448825