SENTENCIA INTERLOCUTORIA Nº 55508
CAUSA Nº 11366/2023/CA1 - SALA VII - JUZGADO Nº 61
Autos: “ASENSIO, DAVID ALBERTO C/ PROVINCIA ART S.A. S/ RECURSO
LEY 27.348”.
Buenos Aires, 30 de abril de 2024.
VISTO:
La resolución dictada por la Sentenciante de grado el 25 de
septiembre de 2023, llega apelada por el Dr. Krell -por sí- con réplica del Dr.
Lorente y la del 19 de marzo de 2024, llega apelada por la Dra. Loureiro -por
sí- y por la parte demandada, según surge de las constancias digitales del
sistema de gestión Lex100 que se tienen a la vista.
Y CONSIDERANDO:
I.- A los fines de elucidar el planteo revisor, conviene reseñar que,
en las presentes actuaciones, la Magistrada a quo, el 25/08/23, homologó el
acuerdo conciliatorio celebrado entre las partes, por la suma de $3.200.000.-
En el citado acuerdo se convinieron los honorarios de la representación
letrada de la parte actora en la suma de $640.000.-, más I.V.A en caso de
corresponder. Ante el pedido de discriminación solicitado tanto por el Dr.
Carlos Alberto Lorente como por la Dra. Gabriela Elizabeth Romero, el
25/09/23 se discriminaron los citados honorarios de la siguiente manera: la
suma de $400.000.- a favor del Dr. Lorente, la suma de $210.000.- a favor
del Dr. Krell y la suma de $30.000.- a favor de la Dra. Romero.
Frente a ello, el Dr. Dan Ammiel Krell interpone revocatoria con
apelación en subsidio, cuestionanda la discriminación practicada. Sostiene
en primer término que la Juez de grado reviste plena aptitud jurisdiccional
para resolver el recurso, toda vez que los honorarios profesionales resultan
perseguibles y ejecutables ante el tribunal del proceso principal en el que
fueron regulados conforme artículo 6, inciso 1° del C.P.C.C.N. Con respecto
a la discriminación, refiere que la labor desplegada por los Dres. Lorente y
Romero en relación al presente reclamo ha sido efectuada en su calidad de
empleados en relación de dependencia del estudio jurídico del cual el
recurrente resulta ser titular y que percibieron por ello las correspondientes
remuneraciones, de conformidad con lo reglado por la Ley de Contrato de
Trabajo. Expone que, tanto en la instancia administrativa como en la judicial,
la estrategia, impulso y recursos estuvieron a su cargo, en tanto que las
tareas desplegadas por los colegas en la sede administrativa ante la S.R.T.,
fueron consecuencia de órdenes impartidas, en razón de la subordinación
técnico –jurídica que implicó la relación laboral que los unía.
Fecha de firma: 30/04/2024
Firmado por: PATRICIA SILVIA RUSSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MONICA B QUISPE, SECRETARIA DE CAMARA
#37632976#409987727#20240430120236499
Para desestimar la revocatoria, la Judicante de grado consideró
que los extremos alegados por el Dr. Krell respecto a la relación jurídica que
habría mantenido con los restantes letrados que patrocinaron al actor
resultan ajenos al debate de la presente causa, a lo cual agregó que el
apelante no acompañó constancia alguna que de cuenta de la renuncia de
los letrados a percibir honorarios con motivo de la relación laboral que
invoca. Asimismo, recordó que el art. 3ª de la ley 27.423 dispone que "...los
honorarios serán de propiedad exclusiva del profesional que las hubiere
devengado...", a la vez que destacó que no existe normativa alguna que
excluya de la regulación de honorarios a los abogados que se desempeñen
bajo relación de dependencia.
II.- Mediante la resolución del 19 de marzo de 2024, la Juez de
grado reguló honorarios en favor de la intervención letrada del perito médico
en el equivalente a 1 (un) U.M.A e impuso las costas a su respecto a cargo
de la demandada.
La Dra. Loureiro -por sí- apela los honorarios regulados por
considerarlos exiguos y la parte demandada a su vez recurre y solicita, en
primer lugar, que se deje sin efecto la imposición de los mismos a su cargo,
dado lo inconducente de la presentación efectuada por la letrada. Para el
caso de no hacerse lugar a lo solicitado, apela los honorarios por
considerarlos elevados.
III.- Por razones de orden metodológico, se abordará en primer
término la crítica planteada por el Dr. Krell, respecto de la discriminación de
honorarios practicada.
Liminarmente, es preciso señalar que el art. 3º de la ley 27.423
expresamente dispone que la actividad profesional de los abogados se
presume de carácter oneroso y que los honorarios son de propiedad
exclusiva del profesional que los hubiere devengado. Por su parte, el art. 2°
de la ley de Honorarios Profesionales exceptúa de su aplicación a los
profesionales que actuaren “en calidad de abogados para su cliente y hayan
sido contratados en forma permanente, con asignación fija, mensual o en
relación de dependencia”, circunstancia que no se configura en el sub lite,
en tanto no se ha invocado que los letrados se hallaren contratados en forma
permanente por su cliente –en el caso el demandante-.
Tampoco surge de las constancias de lo actuado que los
profesionales actuantes hubieran renunciado a percibir honorarios con
motivo de la relación laboral que aquí se invoca, de modo que la
discriminación de los honorarios reconocidos por la demandada posee su
origen en la labor profesional llevada a cabo, tanto por el Dr. Krell como por
los Dres. Romano y Lorente, respectivamente, a lo largo del proceso y ello
incluye el trámite administrativo previo en el cual los letrados nombrados
Fecha de firma: 30/04/2024
Firmado por: PATRICIA SILVIA RUSSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MONICA B QUISPE, SECRETARIA DE CAMARA
#37632976#409987727#20240430120236499
tuvieron actuaciones útiles (la Dra. Romero asistió como asesora letrada del
actor a la audiencia por divergencia en la determinación de la incapacidad –
v. fs. 56 del expediente administrativo- y el Dr. Lorente intervino durante la
totalidad de la instancia previa –v. fs. 39/42, 48, 86/101 entre otras).
Por su parte, es preciso señalar que las vinculaciones existentes
entre letrados, así como sus alcances y derivaciones patrimoniales, deben
ser materia de un proceso de conocimiento autónomo, en particular, en
casos en los cuales no existe una secuela de conexidad clara y única con el
juicio en el que se suscita la contienda. Máxime, si se aprecia que la
controversia planteada, excede la aptitud jurisdiccional incidental prevista por
los arts. 6° inc. 1° y 501 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación.
Sin embargo, de ello no puede extraerse que se subordine la ejecución del
honorario regulado y discriminado a la sustanciación de un proceso pleno.
A influjo de lo expuesto, la discriminación realizada resulta
procedente y el honorario es perseguible y ejecutable ante el tribunal en el
que fueron regulados (cnf. art. 6 inc. 1° del C.P.C.C.N.), sin perjuicio de las
eventuales acciones autónomas de repetición o declarativas que pudieran
instarse.
Por tanto, este Tribunal juzga procedente confirmar la resolución
apelada en lo atinente a la discriminación practicada.
IV.- Con respecto a la regulación de honorarios de la letrada del
perito médico, es dable puntualizar que no ha habido en el caso tareas útiles
de ejecución por su parte ya que, ante la intimación de pago, la demandada
acreditó en forma oportuna el pago del importe correspondiente a los
honorarios, de modo que la intervención de la letrada no ha sido
estrictamente necesaria, sino una elección voluntaria del perito.
En efecto, obsérvese que la intimación de fecha 01/02/2024, cuya
notificación fue impuesta a cargo de la interesada de acuerdo a los términos
del art. 46 de la L.O (v. foja 84), no ha sido notificada a la parte demandada –
véase que la única cédula electrónica generada ha sido dirigida al Dr. Javier
Fernández Madrid, Representante del Ministerio Público- de modo que la
presentación de la accionada que acreditó el depósito y dio en pago la suma
correspondiente en concepto de honorarios -incorporada el 20/02/2024-, se
reitera, ha sido efectuada en tiempo y forma y, en tal marco, el escrito del
perito –con patrocinio letrado de la Dra. Loureiro- en el que promovió la
ejecución de tales honorarios, devino inoficioso.
Ahora bien, ello no obsta a que la labor desempeñada deba ser
retribuida, pues sostener lo opuesto impondría trabajos a la letrada –Dra.
Loureiro- sin que estos fueran remunerados, la cual vulneraría lo normado
expresamente en art. 3º y cctes. de la ley 27.423, en tanto que no se
verifican en el caso las excepciones establecidas en el precepto.
Fecha de firma: 30/04/2024
Firmado por: PATRICIA SILVIA RUSSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MONICA B QUISPE, SECRETARIA DE CAMARA
#37632976#409987727#20240430120236499
En tales circunstancias, no corresponde que sea la demandada la
que deba cargar con los honorarios que remuneren la actividad cumplida por
la Dra. Loureiro–v. detalle de fs. 92- sino que éstos deben ser afrontados por
el propio perito.
En consecuencia, corresponde admitir el agravio vertido por la
parte demandada y modificar la imposición de costas fijada en la resolución
de fecha 19/03/2024, en el sentido expresado precedentemente (cfr. art. 68,
1º párrafo del C.P.C.C.N).
V.- Respecto de su cuantía, analizadas las constancias de autos,
atendiendo a la importancia, mérito, extensión y calidad de las tareas
llevadas a cabo, los montos regulados al perito ingeniero, lo normado por los
arts. 16, 41, 58 y ss. de la ley 27.423 y por el art. 38 de la L.O., corresponde
su confirmación, por no resultar bajos.
VI.- En atención a la forma en que se resuelven sendos recursos,
las costas de Alzada por las incidencias planteadas, se imponen en el orden
causado (cfr. art.68 2da parte del CPCCN).
Conforme a lo expuesto, el Tribunal RESUELVE: 1) Confirmar la
resolución del 25/09/2023, 2) Modificar la resolución del 19/03/2024 con el
alcance del Considerando IV; 3) Imponer las costas de esta Alzada en el
orden causado (art. 68 inc. 2 CPCCN); 4) Oportunamente cúmplase con lo
dispuesto en el art.1 de la ley 26.856 y con la Acordada de la CSJN Nº
15/2013.
Regístrese, notifíquese y oportunamente, devuélvase.
Fecha de firma: 30/04/2024
Firmado por: PATRICIA SILVIA RUSSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MONICA B QUISPE, SECRETARIA DE CAMARA
#37632976#409987727#20240430120236499