FOJA: 82 .

NOMENCLATURA : 1. [40]Sentencia
JUZGADO : 30º Juzgado Civil de Santiago
CAUSA ROL : C-8473-2020
CARATULADO : S ÁNCHEZ/CASTRO

Santiago, veinte de Diciembre de dos mil veintitr és

VISTOS:
Con fecha 29 de mayo de 2020, rectificado por escrito de 24 de
junio de 2020, comparece doña Silvia Carolina Sánchez Arenas,
auxiliar de aseo, domiciliada en calle Costanera Sur N°2822, comuna
de Quinta Normal, quien interpone demanda de Indemnización de
perjuicios por responsabilidad extracontractual por falta de servicio, en
contra del Centro de Salud de Renca dependiente de la Corporación
Municipal de Renca, del giro de su denominación, representada
legalmente por don Claudio Nicolás Castro Salas, ingeniero, en su
calidad de Presidente del Consejo, todos domiciliados para estos
efectos en calle Los Aromos N° 3339, comuna de Renca.
Funda la demanda en que con fecha 25 de julio de 2016, se
dirigió al Centro de Salud de Renca, dependiente de la Corporación
Municipal de Renca, por un problema con la muela del juicio superior
derecha.
Sostiene que la atendió la cirujano dentista Sra. Soraya
Sánchez, junto a una asistente dental. Revisaron la radiografía,
examinaron la zona y le señalaron que debían extraerla, comenzando
el proceso de exodoncia.
Refiere que en un momento sintió un fuerte ruido de quebrazón,
y le señalaron que la muela se había desprendido de la raíz.
Indica que el problema se presentó cuando la asistente, que fue
quien le realizó el procedimiento, no encontró el trozo de muela
desprendido de la raíz, señalándole que “se había perdido la muela”,
por lo que procedió a cerrar la zona tratada, derivándola al Hospital

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
[Link]

Código: TFHMXKRYQLN
Félix Bulnes con el fin de que le buscaran la ubicación exacta de la
muela.
Manifiesta que concurrió al Hospital Félix Bulnes, el mismo día,
donde le sacaron una radiografía, la que señaló que la muela se había
ido a la fosa sigomático derecha, razón por la cual debieron agendarle
una hora para una cirugía para el 5 de agosto de 2016.
Menciona que tres días después, es decir, el 28 de julio de 2016,
al no poder soportar el dolor intenso que le afectaba la zona de la
cara, y con fiebre se dirigió a la Servicio de Urgencia del Hospital de
Asistencia Pública “Dr. Alejandro Del Río”, donde procedieron a
realizarle un scanner.
Señala que dicho examen arrojó que la muela estaba dando
vueltas en la zona interna de la boca, diagnosticándole celulitis facial,
y se la sacaron mediante cirugía de urgencia.
Luego de la cirugía quedó hospitalizada por dos días, recibiendo
el alta médica de hospitalización el 30 de julio de 2016.
Arguye que una semana después de la cirugía, el dolor lejos de
disminuir, aumentó considerablemente por lo que se dirigió
nuevamente al Servicio de Urgencia del Hospital Dr. Alejandro del Río,
donde le examinaron la zona tratada por la técnico que le había
realizado la extracción, y constataron que se le había formado un
absceso, donde le habían realizado exodoncia frustrada, por lo que la
debieron dejar con drenaje.
Denota que grande fue la sorpresa, cuando a la segunda visita
para curación comenzaron a sacar fibra del interior del absceso,
momento en el cual se dieron cuenta que era un algodón que había
quedado cuando le realizaron la exodoncia.
Refiere que finalmente fue derivada a un especialista
disfuncionista dental, el cual la examinó para ver los daños o secuelas
producidas por este episodio médico y le indicó que debía realizarse
una terapia de rehabilitación dental y estética, ya que tiene dañada la
musculatura interna de la boca, la mordida y el aspecto estético se ha
visto afectado de manera crónica desde que ocurrieron estos hechos.

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
[Link]

Código: TFHMXKRYQLN
 Hace presente que se sometió a un proceso de mediación en
virtud de la solicitud ingresada con fecha 13 de septiembre de 2016.
Indica que con fecha 7 de diciembre de 2016, se certificó el
término del procedimiento de reclamo N°13684 de fecha 13 de
septiembre de 2016, entendiéndose este proceso de mediación como
fracasado, según lo señalado en el Decreto Supremo N°47 de 2005,
del Ministerio de Salud.
Explica que para apreciar correctamente los daños que le ha
ocasionado la falta de servicio del Centro de Salud de Renca,
Corporación Municipal de Renca, se debe tener en consideración la
angustia que implica no saber qué ocurre con la propia salud. Esta
situación obliga como ciudadanos de escasos recursos a depositar su
confianza en los servicios que presta el Estado, al no poder acudir a la
salud privada, afrontando sin problemas las enormes cuentas que ello
implica.
Además de la angustia psicológica, es relevante apreciar el dolor
físico que sufrió, y el psicológico que implica no poder comer y apenas
hablar por los dolores a los que estuvo sometida durante más de un
mes.
Advierte que es una persona con recursos limitados, que trabaja
como auxiliar de aseo en un Jardín infantil municipal, por lo que recibe
un sueldo de $270.000 bruto más bonificación y que tiene a cargo a
sus tres hijas, las cuales se sustentan principalmente en base a mi
sueldo.
En cuanto a la avaluación de los daños:
- Daño Emergente: apunta que la cuenta de los exámenes
realizados en las diferentes etapas de esta dolencia ascendió a un
aproximado de $300.000 (trescientos mil pesos), de los cuales sólo
una parte fue asumida por FONASA, debiendo ser asumidas lo
restante de las atenciones y medicamentos asumidos por ella misma.
- Lucro Cesante: Debido a la atención negligente que recibió,
dejó de percibir cinco meses de bonificación por asistencia en su
trabajo, correspondiente a una suma de $300.000 (trescientos mil

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
[Link]

Código: TFHMXKRYQLN
pesos) por mes trabajado. Hace presente también que se vio
perjudicada en cuanto a la evaluación final en su trabajo y a la
asignación de bonificación anual, ya que independientemente que las
ausencias en el trabajo fueron debidamente justificadas, aun así, su
empleador descuenta los bonos a las personas que presentan
licencias médicas.
- Daño Moral: indica que los dolores que sintió en esas semanas
y la agravación de las dolencias sólo son atribuibles a la falta de
servicio del Centro de Salud de Renca, Corporación Municipal de
Renca, todo esto provocó que su estado de salud se complicara
viéndose en la obligación de concurrir a un centro de atención de
urgencia y hospitalizarse.
Agrega que se ha visto afectada moralmente por las secuelas
que quedaron para siempre en su aspecto físico, lo cual según el
especialista sólo se arreglaría realizándole una cirugía y tratamiento
post traumático.
Apunta que a la fecha sigue teniendo problemas para comer en
forma normal, no puede morder bien, lo que le dificulta una correcta
alimentación.
Manifiesta que desde el punto de vista psicológico al que fue
sometida, el temor a dejar a sus hijas sin madre, la incertidumbre
respecto a si iba a tener más complicaciones o secuelas, son sólo una
parte de lo que ha sufrido en todos estos meses.
Arguye que todo lo anterior es reflejo del dolor que ha debido
pasar, por lo cual requiere por concepto de daño moral la suma de
$80.000.000 (ochenta millones de pesos) como indemnización por el
daño moral sufrido.
Hace presente que nuestro sistema jurídico la responsabilidad
del Estado comparte principios y regulación de la responsabilidad
extracontractual. Así lo ha entendido la doctrina chilena como don
Enrique Barros y Don Rodríguez Grez y la jurisprudencia de los fallos
de la Excelentísima Corte Suprema.

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
[Link]

Código: TFHMXKRYQLN
 Añade que el artículo 44 de la Ley Orgánica Constitucional de
Bases Generales de Administración del Estado, señala que los
órganos de la administración serán responsables de los daños que
causen por su falta de servicio.
Así las cosas, prevé que los artículos 2314 y 2329 del Código
Civil, establecen el principio general de responsabilidad según el cual:
“Todo daño que pueda imputarse a malicia o negligencia de otra
persona, debe ser reparado por esta”.
Denota que en el sistema jurídico vigente rige un sistema de
responsabilidad extracontractual por culpa, que se extrae de las
normas legales recién citadas; es decir, es necesario apreciar la
conducta culposa en abstracto y determinarla en concreto, realizando
un juicio normativo de culpabilidad, el cual se traduce en la
comparación de conductas, entre la que se realizó el responsable con
aquello que debió realizar. Entonces, es necesario probar la
culpabilidad, la causalidad y el daño; en orden de perseguir las
indemnizaciones que se deriven de su actuar imprudente, negligente o
tardío y/o de su inacción.
Sostiene que, en tal orden de cosas, concurren los siguientes
elementos:
1.- Acción u omisión: se configura la imprudente atención, así
como el retardo en la prestación del servicio y por la errónea atención
por parte de la doctora Solange Sánchez, perteneciente al Centro de
Salud de Renca, Corporación Municipal de Renca.
2.- El Daño: La falta de servicio del Centro de Salud de Renca,
Corporación Municipal de Renca, se tradujo en que tuvo que incurrir
en severos gastos económicos, así como estar un mes con licencia
médica, lo que afectó gravemente su desarrollo profesional, además
de la evidente angustia moral por el dolor sufrido y la incertidumbre de
su condición de salud.
3.- Relación causal directa: Resulta evidente que la falta de
servicio provocó el daño, toda vez que suprimiendo el hecho
negligente, no hubiese tenido que acudir al Hospital de Urgencia

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
[Link]

Código: TFHMXKRYQLN
Alejandro del Rio, ni hubiese padecido angustia por no saber qué
ocurría.
4.- Imputabilidad: Aquí el régimen general de responsabilidad es
el subjetivo, lo que implica probar que la conducta concreta del
Servicio no se adecuó al estándar de conducta esperado y deseable.
En efecto, una buena praxis exigiría realizar un diagnóstico médico de
inmediato, ser atendido preferentemente por el profesional del área y
no por el asistente; así como realizar las derivaciones sólo en atención
a no contar con los medios idóneos para el examen, y no por falta de
profesionalismo para efectuar el diagnóstico y tratamiento adecuado,
retardando así una oportuna atención; por último haber realizado más
exámenes para descartar las posibles causas, cuestiones que en la
especie no ocurrieron.
5.- Que no concurran causales de exoneración: Indica que en el
caso en comento, no concurren ni el caso fortuito, ni fuerza mayor, ni
el daño imputable a la víctima por hechos de terceros.
Concluye que, habiendo quedado establecido que la atención
profesional prestada por el Centro de Salud de Renca, Corporación
Municipal de Renca, fue la que produjo el daño causado por mala
praxis, es lo que hace responsable de la obligación de indemnizar los
perjuicios sufridos.
En consecuencia, solicita tener por interpuesta demanda de
Indemnización de perjuicios por responsabilidad extracontractual en
contra de Centro de Salud de Renca dependiente de la Corporación
Municipal de Renca, representado legalmente por su director, don
Claudio Nicolás Castro Salas, todos ya individualizados, por el daño
moral y patrimonial que se le ha causado a su persona por la suma de
$80.600.000 (ochenta millones seiscientos mil pesos) o la suma que
este tribunal estime fijar conforme a los antecedentes que obren en el
proceso, más los reajustes e intereses calculados desde la fecha en
que la sentencia quede ejecutoriada y hasta el pago efectivo, con
expresa condenación en costas.

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
[Link]

Código: TFHMXKRYQLN
 Con fecha 24 de julio de 2020, consta notificación de la
demanda.
Con fecha 28 de septiembre de 2020, la parte demandada
contestó la acción, solicitando su rechazo, con costas.
Refiere que la demandante ha señalado que el daño se origina
en la exodoncia frustrada realizada en el Centro de Salud Renca
dependiente de la Corporación Municipal de Renca, por la cirujana
dentista doña Soraya Sánchez el día 25 de julio de 2016.
Sin embargo, alega que a lo largo de todo el relato de los hechos
es posible concluir que no se trata del único prestador interviniente y
además, que los prestadores que otorgaron atenciones posteriores
disponían de una serie de equipamientos médicos que permitían, a lo
menos, identificar, si es que era efectivo que había un cuerpo extraño,
en la primera visita que realiza al Hospital Félix Bulnes, y no agendar
una cirugía para el día 5 de agosto de 2016, esto es, más de una
semana después de la atención por la que es derivada.
Refiere que revisados los registros clínicos del CESFAM, se
registra una atención de la demandante el día 25 de julio de 2016,
pero con un médico general, quien consigna en la ficha clínica “edema
maxilar derecho”, no constando la atención dental que refiere.
Agrega que de acuerdo a los propios dichos de la demandante,
cuando concurre al Hospital Félix Bulnes, derivada para el manejo de
su patología por un recinto de mayor complejidad que un Centro de
Atención Primaria de Salud, como lo es el Centro de Salud Renca, es
evaluada por profesionales, quienes indican una radiografía y evalúan
que el cuadro que presentaba podía ser resuelto el día 5 de agosto,
derivando a la paciente a su domicilio.
Además, transcurridos tres días, su dolor persiste y va en
aumento por lo que decide concurrir al Servicio de Urgencia del
Hospital de Asistencia Pública “Dr. Alejandro del Río”, en donde es
evaluada nuevamente, por profesionales competentes, se practican,
presume, imágenes para indicar posteriormente que debía ser

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
[Link]

Código: TFHMXKRYQLN
intervenida, y se decide someter a una cirugía de urgencia a la actora,
debiendo incluso permanecer hospitalizada un par de días.
Añade que tras ser dada de alta, lejos de disminuir sus dolores
se incrementan, por lo que decide concurrir nuevamente al Servicio de
Urgencia del Hospital de Asistencia Pública “Dr. Alejandro del Río”, en
donde es evaluada y se constata la formación de un absceso en la
zona que había sido intervenida, el que al ser drenado arroja fibras de
algodón, las que, según la demandante, corresponderían a la
exodoncia practicada por la Dra. Soraya Sánchez el día 25 de julio en
el Centro de Salud de Renca.
Denota que de lo relatado por la misma actora, no es posible
determinar que las fibras de algodón corresponden a elementos
dejados ahí durante el primer procedimiento realizado por la
Corporación Municipal de Renca, más cuando hubo una intervención
quirúrgica y el absceso se presenta después de esta.
En cuanto al régimen de responsabilidad extracontractual por el
cual se persigue la responsabilidad de la Corporación Municipal de
Renca por la acción de la Dra. Soraya Sánchez, advierte que la
demandante no explica cómo concurren estos. En efecto, atribuye
todo a una supuesta exodoncia practicada en el Centro de Salud
Renca.
En cuanto a los requisitos de procedencia de la responsabilidad
extracontractual, expone lo siguiente:
1.- Acción u omisión dolosa o culpable.
Según la demandante, configura la imprudente atención, así
como el retardo en la prestación del servicio y por la errónea atención
por parte de la doctora Solange Sánchez, perteneciente al Centro de
Salud de Renca, Corporación Municipal de Renca.
Se cuestiona cómo podría configurarse en primer término una
atención imprudente, ya que la atención médica constituye una
obligación de medios, en donde confluyen una serie de factores
complejos, que desconoce, dado que no tienen a la vista más que los
dichos de la paciente, pero que aún de este relato se deduce que se

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
[Link]

Código: TFHMXKRYQLN
requería de una intervención en infraestructura más compleja que la
que posee un centro de salud de atención primaria, por lo que es
derivada para continuar con la atención en el Hospital Félix Bulnes el
mismo día, de manera que esta acción si fue oportuna, cosa distinta
es si la atención recibida en el Hospital Félix fue oportuna y diligente,
ya por dicha acción no puede imputarse responsabilidad a la
Corporación Municipal de Renca, dado que dentro del mismo día
deriva para que la paciente reciba la atención idónea a la complejidad
del caso.
En cuanto al daño, la demandante señala que la falta de servicio
del Centro de Salud de Renca, Corporación Municipal de Renca, se
tradujo en que tuvo que incurrir en severos gastos económicos, así
como estar un mes con licencia médica, lo que afectó gravemente su
desarrollo profesional. Además de la evidente angustia moral por el
dolor sufrido y la incertidumbre de su condición de salud.
En este punto previene que no existe claridad de cuál es el daño
que habría provocado la Corporación Municipal de Renca. Se le
atribuye un daño estético, daño moral, afectación en su desarrollo
profesional y por último daño moral.
En cuanto al daño estético, reitera que la Corporación Municipal
no fue el único prestador que interviene en la atención de salud de la
demandante. Es más, la misma actora reconoce que las fibras de
algodón son extraídas después de la cirugía a la que es sometida en
el Servicio de Urgencia del Hospital de Asistencia Pública “Dr.
Alejandro del Río”, atendido a que se formó un absceso en dicha zona.
Hace presente que ya se había realizado una cirugía, radiografías,
escáner y cuerpos extraños, como el que supuestamente originó el
daño, no fue visualizado hasta varios días después.
En cuanto a los gastos económicos, refiere que no se adjunta
evidencia que dé cuenta de los mismos, que permita al menos
dimensionar y ajustar el monto demandando.
Finalmente, con respecto al daño moral, al no ser estos
supuestos daños consecuencia de la acción de la Corporación

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
[Link]

Código: TFHMXKRYQLN
Municipal de Renca, no puede atribuirse responsabilidad y por ende
demandarse su pago.
En lo concerniente a la relación causal directa, alega que en el
caso particular, no existe relación causal entre el actuar diligente de la
Corporación Municipal de Renca y los daños alegados por la actora.
En efecto, la Corporación mediante la atención de la Dra. Soraya
Sánchez es la primera que interviene en una serie de atenciones que
desafortunadamente tienen hoy a la Sra. Silvia Sánchez demandando
los daños sufridos, pero estos no son consecuencia de la acción de la
Corporación. Así, esta institución otorgó la primera atención, y luego
derivó a la paciente para un manejo en un recinto asistencial de mayor
complejidad que pudiera resolver la afección que padecía, aun así, el
Hospital Félix Bulnes hace una evaluación y considera que la dolencia
podía ser resuelta con una cirugía programada. Posteriormente, frente
al incesante dolor la demandante asiste al Hospital de Urgencia
Alejandro del Rio, en donde es nuevamente evaluada e intervenida y
después de esta intervención es cuando se produce el absceso.
Tratándose de la imputabilidad, el cuestionamiento que formula
la demandante se refiere a la atención oportuna y a un diagnóstico
médico inmediato. Responde que, según se desprende de la
demanda, esta si se otorgó la paciente fue atendida por una cirujana
dental, y al percatarse de una complicación en la atención, esta es
derivada en forma inmediata al Hospital Félix Bulnes para su manejo,
quienes, luego de una evaluación, que consideró que no era una
urgencia que requería atención inmediata, programó una cirugía para
el día 5 de agosto de 2016.
Advierte que este hecho no es imputable al actuar del personal
de la Corporación, toda vez que dicho Hospital no depende de su
institución. Asimismo, las fibras de algodón que fueron extraídas
cuando se drenó el absceso que se formó después de la cirugía,
podrían perfectamente haber quedado luego de este procedimiento y
no después de la exodoncia; de haber estado presentes con
anterioridad, los cirujanos las habrían visualizado extraído, razón por

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
[Link]

Código: TFHMXKRYQLN
la que este hecho, tampoco puede imputarse responsabilidad a la
Corporación Municipal de Renca.
Apunta también la especie, concurre causa de exoneración, toda
vez que la Corporación no tiene responsabilidad alguna en los hechos
alegados.
En cuanto a las sumas demandadas:
1.- Daño emergente:
Se señala que el costo total de los gastos incurridos ascendería
a $300.000, y que una parte de esta suma fue cubierta por FONASA;
sin embargo, no se indica cuánto habría correspondido efectivamente
pagar a la actora.
2.- Lucro cesante:
Alega que esta suma corresponde a una bonificación la que se
vio afectada por la licencia médica, mas no se indica cuántos días de
licencia médica efectivamente tuvo por esta causal, y si hay otros
hechos que concurrieron a que tuviera licencia y afectaran el pago de
dicho bono.
3.- Daño emergente patrimonial o moral:
Aquí la demandante iguala los conceptos de daño moral o
patrimonial, no obstante, del desarrollo de su argumentación se
desprende que se refiere al daño moral, entendido este como aquella
aflicción inferida a la víctima en el ámbito inmaterial y que puede ser
sujeto de avaluación económica.
Alega que este daño se materializa en la aflicción que debió
padecer por someterse a una cirugía, causando también angustia a
sus hijas y una secuela permanente, que es estética pero que no
define.
Por lo tanto, colige que el daño moral que alega haber sufrido la
demandante no puede ser imputado a la Corporación por no
configurarse los elementos de la responsabilidad contractual.
Con fecha 28 de octubre de 2020, la actora evacuó la réplica,
sin aportar nuevos antecedentes.

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
[Link]

Código: TFHMXKRYQLN
 Con fecha 10 de noviembre de 2020, la parte demandada
evacuó la dúplica, reiterando los argumentos vertidos en la
contestación.
Con fecha 8 de marzo de 2021, se llevó a cabo audiencia de
conciliación, con la sola asistencia del abogado de la parte
demandante y en rebeldía de la demandada. Llamadas las partes a
conciliación, ésta fracasó, atendida la anotada falta de personación.
Con fecha 10 de marzo de 2021, se recibió la causa prueba.
Con fecha 17 de marzo de 2023 se citó a las partes a oír
sentencia.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que doña Silvia Carolina Sánchez Arenas, interpone
demanda de indemnización de perjuicios por responsabilidad
extracontractual por falta de servicio, en contra del Centro de Salud de
Renca, dependiente de la Corporación Municipal de Renca,
representada legalmente por don Claudio Nicolás Castro Salas, todos
ya singularizados, con base en los antecedentes de hecho y
fundamentos de derecho latamente consignados en lo expositivo de la
presente sentencia.
SEGUNDO: Que la demandada contestó la demanda al tenor de
lo también narrado en lo expositivo del fallo.
TERCERO: Que se fijaron como hechos sustanciales,
pertinentes y controvertidos respecto de los cuales debía recaer la
prueba:
1.- Tipo de atención clínica prestada el día 25 de julio de 2016
por la demandada a doña Silvia Carolina Sánchez Arenas.
Procedimientos aplicados y personal de salud que intervino.
2.- Efectividad de haber incurrido la demandada en la falta de
servicio alegada. Hechos y circunstancias.
3.- En su caso, efectividad que las fibras de algodón extraídas a
la demandante en el Servicio de Urgencia del Hospital de Asistencia
Pública “Dr.

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
[Link]

Código: TFHMXKRYQLN
Alejandro del Río”, provenían de la exodoncia practicada por la
demandada.
4.- Efectividad que la demandante ha sufrido perjuicios
imputables a la conducta dolosa o negligente de la demandada.
Naturaleza y monto de los mismos.
5.- Relación de causalidad entre el actuar de la demandada y los
perjuicios demandados.
CUARTO: Que a fin de acreditar sus dichos, la demandante
acompañó los siguientes documentos:
A folio 40:
1. Certificado médico emitido por la Dra. Isidora González Velasco,
del Instituto Nacional de Ortodoncia.

A folio 41:
2. Copias de recetas médicas prescritas a la actora, por brevex,
paracetamol, carbamazepina, pregabalina, amitriptilina y
omeprazol.

A folio 43:
3. Ficha clínica 210,740 de doña Silvia Carolina Sánchez Arenas,
del Hospital de Urgencia-Asistencia Pública Dr. Alejandro del
Río.

A folio 44:
4. Documento de solicitud de interconsulta o derivación dental al
Hospital Félix Bulnes de fecha 25 de julio del 2016, extendido
por la cirujana dentista, Sra. Soraya Sánchez Ochoa.

5. Certificado de inscripción en el Registro Nacional de Prestadores

de Salud, correspondiente a la cirujano dentista, doña Soraya
Lorena Sánchez Ochoa.

A folio 45:
6. Datos de la atención de urgencia de doña Silvia Carolina
Sánchez Arenas en el Hospital Dr. Alejandro del Río, entre el 28
de julio y el 11 de octubre de 2016.

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
[Link]

Código: TFHMXKRYQLN
 A folio 49:
7. Certificado médico relativo al tratamiento de la demandante ante
el COSAM de Quinta Normal, emitido con fecha 26 de febrero de
2018, por la Dra. Paula Anich Aure.

8. Hoja de interconsulta relativa al diagnóstico de la demandante,

emitida con fecha 23 de diciembre del 2019, por la neuróloga
Dra. Constanza Ramírez.

A folio 50:
9. Epicrisis de la actora, emitido el 30 de julio de 2016 por el
Hospital de Urgencia Asistencia Pública “Dr. Alejandro del Rio”,
suscrito por el cirujano maxilofacial, Sr. Víctor Sanhueza Olea.

10. Carnet del alta y citaciones a la actora, emitido por el

Hospital de Urgencia Asistencia Pública “Dr. Alejandro del Rio”,
timbrado por el cirujano maxilofacial Sr. Víctor Sanhueza Olea.

11. Fotografías de la demandante, Sra. Silvia Sánchez Arenas.

A folio 51:
12. Formulario de solicitud de mediación con prestadores
privados, N° de ingreso 13684, de fecha 13 de septiembre de
2016.

A folio 53:
13. Informe de atención de la actora N° 542885, emitido por el
neurólogo del Hospital Clínico Félix Bulnes, con fecha 21 de abril
del año 2021.

14. Receta médica emitida por la Dra. Paula Espinoza Mellado

del Instituto Nacional de Ortodoncia, con fecha 9 de abril del año
2021.

A folio 57:
15. Registro Clínico Ambulatorio Hospital San Juan de Dios, de
fecha 2, 9 y 26 de agosto y 9 de septiembre de 2021.

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
[Link]

Código: TFHMXKRYQLN
16. Citación para neurología, de fecha 7 de octubre de 2021.

17. Citación por trastorno temporamandibular Hospital San

Juan de Dios de fecha 21 de octubre de 2021.

18. Formulario de solicitud tomografía de fecha 15 de octubre

de 2021.

19. Receta Hospital San Juan de Dios, de fecha 15 de octubre

de 2021.

20. Receta Hospital San Juan de Dios, de fecha 21 de octubre

de 2021.

21. Receta médica de Hospital Félix Bulnes, Departamento de

Neurología, de fecha 5 de noviembre de 2021.

22. Boleta N°15018 de fecha 11 de noviembre de 2021

(medicamentos).

23. Boleta Hospital San Juan de Dios N° 29138, por el monto

de $9.630 de fecha 21 de octubre de 2021.

24. Citación psicólogo CECOF, por trastorno de ansiedad para

el día 10 de noviembre de 2021 a las 08:00 am.

25. Boletas varias de medicamentos emitidas con fecha 9 de

agosto de 2021 por $24.102; 6 de septiembre de 2021 por
$5.494; 21 de octubre de 2021 por $ 5.934; 21 de octubre de
2021 por $6.108; 21 de octubre de 2021 por $9.630 y 10 de
noviembre de 2021 por $7.695.

26. Registro Clínico Ambulatorio Hospital San Juan de Dios, de

fecha 25 de noviembre de 2021.

27. Fotografía cirugía.

28. Receta Hospital San Juan de Dios, de fecha 25 de

noviembre de 2021.

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
[Link]

Código: TFHMXKRYQLN
 29. Citación Neurología, Hospital San Juan de Dios, para el día
10 de diciembre de 2021 a las 10:00 am.

30. Citación por trastorno temporamandibular Hospital San

Juan de Dios para el 23 de diciembre a las 14:00 horas.

QUINTO: Que la parte demandada acompañó a folio 59, ficha

clínica de atención de doña Silvia Carolina Sánchez Arenas, que
contiene la atención médica realizada el 25 de julio de 2016 en Centro
de Salud Renca.
SEXTO: Que son hechos de la causa, por encontrarse
reconocidos o acreditados en el proceso, los siguientes:
1.- Que el día 25 de julio de 2016, doña Silvia Sánchez Arenas,
concurrió al Centro de Salud de Renca, siendo atendida por la cirujano
dentista, doña Soyara Sánchez Ochoa, oportunidad en que se le
detectó un edema en región maxilar superior derecha.
2.- Que acto seguido, a la actora se le practicó un proceso de
exodoncia, a fin de extraer el tercer molar, pieza 1.
3.- Que a raíz del desplazamiento del molar, se derivó a la actora
al Hospital Félix Bulnes en carácter de urgente, a fin de tomar
radiografía para su correcta localización.
4.- Que la actora concurrió ese mismo día al Hospital Félix
Bulnes, lugar en que le sacaron una radiografía, en la que la muela
aparece localizada en la fosa cigomática derecha, agendando una
cirugía para el 5 de agosto de 2016.
5.- Que, ante el dolor intenso que le afectaba en la cara, con
fecha 28 de julio de 2016 la actora concurrió al Servicio de Urgencia
del Hospital de Asistencia Pública Dr. Alejandro del Río.
6.- Que en dicho recinto de salud se le practicó un scanner y se
apreció que la pieza 1 se encuentra alojada en fosa cigomática
derecha, motivo por el que a la actora se le diagnosticó celulitis facial,
siendo sometida a una cirugía de exodoncia de urgencia en que se le
extrajo la pieza, siendo dada de alta el día 30 de julio de 2016.

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
[Link]

Código: TFHMXKRYQLN
 7.- Que con fecha 7 de agosto de 2016, la demandante concurre
al Servicio de Urgencia del Hospital de Atención Pública Dr. Alejandro
del Río, por aumento de volumen en región geniana derecha,
constatando que en la zona de extracción molar se formó un absceso
submucoso, efectuando drenaje.
8.- Que en control practicado en el mencionado Hospital el 11 de
agosto de 2016, se encontró gasa empaquetada en tuberosidad
maxilar alta.
SÉPTIMO: Que como cuestión previa al análisis del asunto, es
de tener en cuenta que al substanciarse una acción de indemnización
de perjuicios en el marco de una posible negligencia médica, cobra
aplicación lo dispuesto en el artículo 43 de la Ley N° 19.966, que
establece que “El ejercicio de las acciones jurisdiccionales contra los
prestadores institucionales públicos que forman las redes asistenciales
definidas por el artículo 16 bis del decreto ley Nº2.763, de 1979, o sus
funcionarios, para obtener la reparación de los daños ocasionados en
el cumplimiento de sus funciones de otorgamiento de prestaciones de
carácter asistencial, requiere que el interesado, previamente, haya
sometido su reclamo a un procedimiento de mediación ante el Consejo
de Defensa del Estado, el que podrá designar como mediador a uno
de sus funcionarios, a otro en comisión de servicio o a un profesional
que reúna los requisitos del artículo 54”.
Pues bien, consta a folio 51 de autos una solicitud de mediación
N° de ingreso 13684 ingresada ante la Superintendencia de Salud con
fecha 13 de septiembre de 2016, y aunque no figura antecedente que
dé cuenta de la data de término del proceso, que la parte demandante
signa a la certificación de 7 de diciembre de ese año, tampoco existe
cuestionamiento sobre el particular, de manera que se entenderá que
la formalidad advertida se cumplió tal como la norma apuntada lo
impone, de modo que, concierne adentrarse en los fundamentos de la
acción deducida.
OCTAVO: Que el fundamento inmediato de la acción deducida,
radica en determinar si la atención dental prestada por el Centro de

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
[Link]

Código: TFHMXKRYQLN
Salud Familiar de Renca a la actora se ajustó a la lex praxis que
disciplinan los procesos de exodoncia, y cuan gatillante resultó esta
primera intervención en los daños que la demandante aduce haber
experimentado con posterioridad a este hito.
NOVENO: Que ahora bien, es útil precisar que el Centro de
Salud de Renca, es un establecimiento de salud público, y no obstante
que su administración recaiga en la Corporación Municipal de esa
comuna, forma parte integrante de las redes asistenciales de los
Servicios de Salud que operan en el país, conformando el nivel
primario de contacto con la población, y que cumple un cometido de
servicio público reflejado en proporcionar cuidados básicos en salud,
con acciones de promoción, prevención, curación, tratamiento,
cuidados domiciliarios y de rehabilitación de la salud, de atención
ambulatorio (véase [Link]/establecimientos-de-salud
).
DÉCIMO: Que precisado lo anterior, el conflicto suscitado
conduce a examinar la responsabilidad de la Administración del
Estado, que se escinde de los cánones tradicionales de la
responsabilidad extracontractual civil subjetiva, para adoptar un
concepto de suyo peculiar para eventos de esta naturaleza, cual es la
“falta de servicio”, creación jurisprudencial que encuentra su sustrato
jurídico en los artículos 2°, 4°, 5°, 6°, 7° y 38 de la Constitución Política
de la Republica, y artículos 4° y 42 de la Ley N° 18.575.
Así, la falta de servicio es un factor de atribución de
responsabilidad patrimonial de la Administración, vale decir, el
fundamento jurídico en cuya virtud los costos de los daños sufridos por
un particular o la compensación de los mismos son asumidos por
aquella, correspondiendo a toda acción u omisión de la Administración
que genere daños para el administrado y en la que ha existido una
falla de cualquier orden en el servicio (Corte Suprema, 9 de diciembre
de 2015, Rol 8100-2015).
UNDÉCIMO: Que de este modo, atendida la naturaleza de la
acción impetrada, corresponderá probarse –por quien la alega- el mal

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
[Link]

Código: TFHMXKRYQLN
funcionamiento del servicio, el funcionamiento tardío o el no
funcionamiento del mismo; que esta omisión o acción defectuosa haya
provocado un daño al usuario o beneficiario del servicio público que se
trata, y, en fin, que la falla en la actividad del ente administrativo haya
sido la causa del daño experimentado.
DUODÉCIMO: Que el servicio prestado por la demandada
consistió en la extracción de una pieza molar de la actora, debiendo
sujetarse a los procedimientos que cualquier profesional del área
odontológica observaría.
DÉCIMO TERCERO: Que, lo esperable aquí es que el
profesional a cargo, demuestre una conducta lo más diligente posible,
hipótesis que difícilmente puede abonar una infalibilidad tal que al más
mínimo error de despliegue se incurra en un acto susceptible de
reproche jurídico.
Luego, a partir de lo anotado, cobra fuerza la idea del estándar
de cuidado esperable, que se refiere al ajuste del profesional o técnico
respectivo a la llamada lex artis, es decir, el conjunto de reglas
acordes a una práctica aceptada como correcta dentro de la ciencia o
arte que se profesa, cuyo rebase de los márgenes técnicamente
tolerables hacen al agente incurso de una acción u omisión negligente.
DÉCIMO CUARTO: Que examinados los antecedentes a
disposición, es dable inferir que la demandante concurrió con fecha 25
de julio de 2016 al Centro de Salud Familiar de Renca, oportunidad en
que se le diagnosticó un edema de zona maxilar derecha,
procediéndose a una cirugía de exodoncia del tercer molar, pieza 1, el
que con el procedimiento quirúrgico, resultó desplazado, tal como se
describe en la solicitud de interconsulta o de derivación de esa misma
data al Hospital Félix Bulnes, elevada por la cirujana dentista Soraya
Sánchez Ochoa y allegada a folio 44.
Con este documento, además, resulta demostrado que quien
atendió a la actora en el Centro de Salud Familiar de Renca fue una
cirujana dentista, restándole sustento a la alegación de la actora de

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
[Link]

Código: TFHMXKRYQLN
que el procedimiento fue efectuado por una asistente dental, cuestión
respecto de la que no se rindió prueba alguna.
DÉCIMO QUINTO: Que es inconcuso que el Centro de Salud de
Renca tuvo injerencia en la primera cirugía de exodoncia de una pieza
molar de la demandante, y que dada la contrariedad que presentó, es
decir, el desplazamiento del tercer molar pieza 1, derivó los
antecedentes al Hospital Félix Bulnes en carácter urgente.
Sin embargo, el problema que presentó el Centro de Salud
Familiar en la intervención dental cuestionada, no necesariamente la
convierte en responsable por el hecho de haber sido sus profesionales
quienes en el acto de la exodoncia incurrieron en un desplazamiento
del molar de la actora. En efecto, nada es posible concluir sobre el
proceder de la odontóloga ni sus ayudantes, o si se apartó o apegó a
la lex artis de la odontología, pero lo que sí resulta claro es que siguió
un protocolo, ordenando una interconsulta inmediata para que la
paciente fuese atendida en un Centro Hospitalario de mayor
complejidad, y aunque no lo explicita, es evidente que ello obedece a
la cualificación que presenta un establecimiento de esas
características, que habría de contar con la indumentaria apta para
culminar la operación, permitiendo así una atención más certera en la
extracción de la pieza.
DÉCIMO SEXTO: Que debe recordarse que los Centros de
Salud Familiar corresponden a establecimientos de atención primaria,
tendientes a proporcionar cuidados básicos de salud, de carácter
ambulatorio, y si bien es posible que cirugías de menor complejidad,
como la de marras, se practiquen allí, una complicación de cualquier
tipo sugiere adoptar las providencias del caso para morigerar el daño
que pueda generarse a propósito de ello, tal como lo hizo la entidad
demandada, al ser derivada a un Centro Hospitalario.
Que, además, como lo reconoce la propia actora en su libelo, en
el Hospital Félix Bulnes -al que acude el mismo día 25 de julio de
2016-, después de tomarle una radiografía y estudiar el caso, deciden
realizar una cirugía programada, fijándola para el 5 de agosto del

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
[Link]

Código: TFHMXKRYQLN
mismo año, lo que solo da cuenta que el desplazamiento del molar no
revestía suma urgencia, permitiendo ser intervenido en unos días
más.
DÉCIMO SÉPTIMO: Que también ha quedado sentado, que la
actora el 28 de julio de 2016 fue intervenida quirúrgicamente en el
Hospital de Atención Pública Dr. Alejandro del Río, Ex Posta Central,
siendo dada de alta dos días después y sometida a diversos controles
ambulatorios realizados los días 3, 7, 9, 11, 13, 15, 21, 23, 25, 27 y 30
de agosto de 2016, entre otros, posteriores.
DÉCIMO OCTAVO: Que en el control de 11 de agosto de 2016
se encontró algodón en la zona de absceso formada a raíz de la
exodoncia.
Que, en efecto, consta en autos los datos de atención urgencia
de la paciente en el Hospital de Atención Pública, que con fecha 11 de
agosto de 2016, se le realizó irrigación con abundante suero fisiológico
a través de drenajes y alveolo, encontrándose gasa empaquetada en
tuberosidad maxilar alta, la cual se retira, irrigándose la zona con
suero.
Con todo, no es posible concluir que dicho material haya sido
introducido en la cirugía practicada por el Centro de Salud de Renca,
dado que al menos dos centros hospitalarios intervinieron con
posterioridad en la atención de la actora: el 25 de julio de 2016, en el
Hospital Félix Bulnes, y desde el 28 de julio del mismo año en el
Hospital Dr. Alejandro del Río, recinto en que se le practicó la cirugía
de urgencia de exodoncia, estuvo hospitalizada y efectuó diversos
controles. Así, es abiertamente dudoso –y no acreditado, que es lo
relevante-, que la gasa encontrada hubiera estado alojada desde la
intervención de la demandada, máxime teniendo en cuenta que se le
practicaron radiografía y scanner en la zona maxilofacial, lo cual debió
arrojar la presencia de algún elemento extraño.
DÉCIMO NOVENO: Que en las circunstancias descritas, esta
magistratura estima que de los antecedentes de autos no se
desprende una conducta que revista suficientes caracteres de falta de

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
[Link]

Código: TFHMXKRYQLN
servicio, habiendo la sido proactiva la demandada en trasladar la
atención del problema a un centro de salud competente que reparase
el defecto que originó su intervención, y con ello cumplió con el
comportamiento que le es exigible, motivo que, a la postre, conducirá
a desechar la demanda en todas sus partes.
VIGÉSIMO: Que el resto de antecedentes probatorios, en nada
obstan al raciocinio hasta aquí vertido, por lo que resulta inoficioso
extenderse en un mayor análisis.
VIGÉSIMO PRIMERO: Que no obstante la secuela del juicio, se
exime a la demandante del pago de las costas por haber tenido
motivos plausibles para litigar, y por gozar de privilegio de pobreza.
Por estas consideraciones visto, además, lo dispuesto por los
artículos 38 de la Constitución Política del Estado; 4 y 42 de la Ley N°
18.575; 38 y siguientes de la Ley N° 19.966; 2314 y siguientes del
Código Civil; 144, 170, 254, 346, 426 y 427 del Código de
Procedimiento Civil, se declara:
I.- Que se rechaza la demanda de indemnización de perjuicios
por responsabilidad por falta de servicio de fecha 29 de mayo de 2020,
en todas sus partes.
II.- Que se libera a la demandante del pago de las costas.
Rol C-8473-2020

Pronunciada por doña Daniela Royer Faúndez, Juez Titular.

En Santiago, a veinte de Diciembre de dos mil veintitr és , se notificó por el

estado diario, la resolución precedente.

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
[Link]

Código: TFHMXKRYQLN
Daniela Andrea Royer Faúndez
Juez
PJUD
Veinte de diciembre de dos mil veintitrés
08:59 UTC-3

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
[Link]

Código: TFHMXKRYQLN