JUZGADO DE LO LABORAL DE SAN MIGUEL NEMA: LAB-29-2023
En la sala de audiencias del Juzgado de lo laboral de San miguel, departamento de San
Miguel y Distrito San Miguel Centro, se hicieron presentes los abogados ROSA TATIANA
SAENZ SAENZ de veinticinco años de edad, Abogada, del domicilio de la Ciudad de San
Miguel, con Documento Único de Identidad e identificación tributaria número: cero seis
dos seis tres cinco uno siete guion uno (0626351-1), Carnet de Abogado Número: siete mil
novecientos sesenta y nueve (7969) y JUAN ADALY MEJÍA CHAVEZ de veintisiete años
de edad, Abogado, del domicilio de la Ciudad de San Miguel, con Documento Único de
Identidad e identificación tributaria número: cuatro seis dos tres cinco cinco uno siete guion
tres (46235517-3), Carnet de Abogado Número: cinco mil novecientos treinta y nueve
(5939), actuando en calidad de apoderados Específicos de la señora ANA CARRERAS
DOMINGUEZ, de veinticinco años de edad, soltera, empleada, del domicilio colonia las
praderas casa número trece del municipio de Moncagua, Departamento de San Miguel, con
Documento Único de Identidad e identificación tributaria número: cero, cinco, seis, siete,
ocho, cuatro, tres, siete, guion, cinco (05678437-5), como parte demandante del caso de
autos.
Asimismo, se hicieron presentes las abogadas Leyla Yudith Flores Martínez, mayor de
edad, Abogado y Notaria, del Domicilio de la Ciudad de San Miguel, Departamento de San
Miguel, con Documento Único de Identidad número cero, seis, dos, cuatro, cinco, siete,
dos, cinco, guion cinco, (06245625-5); Carnet de Abogado número cero, cinco, cuatro, dos,
uno, cinco, dos, u no, tres, cero, cero, cero, dos, ocho, uno,(054215213000281); la
licenciada, Mónica Sugey Rivas Pineda, de veintisiete años de edad, salvadoreña,
Abogada, del domicilio de la Ciudad de San Miguel, Departamento de San Miguel, con
Documento Único de Identidad e identificación tributaria número: cero, seis, cero, seis,
uno, ocho, nueve, ocho guion cuatro,(06061898-4); Carnet de Abogado Número uno, uno,
cero, cinco, cinco, tres, tres, dos, uno, dos, siete, cero, nueve, ocho,(11055332127098) y la
licenciada Wendy Beatriz Rodríguez Chavarría, de veintiséis años de edad, salvadoreña,
abogada, del domicilio de San Miguel, Departamento de San Miguel, con Documento
Único de Identidad e Identificación Tributaria número cero, cinco, nueve, dos, tres, nueve,
cuatro, cinco guion dos,(05923945-2); Carnet de Abogado número uno, tres, uno, uno, uno,
seis, cero, uno, cero, cero, uno, cero, uno, ocho, (13111601001018) en representación de la
empresa ARROCERA SAN FRANCISCO S. A. de C.V; del domicilio de la colonia la
pacífica, carretera panamericana, kilometro ciento dos, departamento de San Miguel,
representante legal por el señor Edgardo Antonio Ríos Jurado, del domicilio del barrio
el calvario centro, calle panorama, frente a comercial TROPIGAS, San Miguel,
departamento de San Miguel, de cincuenta y uno años de edad, trabajador en área de
administración de empresa, de nacionalidad salvadoreña, con Documento Único de
Identidad número cero, tres, cuatro, seis, siete, ocho, nueve, tres, guion cuatro en su
calidad de parte demandada en el presente Juicio Individual Ordinario de Trabajo.
Relación de los hechos:
La parte demandante manifestó:
1. Que la señora ANA CARRERA DOMINGUEZ laboró con la empresa
ARROCERA S. A. DE C. V. desde el día seis de octubre de dos mil quince hasta el
veintiocho de febrero del corriente año, devengando un salario de
CUATROCIENTOS CINCUENTA DOLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE
AMERICA, los cuales le eran cancelados cada último día de cada mes, con una
jornada laboral de lunes a viernes de ocho de la mañana a cuatro de la tarde, esto
según contrato, sin embargo, casi siempre tenía que hacer horas extras, hasta
terminar el producto que estaba promocionando.
2. Que el día veintiséis de marzo del corriente año la señora ANA MARIA
CARRERAS DOMINGUEZ a eso de las cinco de la tarde recibió un mensaje vía
WhatsApp del Gerente General de la empresa ARROCERA SAN FRANCISCO
S.A. DE C.V. en la que laboraba, en el cual le decía que desocupara su cubículo y
que ya no se presentara a trabajar al día siguiente, sin darle explicación alguna, que
recibió los pagos correspondientes por el tiempo laborado y no se le pago
indemnización por despidos injustificado.
3. Que actualmente, se encuentra trabajando en una nueva empresa, y requiere de la
indemnización que le corresponde por ley, siendo esta la cantidad de TRES MIL
DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA.
Por otro lado, la parte demandada estableció los hechos de la siguiente manera:
1. Que lo dicho por la parte demandante es cierto, que la sra. ANA MARIA
CARRERAS DOMINGUEZ laboró por aproximadamente ocho años en la
empresa, que devengó un salario
2. esta representación establece que dichos hechos no son ciertos, toda vez que el
señor, EDGARDO ANTONIO RÍOS JURADO, jefe de área, nunca despidió a la
trabajadora, puesto que lo que verdaderamente ocurrió, es que la trabajadora ANA
MARÍA CARRERAS DOMÍNGUEZ, no cumplía con el horario establecido y
además, en reiteradas ocasiones realizó actos de indisciplina en su lugar de trabajo.
3. Que la trabajadora decidió no seguir laborando en la empresa debido a las
constantes llamadas de atención del encargado de área correspondiente, situación
que la demandante manifestó a su superior. Ante dicha situación este le preguntó si
efectivamente esa era su decisión final, ya que a pesar de las faltas constantes y
demás actitudes por parte de la trabajadora todavía existía buena fe por parte de la
empresa de que la señora Ana María Carreras Domínguez pudiera seguir laborando
para ella.
4. En vista de todo lo anterior, la empresa no está de acuerdo en pagar la
indemnización de TRES MIL DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE
AMERICA, puesto que en ningún momento ha existido despido injustificado.
ARGUMENTOS DE DERECHO:
La parte demandante estableció que su representada fue despedida sin justificación, lo que
se considera un despido de hecho según el Artículo 55 del Código de Trabajo. Se destaca
que este despido no tiene efectos legales de terminación de contrato, ya que no se comunicó
por escrito. Además, se argumenta que la empleada, Ana María Carreras Domínguez, prestó
servicios a la empresa Arrocera San Francisco S.A. de C.V. durante muchos meses
consecutivos, lo que según el Artículo 20 del código de trabajo establece una relación
laboral.
De igual manera se hizo referencia al Artículo 187 del Código de Trabajo, que establece el
derecho del empleado a recibir remuneración proporcional por vacaciones y aguinaldo en
caso de despido sin causa legal. Se argumenta que, dado el tiempo de servicio, la
representada tiene derecho a vacaciones proporcionales.
Además, se reclama el pago de horas extras basándose en el Artículo 161 del código de
trabajo, que establece las jornadas laborales y limita la duración de la jornada ordinaria. Se
sostiene que la representada trabajó más allá de las ocho horas diarias establecidas, por lo
que la empresa debe pagar las horas extraordinarias correspondientes, acumuladas durante
siete años de servicio.
Por otro lado, la parte demandante estableció su fundamentación jurídica de la siguiente
manera:
Como primer punto, se estableció una EXCEPCIÓN DE NO DESPIDO DE LA
TRABAJADORA;
De igual forma se hizo alusión a la resolución INC-248-2017 de la Cámara Primera de lo Laboral
de San Salvador de las ocho horas y treinta minutos del día veinticuatro de julio de dos mil
diecisiete, donde se expone que en lo relativo al tema de las presunciones en materia laboral del
mismo artículo 414 del Código de Trabajo en su inciso final donde se establece que “ no operarán
cuando no acepte el reinstalo ofrecido por el patrono en dicha audiencia, si se trata de
reclamo por indemnización por despido o no acepte la medida equitativa propuesta por el
juez, a la cual esté anuente el patrono” Y es que en la parte actor al no aceptar el reinstalo
ofrecido por parte de la empleadora se deduce finalmente que en el presente juicio laboral no podría
ser posible que estas presunciones operasen.
ANÁLISIS Y FUNDAMENTOS LEGALES:
La parte demandante sostiene que el despido de la empleada constituye un despido de
hecho, según el Artículo 55 del Código de Trabajo. Se enfatiza que, al no haberse
comunicado por escrito, el despido no tiene efectos legales de terminación de contrato. Esta
afirmación se basa en la legislación laboral que requiere la comunicación por escrito para
considerar válida la terminación del contrato.
Se argumenta que la empleada prestó servicios a la empresa durante muchos meses
consecutivos, estableciendo así una relación laboral según el Artículo 20 del código de
trabajo. Este artículo establece la relación laboral por la prestación de servicios durante un
período especí[Link] hace referencia al Artículo 187 del Código de Trabajo, que otorga al
empleado el derecho a recibir remuneración proporcional por vacaciones y aguinaldo en
caso de despido sin causa legal. La parte demandante argumenta que, debido al tiempo de
servicio de la representada, esta tiene derecho a vacaciones proporcionales y aguinaldo.
Por otro lado se presenta una excepción de no despido de la trabajadora como primer punto
de la fundamentación jurídica. Además, se hace referencia a una resolución de la Cámara
Primera de lo Laboral de San Salvador (INC-248-2017) que aborda el tema de las
presunciones en casos laborales. La parte demandante argumenta que estas presunciones no
operarán en su caso debido a que la empleada no aceptó el reinstalo ofrecido por la
empleadora.
Sobre el punto anterior se debe tener en cuenta lo que se señala en el art. 414 del Código de
Trabajo, en el cual se establece que no opera la presunción establecida por la parte
demandante puesto que en el momento de la conciliación no aceptó el reinstalo ofrecido por
la parte demandada, en el cual se establecía que la señora ANA CARRERAS regresaría a
desempeñarse en el mismo cargo con las mismas funciones, devengando el mismo salario,
por lo cual, no opera la presunción de despido injustificado en el caso de autos.
La prueba testimonial presentada por la parte demandante, estableció que había estado
presente en el momento en que la representada recibió el mensaje de despido, y además que
en todos los años en los que se desempeñaron en la empresa dichos trabajadores, nunca
habían presentado queja alguna por parte de la sra CARRERAS. No obstante, en la prueba
testimonial de la parte demandante se establece, que la sra. CARRERAS no cumplía con el
horario de trabajo establecido, y que tenía ciertas dificultades de convivencia en el entorno
laboral, además se estableció que fue ella quien abandonó el lugar de trabajo al
simplemente no presentarse más a trabajar a la empresa.
Sobre lo anterior, debe tenerse en consideración que la prueba idónea para demostrar los
puntos de coyuntura fue el libro de entradas y salidas proporcionado por la empresa
ARROCERA S.A. DE C.V., en el cual se establecen las llegadas tardías por parte de la sra
ANA CARREAS DOMINGUEZ.
Es en vista de todo lo anterior, que RESUELVO, que no existe despido injustificado por
parte de la empresa ARROCERA S.A de C.V., por lo tanto, no está obligada al pago de
indemnización solicitada por la parte demandante, ya que no existe prueba suficiente para
acreditar que se ha realizado el despido de tal manera, y por el contrario si la hay para
sustentar los argumentos de la parte demandante, que señalan que la sra. ANA
CARRERAS, después de múltiples faltas establecidas en la prueba documental, abandonó
el lugar de trabajo, lo cual también queda en manifiesto al no aceptar el reinstalo.
NOTIFÍQUESE. -