CASO PRACTICO - CONFIDENCIALIDAD
Un cliente con SIDA se niega a informar a su pareja a pesar de seguir manteniendo
con ella relaciones sexuales sin preservativo. El terapeuta ha intentado convencerle
de que se lo cuente, dado los riesgos implicados, pero el cliente sigue negándose.
En este caso se encuentra con un cliente que quiere ocultar información peligrosa a su
pareja, ya que mantener relaciones sexuales sin preservativo supone el riesgo de que
éste le transmita el SIDA.
Según el Artículo 8 del código deontológico: “Todo/a Psicólogo/a deber informar, al
menos a los organismos colegiales, acerca de violaciones de los derechos humanos,
malos tratos o condiciones de reclusión crueles, inhumanas o degradantes de que sea
víctima cualquier persona y de los que tuviere conocimiento en el ejercicio de su
profesión.”
Entonces es necesario romper la confidencialidad, por la gravedad de la situación al
estar en juego la vida de una persona. Se Formula una denuncia a través del Comité del
Colegio de Psicólogos para que conste en alguna institución.
Como profesional, se debe valorar la gravedad de la problemática del paciente para
poder determinar si la información obtenida será revelada o no.
CASO PRACTICO - SOBRE TRANSGRESIÓN DE LÍMITES
Un psicólogo se siente atraído sexualmente por un paciente que actualmente está
en terapia con él. Este es correspondido por la paciente. Ella le propone verse
fuera de la consulta y el psicólogo accede. A partir de ese momento deciden
abandonar la relación terapéutica para mantener una relación de pareja.
En este caso, se cree que no es ético que un profesional abandone la terapia para
mantener una relación con el paciente, ya que el psicólogo es el que debe poner fin a ese
tipo de situaciones debido a que la causa de que el paciente se sienta atraído por el
psicólogo puede ser que se encuentre débil y dependiente de este pilar que la ha
ayudado y escuchado en un momento difícil. Por lo tanto, se piensa que la respuesta del
psicólogo debería haber sabido controlar la circunstancia y diferenciar su trabajo de su
vida personal sin haber llegado a tener ningún tipo de relación afectiva.
Artículo 21: “El ejercicio de la psicología no debe ser mezclado, ni en la práctica, ni en
su presentación pública, con otros procedimientos y prácticas ajenos al fundamento
científico de la psicología.”
Artículo 29: “Del mismo modo, no se prestará a situaciones confusas en las que su papel
y función sean equívocos o ambiguos.”
CASO PRACTICO - VULNERACIÓN DEL DERECHO A LA INTIMIDAD O
PRIVACIDAD
El psicólogo debe pedir permiso a los pacientes e informarlos de que van a ser grabados,
y no ocultarles nada en la consulta.
Artículo 39: “En el ejercicio de su profesión, el/la Psicólogo/a mostrará un respeto
escrupuloso del derecho de su cliente a la propia intimidad. Únicamente recabará la
información estrictamente necesaria para el desempeño de las tareas para las que ha sido
requerido, y siempre con la autorización del cliente.”
Artículo 47: “Para la presencia, manifiesta o reservada de terceras personas,
innecesarias para el acto profesional, tales como alumnos en prácticas o profesionales
en formación, se requiere el previo consentimiento del cliente.”
CASO PRACTICO - LA ETICA, LAS DESICIONES GERENCIALES.
El siguiente constituye un ejemplo del impacto que las decisiones gerenciales tienen en
la esfera ética. Obedece a una situación extraída de la realidad laboral de una empresa
del sector servicios con alta demanda de clientes y un gran parque tecnológico.
Posicionada como una de las primeras empresas de su ramo. Su estructura organizativa
es diversa y compleja con niveles de mandos operativos y estratégicos en algunas áreas.
A continuación, se describe la situación:
Motivado a los procesos emprendidos por la organización, la Vicepresidencia de
Recursos Humanos estructuro un plan de reducción de personal basado en la
negociación individual de cada trabajador afectado, es decir, el ofrecimiento sustancial
de pagos indemnizatorios que resultasen atractivos a los trabajadores. Para llevar a cabo
este plan, las Gerencias regionales de recursos humanos fueron encargadas de diseñar
las propuestas y de común acuerdo con el resto de las gerencias elaborar el plan de
retiro forzado. Para ello, las gerencias regionales de recursos humanos se apoyaron en
sus jefes y coordinadores de unidades quienes al final, eran los responsables directos de
la negociación. Pero el plan conto con una fuerte oposición sindical que trato por
medios legales de evitar la reducción sin éxito alguno. Sin embargo, algunos
trabajadores accedieron a las propuestas indemnizatorias lo que origino el inicio de las
negociaciones individuales. No obstante, hubo fuerte resistencia de parte de los
trabajadores que querían permanecer en sus empleos frente a la decisión de la empresa
de reducir ostensiblemente su plantilla. En este punto, uno de estos trabajadores es
despedido sin justa causa lo que origina un procedimiento en sede administrativa, que
fue favorable al trabajador y que la empresa apelo en sede judicial siendo la sentencia
desfavorable para ella. Esta sentencia, ratificaba la decisión de la inspectoría del trabajo
ordenando el reenganche del trabajador y el pago de los salarios caídos a lo que la
empresa se negó rotundamente. El tribunal ordena la ejecución voluntaria de la medida,
a lo cual la empresa también se negó. Frente a esto, la jueza ordena la ejecución forzosa
de la sentencia y en caso contrario, prisión por desacato para el representante patronal.
Uno de los jefes encargados del plan, es un Licenciado en Relaciones Industriales quien
por razón de estas funciones es identificado claramente como representante patronal. Al
momento de recibir este licenciado la notificación forzosa del tribunal, así como la
orden de arresto por desacato, se comunica con sus superiores y les notifica la situación.
Comienza entonces, un proceso de continuas llamadas y retardos sin que se produzca
una respuesta oficial de la empresa. El juzgado reitera la medida ordenándole a la fuerza
pública la detención del mencionado licenciado en relaciones industriales, quien, al
conocer el dictamen, comienza a evitar la detención, en una continua huida, ya que sus
superiores, no le dieron respuesta a lo planteado. Al final, el profesional no fue asistido
por ningún superior ni apoderado ni abogado alguno de la empresa sino que tuvo que
enfrentar su situación mediante medios alternativos, tales como contactos familiares y
amistosos. Aun así, tuvo que pagar prisión por un lapso de 24 horas en un comando
policial del estado Lara. Cabe destacar, que el trabajador despedido presentaba un
récord de ausentismo y reposos continuos. Tomando en consideración lo estudiado hasta
ahora se pregunta lo siguiente:
¿Bajo qué premisas es justificable o no la decisión de la empresa del plan de
reducción con ventajas indemnizatorias?
La nueva Ley Orgánica del Trabajo de Trabajadores y Trabajadoras defiende el trabajo
como hecho social y establece que no se puede despedir a un trabajador a menos que se
expongan pruebas claras de su falta, la justificación de su despido ante la inspectoría del
trabajo. La inspectoría del trabajo luego de examinar las evidencias es la que dictará el
fallo, permitiendo o no el despido del trabajador. Así es que éticamente, si se considera
el marco legal, la decisión fue poco pensada e incorrecta pues no se cumplieron los
pasos que establece la normativa legal. No se actuó con beneficencia para los
trabajadores inicialmente con la realización de propuestas que al fin y al cabo proponían
un despido en incumplimiento de la ley solo que muy bien pagado y luego con la
negación a pagar lo correspondiente al trabajador despedido injustificadamente se
agravó el error de la empresa por no atender al principio ético de totalidad y justicia.
Además, se nota claramente la violación a la autonomía del trabajador en su derecho a
trabajar según la ley.
¿Cuál es el dilema ético que se le plantea al profesional de relaciones industriales?
El profesional actúa como representante de los intereses de la empresa más sin embargo
la Ley del Ejercicio Profesional dicta que este es autónomo en el desempeño de sus
labores. Por esto el profesional es responsable hasta cierto punto por poner en marcha el
plan de despido, este debió conocer la normativa legal al respecto y acatarla. Sin
embargo, al actuar en conjunto y bajo la dirección de personal directivo de la empresa
todos deberían compartir la responsabilidad.
¿Es responsable o no la posición asumida por la empresa frente a la decisión del
tribunal?
Es totalmente irresponsable pues la empresa como entidad cuenta con directivos que
como su título lo indica y estos deben actuar de conformidad con el marco legal del país
donde se desenvuelven sus negocios. Existe no solo una obligación moral sino también
legal de enmendar cualquier daño causado a un trabajador y acatar la ley
correspondiente. Por otra parte, los directivos y gerentes se encargan de dirigir las
acciones de las personas que la integran y ya que el plan de despido se hizo en el
ambiente de trabajo como una actividad formal y con apoyo de varios sectores de la
empresa. Es lo justo según el principio de totalidad que las sanciones deba afrontarlas el
conjunto de personas implicadas.