Práctica Forense Penal

Motivación de Resoluciones Judiciales

1
Motivación de resoluciones judiciales
• Introducción • Estructura de la motivación.
• ¿Siempre fue obligatorio motivar? • Parte expositiva: Definición del objeto
debatido (Acuerdo Plenario 4-2007/CJ-
• ¿Qué se motiva? 116):
• Autos y sentencias. • Objeto del proceso.
• La decisión (parte resolutiva). • Objeto del debate.
• Toda la decisión (Taruffo): Lo que se • Parte considerativa: razonamientos /
decide. argumentos / cadenas argumentativas.
• Motivación en términos de justificación. • Juicio histórico (valoración individual y
conjunta de la prueba / perspectivas
atomista y holista).
• Juicio jurídico (hermenéutica y subsunción).
• Parte resolutiva, dispositiva o fallo:
solución del caso.

2
¿Qué es motivar?
• Postura sicologista • Postura racionalista
• Exteriorización del íter mental • Ofrecer buenas razones: Sólo importa lo
• Dificultades: expresado (Igartua).
• Difícil, si no es que imposible (sobre todo • Requisitos:
en juzgados colegiados). • Congruencia:
• Podría ser inútil (las razones que se • Con lo que intenta justificar (decisión).
persigue estructurar en la decisión han de
atender a las razones de hecho o de • Con el resultado de las pruebas
derecho que sustentan lo decidido) practicadas en el proceso.
• Con lo debatido por las partes.
• Razonabilidad:
• Congruencia con las consideraciones del
ordenamiento.
• Bondades:
• Al interior del proceso: Contra la
arbitrariedad.
• Al exterior: Legitimación del juez.

3
Decisiones incongruentes
• Incongruencia infra (o citra) petita / • Incongruencia ultra (o supra) petita /
incongruencia por defecto incongruencia por exceso
• Imposición de menor pena que la • Límites (STC 644/2021):
solicitada (¿lícito?). • Motivación especialmente cualificada.
• Incongruencia omisiva: falta de • Agravación dentro de los límites
respuesta a uno o más puntos permitidos por Ley.
expuestos por las partes.
• Excepciones:
• Motivación implícita (Nieva).
• Pedidos o posiciones notoriamente
inconducentes (Casación 2915-2021,
San Martín).

4
Decisiones incongruentes (2)
• Incongruencia extra petita
• Mayor perplejidad
• El juez muta el hecho y no les avisa a las
partes / Principio de correlación entre
acusación y sentencia (art. 397, num. 1,
CPP).
• Ejemplo: Sent. de Vista 1-2021 (Exp.
04294-2014-47-0401-JR-PE-03).
• De coautor a autor mediato por aparatos
organizados de poder
• Poder de mando;
• Existencia de aparato ilícito organizado de
poder;
• Desvinculación de la organización del
ordenamiento jurídico;
• Fungibilidad.

5
Claridad y extensión
• No es una empresa académica; • Motivación pletórica: ¿Es necesaria tanta
puede bastar una fundamentación cita doctrinal (o jurisprudencial), tanto
escueta. obiter dicta? (Queja Excepcional 113-
2020, Lima).
• Motivación farragosa o
incomprensible: podría afectar el • Síntesis:
derecho a la defensa, la garantía de • Comprobaciones fácticas esenciales y las
publicidad y el acceso a los recursos consideraciones jurídicas fundamentales
(Volk).
(+ logicidad). • “[N]ada de lo que pueda condicionar –directa
• Motivación oscura: ¿Cuáles son los o indirectamente– la decisión final está de
fundamentos de esa decisión en sobra en una sentencia y, por tanto, en ella
debería figurar” (Igartua, 239).
concreto?

6
Justificación interna
• Motivación lógica: Evidencia un • Supuestos de ausencia de
razonamiento debidamente justificación interna (o casos de
estructurado entre sus premisas y la ilogicidad de la motivación):
conclusión; las ideas guardan • Inferencia inválida (Basta para anular
coherencia entre sí, no hay la decisión).
contradicciones. • Incoherencia narrativa (Los vicios han
de ser patentes, claros, groseros,
evidentes; el defecto no debe poder
ser superado a partir de la lectura del
íntegro de la decisión).
• Motivación no lecturable (o de redacción
confusa).
• Motivación contradictoria.

7
Ejemplo (1) de inferencia inválida
• “[¿]C[ó]mo se puede
afirmar que la señora
Santos Valencia
conducía a indebida
velocidad, si dentro del
juicio oral, no se
determinó cuál era la
velocidad debida o
permitida para transitar
en ese lugar, en
particular en donde se
presentó el accidente
de tránsito[?]”
• Colombia

8
Ejemplo (2) de inferencia inválida
• “3.4. No se rebatió [en la
sentencia condenatoria]
que se hubiesen
encontrado restos
seminales en la cavidad
vaginal de la menor;
empero, debido a que
por negligencia del
Ministerio Público aún no
se recababan los
resultados de la prueba
de ADN, [por tanto,] no
se pod[r]ía saber si
aquellas correspondían o
no al acusado [Víctor]”
• Perú

9
Casos de incoherencia narrativa
• Motivación no lecturable • Motivación contradictoria
• La redacción del factum es defectuosa • Hay que poner el foco de atención en
en extremos jurídicamente relevantes: las conclusiones de los juicios histórico y
el defecto impide conocer con precisión la jurídico.
conducta enjuiciada —no se logra • La contradicción debe ser verdaderamente
entender si se declaró probado (o no) relevante (no ha de versar sobre extremos
cierto hecho porque: constan frases intrascendentes).
ambiguas, dubitativas, ininteligibles u • Llegó en un carro rojo / llegó en un carro
omisiones—; y ello, además, dificulta la del color de los Lamborgini / llegó en un
carro azul (Fajardo Vanegas).
calificación jurídica de dicha conducta.
• No opera en automático: hay que ir más
• Método de la supresión hipotética (Perú) /
allá del apartado relativo a los hechos falta de fundamentación (Venezuela).
probados. • Tampoco opera en automático (se ha de
• Puede ser extensible al ámbito de lo proceder con lealtad).
jurídico (quaestio iuris).

10
Particularidades de la justificación interna del
juicio histórico
• Casación No.
482-2016,
Cusco.
• Caso El
cinturón o La
correa de
cuero
(siguiente)

11
Caso El cinturón o La correa de cuero

12
Principales cuidados
• Los defectos pueden hallarse, con • En general, el requisito de la
mayor probabilidad, en la premisa justificación interna es necesario,
mayor. pero no suficiente para examinar la
• La regla de lógica, la máxima motivación de una decisión judicial.
experiencia o la ley científica (o
técnica) deben ser, en primer lugar,
pertinentes.
• En segundo lugar, no deberían ser
sumamente amplias o genéricas,
porque condicionarán la inferencia
(negativamente) y porque podrían no
abarcar todos los datos del caso.
13
Justificación externa
• Parámetros por considerar: • Respaldo argumentativo
• Si se trata del juicio histórico: • En cuanto al juicio histórico: Artículo 158,
• Verdad como correspondencia. numeral 1, CPP.
• Criterios de relevancia y de valoración • Motivación incompleta o parcial: No
racional de las pruebas (González Lagier /
Ferrer Beltrán). satisface el requisito de completitud
• Si se trata del juicio jurídico: sobre hechos, pruebas y análisis
• Consistencia con el Derecho. jurídicos.
• Cánones o métodos hermenéuticos • Motivación insuficiente: Falta de
(distinción disposición jurídica/norma
jurídica). explicación sobre la credibilidad
atribuida a la prueba.
• Ver (sobre lo uno y lo otro): Prueba
indiciaria

14
Otros casos de motivación insuficiente
• Motivación falseada • Motivación insuficiente por omitida
• Alteración del contenido de una prueba. • La información importante debe ser
incluida en la decisión; de otro modo, esa
• Motivación fabulada omisión será decisiva para declarar tal
• Alusión (o referencia) a pruebas hecho como probado (o no probado).
inexistentes. • Ojo: Si no se explica por qué, pese a ser
pruebas relevantes, no son contadas en la
• El problema, en uno y otro caso, reside valoración, la justificación (motivación)
en que los hechos base del también será incompleta o parcial.
razonamiento se ven alterados • Requisito extra (de trascendencia): la
indebidamente y, con ello, la inferencia omisión ha de incidir en la fijación errónea
misma (pues los primeros están de la premisa fáctica del razonamiento.
justificados).
15
Caso
hipotético

16
Caso
hipotético

17
Caso conflictivo 1 (¿ausencia de justificación
externa o ilogicidad?)
• Ilogicidad por desconocimiento del • ¿Dónde reside la verdadera cuestión?
elemento valorativo • ¿En la inferencia?
• Casación 179-2018, Ica: • ¿En la fijación de cierta premisa fáctica?
• “Quinto. La primera [clase de ilogicidad] • ¿En la justificación externa de la premisa
aparece cuando el juzgador, fáctica elegida?
desconociendo otras posibilidades, cree
que la consecuencia valorativa que extrae • Posibilidades:
de lo que ha resultado probado es la única
posible y, por tanto, considera que es la • Motivación omisiva de prueba decisiva.
indefectiblemente obligada. En este punto, • Motivación incompleta o parcial.
lo cuestionable es, desde la perspectiva de
la logicidad, que no se haya descartado
otras hipótesis alternativas que, siendo
igualmente racionales, podrían haber
conllevado a un resultado fáctico distinto en
la causa”.

18
Caso conflictivo 2 (¿ausencia de justificación
externa o ilogicidad?)
• Ilogicidad por indeterminación • Ausencia de motivación o
• Casación 179-2018, Ica: motivación inexistente
• “Octavo. [...] acontece ilogicidad cuando • En rigor, falta todo el razonamiento
en la motivación judicial se efectúa un conducente a declarar un hecho
mero relato de “hechos probados”, pero
sin establecer la vinculación entre las
probado (o no probado).
pruebas y los hechos, esto es, sin • En estos casos, se presenta sólo la
puntualizar qué pruebas permiten conclusión probatoria, pero no las
deducirlos y cuáles son las razones por premisas en cuya virtud se llega a esa
las que se consideran efectivamente
acreditados”. conclusión: hay un silencio judicial.
• La obligación de motivar es
abiertamente incumplida.

19