Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A
23984/2025
SPINOSO, MARIA GABRIELA c/ ANSES s/AMPARO LEY
16.986
Mendoza, de noviembre de 2025.- MJD
En la ciudad de Mendoza, a los días del mes de del
año dos mil veinticinco, reunidos en acuerdo los señores miembros de
la Sala "A", de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de
Mendoza, Señores Doctor Manuel Alberto Pizarro, Doctor Juan
Ignacio Pérez Curci y Doctor Gustavo Enrique Castiñeira de Dios
procedieron a resolver en definitiva estos autos Nº FMZ
23984/2025/CA1, caratulados: “SPINOSO, MARÍA GABRIELA
c/ANSeS s/ AMPARO LEY 16.986”, venidos del Juzgado Federal de
Mendoza, a esta Sala “A”, en virtud del recurso de apelación
interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de primera
instancia, cuya parte dispositiva se tiene aquí por
reproducida.
El Tribunal se planteó la siguiente cuestión a resolver:
¿Debe modificarse la sentencia apelada?
De conformidad con lo establecido por los arts. 268 y
271 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación y arts. 4º y 15º
del Reglamento de esta Cámara, previa y oportunamente se procedió
a establecer por sorteo el siguiente orden de estudio y votación: V2,
V3 y V1.
Sobre la única cuestión propuesta, el señor Juez
de Cámara Doctor Juan Ignacio Pérez Curci, dijo:
1)- Que, los presentes autos fueron iniciados en el
Juzgado Federal de Mendoza, dictando el a quo sentencia el
30/09/2025 contra la que la representante de la ANSES interpuso
recurso de apelación.
2)- Al expresar agravios, en primer lugar, cuestiona la
procedencia de la vía.
#40379406#480065978#20251111104220109
Se queja de que la sentencia de primera instancia
declara inaplicable el art. 9 de la ley 24.463.
Sostiene que el objeto de autos configura una
cuestión política no justiciable.
Continúa y se agravia por la naturaleza del reajuste
previsto, sosteniendo que el mismo conforma el haber jubilatorio, por
lo que es objeto de lo dispuesto por los artículos 1 y 78 inc c) de la
Ley 20.628 y es pasible de ser gravado por el impuesto a las
ganancias, ya que no se encuentra incluido en la exención prevista
por el artículo 20 inc v) para las actualizaciones monetarias. Por lo
que correspondería aplicar el impuesto tanto al monto obtenido, como
a su retroactivo e intereses.
Cita Jurisprudencias aplicables al caso.
Hace reserva del caso federal.
3)- Corrido el traslado de rigor, la actora contesta. A
continuación, pasan los autos al acuerdo.
4)- Cabe dejar en claro que, entre todas las
cuestiones planteadas por el apelante sólo se procederá al análisis de
aquellas que sean necesarias para dirimir el conflicto en general que
se ha traído a consideración de esta Alzada. Así lo autoriza el
Superior Tribunal cuando afirma: “Los jueces no están obligados a
seguir a las partes en todas sus alegaciones sino sólo aquéllas que
estimen conducentes para la correcta solución del litigio” (Fallos
287:230 y 294:466).
5)- En cuanto al análisis del recurso de apelación aquí
vertido, corresponde analizar los agravios expresados.
A.- Lo primero que corresponde tratar, por una
cuestión metodológica, es la procedencia o no de la vía elegida, esto
es, del amparo.
Respecto de la vía, me remito a lo que expuse en
autos Nº FMZ 53054759/2010/CA1, caratulados: “CASTAN, ALICIA
CONCEPCION c/ ANSES s/ AMPARO LEY 16.986, de fecha 24/10/19
(Sala “B”).
#40379406#480065978#20251111104220109
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A
Allí destaqué que: “…la Corte Federal ha sostenido
que, si bien, es cierto que la vía excepcional del amparo, en
principio, no sustituye las instancias ordinarias judiciales para
traer cualquier cuestión litigiosa a conocimiento de la Corte, no
lo es menos que, siempre que aparezca de un modo claro y
manifiesto el daño grave e irreparable que se causaría
remitiendo el examen de la cuestión a los procedimientos
ordinarios, administrativos o judiciales, corresponderá que
los jueces restablezcan de inmediato el derecho
restringido por la vía rápida del recurso de amparo (Fallos
280:228; 294:152, entre otros) a fin de que el curso de los
procedimientos ordinarios no torne abstracta o tardía la
efectividad de las garantías constitucionales”.
Similar lineamiento ha de seguirse respecto de la
crítica en cuanto a que existen otros medios más idóneos. Es que,
cabe destacar que el constituyente, al incorporar el art. 43, quiso
resaltar que los otros medios que se utilizaren fueran no
meramente idóneos, sino “más” idóneos, para ejercer su derecho
frente a la arbitrariedad o ilegalidad manifiesta. Morello sostiene que
sólo de existir otras vías mejores, eficaces, útiles, efectivas y
únicamente que por razón de complejidad del objeto se necesitara de
mayor conocimiento o gestión probatoria, se estaría ante supuestos
en los que debería desplazase éste para dar ingreso a otros
continentes (Morello, Augusto M., La primera sentencia de alzada
sobre el amparo a la luz de la Constitución reformada, JA 1994-IV
-673).
En la presente causa, no se debate un reajuste
común del haber jubilatorio, sino la denegatoria del beneficio, por
causarle perjuicio al accionante- el cual se tratará si tal denegatoria
alcanza para obtener el objeto deseado.
A lo expuesto, debe añadirse que la cuestión a
resolver no requiere de mayor debate o prueba a los fines de la
debida acreditación de la alegada existencia de arbitrariedad e
#40379406#480065978#20251111104220109
ilegalidad manifiesta. Retrotraer el proceso en esta instancia,
implicaría un ritualismo formal excesivo y un desgaste jurisdiccional
innecesario, además del concreto y evidente perjuicio al accionante,
máxime cuando el objeto del proceso detenta la naturaleza previsional
mentada.
En tal sentido, es doctrina de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación que cuando se juzgan peticiones sobre derechos
alimentarios, los jueces tienen el deber de actuar con extrema cautela,
de modo de no afectar los fines tutelares de la prestación previsional
(Fallo del 20/03/12, causa SCS 885 [Link] ‘Saldaña, Ricardo Roberto
c/ ANSES s/ prestaciones varias’).
Consecuentemente, la procedencia formal de la vía
de amparo elegida ha sido resuelta conforme a derecho, debiendo
desestimarse el primer agravio.
B.- En cuanto a la constitucionalidad de los topes, esta
magistratura ya se ha pronunciado reiteradamente, en sintonía con los
lineamientos fijados por la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN).
En efecto, en el fallo “Actis Caporale, Sonia c/ CNP para la [Link].C.”
(Fallos 323:4216), la CSJN reconoció la legitimidad del sistema de haberes
máximos en materia jubilatoria y previsional, siempre que su aplicación no
implique una merma confiscatoria en el haber del beneficiario. El Alto
Tribunal sostuvo que la constitucionalidad del tope máximo está
condicionada a que la reducción no supere un umbral que configure una
confiscación indebida, preservando la dignidad y sustancia del derecho
adquirido. Asimismo, en dicho precedente se estableció que la valoración
concreta del perjuicio debe hacerse al momento de la liquidación pertinente,
a fin de evaluar si el tope efectivamente ocasiona una reducción
confiscatoria.
Siguiendo esta doctrina, en el caso “Tudor, Enrique José
c/ ANSeS” (Fallos 327:3251), la Corte reafirmó estas pautas, dejando en
claro que la legitimidad de los topes se mantiene salvo que provoquen una
merma confiscatoria, lo cual debe ser demostrado con base en los
elementos concretos del caso.
#40379406#480065978#20251111104220109
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A
Ahora bien, cuando se trata de un régimen especial,
como es el caso del personal docente comprendido en la Ley 24.016, la
cuestión presenta un matiz diferente. Dicho régimen garantiza un haber
equivalente al 82% móvil de la remuneración mensual del cargo u horas que
tuviera asignado al momento del cese, o de la remuneración actualizada del
cargo de mayor jerarquía desempeñado durante su carrera docente. En este
sentido, la CSJN en el precedente “Pozzi, Hilda Alicia c/ ANSeS”
(13/03/2007) destacó que la integridad de dicho haber debe mantenerse
incólume, exenta de reducciones o limitaciones derivadas de
interpretaciones o adecuaciones administrativas.
A su vez, y de modo categórico, la Corte Suprema en la
causa “Guzmán, Cristina c/ ANSeS” (02/03/2016) sostuvo que el art. 9 de
la Ley 24.463 no resulta aplicable al haber de una persona que obtuvo su
beneficio bajo el régimen especial docente, por cuanto este se encuentra
sustraído de las disposiciones del régimen general. Tal conclusión guarda
sustancial analogía con lo decidido en el precedente “Gemelli” (Fallos:
328:2829), en el que se afirmó que el régimen jubilatorio de la Ley 24.016 ha
quedado sustraído de las normas que integran el sistema general
reglamentado por las leyes 24.241 y 24.463, manteniéndose vigente con
todas sus características.
Por todo ello, corresponde declarar la inaplicabilidad del
tope previsto en el art. 9 de la Ley 24.463 respecto de beneficios
otorgados bajo este régimen especial, y confirmar la decisión de cesar los
descuentos practicados y reintegrar las sumas retenidas, con más sus
intereses.
C.- En cuanto al agravio que versa sobre la cuestión
política no justiciable, me pronuncio por desestimarlo por compartir
los fundamentos dados por la Cámara Federal de Apelaciones de la
Seguridad Social, Sala 1, en autos Nº: 43841/2022 caratulados
“COLOMBO CLAUDIO JULIO c/ ESTADO NACIONAL - JEFATURA
DE GABINETE DE MINISTROS Y OTRO s/ACCION MERAMENTE
DECLARATIVA”, sentencia de fecha 16/08/2023. Al respecto, dicha
Sala, a fin de rechazar el agravio en cuestión, se remitió a lo
#40379406#480065978#20251111104220109
dictaminado por el Ministerio Público Fiscal en cuanto dispuso: “Por
otro lado, en cuanto al argumento dirigido a sostener que el objeto de
autos configura una cuestión política no justiciable, es dable poner de
resalto que esta rotulación de supuestos es una “auto restricción
judicial de corte pretoriano” (conf. Sagüés, Néstor Pedro, “Compendio
de Derecho Procesal Constitucional”, Ed. Astrea, Bs. As. 2009, pág.
60). Es decir que, en este tipo de casos, es el mismo Poder Judicial el
que se autolimita y decide no intervenir. En el ámbito nacional, la
Corte Suprema adoptó esta doctrina a partir del antiguo precedente
“Cullen c/ Llerena” -del año 1893-. De allí en adelante, la Corte
consolidó la doctrina según la cual las cuestiones políticas o
facultades privativas de los poderes públicos se encuentran exentas,
en principio del control judicial de constitucionalidad (ver Hockl María
Cecilia l – Duarte David “Competencias y Atribuciones de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación”, 1ra edición, Ed. Legis, Bs. As.
2.006, pág. 366 y sgtes.). En este marco, estimo que se debe
rechazar el planteo de la recurrente, pues más allá que se limita a
reiterar argumentos dogmáticos esbozados en la anterior instancia, el
caso traído a esta Alzada dista mucho de aquellos en los que el
Supremo Tribunal así los ha catalogado. Lo pienso de esa manera,
pues no se advierten razones de oportunidad, mérito o conveniencia,
que deban ser evaluadas, como así tampoco que el caso implique
facultades reservadas al Poder Legislativo que ameriten una
calificación como la pretendida, entre otras cuestiones. Por el
contrario, estimo que se ajusta al caso que ahora nos ocupa lo
reiteradamente dicho por el Máximo Tribunal en cuanto a que “aunque
el acierto o conveniencia de las soluciones legislativas no son puntos
sobre los que quepa pronunciarse al Poder Judicial, las leyes son
susceptibles de reproche con base constitucional cuando resultan
irrazonables, o sea, cuando los medios que arbitran no se adecuan a
los fines cuya realización procuran o cuando consagran una
manifiesta iniquidad” (Fallos: 344:126; 328:566; 319:2151, entre
otros).”
#40379406#480065978#20251111104220109
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A
No se advierte que se trate de un acto político y/o de
gobierno no susceptible de control jurisdiccional, por el contrario,
existe ya jurisprudencia consolidada de la CSJN referida al tema
topes donde se ha establecido los parámetros a tener en cuenta.
Además, cuando de normas se trata el control de
constitucionalidad de las misma es la tarea por antonomasia del
Poder Judicial. En este sentido, la constitucionalidad del tope del
artículo 9 de la ley 24.463 es una cuestión netamente jurídica y, por
tanto, justiciable.
D.- En cuanto a la exención del impuesto a las
ganancias sobre el retroactivo; y en cuanto a que no resulta imputable
en modo alguno a ANSES, quien es un mero órgano de retención,
siendo competencia de la A.F.I.P. su aplicación e interpretación,
entiendo que corresponde aclarar lo siguiente:
En este sentido, el juez que actúa en el ámbito
previsional debe proteger la cuantía de los haberes jubilatorios y en
consecuencia revisar cualquier norma, cuya aplicación pueda
representar una quita o disminución en el monto de dicho haber.
En esta línea, la C.F.S.S. - Sala II -, sostuvo en un
caso análogo a este: “…Debe revocarse la decisión del ‘a quo’ que
acogió la defensa de falta de legitimación pasiva opuesta por el
organismo, y rechazó el amparo iniciado por los titulares en su
carácter de… jubilados con el fin de que se ordene a la ANSeS, que
se abstenga de efectuar descuentos de sus haberes en concepto de
retención por impuesto a las ganancias. Ello así, porque el rechazo de
la acción basado únicamente en la ausencia de legitimación pasiva
aparece revestido de un excesivo rigorismo incompatible con la
naturaleza de los derechos presuntamente afectados; y el juez de la
anterior instancia debió encausar el trámite si consideró a la ANSES
un mero agente pagador y a la D.G.I. como titular pasiva de la
acción”. En similar sentido se expidió la Sala I de la C.F.S.S., al
señalar que “la incorrecta determinación del órgano estatal
responsable no debe ser impedimento para el éxito de la acción, o
#40379406#480065978#20251111104220109
para que ésta sea tratada hasta la resolución de la cuestión de fondo”
(cfr. Sent. Del 18/02/97, “LLOVERAS, Antonio Rodolfo) (arg. Cfr.
CFSS, Sala II, 23/06/04, in re “BANDI, Roberto Merced y otros c/
[Link].S. S/ Amparos y sumarísimos”, expte. 47907/2000; sent. Int.
58347).
La Corte Suprema Justicia, en la causa “Gutiérrez,
Oscar, Eduardo c/ANSeS, del año 2006, rechazó por mayoría la falta
de legitimación pasiva opuesta por ANSES, y ratificó lo decidido en
primera instancia y luego confirmado por la CFSS, aduciendo
fundamentalmente que se procuraba “…más que individualizar a
posibles infractores, proteger derechos constitucionales
conculcados...” (Cfr. C.S.J.N. in re G. 196. [Link] DE
HECHO, “Gutierrez, Oscar, Eduardo c/ANSeS”, de fecha 11 de abril
del año 2006).
Esta cámara zanjo la cuestión en la causa “autos Nº
FMZ 23046363/2010/CA1, caratulados: “PIULATS PEDRO JORGE
c/ANSeS s/ Anses - REAJUSTES VARIOS”, de fecha 07/06/2019 a la
que nos remitimos y que se encuentra publicada en el CIJ para su
consulta.
Respecto del retroactivo, se ha expedido en la causa
“autos Nº FMZ 28114/2016/CA1, caratulados: “DI LORENZO
CARLOS FELIZ c/ ANSES s/ REAJUSTE VARIOS” de fecha
06/10/2020 a cuyos argumentos nos referimos y se encuentran
publicados en el CIJ.
En el mismo sentido, “No corresponde afectar
impositivamente el saldo retroactivo percibido en concepto de
diferencia por prestaciones previsionales mal abonadas. Ello así, pues
ninguna duda cabe que la percepción de las acreencias de esta
naturaleza no puede constituir nunca un hecho imponible, y menos
todavía ser pasibles de gravamen alguno, sin colocar en serio riesgo
el principio de integralidad del que gozan las prestaciones
previsionales.” C.F.S.S., Sala II sent. int. 73700 26.02.10 “VICENTE,
ELISA NÉLIDA c/ [Link].S. s/Ejecución previsional” (H.-D.-F.)
#40379406#480065978#20251111104220109
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A
Cabe agregar que la nueva ley de Impuestos a las
Ganancias Ley Nº27.617, no ha cumplido con el requerimiento de la
Corte en el leading case “García”, al no haber legislado con
perspectiva de vulnerabilidad, y contemplando de manera particular el
universo de los jubilados y sus condiciones, con lo cual el precedente
y la doctrina aquí sostenida sigue siendo plenamente aplicable al caso
en cuestión.
6)- Las costas de la presente instancia se impondrán
a la vencida. (art.14 de la ley n°16.986)
7)- Respecto de los honorarios profesionales,
corresponde regularlos en un 30% de lo establecido en primera
instancia (conf. art. 30 de la ley 27423).
Por todo lo expuesto, respondo por la NEGATIVA a la
cuestión propuesta al comienzo de este pronunciamiento. Es mi voto.
Sobre la única cuestión propuesta los Señores
Jueces de Cámara Doctor Gustavo Enrique Castiñeira y Manuel
Alberto Pizarro dijeron: Que adhieren al voto que antecede.
En mérito del resultado que se instruye en el acuerdo
precedente, SE RESUELVE:
1º) NO HACER LUGAR al recurso de apelación
deducido por la representante de ANSeS y, en consecuencia,
CONFIRMAR la sentencia de primera instancia, en cuanto fue motivo
de agravios.
2º) En cuanto a las costas corresponde sean
impuestas a la demandada vencida. El caso se encuadra en el marco
de la ley 16.986 y las disposiciones en cuanto a costas se regulan por
esta normativa, la cual en su art. 14 impone las costas a la vencida.
3º) REGULAR los honorarios profesionales en un
30% de lo establecido en primera instancia oportunamente. Proceda
el a quo a calcular los emolumentos en PESOS y UMA, en la etapa
procesal oportuna, cuando existiere base cierta (conf. arts. 30 y 51 de
la ley 27423).
PROTOCOLÍCESE. NOTIFÍQUESE. PUBLÍQUESE.
#40379406#480065978#20251111104220109
mjd
Signature Not Verified Signature Not Verified Signature Not Verified Signature Not Verified
Digitally signed by GUSTAVO Digitally signed by MANUEL Digitally signed by JUAN Digitally signed by CLARA
CASTINEIRA DE DIOS ALBERTO PIZARRO IGNACIO PEREZ CURCI MARIA CIVIT
Date: 2025.12.19 10:30:47 ART Date: 2025.12.19 10:43:18 ART Date: 2025.12.19 12:04:55 ART Date: 2025.12.22 09:27:15 ART
#40379406#480065978#20251111104220109