EXPEDIENTE : 3346-2018-0-2001-JR-LA-02

MATERIA : ACCION CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA

JUEZ : REQUEZ ROBLES JORGE
ESPECIALISTA : HERRERA GUERRERO GYARIXA F.
DEMANDADO : DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACIÓN PIURA,
GOBIERNO REGIONAL DE PIURA
DEMANDANTE : HUANCAS JUAREZ, JOSÉ CONCEPCIÓN

EL SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO DE

PIURA EJERCIENDO LA POTESTAD DE ADMINISTRAR JUSTICIA HA PRONUNCIADO
LA SIGUIENTE:

SENTENCIA Nº - 2020

RESOLUCIÓN NÚMERO TRES (03).-

Piura, veintiséis de mayo del
año dos mil veinte.-

VISTOS: El expediente signado con el número tres mil trescientos cuarenta

y seis guion dos mil dieciocho, interpuesta por, HUANCAS JUAREZ, JOSÉ
CONCEPCIÓN, contra la DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACIÓN PIURA
con citación al PROCURADOR PÚBLICO DEL GOBIERNO REGIONAL DE
PIURA.

I. PETITORIO:
Mediante escrito de folios treinta y siete a cincuenta, HUANCAS JUAREZ,
JOSÉ CONCEPCIÓN interpone demanda contencioso administrativo,
solicitando:

 Se declare la nulidad de la Resolución Ficta, que deniega por Silencio

Administrativo Negativo el Recurso de Apelación interpuesto.
Asimismo se pague el 30% por la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, más el pago de los intereses
legales correspondientes, deducidos de su Remuneración Total,
desde la fecha de nombramiento hasta el 31 de diciembre del 2012.
Para efectos de la liquidación, se ha tenido como resultado el monto
de S/. 86, 400.00 Soles, cantidad que variará cuando se efectúe el
cálculo de todos los devengados más el pago de los intereses legales
actualizados por todos los años dejados de pagar. Además solicita el
pago adicional de S/. 5, 000.00 Soles por concepto de daños y
 perjuicios dado que no se cumplió de forma oportuna con el pago de
la bonificación.

1.1. Hechos en que se sustenta la pretensión:

a) Que, con Resolución Directoral Regional N° 882 del 30 de mayo de
1983, se nombra al recurrente como docente de aula con 30 horas
pedagógicas, En la I.E. N°14585 de Callancas – Huarmaca.
Posteriormente con Resolución Directoral Regional N° 0651 del 14 de
mayo de 1984, es reasignado como director de la I.E. N°15443 de Túpac
Amaru – Huarmaca con 30 horas pedagógicas.
b) Que, con Resolución Directoral Regional N° 0609, del 14 de noviembre
de 1991, es reasignado como Docente de la I.E. “Francisco Bolognesi
Cervantes” de La Loma – Huarmaca con 30 horas cronológicas y hasta el
momento sigue laborando en la referida institución.
c) Que, en el mes de setiembre del año 2013, se expidió la Resolución
Directoral Regional N° 2833 fecha 20 de mayo del 2013, en la que se
reconoce el parte el derecho del pago de la bonificación especial
mensual por Preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30%
calculado y deducidos sobre la base de su remuneración total.
d) Que, mediante escrito del 19 de marzo del 2018, con expediente
N°1946, solicitó a la Dirección Regional de Educación, que se paguen y
calculen los devengados de la Bonificación Especial del 30% por
Preparación de Clases y Evaluación, más los intereses legales desde la
fecha de nombramiento hasta el 31 de diciembre del 2012.
e) Que, habiendo transcurrido el plazo legal, la Dirección Regional de
Educación no emitió respuesta. Por ello, interpuso recurso de apelación
por Silencio Administrativo negativo, habiendo transcurrido dos meses
adicionales, da por agotada la Vía Administrativa y se acoge al Silencio
Negativo.

1.2. Fundamentación jurídica

 Constitución Política del Perú – Art. 2°, 13°, 15°, 23°, 24°, 25°, 26°, 51°,
103°, 139°.
 Ley del profesorado N° 24029 y su modificatoria Ley N° 25212.
 Código Civil – Art. VI, VII del Título Preliminar.
 Código Procesal Civil - Art. I, VII del Título Preliminar; 188°, 424° y 425°.
 Ley N° 27444

II. PRETENSIONES CONTRADICTORIAS:

2.1. Pretensión contradictoria del Gobierno Regional de Piura.

Contesta la demanda conforme obra a folios sesenta y seis a setenta,
señalando:

a) Que, solicita se declare la nulidad de la Resolución Denegatoria Ficta, la

misma que resolvió denegar el reconocimiento de la bonificación
 mensual por preparación de clases y evaluación en su condición de
docente.
b) En lo que se refiere a la bonificación por preparación de clases y
evaluación a que tienen derecho los docentes activos del magisterio,
debemos manifestar que, efectivamente se otorgo de acuerdo al art.
48° de la Ley del Profesorado – Ley 24029 mientras estuvo vigente
antes de su derogatoria por la Ley N° 2994 y actual Ley de la Reforma
Magisterial previo el otorgamiento al personal docente una bonificación
equivalente al 30% de su remuneración total.
c) El reintegro de la denomina BONIFICACIÓN POR PREPARACIÓN DE
CLASES Y EVALUACIÓN (consignada bajo el rubro de bonificación
[Link] que percibe el demandante en su condición de docente
del magisterio nacional) conllevaría a que en su lugar se le otorgue la
misma bonificación, con la diferencia de un nuevo cálculo sobre la base
de la remuneración total en lugar de la remuneración total permanente.
Bonificación que si bien originalmente fue regulada en el art. 48 de la
Ley del Profesorado N° 24029 modificada por la Ley N° 25212 y el
correspondiente art 210° de su reglamento aprobado mediante el
Decreto Supremo N°019-90-ED; para ser otorgada sobre la base de la
remuneración total. Posteriormente el Ejecutivo a través del art 10° del
vigente Decreto Supremo N° 051-91-PCM, modifico la base de cálculo
precisando lo siguiente: “lo dispuesto en el art. 48 de la Ley del
Profesorado se aplica sobre la Remuneración Total permanente
establecida en el art. 8) inc. a) (del Decreto Supremo) remuneración
total permanente constituida por la remuneración principal, bonificación
personal, bonificación familiar, remuneración transitoria para
homologación y bonificación por refrigerio y movilidad. No así por el
total o integro de remuneración.

2.2. Fundamentación jurídica de la contestación.

 Art. 422° Código Procesal Civil
 Ley N° 27444
 Decreto Supremo N° 114-2016-EF
 D.S N° 126-2018-EF

III. ITINERARIO DEL PROCEDIMIENTO:

La demanda sobre Proceso Contencioso Administrativo, mediante
Resolución Número uno de fecha dieciséis de noviembre del dos mil
dieciocho es admitida a trámite en la Vía de Proceso Ordinario. Mediante
Resolución Número dos de fecha cuatro de setiembre del dos mil diecinueve
se tiene por contestada la demanda, se declara saneado, se fijan los puntos
controvertidos y se ordena pasen los autos a despacho para sentenciar, por
ser ese su estado.-----------------------------------------------------------------------------

IV. FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA Y JURÍDICA

4.1 PARTE CONSIDERATIVA:

Primero.- Conforme lo establece el Tribunal Constitucional 1 “La Norma

Suprema, en el artículo 139º establece los principios y derechos de la
función jurisdiccional, consagrando en el inciso 3º la observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. Es decir, garantiza al justiciable,
ante su pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el
debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares mínimos
establecidos por los instrumentos
internacionales.”-----------------------------------------------
Segundo.- El derecho de todo justiciable de poder acceder a la jurisdicción,
como manifestación de la tutela judicial efectiva, no quiere ello decir que la
judicatura, prima facie, se sujeta en la obligación de estimar favorablemente
toda pretensión formulada, sino que simplemente, sienta la obligación de
acogerla y brindarle una sensata como razonada ponderación en torno a su
procedencia o legitimidad. No es, pues, que el resultado favorable esté
asegurado con solo tentarse un petitorio o a través de la demanda, sino tan
solo la posibilidad de que el órgano encargado de la administración de
Justicia pueda hacer del mismo un elemento de análisis con miras a la
expedición de un pronunciamiento cualquiera que sea su
2
resultado .-------------------------------------------------------------
Tercero.- Es principio rector en materia procesal que las partes en litis,
sustenten los hechos en que fundan su demanda o contradicción, por lo que
se ha determinado que el contenido esencial del derecho a probar consiste
en el derecho de todo sujeto procesal legitimado para intervenir en la
actividad probatoria y valoren debidamente los medios probatorios
aportados al proceso para acreditar los hechos que configuran su
pretensión; constituyéndose así en uno de los principios que sirven de pauta
para la valoración de la prueba es el de unidad del material probatorio,
según el cual los medios probatorios deben ser valorados en forma
conjunta.------------------------------------------------------------------------------
Cuarto.-La función jurisdiccional está destinada a la creación por parte del
juez, de una norma jurídica individual y concreta, necesaria para determinar
el significado o trascendencia jurídica de la conducta de los particulares, por
lo tanto, la SENTENCIA es esa norma jurídica individual y concreta creada
por el juez mediante el proceso, para regular la conducta de las partes en
conflicto.---------------------------------------------------------------------
Quinto.-En el Perú el proceso Contencioso - Administrativo constituye el
proceso específico previsto por la Constitución para la impugnación ante el
Poder Judicial de las decisiones de la administración pública a fin de verificar
la legitimidad de la actuación de todas las entidades administrativas. Como
sabemos mediante el proceso contencioso se garantiza una de las
conquistas básicas del Estado de Derecho cual es la subordinación de toda
la actividad administrativa a la legalidad. En tal virtud los afectados por una
actuación administrativa violatoria de sus derechos e intereses están
1
STC. Expediente Nº 0032-2005-PHC/TC.

2
[Link]. 0763-2005-AA/TC. Guía de Jurisprudencia del T.C. p. 502
constitucionalmente facultados para demandar ante el Poder Judicial la
satisfacción jurídica de sus pretensiones contra la administración
pública.-----------------------------------------------------------------------------------------
Sexto.- La prueba en el proceso contencioso administrativo, como en
cualquier otra clase de proceso o de procedimiento, se orienta a acreditar o
a determinar la existencia o inexistencia de hechos controvertidos o
litigiosos que son relevantes para adoptar la decisión. La prueba debe estar
orientada hacia la búsqueda de decisiones que, para ser justas, deban
fundarse sobre una determinación verdadera de los hechos afirmados por
las partes en el proceso, que, después de los actos postulatorios (demanda
y contestación), resulten controvertidos y relevantes para adoptar la
decisión. Para PRIORI POSADA3 en el proceso contencioso administrativo se
han formulado fundamentalmente dos posiciones en doctrina: a) La prueba
pugna con la esencia de los procesos administrativos, pues siendo la función
del proceso contencioso administrativo la sola revisión de lo decidido por la
Administración resulta innecesario la actuación de medios probatorios sobre
los hechos que se controvierten, pues todo ya ha sido actuado en el
procedimiento administrativo, y b) La prueba está justificada en los
procesos administrativos, pues el proceso contencioso administrativo no es
sólo un proceso de revisión del acto, sino que en él se pretende una tutela
efectiva de situaciones jurídicas de los particulares, es por ello que es
perfectamente posible e incluso necesario que en el proceso se actúen
medios probatorios que tengan por finalidad generar convicción en el Juez
sobre los hechos
controvertidos.--------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------
Séptimo.- Entonces no es suficiente que al interior de un proceso
contencioso administrativo, ante la exposición del justiciable de ser el
titular de un derecho o encontrarse en una situación que le permita ejercer
un determinado derecho, deba limitarse en forma única y exclusiva a
verificar si el demandado ha obrado contraviniendo el derecho para impedir
el ejercicio del supuesto derecho; si no que es necesario e imprescindible -lo
invoque o no el demandado- analice la real y legal existencia de la aptitud o
derecho que el demandante invoca se
proteja.-----------------------------------------------------

4.2 DELIMITACIÓN DEL PETITORIO

Octavo.- La demandante HUANCAS JUÁREZ, JOSÉ CONCEPCIÓN,
interpone demanda Contencioso Administrativo, solicitando se declare la
nulidad la Resolución Ficta, que deniega por Silencio Administrativo
Negativo el Recurso de Apelación interpuesto. Asimismo se pague el 30%
por la bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación,
más el pago de los intereses legales correspondientes, deducidos de su
Remuneración Total, desde la fecha de nombramiento hasta el 31 de
diciembre del 2012. Para efectos de la liquidación, se ha tenido como

3
PRIORI POSADA, Giovanni. “COMENTARIOS A LA LEY DEL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO”, ARA
Editores, Lima, 2006, p. 175, citando a Jesús GONZÁLES PÉREZ
resultado el monto de S/. 86, 400.00 Soles, cantidad que variará cuando se
efectúe el cálculo de todos los devengados más el pago de los intereses
legales actualizados por todos los años dejados de pagar. Además solicita el
pago adicional de S/. 5, 000.00 Soles por concepto de daños y perjuicios
dado que no se cumplió de forma oportuna con el pago de la bonificación.
Para ello este juzgado evaluara los medios probatorios correspondientes
otorgados por las partes.-----------

4.3 FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA

Noveno.- Aplicación de Normas; Que, antes de analizarlo debemos
indicar que si bien la Ley 24029 y su modificatoria la Ley 25212 han sido
derogadas por la Ley 29944, sin embargo, en la décimo Cuarta
Disposiciones Complementarias Transitorias y finales, se ha señalado
que las asignaciones, bonificaciones que vienen siendo percibidas por los
profesores continuarán siendo percibidas por los mismos montos y bajo las
mismas condiciones en que fueron otorgadas hasta la implementación del
segundo tramo previsto en la Décimo Disposición Transitoria y Final de
dicha Ley, siendo así da la posibilidad de conceder de ser el caso a los
servidores docentes los beneficios que le corresponden por concepto de la
bonificación especial hasta la implementación del segundo tramo previsto
en la Décima Disposición Transitoria y Final de la Ley 29944. Por ello
conforme al análisis realizado debemos considerar que la demandante tiene
derecho y le corresponde percibir por concepto de preparación de clases,
una bonificación equivalente al treinta por ciento de la remuneración
total o íntegra, y no total permanente, como lo ha establecido y otorgado
la administración demandada, por cuanto:
9.1. El artículo 48 de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado,
modificado por la Ley Nº 25212 (norma publicada en el Diario
Oficial El Peruano el 20 de mayo de 1990), señala que el profesor
tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su
remuneración total; precisando asimismo, que el Personal Directivo y
Jerárquico, así como el Personal Docente de la Administración de
Educación y el Personal Docente de Educación Superior incluidos en
la citada ley, perciben, además, una bonificación adicional por el
desempeño del cargo y por la preparación de documentos de gestión
equivalente al 5% de su remuneración total. En ese mismo sentido lo
contempla el artículo 210 de su Reglamento, aprobado mediante
Decreto Supremo N° 19-90-ED.
9.2. De otro lado, el Decreto Supremo N° 051-91-PCM (norma
publicada el 06 de marzo de 1991), contempla que a partir del 1 de
febrero de 1991, se deje sin efecto, sin excepción, las disposiciones
legales y administrativas que establezcan remuneraciones mensuales
tomando como referencia el ingreso total; precisando en su artículo
10 que lo dispuesto en el artículo 48 de la Ley del Profesorado Nº
 24029, modificado por Ley Nº 25212, se aplica sobre la Remuneración
Total Permanente establecida en el citado Decreto Supremo.
Debemos apreciar, de las citadas normas legales que la problemática con
respecto a la aplicación de la referida bonificación especial se origina a
partir de la entrada en vigencia del indicado Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, específicamente en cuanto a la forma de cálculo de la mencionada
bonificación, por cuanto en la Ley del Profesorado se indica que la misma
será calculada en base a la remuneración total mientras que en el
Decreto Supremo N° 051-91-PCM se prevé que dicho cálculo se ha de
efectuar en base a la remuneración total permanente. Al respecto, el
Tribunal Constitucional en la STC N° 419-2001-AA/TC (sentencia de fecha 15
de octubre de 2001, caso Asunción Enríquez Suyo), con respecto al Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM argumenta que esta norma fue expedida al
amparo del numeral 20 del artículo 211 de la Constitución Política del Perú
de 1979, vigente a la fecha de su promulgación, implicando por ello que
goza de jerarquía legal y, en consecuencia, resulta plenamente válida su
capacidad modificatoria de la ley (en este caso, la Ley N° 24029 -Ley del
Profesorado), sin embargo, la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia en la Casación N° 9887- 2009
Puno de fecha 15 de diciembre de 2011 dejó establecido que la
interpretación dada por el Tribunal Constitucional en la STC N° 419-2001-
AA/TC, fue dada bajo la vigencia de la Constitución Política de 1979; razón
por la cual, bajo los alcances de la Constitución Política de 1993 dicha
interpretación quedo superada en aplicación del artículo 51 y 138 de la
citada Constitución, señalando en consecuencia que el Decreto Supremo N°
051-91-PCM por su jerarquía normativa no puede modificar una norma
con rango de ley, esto es, el artículo 48 de la Ley N° 24029 - Ley del
Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, concordante con el
artículo 210 del Decreto Supremo N° 019-90-ED (Reglamento de la
Ley del Profesorado); más aún si dicha ley tiene carácter de ley especial
para el Magisterio; reiterándose dicho criterio, en la Casación Nº 0435-2008
Arequipa de fecha 01 de julio de 2009 y en la Casación Nº 3333-2010 Puno
de fecha 25 de abril de
2012.----------------------------------------------------------------------------------------------
Décimo.- Consecuentemente, conforme a la doctrina jurisprudencial vertida
por la Corte Suprema la norma que resulta aplicable para el cálculo de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación es el artículo
48 de la Ley Nº 24029 -Ley del Profesorado modificada por la Ley
Nº 25212, y no el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, norma general de
inferior jerarquía o rango a la citada Ley del Profesorado que constituye Ley
especial. A lo señalado debe agregarse que el artículo 26, numeral 3, de
la Constitución Política actual, establece que en la relación laboral se
respetan los principios (…) interpretación favorable al trabajador en caso de
duda insalvable sobre el sentido de una norma. De este principio y del
principio protector del derecho laboral se deriva el principio de condición
más beneficiosa, según el cual se debe respetar las condiciones más
beneficiosas disfrutadas por los trabajadores con anterioridad al cambio
normativo o contractual, imposibilitando de que una norma posterior
empeore las condiciones reguladas por aquella que deroga o modifica; es
decir, las nuevas normas deberán respetar las condiciones y derechos
preexistentes. En tal razón, resulta inconstitucional la derogación o
modificación in peius de normas laborales. Por tanto, en el presente caso, el
artículo 48 de la Ley 24029, vigente desde el 15 de diciembre de 1984,
no puede ser modificado in peius por una norma posterior de rango inferior,
como el Decreto Supremo 051-91-PCM en cuanto dispone que la
bonificación reclamada se otorga en base a la remuneración total
permanente, ya que ello no sólo resulta ilegal porque contraviene la Ley del
Profesorado, sino inconstitucional por cuanto contraviene los principios
laborales señalados reconocidos en el acotado artículo
26.---------------------------------------------------------------
Décimo Primero. - Respecto a la validez de un acto administrativo:
De otro lado, se puede advertir que conforme lo indica la Ley Nº 27444, en
su artículo 10°, los actos administrativos son susceptibles de nulidad
cuando:
Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho,
los siguientes:
Artículo 10° - Causales de nulidad
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas
reglamentarias
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo
que se presente alguno de los supuestos de conservación del acto a
que se refiere el Artículo 14.
3. Los actos expresos o los que resulten como consecuencia de la
aprobación automática o por silencio administrativo positivo, por los
que se adquiere facultades, o derechos, cuando son contrarios al
ordenamiento jurídico, o cuando no se cumplen con los requisitos,
documentación o trámites esenciales para su adquisición.
4. Los actos administrativos que sean constitutivos de infracción penal,
o que se dicten como consecuencia de la misma.
Queda claro que el juzgador para poder ordenar la nulidad e ineficacia; de
cualquier acto administrativo debe observar que dicho acto administrativo,
se encuentre dentro de estos supuestos, siendo solo la concurrencia de
cualquiera de ellos, para indicar que un acto administrativo es nulo.
En ese orden de ideas debemos tener presente que la motivación de un
acto administrativo, viene a ser una garantía constitucional del administrado
que busca evitar la arbitrariedad de la Administración al emitir los actos
administrativos. Así lo ha indicado el Tribunal Constitucional en su Sentencia
N° 8495-2006-PA/TC, que: “un acto administrativo dictado al amparo de una
potestad discrecional legalmente establecida resulta arbitrario cuando solo
expresa la apreciación individual de quien ejerce la competencia
administrativa, o cuando el órgano administrativo, al adoptar la decisión, no
motiva o expresa las razones que lo han conducido a adoptar tal decisión.
De modo que, motivar una decisión no solo significa expresar únicamente
bajo que norma se expide el legal el acto administrativo, sino,
fundamentalmente, exponer en forma sucinta – pero suficiente – las
razones de hecho y el sustento jurídico que justifican la decisión
tomada”. Por ello se debe entender que un acto administrativo que
contravenga un mandato legal expreso y que no sea motivado (dar razón de
tal decisión), se entiende que ha incurrido en causal de nulidad, por ello es
ineficaz.-------------------------------------------------------

4.2 ANALISIS DEL CASO Y VALORACIÓN PROBATORIA:

Décimo Segundo.- En el caso de autos, la Resolución Directoral Regional
N° 2833-2013 de fecha 20 de mayo del 2013 (fs. 12-15) se reconoce el
derecho del pago de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación equivalente al 30% calculado sobre la remuneración
total, al personal docente del ámbito jurisdiccional de la Unidad Ejecutora N°
300 Educación Piura. Siendo así mediante escrito de fecha 19 de marzo de
2018 (fs. 16-20) solicita el pago de los devengados más los intereses legales
de la bonificación por preparación de clases del 30%, solicitud que no fue
resuelta en el plazo legal correspondiente por lo que el recurrente se acogió
al Silencio Administrativo Negativo, al no estar de acuerdo presenta su
recurso de apelación bajo el expediente N° 006387, de fecha 21 de junio del
2018 (fs.13-17 del Expediente Administrativo)recurso que fue resuelto
mediante Resolución Directoral Regional N°08381 de fecha 28 de
setiembre del 2018 (fs. 22-23 del Expediente Administrativo), pero dado que
la respuesta fue emitida fuera del plazo legal, el demandante se acogió al
Silencio Administrativo Negativo, dando por agotada la vía
administrativa.-------------------------------------------------------------- Décimo
Tercero.- Como es de verse del contenido de la contestación de la
demanda, Resolución Denegatoria Ficta y Resolución Directoral Regional
N°08381 de fecha 28 de setiembre del 2018, la entidad sustenta su
denegatoria del pedido de la demandante, bajo el argumento de que todo
gasto de la Administración Pública se encuentra supeditado a la existencia
de Disponibilidad Presupuestaria.
----------------------------------------------------------------------Décimo Cuarto.- En ese
orden de ideas, se advierte que los argumentos esgrimidos por la
demandada no la eximen de responsabilidad en el cumplimiento de la
obligación dispuesta en la Resolución Directoral Regional N° 2833-2013 de
fecha 20 de mayo del 2013, en tanto a través de la invocada Resolución
reconoce el derecho de la demandante y si bien en su segundo artículo
resolutivo se precisa que el pago estaría sujeto a disponibilidad
presupuestaria, también lo es que ello no es justificación para que hasta la
fecha la administración no haya cumplido con efectuar el pago de los
devengados, pues han transcurrido más de cuatro años del reconocimiento,
en tal sentido corresponde amparar la demanda, disponiendo que la
Administración expida una nueva Resolución, efectuando el pago de los
devengados correspondiente, en base a la Resolución Directoral Regional N°
2833-2013 de fecha 20 de mayo del
2013.--------------------------------------------------
Décimo Quinto.- Es de indicar que no obra Resolución o medio probatorio
alguno que haya presentado la demandada que acredite el pago del
derecho reconocido del recurrente, en donde se le abono o cancelo la
bonificación por preparación de clases y evaluación en base al 30% de su
remuneración total. Por tal razón corresponde amparar la pretensión
demandada, siendo que le resulta aplicable a la recurrente lo establecido
por el artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del
Profesorado.----------------------------------------------
Décimo Sexto.- En el presente caso se tiene que la demandante está
sujeta al Régimen de Pensiones normado por el Decreto Ley N° 20530, al
respecto cabe advertir que el artículo 4° de la Ley N° 28449, de fecha 23 de
diciembre de 2004, prescribe que: “Está prohibida la nivelación de
pensiones con las remuneraciones y con cualquier ingreso previsto
para los empleados o funcionarios públicos en actividad” (resaltado
agregado); y su Tercera Disposición Final señala “Deróganse los artículos
27, 29, 30, 31, 44, 49, 50, 51 y 52 del Decreto Ley Nº 20530; Ley
Nº23495; Ley Nº 25008; artículo 58, modificado por la Ley Nº 25212, y
artículo 59 de la Ley Nº 24029; literal b del artículo 60 de la Ley Nº 24029,
con excepción del derecho de percibir las gratificaciones por Navidad y
Fiestas Patrias; Ley Nº 27719; el artículo 2 de la Ley Nº 28047 y todas las
demás disposiciones que se opongan a lo establecido en la presente Ley”
(resaltado agregado); advirtiéndose de ello que se deroga Ley N° 23495, de
fecha 20 de noviembre de1982.----
Décimo Séptimo.- Siguiendo esa línea de pensamiento la Casación N°
7785-2012 – San Martín, que constituye precedente judicial vinculante,
señala en su sexto considerando lo siguiente: “Esta Sala Suprema teniendo
en cuenta la Ley N° 28389, publicada en el Diario Oficial “El Peruano”, el
diecisiete de noviembre del dos mil cuatro, la Ley N° 28449 publicada en el
Diario Oficial “El Peruano”, el treinta de diciembre de dos mil cuatro; así
como, lo previsto en los considerandos cuarto y quinto, establece el
siguiente precedente judicial vinculante, de obligatorio cumplimiento
para todas las instancias judiciales de la República: No procede
solicitar a partir de la vigencia de la Ley N° 28389 que modifica los
artículos 11°, 103° y la Primera Disposición Final y Transitoria de la
Constitución Política del Perú, la nivelación de pensiones con las
remuneraciones de servidores o funcionarios públicos en actividad
cualquiera sea su régimen laboral. Esta prohibición alcanza tanto a la
vía administrativa como a la judicial” (resaltado
agregado).--------------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
Décimo Octavo.- Sin embargo, la Casación N° 6871-2013
Lambayeque, señala en su Decimo cuarto considerando que "(…) por el
Principio de progresividad y no regresividad de los derechos fundamentales
no puede desconocerse que la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación que fue reconocida a favor de los pensionistas del
Régimen del Decreto Ley N° 20530, forme parte de la pensión que desde el
año mil novecientos noventa se les viene abonando, debiendo únicamente
corregirse la base de cálculo al haber sido reconocida por la administración.
En tal sentido, cuando en un proceso judicial, el pensionista peticione el
recálculo de la Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación
que viene percibiendo por reconocimiento de la administración, el juzgador
no podrá desestimar la demanda alegando la calidad de pensionista del
demandante, pues, se le ha reconocido como parte integrante de su
pensión la bonificación alegada; y constituiría una flagrante transgresión a
los derechos del demandante el desconocer derechos que fueron
reconocidos con anterioridad a la vigencia de la Ley N°
28389".--------------------------------------------------------------------------------------------
Décimo Noveno.- Es así que se debe tener en cuenta que, el Decreto Ley
N° 20530 señalaba que, “se debe nivelar la pensión con la remuneración de
un trabajador en actividad del mismo cargo, nivel y categoría
remunerativa”. En ese sentido, la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total o integra
establecida en la Ley N° 24029, se otorgo a partir de febrero de 1991 hasta
diciembre del 2012 (fecha en la que fue derogado), por lo tanto al profesor
cesante bajo el Régimen del Decreto Ley N° 20530, le correspondería
percibir dicha bonificación durante la vigencia de la Ley 24029, tal como lo
percibió un trabajador en actividad y no de manera
continua.-------------------------------------------------------------------------------------
Vigésimo.- Se debe tener presente que el Principio de Progresividad y no
Regresividad le reconoce al profesor cesante del Régimen Pensionario N°
20530 la bonificación especial por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% de su remuneración total o integra, siempre y cuando su
fecha de cese sea con anterioridad a la vigencia de la Ley N° 28389, esto
es, hasta diciembre del 2004, dado que, dicha Ley declara “cerrado
definitivamente el Régimen Pensionario N° 20530,(…) por razones de
interés social, las nuevas reglas pensionarias establecidas por ley se
aplicaran inmediatamente a los trabajadores y pensionistas de los
regímenes pensionarios a cargo del estado según corresponda. No se podrá
prever en ellas la nivelación de las pensiones con las remuneraciones, ni la
reducción del importe de las pensiones que sean inferiores a una unidad
impositiva tributaria. (…) las modificaciones que se introduzcan en los
regímenes pensionarios que se establezcan en el futuro, deberán regirse a
los criterios de sostenibilidad financiera y no nivelación”. Por lo tanto, tal
como lo dispone dicha normatividad, se le debe otorgar la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su
remuneración total o integra hasta la vigencia de la Ley N° 24090
(diciembre del 2012) y no de manera continua, ya que el beneficio del 30%
por preparación de clases, tiene como naturaleza premiar al profesor que
prepara sus clases en horario fuera de clases entonces no cumple con la
finalidad un profesor cesado porque ya no dicta clases, que por los derechos
adquiridos se le paga a algunos profesores cesados, ello no debe implicar
una discriminación con los otros profesores, que por derogación de la Ley ya
no perciben la bonificación del 30% por preparación de clases, resultando
ilógico y contradictorio a la norma que, después de haber sido derogada
dicha Ley, y no percibir desde diciembre del 2012 los profesores activos
dicho beneficio, entonces, no habría sentido que un docente cesado siga
percibiendo un beneficio que fue derogado, y si es la lógica del que cesa del
régimen de la 20530 debe percibir lo que percibe un activo, entonces
también, el docente cesado no debe percibir lo que no percibe el profesor
activo.-------------------------------------------------------------------------------------------------
-
Vigésimo Primero.- Por tal razón corresponde que la administración
efectué el pago de los devengados teniendo en cuenta la Ley del
profesorado N° 24029 modificada por la Ley N° 25212, es decir que la
administración efectué el pago de devengados, desde la vigencia de la Ley
N° 24029, que otorga dicho derecho. PRECISANDOSE que el pago de la
bonificación se debe realizar mientras el demandante permaneció bajo los
alcances de la Ley del Profesorado N° 24029 modificada por la Ley N°
25212, esto es, desde la vigencia de la Ley N° 24029 (Febrero de 1991
hasta diciembre del 2012). En caso de autos se acredita que mediante
Resolución Directoral N° 000882, se resuelve nombrar interinamente al
recurrente a partir del 30 de mayo de 1983, asimismo mediante Resolución
Directoral Regional N° 978, asimismo se resuelve cesarlo a partir del 30 de
mayo del 2018 por lo tanto le corresponde el cálculo de la bonificación, a
partir de febrero de 1991 (fecha de vigencia de la Ley N° 24029) hasta
diciembre del 2012.------------
Vigésimo Segundo.- Respecto al pago de los devengados en la
suma de s/.86, 400.00 soles. Se tiene que si bien la demandante señala
que el pago de los devengados que le corresponde por el reconocimiento de
la Bonificación de Preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de
la Remuneración total es la suma de s/.86, 400.00 soles, sin embargo se
advierte que si bien ya se ha precisado que le corresponde dicha
bonificación también lo es que la determinación del monto de los
devengados adeudados se calculara en ejecución de sentencia, pues en
esta etapa la administración así como la demandante podrá presentar sus
liquidaciones y las observaciones correspondientes. Por todo lo expuesto, no
procede amparar la liquidación efectuada por la demandante, ya que la
misma deberá ser presentada cuando la sentencia este en etapa de
ejecución, debiéndose declarar infundada, respecto a este
extremo.----------------------------------------------------
Vigésimo Tercero.- En cuanto al Pago de Intereses Legales: en
cuanto al pago de intereses, habiéndose establecido que a la parte
demandante le corresponde se le abone la bonificación calculada sobre la
base de su remuneración total, con pago de reintegros, debe disponerse,
también, se abone los intereses legales conforme al artículo 1242° del
Código Civil; ello, teniendo en consideración que el pago defectuoso y tardío
respecto de la bonificación conlleva una afectación a la esfera de sus
derechos fundamentales de la parte
actora.-------------------------------------------------------------------------------------------------
-----------------------
Vigésimo Cuarto.- Respecto a la Indemnización por daños y
perjuicios, por el monto de S/. 5, 000.00 Soles (Cinco mil 00/100 Soles), se
debe precisar que la indemnización por daños y perjuicios consiste en la
acción que tiene el acreedor o el perjudicado para exigir del deudor o
causante del daño una cantidad de dinero equivalente a la utilidad o
beneficio que a aquél le hubiese reportado el cumplimento efectivo, íntegro
y oportuno de la obligación o a la reparación del mal causado; por otra
parte, el mero incumplimiento contractual o producción del hecho ilícito no
produce de forma automática el nacimiento de la indemnización por daños y
perjuicios. La probanza de este incumplimiento o realización del hecho
doloso o culposo incumbe al perjudicado. Por lo tanto al no haber sido
acreditado fehacientemente con ningún medio probatorio que evidencie el
daño causado; en consecuencia, este extremo deviene en
infundado.-------------

V. NORMATIVIDAD APLICABLE:
5.1. La Constitución Política del Estado, artículo 139 inciso 3 y 5 y el
Artículo 148.
5.2. Ley N° 24029 Ley del Profesorado.
5.3. Ley Nº 29944 Ley de Reforma Magisterial.
5.4. Ley N° 27444 Ley General de Procedimiento Administrativo.

VI. DECISIÓN:
Por estas consideraciones y de conformidad con el artículo 12° de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, Administrando Justicia a Nombre de la Nación:
FALLO:

1. Declarando FUNDADA EN PARTE la demanda interpuesta por

HUANCAS JUAREZ, JOSÉ CONCEPCIÓN, contra la DIRECCIÓN
REGIONAL DE EDUCACIÓN PIURA y GOBIERNO REGIONAL
PIURA sobre proceso contencioso administrativo, y se declare la
NULIDAD de la Resolución Directoral Regional N°08381-2018, de
fecha 28 de setiembre del 2018, que declara infundado el recurso de
apelación de fecha 21 de junio del 2018 contra la Resolución
Denegatoria Ficta, sobre reconocimiento y pago de devengados de
bonificación por preparación de clases.
2. ORDENO que la entidad demandada, conforme a su atribución y
responsabilidad, CUMPLA con expedir nueva Resolución
Administrativa, dentro del plazo de quince días hábiles de
notificada la presente liquidando y efectuando el pago de la
bonificación especial mensual por preparación de Clases y Evaluación
equivalente al 30% calculada sobre la remuneración total; desde la
vigencia de la Ley Nº 24029, que otorga dicho derecho
PRECISANDOSE que el pago de la bonificación se debe realizar
durante la vigencia de la Ley del Profesorado Nº 24029 modificada
por la Ley Nº 25212 (desde febrero de 1991 hasta diciembre del
2012), más los devengados que pudieran existir, con los respectivos
intereses legales.
 3. INFUNDADA respecto al pago de los devengados en la suma de
s/.86, 400.00 soles, los mismos que serán calculados en ejecución de
sentencia.
4. INFUNDADA respecto al pago de una indemnización por acción
personal en la suma de s/. 5, 000.00 soles por daños y perjuicios.
5. Consentida o ejecutoriada que fuera la presente, CÚMPLASE,
debiendo la demandada informar al respecto, para su archivo
oportuno.

Así lo pronuncio, mando y firmo en la Sala de mi Despacho del SEGUNDO

JUZGADO LABORAL PERMANENTE DE PIURA. NOTA: i) En este Juzgado a
excepción de las tasas judiciales y cedulas de notificación todo tramite es
gratuito. NOTIFIQUESE con las formalidades de ley.