Universidad de Antioquia
Facultad de Ingeniería
Laboratorio de Química General
Práctica 2: Determinación de densidades
Integrantes
Nombre y documento: Vanesa Ospina Botero (1036252034)
Nombre y documento: Santiago Hernandez Jaramillo (1018230307)
Objetivos: La práctica tiene como objetivo determinar la densidad de sustancias sólidas, líquidas
y gaseosas mediante la aplicación de diferentes métodos: el método del picnómetro, el método de
la probeta y el método geométrico.
Datos
Tabla 1. Datos de densidad del líquido (etanol)
Picnómetro Probeta
Masa líquido (g) 8.08 ± 0.10 Masa líquido (g) 7.85 ± 0.10
Volumen líquido (mL) 10.074 ± 0.001 Volumen líquido (mL) 10.0 ± 0.5
Tabla 2. Datos de densidad de sólidos irregulares
Sustancia Masa (g) Volumen (mL)
Sacarosa 5.0 ± 0.10 3.5 ± 0.5
Cloruro de sodio - -
Tabla 3. Datos de densidad del sólido regular
Material: Cilindro de bronce
Método geométrico Método probeta
Masa (g) 14.28 ± 0.10 Masa (g) 14.28 ± 0.10
Diámetro (cm) 1.92 ± 0.02 Volumen (mL) 1.5 ± 0.5
Altura (cm) 0.62 ± 0.02
Tabla 4. Datos de densidad de un gas
Sustancia Masa (g) Volumen (mL)
Butano 0.06 ± 0.10 31.0 ± 0.5
Cálculos
Ecuaciones:
𝑉𝑡𝑒ó𝑟𝑖𝑐𝑜−𝑉𝑒𝑥𝑝𝑒𝑟𝑖𝑚𝑒𝑛𝑡𝑎𝑙
% 𝐸𝑟𝑟𝑜𝑟 = | 𝑉𝑡𝑒ó𝑟𝑖𝑐𝑜
| × 100 (𝐸𝑐. 1)
1. Densidad del etanol
- Metodo del picnometro
Temperatura: 25.4 ± 0.1 (Para valor teórico)
𝑀𝑎𝑠𝑎 𝑑𝑒𝑙 𝑙í𝑞𝑢𝑖𝑑𝑜 = 𝑚𝑎𝑠𝑎 𝑝𝑖𝑐𝑛ó𝑚𝑒𝑡𝑟𝑜 𝑙𝑙𝑒𝑛𝑜 − 𝑚𝑎𝑠𝑎 𝑝𝑖𝑐𝑛ó𝑚𝑒𝑡𝑟𝑜 𝑣𝑎𝑐í𝑜
𝑀𝑎𝑠𝑎 𝑑𝑒𝑙 𝑙í𝑞𝑢𝑖𝑑𝑜 = (25. 63 − 17. 55) ± 0. 10 𝑔 = 8. 08 ± 0. 10 𝑔
𝐷𝑒𝑛𝑠𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑒𝑥𝑝𝑒𝑟𝑖𝑚𝑒𝑛𝑡𝑎𝑙 = 𝑚𝑎𝑠𝑎 𝑑𝑒𝑙 𝑙í𝑞𝑢𝑖𝑑𝑜 / 𝑣𝑜𝑙𝑢𝑚𝑒𝑛 𝑝𝑖𝑐𝑛ó𝑚𝑒𝑡𝑟𝑜
𝐷𝑒𝑛𝑠𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑒𝑥𝑝𝑒𝑟𝑖𝑚𝑒𝑛𝑡𝑎𝑙 = 8. 08 ± 0. 10 𝑔 /10. 074 ± 0. 001𝑚𝐿 = 0. 80 ± 0. 01 𝑔/𝑚𝐿
𝐷𝑒𝑛𝑠𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑡𝑒ó𝑟𝑖𝑐𝑎 𝑒𝑡𝑎𝑛𝑜𝑙 (25°𝐶)[1] = 0. 8522 𝑔/𝑚𝐿
0.8522−0.80
(𝐸𝑐. 1) % 𝐸𝑟𝑟𝑜𝑟 = | 0.8522 | × 100 = 6. 13%
- Método de la probeta
Temperatura: 25.4 ± 0.1 (Para valor teórico)
𝑀𝑎𝑠𝑎 𝑑𝑒𝑙 𝑙í𝑞𝑢𝑖𝑑𝑜 = 𝑚𝑎𝑠𝑎 𝑝𝑟𝑜𝑏𝑒𝑡𝑎 + 𝑙í𝑞𝑢𝑖𝑑𝑜 − 𝑚𝑎𝑠𝑎 𝑝𝑟𝑜𝑏𝑒𝑡𝑎 𝑣𝑎𝑐í𝑎
𝑀𝑎𝑠𝑎 𝑑𝑒𝑙 𝑙í𝑞𝑢𝑖𝑑𝑜 = (71. 97 − 64. 12) ± 0. 10 𝑔 = 7. 85 ± 0. 10 𝑔
𝐷𝑒𝑛𝑠𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑒𝑥𝑝𝑒𝑟𝑖𝑚𝑒𝑛𝑡𝑎𝑙 = 𝑚𝑎𝑠𝑎 𝑑𝑒𝑙 𝑙í𝑞𝑢𝑖𝑑𝑜 / 𝑣𝑜𝑙𝑢𝑚𝑒𝑛 𝑑𝑒𝑙 𝑙í𝑞𝑢𝑖𝑑𝑜
𝐷𝑒𝑛𝑠𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑒𝑥𝑝𝑒𝑟𝑖𝑚𝑒𝑛𝑡𝑎𝑙 = 7. 85 ± 0. 10 𝑔 /10. 0 ± 0. 5𝑚𝐿 = 0. 79 ± 0. 04 𝑔/𝑚𝐿
𝐷𝑒𝑛𝑠𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑡𝑒ó𝑟𝑖𝑐𝑎 𝑒𝑡𝑎𝑛𝑜𝑙 (25°𝐶)[1] = 0. 8522 𝑔/𝑚𝐿
0.8522−0.79
(𝐸𝑐. 1) % 𝐸𝑟𝑟𝑜𝑟 = | 0.8522 | × 100 = 7. 30%
2. Densidad de sólidos
- Sólido irregular con método de probeta
Sólido irregular asignado: Sacarosa
𝑉𝑜𝑙𝑢𝑚𝑒𝑛 𝑑𝑒𝑠𝑝𝑙𝑎𝑧𝑎𝑑𝑜 = 𝑣𝑜𝑙𝑢𝑚𝑒𝑛 𝑓𝑖𝑛𝑎𝑙 − 𝑣𝑜𝑙𝑢𝑚𝑒𝑛 𝑖𝑛𝑖𝑐𝑖𝑎𝑙
𝑉𝑜𝑙𝑢𝑚𝑒𝑛 𝑑𝑒𝑠𝑝𝑙𝑎𝑧𝑎𝑑𝑜 = (13. 5 − 10. 0) ± 0. 5𝑚𝐿 = 3. 5 ± 0. 5𝑚𝐿
𝐷𝑒𝑛𝑠𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑒𝑥𝑝𝑒𝑟𝑖𝑚𝑒𝑛𝑡𝑎𝑙 = 𝑚𝑎𝑠𝑎 𝑑𝑒𝑙 𝑠ó𝑙𝑖𝑑𝑜 / 𝑣𝑜𝑙𝑢𝑚𝑒𝑛 𝑑𝑒𝑠𝑝𝑙𝑎𝑧𝑎𝑑𝑜
𝐷𝑒𝑛𝑠𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑒𝑥𝑝𝑒𝑟𝑖𝑚𝑒𝑛𝑡𝑎𝑙 = 5. 00 ± 0. 10𝑔 /3. 5 ± 0. 5𝑚𝐿 = 1. 4 ± 0. 2 𝑔/𝑚𝐿
𝐷𝑒𝑛𝑠𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑡𝑒ó𝑟𝑖𝑐𝑎 𝑎𝑧ú𝑐𝑎𝑟 (𝑠𝑎𝑐𝑎𝑟𝑜𝑠𝑎) [2] = 0. 825 𝑔/𝑚𝐿
0.825−1.428
(𝐸𝑐. 1) % 𝐸𝑟𝑟𝑜𝑟 = | 0.825 | × 100 = 73. 09%
- Sólido regular con método de probeta
Sólido irregular asignado: Cilindro de bronce
𝑉𝑜𝑙𝑢𝑚𝑒𝑛 𝑑𝑒𝑠𝑝𝑙𝑎𝑧𝑎𝑑𝑜 = 𝑣𝑜𝑙𝑢𝑚𝑒𝑛 𝑓𝑖𝑛𝑎𝑙 − 𝑣𝑜𝑙𝑢𝑚𝑒𝑛 𝑖𝑛𝑖𝑐𝑖𝑎𝑙
𝑉𝑜𝑙𝑢𝑚𝑒𝑛 𝑑𝑒𝑠𝑝𝑙𝑎𝑧𝑎𝑑𝑜 = (11. 5 − 10. 0) ± 0. 5𝑚𝐿 = 1. 5 ± 0. 5𝑚𝐿
𝐷𝑒𝑛𝑠𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑒𝑥𝑝𝑒𝑟𝑖𝑚𝑒𝑛𝑡𝑎𝑙 = 𝑚𝑎𝑠𝑎 𝑑𝑒𝑙 𝑠ó𝑙𝑖𝑑𝑜 / 𝑣𝑜𝑙𝑢𝑚𝑒𝑛 𝑑𝑒𝑠𝑝𝑙𝑎𝑧𝑎𝑑𝑜
𝐷𝑒𝑛𝑠𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑒𝑥𝑝𝑒𝑟𝑖𝑚𝑒𝑛𝑡𝑎𝑙 = 14. 28 ± 0. 10𝑔 /1. 5 ± 0. 5𝑚𝐿 = 9. 52 ± 3. 17 𝑔/𝑚𝐿
3
𝐷𝑒𝑛𝑠𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑡𝑒ó𝑟𝑖𝑐𝑎 𝑏𝑟𝑜𝑛𝑐𝑒 𝑐𝑜𝑚𝑒𝑟𝑐𝑖𝑎𝑙 [3] = 8. 80 𝑔/𝑐𝑚
8.80−9.52
(𝐸𝑐. 1) % 𝐸𝑟𝑟𝑜𝑟 = | 8.80 | × 100 = 8. 18%
- Sólido regular con método geométrico
2
𝑉𝑜𝑙𝑢𝑚𝑒𝑛 𝑐𝑖𝑙𝑖𝑛𝑑𝑟𝑜: π𝑟 ℎ
2 3
𝑉𝑜𝑙𝑢𝑚𝑒𝑛 𝑐𝑖𝑙𝑖𝑛𝑑𝑟𝑜: π × (1. 92 ± 0. 02/2) × (0. 62 ± 0. 02) = 1. 80 ± 0. 07 𝑐𝑚
𝐷𝑒𝑛𝑠𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑒𝑥𝑝𝑒𝑟𝑖𝑚𝑒𝑛𝑡𝑎𝑙 = 𝑚𝑎𝑠𝑎 / 𝑣𝑜𝑙𝑢𝑚𝑒𝑛 𝑑𝑒𝑙 𝑠ó𝑙𝑖𝑑𝑜
3 3
𝐷𝑒𝑛𝑠𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑒𝑥𝑝𝑒𝑟𝑖𝑚𝑒𝑛𝑡𝑎𝑙 = 14. 28 ± 0. 10𝑔 / 1. 80 ± 0. 07𝑐𝑚 = 7. 93 ± 0. 31 𝑔/𝑐𝑚
3
𝐷𝑒𝑛𝑠𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑡𝑒ó𝑟𝑖𝑐𝑎 𝑏𝑟𝑜𝑛𝑐𝑒 𝑐𝑜𝑚𝑒𝑟𝑐𝑖𝑎𝑙 [3] = 8. 80 𝑔/𝑐𝑚
8.80−7.93
(𝐸𝑐. 1) % 𝐸𝑟𝑟𝑜𝑟 = | 8.80 | × 100 = 9. 89%
3. Densidad del gas butano
𝑀𝑎𝑠𝑎 𝑑𝑒𝑙 𝑔𝑎𝑠 = 𝑚𝑎𝑠𝑎 𝑓𝑖𝑛𝑎𝑙 − 𝑚𝑎𝑠𝑎 𝑖𝑛𝑖𝑐𝑖𝑎𝑙
𝑀𝑎𝑠𝑎 𝑑𝑒𝑙 𝑔𝑎𝑠 = 9. 44 ± 0. 10𝑔 − 9. 50 ± 0. 10𝑔 = 0. 06 ± 0. 10𝑔
𝐷𝑒𝑛𝑠𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑒𝑥𝑝𝑒𝑟𝑖𝑚𝑒𝑛𝑡𝑎𝑙 = 𝑚𝑎𝑠𝑎 𝑑𝑒𝑙 𝑔𝑎𝑠 / 𝑣𝑜𝑙𝑢𝑚𝑒𝑛 𝑑𝑒𝑠𝑝𝑙𝑎𝑧𝑎𝑑𝑜
𝐷𝑒𝑛𝑠𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑒𝑥𝑝𝑒𝑟𝑖𝑚𝑒𝑛𝑡𝑎𝑙 = 0. 06 ± 0. 10𝑔 /31. 0 ± 0. 05𝑚𝐿 = 2 ± 3 𝑔/𝐿
𝐷𝑒𝑛𝑠𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑡𝑒ó𝑟𝑖𝑐𝑎 𝑔𝑎𝑠 𝑏𝑢𝑡𝑎𝑛𝑜 [4] = 2, 50 𝑔/𝐿
2.5−2
(𝐸𝑐. 1) % 𝐸𝑟𝑟𝑜𝑟 = | 2.5 | × 100 = 20%
Tabla 5. Resultados densidad del líquido (etanol)
Líquido (etanol)
Picnómetro Probeta
Densidad exp Densidad Densidad exp Densidad
% Error % Error
(g/mL) teórica (g/mL) (g/mL) teórica (g/mL)
0. 80 ± 0. 01 0. 8522 6. 13 0. 79 ± 0. 04 0. 8522 7. 30
Tabla 4. Resultados densidad de sólidos irregulares
Sacarosa Cloruro de sodio
Densidad exp Densidad Densidad exp Densidad
% Error % Error
(g/mL) teórica (g/mL) (g/mL) teórica (g/mL)
No
1. 4 ± 0. 2 0.825 73.1 No aplica No aplica
aplica
Tabla 7. Resultados densidad del sólido regular
Método geométrico Método probeta
Densidad exp (g/mL) 7. 93 ± 0. 31 Densidad exp (g/mL) 9. 52 ± 3. 17
Densidad teórica (g/mL) 8. 80 Densidad teórica (g/mL) 8. 80
% Error 9.89 % Error 8. 18
Tabla 8. Resultados densidad de un gas
Densidad exp (g/L) Densidad teórica (g/L) % Error
2±3 2. 5 20
Análisis de resultados
1. Densidad del etanol
El picnómetro arrojó una densidad experimental de 0.80 ± 0.01 g/mL, mientras que la probeta dio
0.79 ± 0.04 g/mL. Ambos métodos subestimaron el valor teórico (0.8522 g/mL), pero la diferencia
más importante entre ellos está en la incertidumbre, el picnómetro es mucho más preciso que la
probeta. Esto se explica porque el volumen del picnómetro (10.074 ± 0.001 mL) fue determinado
con mucha precisión al ser calibrado rigurosamente, mientras que la probeta tiene una resolución
de ±0.5 mL (a parte de que al medir a ojo agrega error), lo que propaga una incertidumbre mucho
mayor al calcular la densidad.
Los porcentajes de error de 6.13% (picnómetro) y 7.30% (probeta) indican que ambas mediciones
se alejan del valor teórico en magnitudes similares. Las causas más probables de este error son:
En primer lugar, el manejo incorrecto del picnómetro durante la pesada: el instrumento fue
sujetado directamente con los guantes en lugar de manipularse con un trozo de papel, como se
indicó en el procedimiento. El calor corporal transferido al vidrio pudo haber aumentado la
temperatura del etanol, provocando su expansión y el desplazamiento de una pequeña cantidad
de líquido por el capilar del tapón antes de pesar, lo que resultaría en una masa registrada inferior
a la real y, por tanto, en una subestimación de la densidad experimental. Esto es coherente con
los resultados obtenidos. En segundo lugar, la volatilidad del etanol pudo haber contribuido al
error: si el picnómetro o la probeta no estuvieron bien cerrados durante la manipulación, se pudo
perder masa por evaporación antes de la pesada, reduciendo el valor medido. Por último, también
pudieron influir, en menor medida, posibles errores en la calibración de la balanza.
2. Densidad del sólido irregular método con probeta
El análisis de la densidad del azúcar granulada arrojó un error relativo del 73,1%. Esta
discrepancia no debe atribuirse únicamente a imprecisiones en la lectura de la probeta, sino
fundamentalmente a una inconsistencia en el marco de referencia teórico. Mientras que la
densidad teórica de la sacarosa cristalina es de 1.59 g/cm³ , el azúcar granulada se comporta
como un sistema heterogéneo (sólido-aire).
Según referencias industriales (como STEMM o MatWeb), la densidad aparente de este material
oscila entre 0.80 y 0.90 g/cm³. Si se recalcula el error relativo utilizando la densidad aparente
como valor de referencia, la desviación experimental disminuye drásticamente, lo que demuestra
que el factor determinante en la medición es el aire retenido y el grado de compactación de la
muestra en el instrumento de medida.
Si bien el valor experimental se acercó más a 1.59 g/cm³ (densidad del cristal) que al valor
comercial de 0.85 g/cm³, esto sugiere que durante la práctica ocurrió una compactación mecánica.
Al introducir el azúcar en la probeta, si esta se golpeó o agitó, el aire fue desplazado, obligando a
los granos a reordenarse y reduciendo el volumen total.
Para refinar la precisión del experimento y reducir la incertidumbre observada, es imperativo
estandarizar el manejo del aire intersticial mediante la técnica de densidad por asentamiento (Tap
Density). La razón técnica de esta solución radica en que el azúcar granulada, al ser vertida,
adopta un empaquetamiento 'suelto' que depende de la velocidad de vertido y la humedad,
atrapando volúmenes de aire variables que distorsionan la lectura. Al aplicar una serie de
impactos controlados (entre 50 y 100 golpes leves), se induce una energía mecánica que permite
a los granos de sacarosa vencer la fricción entre ellos y reordenarse en su estado de
empaquetamiento máximo.
3. Densidad sólido regular con método de probeta y método geométrico
Para determinar la densidad del cilindro de bronce se usaron dos métodos: el geométrico, que dio
7.93 ± 0.31 g/cm³ con un error de 9.89%, y el de desplazamiento de agua en probeta, que dio 9.52
± 3.17 g/mL con un error de 8.18%, ambos comparados con el valor teórico del bronce comercial
(8.80 g/cm³). La diferencia más importante entre los dos métodos está en sus incertidumbres. El
método geométrico, usando un vernier para medir el diámetro y la altura del cilindro, produjo una
incertidumbre de ±0.31 g/cm³, es decir baja. La probeta, en cambio, tuvo una incertidumbre de
±3.17 g/mL, un valor mucho más grande, lo que hace que ese resultado sea el menos confiable..
Esto ocurrió porque la probeta tiene una resolución de ±0.5 mL y el cilindro desplazó apenas 1.5
mL de agua. En otras palabras, el cilindro era demasiado pequeño para ser medido de forma
confiable con esa probeta.
Los dos métodos se equivocan en sentidos contrarios: el geométrico da un valor por debajo del
teórico (7.93 < 8.80) y la probeta da uno por encima (9.52 > 8.80), lo que indica que cada uno
tiene su propia fuente de error. En el método geométrico, obtener una densidad menor a la
esperada sugiere que el volumen calculado fue un poco mayor al real. Esto puede deberse a que
el cilindro tiene bordes ligeramente redondeados o pequeñas irregularidades en su superficie, por
lo que la fórmula del cilindro perfecto sobreestima su volumen real reduciendo la densidad
calculada. En el método de la probeta, obtener una densidad mayor a la esperada indica que el
volumen desplazado medido fue menor al real. Esto pudo pasar porque el cambio de nivel del
agua fue muy pequeño (1.5 mL) y difícil de leer con precisión, especialmente considerando la
influencia del menisco.
Un punto importante que complica la interpretación de los resultados es que el bronce no tiene
una composición fija, es una aleación de cobre y estaño que puede incluir otros elementos como
zinc o plomo, y su densidad varía según la proporción de cada uno. En la literatura se reportan
valores entre aproximadamente 7.4 y 9.0 g/cm³ [5] para distintos tipos de bronce. Como en el
experimento no se conocía la composición exacta del cilindro, se usó el valor del bronce comercial
(8.80 g/cm³) como referencia, pero esto introduce una incertidumbre, si el cilindro fuera de una
aleación diferente, el valor teórico real también sería diferente y los porcentajes de error
calculados no tendrían el mismo significado.
4. Densidad de gas butano
La densidad experimental del butano obtenida fue de 2 ± 3 g/L, con un porcentaje de error del
20% respecto al valor teórico de 2.50 g/L. Nuevamente, el dato más revelador aquí no es el
porcentaje de error sino la incertidumbre. ±3 g/L sobre un valor de 2 g/L significa que la
incertidumbre es mayor que el propio resultado. Esto no significa que el experimento estuvo mal
planteado, sino que las limitaciones del método generaron una propagación de error muy grande.
El problema está en la masa del gas, el butano liberado tuvo una masa de apenas 0.06 g, pero la
incertidumbre de la balanza era de ±0.10 g. En este caso, la balanza simplemente no tenía la
sensibilidad necesaria para detectar de manera confiable una diferencia de masa tan pequeña. En
cuanto a los errores se podría considerar que la presión del gas dentro del tubo no
necesariamente es igual a la presión atmosférica cuando se hizo la medición, esta diferencia de
presión afecta el volumen real del gas, por otro lado, la temperatura del agua y del gas pudo haber
variado durante el experimento, lo que también influye en el volumen ocupado por el gas.
Conclusiones
Los resultados confirman que el picnómetro es el instrumento más adecuado para medir
densidades de líquidos con exactitud, ya que minimiza la incertidumbre en el volumen, pero su
correcta utilización exige un manejo cuidadoso que minimice la transferencia de calor y la pérdida
de muestra. Aun así, ninguno de los dos métodos reprodujo el valor teórico dentro del margen de
incertidumbre experimental, lo que apunta a errores más bien sistemáticos relacionados con la
volatilidad del etanol o con fluctuaciones de temperatura durante el experimento.
Por otro lado, la determinación de la densidad en sólidos granulares como el azúcar puso de
manifiesto que la exactitud de un resultado no depende únicamente de la pericia en la lectura de
los instrumentos, sino de una correcta interpretación de las propiedades físicas del material. El
error relativo del 73.1% identificado no constituye un fallo absoluto en la medición, sino una
inconsistencia entre el dato experimental (densidad aparente) y el marco teórico de referencia
(densidad absoluta del cristal).
Para mitigar esta desviación en futuras experiencias, se concluye que es indispensable la
implementación de la técnica de densidad por asentamiento (Tap Density), la cual, mediante la
aplicación de impactos mecánicos controlados, permite la expulsión del aire aleatorio y la
obtención de un empaquetamiento sólido reproducible.
Asimismo, la determinación de la densidad del cilindro de bronce demostró que, para sólidos de
geometría definida y tamaño reducido, el método geométrico asistido por un calibrador vernier es
significativamente más fiable que el método de desplazamiento de agua. Aunque ambos métodos
presentaron errores relativos moderados (9.89% y 8.18% respectivamente), la incertidumbre del
método de la probeta (±3.17 g/mL) resultó ser diez veces mayor que la del geométrico,
invalidando su precisión debido a la baja resolución del instrumento frente al pequeño volumen
desplazado por la muestra.
Igualmente, la divergencia en los resultados (donde el método geométrico subestimó la densidad
teórica y el de la probeta la sobreestimó) revela la presencia de errores sistemáticos específicos:
irregularidades superficiales que elevan el volumen calculado geométricamente y dificultades en la
lectura del menisco para volúmenes pequeños en la probeta. Por ende, se establece que para
futuros estudios se debería investigar la composición exacta del metal, ya que conocer las
proporciones precisas de cobre, estaño y otros agregados permitiría definir un valor de referencia
real y no solo estimado, eliminando así la incertidumbre sobre si el error calculado proviene del
método experimental o de la naturaleza propia de la aleación.
Finalmente, la determinación de la densidad del butano demostró que la validez de un
experimento con gases depende críticamente de la relación entre la magnitud de la muestra y la
sensibilidad de los instrumentos. Aunque el error relativo fue del 20%, la incertidumbre de ±3 g/L
(que supera el valor de la densidad obtenida) evidencia que el resultado carece de significancia
estadística debido a una propagación de errores extrema. El factor determinante fue la limitación
técnica de la balanza, cuya incertidumbre de ± 0.10 g resultó ser casi el doble de la masa de gas
liberada (0.06 g), impidiendo una medición confiable de la variable de masa.
A esto se suman errores sistemáticos relacionados con las variables termodinámicas, como las
posibles fluctuaciones en la temperatura y la falta de equilibrio entre la presión interna del tubo y la
presión atmosférica, factores que alteran directamente el volumen ocupado por el gas. En
consecuencia, se concluye que para obtener un dato preciso de densidad en gases, es
indispensable el uso de balanzas analíticas con mayor sensibilidad y un control riguroso de la
presión y temperatura, asegurando que la masa del gas recolectado sea lo suficientemente
grande para no quedar oculta bajo el umbral de error del equipo.
Referencias
[1] “Etanol (página de datos),” AcademiaLab. [En línea]. Disponible en:
[Link]
[2] “ Stemm, Densidades de materiales”, [Link], 2026. [En línea]. Disponible en:
[Link] [Consultado:
12-mar-2026].
[3] “Bronze - Material Properties,” MatWeb: The Online Materials Information Resource. [En línea].
Disponible en: [Link]
[4] Engas S.A., “n-Butano - Ficha Técnica,” PDF técnico, 2021. [En línea]. Disponible en:
[Link]
[5] Valenciana de ACP, Información Técnica de Bronces, Cobres y Latones, PDF técnico, 2026.