SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0031/2014-S2
Sucre, 20 de octubre de 2014
SALA SEGUNDA
Magistrado Relator: Dr. Zenón Hugo Bacarreza Morales
Acción de Amparo Constitucional
Expediente: 06652-2014-14-AAC
Departamento: Chuquisaca
En revisión la Resolución 184/2014 de 7 de abril, cursante de fs. 97 a 101,
pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por
Roberto Bulúcua López en representación legal de Ernesto Carrasco
Villagrán contra Javier Medardo Serrano Llanos, Elisa Sánchez Mamani
y Ana Adela Quispe Mamani, Magistrados de la Sala Civil Liquidadora
del Tribunal Supremo de Justicia.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 21 de marzo de 2014, cursante de fs. 36 a 47, el
accionante expresa los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Refiere que su representado, interpuso demanda ordinaria civil de mejor
derecho propietario, negación de derecho, mejor derecho de posesión,
conservación de posesión pacífica, cancelación de matrícula en Derechos Reales
([Link].), pago de daños y perjuicios y lucro cesante contra Elda Rodríguez
Bazán, por cuanto los dos lotes de terreno que adquirió en la urbanización “Los
Mangales” de la ciudad de Santa Cruz, como emergencia de una venta judicial
a su favor, dónde edificó dos casas, tienen la misma ubicación de los lotes de la
parte adversa. Esta demanda fue contestada y reconvenida por la parte
contraria, deduciendo acción reivindicatoria con desocupación y entrega de
inmueble, más daños y perjuicios; oportunidad en la que su poderdante, opuso
excepción previa de citación al garante de evicción de la demandada.
Tramitado el proceso ordinario referido, el Juez Cuarto de Partido en lo Civil y
Comercial del departamento de Santa Cruz, pronunció la Sentencia 32/2010 de
24 de mayo, declarando probada en parte la demanda interpuesta por su
mandante, con relación al mejor derecho propietario y de posesión, a la acción
negatoria, cancelación de matrícula en [Link]., negando la pretensión de pago
de daños y perjuicios, omitiendo condenar al garante de evicción, para que
asuma la responsabilidad frente a su compradora; y, declaró improbada la
demanda reconvencional
Manifiesta que la referida sentencia, fue objeto de apelación planteada por la
reconvencionista, así como por su mandante, quién pidió se declare probada la
demanda de daños y perjuicios y que se condene al garante de evicción, ambos
recursos fueron resueltos por el Auto de Vista de 3 de febrero de 2011,
revocando la sentencia del juez a quo y declarando improbada la demanda y
probada la demanda reconvencional, lo que motivó la presentación por parte
de su representado de un recurso de casación, que fue resuelto por Auto
Supremo (AS) 226 de 21 de septiembre de 2012, que casó el Auto de Vista
impugnado y declaró firme y subsistente la sentencia de primera instancia; sin
embargo, dicho auto fue dejado sin efecto por determinación de la SCP
0413/2013 de 27 de marzo, pronunciada dentro de la acción de amparo
constitucional que planteó la reconvencionista, alegando falta de motivación y
fundamentación; a cuya consecuencia, fue dictado el AS 570 de 1 de
noviembre del mismo año, que sin considerar lo dispuesto por el Tribunal
Constitucional Plurinacional, declaró infundado el recurso de casación
interpuesto por su representado, argumentando que Elda Rodríguez Bazán, no
tenía conocimiento de la adjudicación judicial hecha a su mandante,
desconociendo los documentos presentados en el juicio relativos al embargo y
adjudicación judicial, donde se demuestra que la demandada pidió que se llame
a proceso a su vendedor Fernando Paul Gasser Vincent.
Señal que el citado AS 570, no se sujetó a lo dispuesto por la SCP 0413/2013
de 27 de marzo, puesto que los miembros de la Sala Civil Liquidadora del
Tribunal Supremo de Justicia, al emitir resolución cometieron una severa
ilegalidad; to0da vez que, cambiaron totalmente su criterio y declararon
infundado el recurso de casación, sin sujetarse a lo dispuesto por la referida
Sentencia Constitucional Plurinacional y desconociendo el mejor derecho
propietario de su mandante, incurriendo en evidente error de apreciación de la
prueba, al no tomar en cuenta los documentos que demostraron que éste
obtuvo los inmuebles de una venta judicial, y que para su adjudicación la otra
parte tuvo conocimiento del proceso, y no intervino para hacer prevalecer sus
derechos que se extinguieron conforme el art. 1479 del Código Civil (CC),
omitiendo valorar el alcance de las normas legales referidas a la adjudicación
judicial y a los efectos que produce frente a terceros; además que, tampoco se
sujetó a los alcances de la SCP 0413/2003, que sólo dispuso que se emita una
nueva resolución, fundamentando adecuadamente las razones por las cuales se
consideró que el derecho de la demandada se había extinguido luego de la
adjudicación judicial, pero al emitirse el nuevo fallo, se utilizaron otros
argumentos dejando sin fundamentar y explicar las otras pretensiones del
recurso de casación interpuesto, desconociendo así, la vinculatoriedad de las
resoluciones constitucionales.
La Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, al señalar que la
demandada no tuvo conocimiento de la adjudicación judicial, cometió una
grave ilegalidad porque no tomó en cuenta que ésta, si tuvo conocimiento del
proceso referido, conforme acreditó la prueba documental que cursa en el
expediente del procedimiento ordinario, correspondiente al memorial de
impugnación ante el Juez Séptimo de Partido en lo Civil y Comercial del
departamento de Santa Cruz, para anular la adjudicación judicial.
Por otra parte, el AS 570, no se pronunció sobre el mejor derecho propietario
alegado por su representado, implicando que la Sala Civil Liquidadora del
Tribunal Supremo de Justicia, se apartó de los marcos legales de razonabilidad
y equidad para decidir, afirmando que los documentos que sustentan la
extinción de los derechos de la demandada serían posteriores a la
adjudicación, sin advertir que estos fueran emergentes de un incidente
promovido por aquella, que demuestra que sí tuvo conocimiento anterior al
proceso ejecutivo, al embargo y lógicamente de la subasta y remate de los
inmuebles objeto de la litis; omitió la valoración de la prueba; además,
tampoco consideraron que la Sentencia Constitucional Plurinacional referida,
denegó la tutela en cuanto a la supuesta improcedencia del recurso de
casación, ordenando que sólo se emita un Auto Supremo fundamentado,
justificando la extinción del derecho de la entonces accionante.
Manifiesta que también obviaron realizar la fundamentación adecuada, al no
haber efectuado una apropiada motivación que justifique su determinación de
declarar infundado el recurso, después de que hubieran casado el Auto de Vista
recurrido, a pesar de tratarse del mismo tribunal conformado por los mismos
integrantes.
En consecuencia, el AS 570, resulta contradictorio al AS 226, porque sin
fundamentar ni mantener ninguno de los argumentos inicialmente vertidos,
modificaron el primer Auto Supremo.
Señala que al no existir otro medio o recurso legal para garantizar la protección
inmediata, así como para restituir los derechos y garantías restringidos y
suprimidos, interpone la presente acción de amparo constitucional.
I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
El accionante denuncia la lesión de sus derechos al debido proceso, propiedad
privada, defensa, igualdad, y acceso a la justicia, previstos en los arts. 56.I,
[Link]; 117.I, [Link], 178.I, y 120.I de la Constitución Política del Estado
(CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se le conceda tutela solicitada, y se le restituyan sus derechos y
garantías vulnerados, dejándose sin efecto el AS 570, pronunciado por la Sala
Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, debiendo emitirse nueva
resolución fundamentada.
I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
En audiencia celebrada el 7 de “marzo” de 2014, según consta en el acta de
fs. 91 a 96, se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación de la acción
El accionante por intermedio de su representante, ratificó los términos de la
acción de amparo constitucional interpuesta.
I.2.2. Informe de las autoridades demandadas.
Javier Medardo Serrano Llanos, Elisa Sánchez Mamani y Ana Adela Quispe
Cuba, Magistrados de la Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia,
por memorial cursante de fs. 58 a 60, informaron que: a) El accionante
pretende que se deje sin efecto el AS 570, por el cual la Sala Civil Liquidadora
del Tribunal Supremo de Justicia, dentro del proceso sobre mejor derecho de
propiedad y de posesión, acción negatoria, conservación de posesión,
cancelación de matrícula en Derechos Reales, daños y perjuicios más lucro
cesante seguido por el accionante contra Elda Rodríguez de Bazán, declaro
infundados los recursos de casación en el fondo, interpuesto por el accionante,
así como por la parte demandada, salvando los derechos del demandante
contra el garante de evicción; b) La SCP 413/2013 de 27 de marzo, constriñe
argumentar la afirmación de que se conocía el proceso ejecutivo, quedando
claro que el mejor derecho propietario y la acción reivindicatoria, beneficia a la
demandada Elda Rodríguez Bazán, por haber registrado su derecho propietario
con anterioridad al accionante Ernesto Carrasco Villagrán, conforme previene el
art. 1545 del CC; por cuanto el demandante, adquirió la propiedad de los dos
terrenos, ahora fusionados, mediante una adjudicación judicial, que no fue de
conocimiento de Elda Rodríguez Bazán, con anterioridad a dicha adjudicación
registrada en Derechos Reales el 8 de diciembre de 2007 y 11 de febrero de
2008, conforme se colige de las actas testificales ulteriores a dichas fechas (29
de octubre de 2008), correspondientes a Fanor Sandoval Guzmán, Nelson
Farrel Ortíz, y Fernando Paul Gasser Vincent. Mismas que tiene data posterior,
“a la presentación de la presente demandada de 2 de octubre de 2008” (sic),
según cargo y registro informático, de lo que se desprende que los dos
primeros testigos, en sus últimas respuestas del contrainterrogatorio,
manifestaron “no conocer que la demandada anteriormente se haya opuesto al
derecho propietario del demandante -afirmando el primero, que quien paga las
cuentas por la limpieza de los lotes era la demandada-, que el tercer testigo, en
sus respuestas 6,8 y 9, ha puesto en conocimiento del juez de adjudicación, la
venta de muchos lotes de la urbanización “Los Mangales”, terrenos que por el
replanteo de números de UV y Manzana en el Plan Regulador, afectaron a
muchas personas tras la subasta y remate de los mismos” (sic); c) La
demandada no conocía del proceso de venta judicial de los terrenos al
demandante, máxime si en los títulos de éste, particularmente en las
notificaciones con los autos de aprobación de adjudicación, no figura el nombre
de la demandada. En consecuencia, los efectos de la venta judicial referida no
le alcanzan, pues ésta no conocía de la misma; por lo que, de ninguna manera
se incurrió en violación, interpretación errónea o aplicación indebida de los
arts. 87, 105, 110, 520, 523, 1445, 1453, 1455, 1462, 1485, 1538 y 1540.I del
CC, menos en errores de hecho y de derecho en la apreciación de las pruebas
documentales, periciales, testificales e inspección, que se acusan; y, d) El auto
supremo en cuestión, no lesionó los derechos del accionante a la propiedad
privada, acceso a la justicia, debido proceso, igualdad y seguridad jurídica.
I.2.3 Intervención de la tercera interesada
William Campero abogado de la tercera interesada, manifestó que el AS 570,
objeto de la presente acción de amparo constitucional, se adecua a los
términos que ha establecido en la parte resolutiva la SCP 0313/2013 de 27 de
marzo; toda vez que, los Magistrados ahora demandados, emitieron una nueva
resolución fundamentada, reconociendo el mejor derecho propietario a favor de
Elda Rodríguez Bazan, seguramente advertidos de su error, y revisando
nuevamente los antecedentes de la demanda ordinaria, en base al principio de
soberanía reconocido por el art. 7 de la CPE.
Manifiesta que en la respuesta presentada por el ahora accionante, a la acción
de amparo constitucional presentada anteriormente por Elda Rodríguez Bazan,
el 2 de diciembre de 2012, refirió que el Juez siguió todos los pasos para
llegar al remate, pero que no tenía manera de saber que existía otra matrícula
registrada en [Link]. sobre el mismo lote de terreno.
I.2.4. Resolución
La Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de
Chuquisaca, constituida en Tribunal de garantías, mediante Resolución
184/2014 de 7 de abril, cursante de fs. 97 a 101, denegó la tutela solicitada,
conforme los siguientes argumentos: 1) En los casos de incumplimiento de
sentencias dictadas en acciones constitucionales, no corresponde la deducción
de otro recurso extraordinario, sino que se debe acudir al tribunal que conoció
el recurso y que dio origen a la sentencia, ante el cuál se solicitará se haga
cumplir el fallo constitucional, y para el caso de resistencia o incumplimiento,
pedir la remisión de antecedentes al Ministerio Público para el procesamiento
penal de los demandados por la comisión del delito previsto en el art. 179 BIS
del Código Penal (CP), independientemente de las medidas que debe adoptar el
Tribunal de garantías para asegurar el cumplimiento de su sentencia.
Correspondiendo señalar que el accionante ha equivocado el camino al plantear
un nuevo amparo constitucional, pidiendo el cumplimiento de la SCP 413/2013
de 27 de marzo, porque las denuncias relacionadas con esta temática no
pueden o no corresponden ser absueltas; 2) Respecto a la falta de
fundamentación del Auto Supremo impugnado, es necesario señalar que los
requisitos de forma y contenido del recurso de casación habían sido superados,
por lo que correspondía ingresar a realizar el análisis de fondo de cada uno de
los recursos que en el nuevo AS 570, han sido declarados infundados, ello
implica que ha existido un análisis en el fondo de toda la controversia suscitada
en el ordinario civil; ahora la SC 413/2013 de 27 de marzo, establece que se
debe emitir una nueva resolución que tenga la debida motivación; empero, ello
no implica que si bien esta determinación está vinculada a lo que ha dicho el
accionante, de que en el fallo impugnado no se cuestionó cuál es la parte de la
declaración que da la certidumbre del Tribunal demandado, o de qué manera
se concluyó que el accionante conocía del proceso ejecutivo, o cómo llega a
deducirse que hubiese dado su consentimiento y por ende extinguido el
derecho propietario; esta identificando con precisión, cuáles son las temáticas
sobre las que no se han fundamentado, pero desde ningún punto de vista está
orientando la forma en que el Tribunal Supremo de Justicia emita sus
resoluciones, éste en el ejercicio de sus atribuciones, tenía la potestad de
pronunciar la resolución en una de las formas que prevé el art. 271 del Código
Procesal Civil (CPC), y eso es lo que hizo, pronunció una resolución declarando
infundados los dos recursos de casación presentados por las partes en
controversia, lo que no vulnera desde ningún punto de vista, los derechos que
se han invocado en esta acción tutelar; máxime, si consideramos que ni en la
acción de amparo constitucional, ni en los alegatos expuestos en audiencia, el
accionante identificó con precisión, que denuncias del recurso de casación no
fueron absueltas o debidamente fundamentadas, es más, no se mencionó
siquiera, el contenido del recurso de casación que constituye la pieza procesal
que delimita el campo de acción del tribunal de casación, pues a raíz de ello, se
le impone la obligatoriedad de absolver todos y cada uno de los puntos que
fueron recurridos, no habiéndose cumplido con esta tarea, no es posible acoger
favorablemente las peticiones del accionante.
I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional
No habiéndose encontrado consenso en Sala, de conformidad al art. 30.I.6 de
la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), se procedió a convocar
al Presidente de este alto Tribunal, a fin de dirimir con su voto el caso en
análisis.
CONCLUSIONES
De la revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se
establece lo siguiente:
II.1. El 24 de mayo de 2010, el Juez Cuarto de Partido en lo Civil y Comercial
del departamento de Santa Cruz, dictó la Sentencia 32/2010, dentro del
proceso ordinario de hecho sobre mejor derecho propietario, acción
negatoria, cancelación de matrícula en [Link]., más el pago de daños y
perjuicios y lucro cesante seguido por Ernesto Carrasco Villagrán contra
Elda Rodríguez Bazán y contra el garante de evicción Fernando Paul
Gasser Vincent, declarándose: i) Probada en parte la demanda cursante
a “fs. 141 a 154” interpuesta por Ernesto Carrasco Villagrán contra Elda
Rodríguez Bazán y Fernando Paul Gasser Vincent; ii) Se declaró
improbada la demanda principal, sólo en cuanto a los daños y perjuicios
más lucro cesante contra Elda Rodríguez Bazán; iii) Se declaró
improbada la demanda reconvencional por acción reivindicatoria con la
desocupación y entrega de inmueble más el resarcimiento de daños y
perjuicios presentado por Elda Rodríguez Bazán; iv) En ejecución de
sentencia y previa ejecutoría de la misma, se ordenó que por las oficinas
de [Link]., se proceda a la cancelación de la matrícula computarizada
7011990022582, asiento A-1 a nombre de Elda Rodríguez Bazán, de 3 de
agosto de 1999, únicamente en lo concerniente a los lotes 1 y 2 con una
extensión superficial de 1 437,36 mts2.; v) De la misma forma, se
ordenó mantener vigente la hipoteca que se encuentra asentada sobre el
registro del inmueble anulado, en favor del Banco de Crédito de Bolivia
S.A., al no haber sido parte en este juicio, institución que en ejecución de
sentencia deberá proceder a la cancelación del mismo, por el crédito que
se encuentra pagado; y, vi) Sin costas por ser juicio doble, ello en
aplicación del art. 198 parágrafo III del CPC (fs. 2 a 5).
II.2. El 3 de febrero de 2011, la Sala Civil Segunda del Tribunal departamental
de Justicia de Santa Cruz, pronunció el Auto de Vista 47/2011, bajo los
siguientes fundamentos: a) Conforme prescribe el art. 1538 del CC, el
derecho de Elda Rodríguez Bazán, se hizo público el 3 de agosto de
1999, lo que implica que el derecho de la demandada, fue registrado con
anterioridad al del actor principal, consolidándose su derecho
predominante, procediendo la acción reconvencional conforme prescribe
el art. 1453 del CC; toda vez que, la acción reivindicatoria, es una
relación que nace del dominio que cada uno tiene de las cosas
particulares, por la cual el propietario que ha perdido la posesión, la
reclama y la reivindica contra aquel que se encuentra en posesión de
ella; b) El demandante, no demostró los extremos contenidos en su
demanda, en relación al mejor derecho propietario sobre el bien
inmueble, acción negatoria, pago de daños y perjuicios y otros aspectos
demandados; y, c) Conforme los aspectos cuestionados por ambas
partes, el Juez a quo no valoró las pruebas conforme a derecho,
violentándose las normativas señaladas en los fundamentos de la
resolución, por lo que se revocó parcialmente la Sentencia 32/2010 y
Autos complementarios de 22 de julio y 13 de agosto de 2010,
respectivamente, y deliberando en el fondo, declaró improbada la
demanda principal interpuesta por Ernesto Carrasco Villagrán; declaró
probada la demanda reconvencional interpuesta por Elda Rodríguez
Bazán, en lo que corresponde a la acción reivindicatoria, desocupación y
entrega del bien inmueble; mantuvo la sentencia en lo que corresponde
a declarar improbada la demanda reconvencional sobre pago de daños y
perjuicios; y, confirmó el auto de 26 de enero de 2009, remitido a ese
Tribunal en apelación en efecto diferido (fs. 10 a 11 vta.).
II.3. El 21 de septiembre de 2012, la Sala Civil Liquidadora del Tribunal
Supremo de Justicia, dictó el AS 226/2012, por el que se casó el Auto de
Vista 47/2011, así como el Auto vcmplementario 28/2011 de 21 de
marzo, emitidos por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de
Justicia de Santa Cruz, que deliberando en el fondo, mantuvo subsistente
la Sentencia 32/2010, modificó “el punto III” declarando improbada la
demanda reconvencional por acción reivindicatoria con desocupación y
entrega, y se declaró probada la demanda de resarcimiento de daños y
perjuicios, con cargo al vendedor y eviccionista Fernando Paul Gasser
Vincent, al haberse determinado la extinción del derecho de la
demandada, por la adjudicación judicial del inmueble objeto de la litis,
disponiéndose que el garante, deba devolver en favor de la demandada
Elda Rodríguez Bazán, el valor total de los terrenos vendidos, más el
resarcimiento previsto por el art. 625 del CC, a ser calificados en
ejecución de sentencia, conforme faculta el art. 519 del CPC (fs. 13 a 18
vta.).
II.4. El 27 de marzo de 2013, la Sala Tercera del Tribunal Constitucional
Plurinacional, pronuncio la SCP 413/2013, que resolvió revocar en parte
la Resolución 331/2012 de 21 de diciembre, pronunciada por la Sala
Social, Administrativa y Tributaria del Tribunal Departamental de Justicia
de Chuquisaca, constituida en Tribunal de garantías; y en consecuencia,
concedió la tutela impetrada, sólo con relación al derecho a la debida
motivación de las resoluciones emitidas por los jueces y tribunales
jurisdiccionales, denegando con relación a los demás derechos invocados
por la accionante; disponiéndose, dejar sin efecto el Auto Supremo 226;
consecuentemente, se ordenó a los Magistrados demandados emitan
nuevo fallo, puesto que la ratio decidendi, refirió que el mismo, no
fundamento, ni explicó por qué concluyo que la demandada tuvo
conocimiento anterior del proceso ejecutivo (fs. 29 a 33).
II.5. El 1 de noviembre de 2013, la Sala Civil Liquidadora del Tribunal
Supremo de Justicia, pronunció el AS 570/2013, por el que se declaró
infundados los recursos de casación en el fondo interpuestos por Ernesto
Carrasco Villagrán y Elda Rodríguez de Bazán, salvando los derechos del
demandante contra el eviccionista, bajo los siguientes fundamentos: 1)
Verificados los antecedentes, se advierte que el primer propietario de los
inmuebles ahora fusionados, más un terreno que no es objeto de la litis,
era Fernando Paúl Gasser Vincent, quien tenía registrada su propiedad,
bajo la partida computarizada 010360309, en base a la escritura pública
679/98 de 18 de diciembre. Esta propiedad, en primer lugar, fue vendida
en tres fracciones con un total de 1 891,60 m2. Por Fernando Paúl Gasser
Vincent, a favor de la demandada Elda Rodríguez Bazán, por escritura
privada de 7 de junio de 1999, y registrada bajo la partida computarizada
010379672, actual matrícula computarizada [Link].0022582, asiento
A-1 de titularidad sobre el dominio; 2) Luego del proceso ejecutivo
seguido por la empresa FLAMBOYAN SRL, contra Fernando Paúl Gasser
Vincent, sustanciado ante el Juez Séptimo de Partido en lo Civil y
Comercial del departamento de Santa Cruz, se procedió a la subasta y
remate de dos de los tres terrenos que tenía antes en propiedad
Fernando Paúl Gasser Vincent, mismos que fueron adjudicados por
Ernesto Carrasco Villagrán, registrando estos inmuebles bajo las
matrículas computarizadas [Link].0073766, asiento A-1 de titularidad
sobre el dominio de 8 de diciembre de 2007;y, [Link].007584 asiento
A-1 de titularidad sobre el dominio de 11 de febrero de 2008; fusionados
después bajo la matrícula computarizada [Link].0076872, asiento
A-1, terrenos que se encuentran sobrepuestos al de la demandada,
conforme consta del informe de 20 de junio de 2008, emitido por la
Dirección de Regularización Urbana del Gobierno Autónomo Municipal de
Santa Cruz, que no ha sido observado por las partes; 3) Queda claro que
el mejor derecho propietario y la acción reivindicatoria, beneficia a la
demandada Elda Rodríguez Bazán, por haber registrado su derecho
propietario con anterioridad al del actor Ernesto Carrasco Villagrán,
conforme determina el art. 1545 del CC, por cuanto el demandante,
adquirió la propiedad de los dos terrenos, ahora fusionados, mediante
adjudicación judicial, que no fue de conocimiento de Elda Rodríguez
Bazán, con anterioridad a dicha adjudicación registrada en [Link]. el 8
de diciembre de 2007 y 11 de febrero de 2008; y, 4) Conforme las actas
testificales posteriores, de 29 de octubre de 2008, correspondientes a
Fanor Sandoval Guzmán, Nelson Farrel Ortíz y Fernando Paúl Gasser
Vincent, de donde se desprende que los dos primeros testigos en sus
últimas respuestas al contrainterrogatorio, manifestaron que desconocen
que la demandada anteriormente se haya opuesto al derecho propietario
del demandante afirmando el primero que, quien paga las cuentas por la
limpieza de los terrenos es la demandada, y que el tercer testigo, puso
en conocimiento del Juez de adjudicación, la venta de muchos lotes de la
urbanización “Los Mangales”, terrenos que por el replanteo de números
de UV y Manzana del plan regulador, afectaron a muchas personas tras
la subasta y remate de los mismos. Esto es que, la demandada no
conocía del proceso de venta judicial al demandante, máxime si en los
títulos de éste, particularmente en las notificaciones con los autos de
aprobación de adjudicación, no figura el nombre de la demandada. En
consecuencia los efectos de la venta judicial no le alcanzan a la
demandada, pues esta no conocía de la misma; por lo que, de ninguna
manera se incurrió en violación, interpretación errónea y aplicación
indebida de las disposiciones del Código Civil, menos en errores de hecho
y derecho en la apreciación de las pruebas documentales, periciales,
testificales e inspección, que se acusa (fs. 20 a 23 vta.).
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El accionante considera que se vulneraron sus derechos al debido proceso, a la
propiedad, defensa, igualdad, y acceso a la justicia; toda vez que, dentro del
doble proceso ordinario sobre mejor derecho propietario, acción negatoria,
cancelación de matrículas en [Link]., y “otros”, los Magistrados de la Sala Civil
Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, ahora demandados pronunciaron
el AS 570 de 1 de noviembre de 2013, en consecuencia, corresponde
establecer en revisión, si los hechos denunciados son evidentes a fin de
conceder o denegar la tutela impetrada.
III.1. Naturaleza jurídica de la acción de amparo constitucional
La SCP 1311/2012 de 19 de septiembre, con referencia a la
naturaleza jurídica del amparo constitucional refirió que: “De
conformidad al art. 128 de la CPE, la acción de amparo
constitucional es un mecanismo de defensa contra actos u
omisiones ilegales o indebidas de servidores públicos o de
persona individual o colectiva que restrinjan, supriman o
amenacen restringir o suprimir derechos y garantías
reconocidos por la misma Constitución Política del Estado y la
ley. Ámbito de protección que alcanza a la vulneración de
Pactos y Tratados Internacionales en materia de Derechos
Humanos ratificados por el Estado conforme se establece del
tenor del art. 410 de la CPE”.
En cuanto a su configuración procesal, la acción de amparo
constitucional se caracteriza por ser una acción extraordinaria de
tramitación especial y sumaria y fundamentalmente investida del
principio de inmediatez en la protección inmediata de los derechos y
garantías vulnerados, no reconoce ningún fuero, privilegio ni inmunidad
respecto de las autoridades o personas demandadas.
Asumiendo este entendimiento la SCP 0002/2012 de 13 de marzo, en su
Fundamento Jurídico III.1 precisó que: 'La acción de amparo forma
parte del control reforzado de constitucionalidad o control
tutelar de los derechos y garantías, al constituirse un
mecanismo constitucional inmediato de carácter preventivo y
reparador destinado a lograr la vigencia de los derechos
fundamentales y garantías constitucionales, siempre que no
exista otro medio de protección o cuando las vías idóneas
pertinentes una vez agotadas no han restablecido el derecho
lesionado, lo que significa que de no cumplirse con este
requisito, no se puede analizar el fondo del problema planteado
y, por tanto tampoco otorgar la tutela'”. Razonamiento que también
es recogido por la SCP 1070/2014, de 10 de junio de 2014 (las negrillas
son agregadas).
III.2. Los mecanismos de exigibilidad de las sentencias
constitucionales emitidas por el Tribunal Constitucional
Plurinacional
Sobre el tema la SCP 0903/2013 de 20 de junio, manifestó lo siguiente :
“Los mecanismos de exigibilidad idóneos para el cumplimiento de las
resoluciones y sentencias emitidas en procesos de carácter constitucional
están previstos en la propia Constitución Política del Estado. Así, el art.
129.V constitucional, dispone que: 'La decisión final que conceda la
Acción de Amparo Constitucional será ejecutada inmediatamente y sin
observación. En caso de resistencia se procederá de acuerdo con lo
señalado en la Acción de Libertad. La autoridad judicial que no proceda
conforme con lo dispuesto por este artículo, quedará sujeta a las
sanciones previstas por la ley'. Por su parte, el art. 127 de la Norma
Suprema, indica: 'I. Los servidores públicos o personas particulares que
resistan las decisiones judiciales en los casos previstos por esta acción,
serán remitidos por orden de la autoridad que conoció de la acción ante
el Ministerio Público para su procesamiento penal por atentado contra las
garantías constitucionales. II. La autoridad judicial que no proceda
conforme con lo dispuesto por este artículo quedará sujeta a sanción, de
acuerdo con la Constitución y la ley'”
III.3. Análisis del caso concreto
La problemática que plantea la acción de amparo constitucional, esta
principalmente referida a la emisión del AS 570, pronunciado por la Sala
Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, puesto que según lo
manifestado por el accionante, al emitirse una nueva resolución que fue
ordenada por la SCP 413/2013 de 27 de marzo, las autoridades ahora
demandadas cometieron una severa ilegalidad, pues cambiaron
sustancialmente su criterio, declararon infundado el recurso de casación,
sin sujetarse a lo dispuesto por la referida Sentencia Constitucional
Plurinacional, desconociendo el mejor derecho propietario del accionante,
incurriendo en evidente error de apreciación de la prueba, al
desconocerse los documentos que demostraron que éste obtuvo los
inmuebles por una venta judicial y que para su adjudicación, la otra parte
tuvo necesariamente conocimiento del proceso, y que la misma no
intervino para hacer prevalecer sus derechos, que se extinguieron
conforme las previsiones del art. 1479 del CC, omitiendo en todo caso
valorar el alcance de las normas legales referidas a la adjudicación
judicial y a los efectos que produce esta frente a terceros, sin
fundamentar ni explicar por qué en el nuevo fallo, utilizaron un criterio
opuesto al que expresaron en el Auto Supremo anulado; no obstante, de
tratarse del mismo tribunal conformado por los mismos integrantes,
apartándose de los puntos reclamados en el recurso de casación. Por
otra parte, el accionante también refiere que la SCP 413/2013 de 27 de
marzo, concedió la tutela impetrada, sólo con relación al derecho a la
debida motivación de las resoluciones emitidas por los jueces y tribunales
jurisdiccionales, denegando con relación a los demás derechos
invocados, disponiéndose dejar sin efecto el AS 226; consiguientemente,
se ordenó a los Magistrados demandados emitan nuevo fallo, puesto que
la resolución cuestionada no fundamentó, ni explicó por qué se llegó a
la conclusión que la parte demandada tuvo conocimiento anterior del
proceso ejecutivo; empero, si bien se dictó uno nuevo Auto Supremo,
este no cumplió ni subsanó las observaciones precedentemente referidas.
Ahora bien, conforme los argumentos antes señalados, se puede
claramente advertir, que la presente acción en el fondo, cuestiona el
incumplimiento de la SCP 413/2013 de 27 de marzo; toda vez que, el
principal acto lesivo denunciado seria la emisión del AS 570, mismo que
habría incumplido lo dispuesto por el tribunal de garantías, al no
observar presuntamente los razonamientos desarrollados en la merituada
Sentencia Constitucional Plurinacional, la cual se pretende sea cumplida
mediante la presente acción de defensa; sin embargo, conforme la
jurisprudencia glosada en el Fundamente Jurídico III.3 del presente fallo,
para el efectivo cumplimiento de una Sentencia Constitucional
Plurinacional, debe recurrirse a los canales procesales establecidos en el
Código Procesal Constitucional, no siendo idónea la acción de amparo
constitucional para perseguir este fin; consecuentemente, corresponde
dejar claramente establecido que para exigir el cumplimiento de un fallo
emitido por este Tribunal, como ocurre en la presente problemática, se
debe previamente acudir ante el tribunal de garantías, denunciando el
incumplimiento de la Sentencia Constitucional Plurinacional, para el caso
concreto la SCP 0413/2013, que de conformidad al art. 16 del CPCo,
debe ser acatada de acuerdo a los términos en que se pronunció; y solo
en caso de persistir el incumplimiento, recién acudir al Tribunal
Constitucional Plurinacional, a objeto que se verifique lo reclamado y en
su caso se restablezca el derecho vulnerado, según prevé el parágrafo
segundo de la citada disposición legal, máxime si se denuncia un acto
emergente de la ejecución de una resolución emitida por este alto
Tribunal; ahora bien, si en una nueva acción de amparo constitucional se
identifican otros hechos relevantes que presuntamente lesionan derechos
fundamentales, podrá ingresarse al examen de fondo, lo que no sucede
en el caso concreto dado que el accionante alude hechos vinculados con
la SCP 0423/2013, lo cual determina que se deniegue la tutela solicitada.
Por lo expuesto, el Tribunal de garantías, al haber denegado la tutela de la
acción de amparo constitucional, obró correctamente.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Segunda; en virtud de la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado y el art. 44.2 del
Código Procesal Constitucional, en revisión, resuelve: CONFIRMAR en todo la
Resolución 184/2014 de 7 de abril, cursante de fs. 97 a 101, pronunciada por la
Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de
Chuquisaca; y, en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional
Plurinacional
No interviene la Magistrada, Dra. Mirtha Camacho Quiroga, por ser de voto
disidente.
Fdo. Dr. Hugo Zenón Bacarreza Morale
MAGISTRADO
Fdo. Tata Efren Choque Capuma
PRESIDENTE