Created by Xodo PDF Studio. Learn more at xodo.

com/pdf-studio

'' Concurso de delitos

Unidad y pluralidad de delitos. Teorías. Concurso
de delitos y de infracciones. Concurso real, ideal
y aparente. Delito continuado. Sistemas y límite
de penas. Unificación de penas y de condenas.
Jurisprudencia seleccionada

2* edición actualizada y ampliada con la colaboración de

Marcela De Langhe

Prólogo de Eugenio Raúl Zaffaroni

"
A

Y
.

>

, > '<“M

hammoalabi
Jose Luis DEPALMA 4 EDITOR

Escaneado con CamScanner

 Created by Xodo PDF Studio. Learn more at [Link]/pdf-studio

y
DISTINTOS SUPUESTOS

Hemos visto enel$ 2queel Código trata enforma expresa, con con-
cuencias legales diferentes, los casos de concursoideal y de concur-
real.
¿Sin embargo, la temática de lo unidad y pluralidad de delitos obli-
considerar otros supuestos. :
Son, a nuestro criterio, siete las situaciones a diferenciar, segúnla
cantidad de hechos y de encuadramientos típicos y sus relaciones:
a) La unidad de hecho con unidad de encuadramiento típico o de UH ( uT
E lesión jurídica: delito simple (por ejemplo, A mata a B con un baito
arma blanca. Se trata del homicidio simple del art. 79 del Cód. simple)
' Penal; C se apodera de la lapicera de X: hurto simple previsto
porel art. 162)”. la

Debe aclararse, sin embargo, que no todo'caso de delito simple unidad de hecho
o

nidad de encuadramiento típico'supone unidad de lesiónjurídica, ya que en los ca-

delos delitos denominados pluriofensivos, la conducta produce una plural lesión
valorada unitariamente por el mismo tipo. Es decir que, si bien existe pluralidad de
Ines jurídicas, estas no son independientes, por encuadrar la conducta en un único
Jue las desvalora unitariamente. Así por ejemplo, según mi criterio, en el delito de
estimonio se tutela como bien jurídico principal la administración de justicia (es
lito contra la administración pública), pero, secundariamente se protegen tam-
ros bienes jurídicos comolos derechos dela parte en cuyo perjuicio se presta el tes-
0, que se encuentran en conflicto en el juicio de que se trate. Lo mismo sucede en

faricato. De tal modo la conducta concreta producirá la lesión de los plurales bie-
fídicos tutelados por la norma correspondiente, pero, siendo unitaria la desvalo-

Escaneado con CamScanner

 Created by Xodo PDF Studio. Learn more at [Link]/pdf-studio
Carlos $. Caramyy;
36 A

lesionesjurídicasodeen.
PT
T
(smiticia) La unidad de he
cho con pluralid ad de
adramientos típicos, dos
cu
o más,
pu
sli
esto está contemplado
aplica.
expresa.
bles: concurso ideal. Este su
l. PR
mente en el art. 54 del Código Pena
|
|

1. La pluralidad de encuad
ramientos típicos puede ser en dis-
ura s pe na les — co nc urs o ide al heterogéneo—. Por
CT HeiiooóeO tintas fig
-

ejemplo, A viola a en un lugar públic

B
o, en modo que el ac-
to fuera presenciado involuntariamente po
r terceros —vio-
lación (art. 119, párr. 3%) en concurso ideal (art. 54) con exhi-
biciones obscenas (art. 129, Cód. Penal)—; A, conduciendo
su vehículo a excesiva velocidad, atropella a dos personas,
causándole la muerte a:C y lesiones a D —homicidio culpo-
so (art, 84, Cód. Penal)—. :n concurso ideal (art. 54) con le-
siones culposas (art. 94, Cód. Penal). Ps
hompe-:2. El pluralencuadramient o ser también respecto del
puede
Por
Ser

AO, + »mismo tipo penal —concurso ideal homogéneo—. ejem

plo, A mata a B y aC cuando, con ese fin, hace estallaruna
: bomba (homicidio doloso en perjuicio de B y C en:concurso
ideal —art. 79 conc. con art:54, Cód. Penal o produceel —);

mismo resultado por manipularla imprudentemente (ho-

- micidio culposo en perjuiciode B y C en concurso ideal) De-

be aclararse asimismo que la aceptación deéste supuesto.

¡no es uniforme enla doctrina: o brbia lio
ls
>

c) Launidad de hecho con aparente pl

uralidad de éneliadrámien A
tos, de los cuales resulta aplicable un solo tipo que despla
“o alos otros: concurso aparente detipos (por ejemplo, A m
su padre, sabiendo que lo es —el art. 80, inc. 12 desplaza a];
79 del Cód. Penal—). Este supuesto no está previsto exp
menteenel Código, sino que surge delasrelaciones entre lo;
o
-

pos penales y de su respectivo contenido y poder de

ahe,.,

es que
En otro sitio analizaré las distintas relacion
.
lugar a este supuesto
.sp
AT EA á

nico pr.

esiones, es Ú clencuadramientolípicoy estamos.

tn ei... nA A
ata máenreciso decir que en el deli
mm a

ración de tales]
.-
2

Escaneado con CamScanner

 Concurso de delitos
Created by Xodo PDF Studio. Learn more at [Link]/pdf-studio

d):pluralidad de hechosindependientes conpluralidad delesio- PA Jov

La
nes jurídicas y de encuadramientos, en el mismo o en distintos (C.2.»
tipos: concurso real de delitos. Esta hipótesis está contemplada
expresamente en el art. 55 del Cód. Penal. Pueden darse los si-
guientes ejemplos: A mata hoy a B y mañana a C —homicidio
(art. 79) en dos oportunidades en concurso real (art. 55)—; €
mata hoy a D y mañana se apodera ilegítimamente de una cosa
mueble de E —homicidio (art. 79) en concurso real (art. 55) con
hurto (art. 162)—. rr

e) La pluralidad de hechos dependientes con identidad o simili- Pa ¿ )

-tuddeencuadramiento: delito continuado. Configuraneste su-
puesto, entre otras, las siguientes situaciones: el cajero de und Cox)
negocio se apropia de una determinada suma de dinero me-
225 diante sucesivas sustracciones diarias de importes parciales
== (hurtocontinuado —arts. 162 y 55, a contrario sensu—); un co-
== merciante defrauda a sucesivos clientes mediante la utiliza-
ción de pesas falsas (defraudación continua —arts. 173,inc. 1*
y 55, a contrario sensu—). El delito continuado no cuenta con
una disposición expresa en el Código, pero su concepto se cons-
-
-*

truyeacontrario sensu del art. 55. |

.:P) La pluralidad de hechos con unidad de encuadramiento típico: P $ ut /

- delitocomplejo —se da, por ejemplo, enel apoderamiento de co- (+ Comilezo
y Saajena con fuerza en las cosas o violencia en las personas (art.
+
:

164, Cód. Penal)—. A

358) La pluralidad de hechos con unidad de encuadramiento por PH yt /
25 desplazamiento de tipos: concurso aparente de leyes con plura-
“20 lidad de hechos —es el caso del robocon homicidio (art. 165, Can.
0. Cód. Penal que desplaza la aplicación delos arts. 164 y 79,Cód.
> Penal)—, que podemos considerar una subespecie dela hipóte-
Sus. sis anterior. Mgulia) ad cra AA en ti

La diferencia entre los supuestos f) y g) es que en el primero, si no

- existiera el tipo que prevé el delito complejo uno de los hechos no se-
Tía necesariamente punible por no existir un tipo autónomo que lo
- contemple como delito. Así, el solo ejercicio de fuerza en las cosas si
nose destruye total parcialmente la mismao el solo ejercicio de vio-
o

lencia enlas personas si no producelesiones. En cambio, en el segun-

Escaneado con CamScanner

 Created by Xodo PDF Studio. Learn more at [Link]/pdf-studio

39 2
] Carlos S Co o

do ejemplo, si no existiera la figura compleja de robo con hom; e

los dos hechos que la integran resultarían igualy necesariamo»;5
punibles, a tenor de los respectivos tipos de robo (art. 164. Cog. Pe
nal) o robo con armas (art. 166, inc. 2%) y homicidio (art. 79, Cod p,
nal). Son casos en que, de no mediar la figura compleja serían trata.
dos como concurso real. Sin embargo, si mediante el ejercicio de la
fuerza se dañan cosas o mediante la violencia física en las personas
se provocan lesiones, las diferencias parecen atenuarse o desapare.
cen por cuanto estimo que en este caso existirá concurso aparente de
normas por relación de consunción, aplicándose la figura compleja
de robo, con desplazamiento de los tipos de hurto y daño o lesiones,
del mismo modo como se desplazan los tipos de robo y homicidio por
la aplicación del de robo con homicidio.
De estas hipótesis, sólo la enunciada en el punto d) —concurso
real— constituye un caso de pluralidad de delitos. En todas las de-
más existe unidad delictiva, a pesar dela presencia, en varios de esos
casos, de pluralidad de hechos o conductas. Sa
Como dice TERAN LOMAS, en el concurso real la imputación delicti-
va es plural, mientras que en los otros supuestos es unitaria: en el
concurso ideal, a pesar del efectivo encuadramiento en más de un t2-

IA
penal, el hecho es único; en el delito continuado, a pesar de la plu-

RR
A

O
ralidad de hechos, la recíproca dependencia conducea la unidad dela

mb
imputación dehictiva?,

e
En definitiva, una única conducta sólo puede dar lugar aun delito

e
y nunca a varios. En cambio, pese a la pluralidad de acciones o con-
ductas puede haber un solo delito si el desvalorjurídico normativo es
único. Sin embargo, este punto de vista dista de ser pacífico, pues no ]E

pocosautores consideranposible la concurrencia de pluralidad delic-

:
tual pese a la unidad de acción o conducta, cuando con ella se produ- :
>

cen varios resultados o múltiples lesiones jurídicas. En el Capítulo

siguiente nos ocuparemos de las múltiples teorías que se han slabo-
rado, de sus respectivas argumentaciones y de las razon
sustentamos nuestra posición. E Ea

Escaneado con CamScanner

Created by Xodo PDF Studio. Learn more at [Link]/pdf-studio

Capítulo 1

-
Concurso ¡deal

Escaneado con CamScanner

 Created by Xodo PDF Studio. Learn more at [Link]/pdf-studio

Y
CONCEPTO. REQUISITOS

El art. 54 del Cód. Penal contempla lo que se denomina concurso

ideal de delitos!, aludiendo a un solo hecho que tiene pluralidad de
encuadramientos legales (cae bajo más de una sanción legal). Se tra- vna JPL.
ta de casos en los que, con una única conducta se producen varias le-
siones jurídicas, se infringen plurales normas penales o se transgre-
de más de una vez la misma norma penal.

Entonces los requisitos del Concursooidesl son dos:

( EL. Unidad de hecho.
2,
|
'

Pluralidad de lesiones jurídicas.

La expresión “ideal” alude a lo“que no es físico, real y verdadero,

“sino que está en la fantasía”?, por oposición al término“real”, que re-
fierealo“que tiene existencia verdadera y efectiva”?, Es decir que en
concurso ideal no existe propiamente una reunión simultánea de
elitos diferentes, sino un único delito contemplado de modo diverso
diferente por varios tipos delictivos que concurren en su aplicación:
hechoúnico, esto es, un hecho que merece o recibe más de una ca-

Ñ Véasesupra, $ 4, b).
2 Real Academia Española, Diccionario de la lengua dspañala voz
2 “ideal, segun-
epción.
3 Real Academia Española, Diccionario de la Paga española, voz “real”.

Escaneado con CamScanner

 Created by Xodo PDF Studio. Learn more at [Link]/pdf-studio
42 |
Carlos S. Cara
a

lificación legal b que lesiona dos veces la misma norma. No se tra

de un verdadero caso de concurso o pluralidad delictiva aunque Sí a
infracciones; no estamos en presencia de diferentes delitos, sino y.

un único delito, merecedor de una única pena: la mayor de las con.

templadas en los respectivos tipos. En palabras de ZAFFARON], ha,
una única conducta con pluralidad típica, conducta única y tipicidag
plural!. N

En cambio, en el concurso real, previsto en el art. 55, se exige una

efectiva y verdadera concurrencia o reunión de delitos diferentes en
la misma persona: setrata de una pluralidad de hechos independien.
tes. No hay sólo pluralidad de infracciones o lesiones Jurídicas, sino
también de delitos. E
Pe ¿A A O

A A 257 EN A A

O O
- TEORIAS DELA UNIDAD Y DE LA PLURALIDAD

a —Teoríadelaunidad. +:

:* De loque venimos diciendo se desprende que compartimosa este

respecto la teoría de la unidad, que afirma que en el caso del concur-
soideal hay un solo delito, a pesarde. la pluralidad de encuadramien-
tos típicos o cálificaciones legales, es decir de lesiones jurídicas, ya
el
que rad
valo a?.desvalor múltiple no puedEN
e licar la única pode
m cond a a

Como dice MEZGER, quien tiene un caballo de carrera blan

co noti
ne dos caballos —uno blanco y otro de carreras—, sino un solo caba.
llo al que se asignan dos propiedades: la de ser blanco y la de de ser
carrera. Quien se casa con una mujer linda e inteligente no convive
A
con dos mujeres —una linda y otra inteligente—, sinosólo conunat de
reúne ambas cualidades. Se habla así de concursoideal no en el
señti-
EY
do de concurrrencia de distintos delitos, sino de concurr
encia de E
d
y

ARONI, Trat ad
de dere o
cho pen al. Partegeneral,[Link], p, 554; e
Ao
4

ee Suotas, Derecho penal, Parte general, p. 829. d |

|

y a ZAFFARONI, Tratado de derecho penal. Parte general, t. IV.

Escaneado con CamScanner

E
Created by Xodo PDF Studio. Learn more at [Link]/pdf-studio
Concursode delitos 43

tintas valoraciones de un proceso fáctico unitario, pero que jurídica-". _ yjej

mente esen de plurales puntos de vista?. Se trata, enrea- a sa

Epesagliestlss al mismo hecho.

enoreg de leyes
lidad, de un verdadero concurso
En palabras de MAURACH, estamos en presencia de unidad de ac-
cióncon pluralidad detipos, una consideración necesariamente com-
binada del mismo objeto bajo distintos aspectos valorativos, ya que=> e
la diversidad de éstos sólo puede conducir a una pluralidad valorati- ¿%"..- ¿.
vae ón al mismo acontecimiento constitutivo del tipo (o delos, m0 y

respectivos tipos), no así ala subdivisión de tal acontecimiento en ac- 2 “EZ Ta) i e

ciones individuales”. Es que, a pesar de la apariencia resultante de-2_____,

la violación de varias disposiciones penales por las que el hecho me- =x2 r2urz
rece más de una calificación delictuosa, la imputación debe ser e
SE
-y e
ple y no plural?, precisamente porque se trata de un hechoúnico. tí
Sl ben adot
Vaz,

NINO? sitúa los fundamentos de esta teoría a nivel filosófico y la *ANA¡poes

llama “tesis de la identidad”, citando la opinión de DAVIDSON y Ans-'
COMBE, quienes sostienen que una misma acción puede serobjetode.
diversa sin que esas descripciones multipliquen la
acción. Así, una misma conducta de “Pedro” puede ser descripta co-
mo “girarla llave de luz”, “encenderla luz”, “iluminar la habitación”,
3

“despertar a la tía de Pedro que dormía enla habitación”, sin que es-
to signifique que “Pedro” haya realizado cuatro acciones.
“¿Al formular tales descripciones uno puede tomar en cuenta dife-
- rentesrasgos de una misma acción (incluidos distintos efectos causa-
les más próximos o remotos), del mismo modo en que pueden descri-
birse diversas propiedades del mismo individuo u objeto —el triun-
- fador de Ayacucho, el esposo de Remedios Escalada, para referirse al
general San Martín—. Sería el ejemplo ya citado de la mujer mae
gente y bonita o del caballo blanco de carreras. -

Trasladado esto al concurso ideal, el hecho de que la misma acción

| sea descripta como penalmente prohibida por más de de un tipo penal
>

6 Cfr. MEZGER, citado por CHOCLAN MONTALVO, El delito continuado, p. 61.

7. MAURACH - GÓSEL- Z1PF, Derecho penal. Parte general, trad. de la 7* ed. alemana
S de JORGE BOFILL GENZSCH y ENRIQUE AIMONE GIBSON, t. II, p. 520.
8 NUVOLONE,lI sistema del diritto penale, t. II, p.206.
2 Nino, Concurso y continuación de delitos de omisión,en "Hoetriha Penal”, 1902,
=p.298,

Escaneado con CamScanner

 : q rmore-at ede-com+pdai=St E
Created by Xodo PDF Studio. Learn more [Link]/pdf-studio
SA yg
NO transform
a Uióndo a esa conducta en
|
=EMa
e n más de una, ni en más
má

de Un deo l;
A

arnalmente en forma violenta en un

lic
eltipo "e
o seEni -p siendo Unica, aun
E
A Sitio A «4

cuando aparezca descripta tanto,

mn;

, penal de violación (art. 119, Cód. Pe n.

ciones obscenas (a nal) como por el de exhibi

¡ao
a
jurídica. rt . 2
£
129, Cód. Penal) y pucjezta más de una lesión
l-

edi
b — Teoría de la pluralidad
delito,esuya Para esta teoría, en el caso de una acción
o hecho que encuadra en
lesa, a lo más de un tipo penal, estaríamos ante una pluralidad de«delitos, poy (
HORM5 y
ser plural la infracción normativa y doble la desvaloración jurídica dar
| hecho, La lesión de varios tipos penales significaría de modo necesa. ]
2 la existencia de varios delitos, siendoindiferentela cantidad de ac.
Gonmulptls, “iones 10 Estosería así porqueel delito es fundamentalmente la
o e
Í

lesjó

la norma o la lesión del tipo; mientras la acción es un concepto que

po > Y perte | suceder real, el delito es un conceptó que co-
T Tres valorativa*. Para esta concepción el de-
ión

y lito es lesión legal o normativa aripor lo que su número no debe necesa-

boela besunlo - 5 a
Lal AUÍbICA riamente coincidir con el número de acciones. Esla tesis sostenida por
FRANK, por H. MAYER y, modernamente por, JAKOBS. Este autor afir-
ma quela teoría dela unidad partiría de un prejuicio naturalistay que
J+HKo éS losdefensores de la teoría de la pluralidad d sólo determinan naturalís-
laTEORÍA dE ticamente el concepto de acción o conducta; en cambio, el concepto de
a unicas fan Aelito debería establecerse jurídicamente. La acción en sentido no tí-
TE DE 6] PEC Pico se considera que puede realizar varios delitos. Unidad de acción
¿viGO riames y pluralidad de delitos son compatibles en esta solución. Por eso pien-
Lista sa que es preferible la teoría de la pluralidad y estima que la diferen-
tia de marco penal en el Derecho positivo entre el concurso ideal y el
real no cabejustificarla ni siquiera con una teoría de la unidad”.

FONTAN BALESTRA, Tratado de derecho penal. Parte general, t. III, p. 36; Mau-
10
RACH GÓSEL- Z1PF, Derecho penal. Parte general, trad. dela 7? ed. alemana de JORGE Bo-
-

FILL GENZSCH y ENRIQUE AIMONE GIBSON, t. II, p. 520.

11 HONIG, según cita de CHOCLAN MONTALVO, El delito continuado, p. 60.

Jaxos, Derecho penal. Parte general. Fundamentos y teoría de la imputación,

12
ps. 1080 y 1081.

Escaneado con CamScanner

 Created by Xodo PDF Studio. Learn more at [Link]/pdf-studio
Ga
ty YU
Concurso de delitos 45
'M
Ex yo Esta doctrina de la pluralidad puede encontrar sustento en tesis
| log; pe filosóficas como la de GOLDMAN (citado por NINO?*), que sostiene que
'ó hay tantas acciones como propiedades mencionadas en las respecti-
vas descripciones. Sidos cosas son idénticas entresí, todo lo que pue-
de ser predicado de una puede serlo de la otra. Si hay'algúna propie-,
dad gue se puede atribuir a una cosa perono [Link], es porque se "> tra-
] ta de dos cosas numéricamente distintas.
ta €n “No todo lo que se puede predicar de una acción bajo una descrip-
> Dor ción se puede predicar de lo que, según la tesis de la identidad, sería
la misma acción bajo otra descripción. Así, dela acción deiluminar la
a
ada”
habitación se puede predicar que causó que un ladrón que estaba por
entrar subrepticiamente huyera, pero no se puede predicar esa mis-
ma propiedad de la acción de “Pedro” de despertar a su tía. También
se puede decir de la acción de “Pedro” de iluminar la habitación que
qu causó su acción de despertar a la tía, pero no se puede predicar loin-
- verso, lo que parece excluir la identidad. :

+ GOLDMAN sostiene asimismo que, no obstante ser emiricamente

Mbtintas, acciones como las que ejecutó “Pedro” guardan entre sí
ciertas relaciones que denomina de genefación de nivel. Una acción -

uede generar causalmente a otra —como la acción de girar la llave

pecto de la de encender la:luz—, pero, aunque relacionadas, se
taría de acciones distintas.
on este criterio, trasladado al Derecho pehal; la acción de apre-
el gatillo generaría la de disparar el arma, la de disparar el arma
eraría la de herir o matar; se trataría de acciones diferentes, de
do que, si esas “acciones diferentes” fueran espias
por tres to
independientes, habría tres delitos.. E a

INO** replica que la atribución de propiedades a La

acciones ge-
:ontextos“referencialmente opacos”, en los cuales puede variar
or de verdad dela atribución de una propiedad a un objeto conla
ción de las descripciones de ese objeto, aunque éstesea el mismo
iitodos los casos, en el supuesto de propiedades de acciones esto pa-
Jeclaro en relación a predicados como intencionalmente 0 deliberos

Eno
e

y
:)
Concurso y continuación
)
de delitos de omisión, en “Doctrina Penal”, 1982

3 dem nota anterior, p. 290.

Escaneado con CamScanner

 A
PA Created by Xodo PDF Studio. Learn more at [Link]/pdf-studio
Carlos $. Caro.
46 1 ji RA RE ed

, , ¡jonalmente una acción

, :

damente: alguien puede e)

ecutarintencl ol,
a”, y no haberla realizado inten;
. -
ba;..

descripción de “dispar ar
un arma
intere: bajo la descripaió de “matar meEn
n
:

e E

Sólo %

ción
Mio.*

quiso hacer un tiro al aire) o haberlo hecho respec

matar, pero no de matar a un hombre (pues E -myo matar a un oy,
Opuedeintencionalmente pronunciuna ar P ¿E Pin
Mten.
cionalmente deshonrar con ella (por ejemplo, 81 quiso 11acer una by,
ma 0 la palabra tiene doble significado, O sl supuso que estaba solo y
Caria ;
boseunritica
ASTRO) ya
nadie escuchaba).

DES, especialmente las descripcio

j

Por nuestra parte creemos quelo que sucede

QDEI
NN

aADStrag.
acrio
independencia tas
»

acci oné s con cre que en

praia 2. E É 2,
- to, con de las conducta s Q

(5 qe ellas encuadren. Aese nivel de abstracción, pueden ser accio

nes dife”
TepL suo Mentes las de despertar ala tía y la de accionar elinterruptor dela hw
e) Lomondz omo abstracción lo son—. Pero a nivel de la acción concreta
de

Miartio (M Pedro” que despertó ala tía encendiendo la luz dela habitación Ade.
-

Pulcsefo unn Perminada hora, esa acción concreta (accionar elinterruptor)seade.

murPuici-. “ua alas dos descripciones. Y se puede adecuartambién a la de hacer
bap DE ACQD huir al ladrón, sin que por ello sea legítimo multiplicar el número de
NEL Setonesreales que “Pedro” ejecutó. Esta fue una sola que puede ser
e scripta desde distintas perspectivas según los efectos producidos
que tomemos en consideración.

A
|

Del mismo modo, al nivel abstracto d e la descripción típica, la ac-

ción de tener acceso carnal por cualquier vía mediante violencia o

A
amenaza (art. 119, párrs. 1* y 3 y la de ejecutar actos de exhibicio-
nes obscenas expuestas a ser vistas involuntariamente por terceros
(art. 129, párr. 1*, Cód. Penal) son descripciones de acciones abstrac-
tas diferentes. Por ejemplo, la conducta concreta de A: que tiene ac-
ceso carnal violento con B, enla plaza principal de una dtdid enho-
rario comercial, se adecua a ambas descripciones abstractas Pero
ello no modifica la realidad concreta de que la conducta realizada si-
guesiendo única. Unico será también el delito aun cuando sea múlti-
plela e
$e
pin
ce t ri
la lósisoontra : EAS 0D .

nserianie s,tacomo la de pas cada vez E

Hene opte
cancias
pa

úmero de
í pa dá E)
infini canti

a5 el teclado, escribir un traba; . qa

rO jeda en eatri
que actuá
An res
ui
r
Nes, pues es infinito el
PRA ES
hacemos—por
1r'un libro, ex-

Escaneado con CamScann

er
 Created by Xodo PDF Studio. Learn more at [Link]/pdf-studio 47
Concurso de delitos

resar una idea, usar la computadora, estrenarla, consumir elect

ri-
cidad, hacer tiempo hasta que me busquen, etcétera; mover el dedo,
apretar el gatillo, disparar el arma, probar el arma, consumir un pro-
yectil, practicar puntería, dañar, lesionar, matar, heredar al muerto,
cumplir un encargo, vengarme, asustar, jugar, etcétera—. 0

Del mismo modo, afirma NINO?* que, cuando se dice que la acción
de “Pedro” de girar el interruptor causó que la luz se encendiera, no
se está aludiendo auna relación causal entre dos acciones, sino a la
quese da entre una acción (accionar elinterruptor) y un resultado ex-
terno (el encendido de la luz) que podría servir de base para una des-
cripción diferente de esa misma acción (“Pedro” encendió la luz); por
tanto, esarelación causal no implica la existencia de dos acciones dis-
tintas, sino quela misma acción puede ser descripta con independen-
cia de la producción de un resultado o como productora del mismo, o
aún como causante de varios resultados. :

.:Ágregamos que, si la energía estuviera cortada, la acción de girar

el interruptor podría no ser apta para describir la acción de encender
laluz, aunque síla de intentar hacerlo. Pero esto no significa que, sila
acción coincide enel caso conla causación del resultado, se trate de ac-
ciones distintas. Se deberá analizar sila acción encuadra en su des-
cripción conforme a determinados datos. En materia de delitos esto"
será un problema de tipicidad que en ningún caso puede multiplicar
el número de acciones. Así, la única acción de apretar el disparador
del arma puede causar la muerte de alguien, y esa acción concreta
será subsumible también en la descripción de matara otro, pero ello
no sucederá si el arma está descargada, pudiendo,en ese caso, encua-
drar en la descripción de intentar matar a otro, siempre que al hacer-
lose haya:obrado con esa finalidad,
creta:
l

“La teoría opuesta a la de la identi d, confunde las

descripciones abstr
no en esas descripciones (es decir, la acción abstracta descripta en el
tipo, con la acción típica concretamente realizada). Esa acción o con-
ducta concreta puede ser pluralmente típica, esto es, adecuarse a
más de una descripción o tipos legales y producir así plurales
lesio-
_Nesjurídicas. Eso y no otra cosa es en definitiva el concursoidea
l.

Le Nino, Concurso y continuación de delitos de omisión, en “Doctrina Penal” 1989 %

p. ñ SE £ de NE: :2 ur 0 , )

Escaneado con CamScanner

 Created by Xodo PDF Studio. Learn more at [Link]/pdf-studio
48 Carlos S.0

Otra variante dela teoría dela pluralidad es la que Nun rs

buye a KOsTLIN (1855) y a HABERMAAS (1882), quienes
conclusión de que la difere ncia entre el Concu rso forma ] yel
Sh
A
¡a8 ES
mugiró),
totalmente teórica y que, por' consiguiente, los dos debían om al e S unida:
al régimen punitivo correspondiente a los reos
de varios delito sola Pen
Tato eN EL [” Para ambos existe concurso real cuando varias acciones me nales b
pe e varias lesiones jurídicas, y concurso formal, cuando una sola 20 e
aa!
.- produce varias lesiones de diversas nOrmasS 0 varias lesiones q dl

Pau
Delos
9 VE | misma norma. Pero sostienen que en uno y otro caso existe Siero
pluralidad de delitos y que entre estas dos especies de CONC,
“acción:
concur
” puede haber ninguna diferenciajurídica, sea que se considere laca Como!
6) Penas [tidad del daño producido y de mal objetivo, sea que se considera la lateor
cantidad de la culpa. No habría por ello razón para aplicar penas de esto e:
ferentes al concurso ideal y al concurso real. me
En la doctrina española participaría de esta teoría CASTELLON; e E:
CAS, quien expresa que en el concurso ideal en realidad no hay una
simple concurrencia de normas, sino de delitos, pues cada una delas
e
terio
normas encarna un delito y a pesar de existirun único hecho, éste re. deci:
quiere para su calificación de varias normas, porque el autor con ese
Notoy Ooty- solo hecho ha cometido dos o más delitos. Para ella lo que en prin:
ANS . piosería concurrencia de normas, en realidad es concurrencia de de-
Ioemat ¡ee litos, que seimputan conjuntamente al autor?”.
enició Esta teoría es seguida en nuestro país por ARCE AGGEO'S, para
quien al decir el art. 54 “cuando un hecho cayere bajo más de una san- ci:
ción penal ...”, cada una de las sanciones debe tener como anteceden: de
tela materialización delos delitos correspondientes, con lo cual el su-
puesto del art. 54 sería un caso de pluralidad delictiva. + |

A ella termina también adscribiendo SoLER, quien; en las últi-

mas ediciones de su obra y en los proyectos de 1960 y 1979 propone ,

el mismo tratamiento penal para los concursos ideal y EST $

Sin embargo, más allá dela opinión que se tenga de lege ferenda y
el criterio para determinar .. Dr
Ho na hecho (a cuyas teorías luego

AS
16 6 NUÑE Z, Tratado de
vez, derecho penal. Parte general, t, 1], y, 9py, :
El concurso aparente de normas,
OR E

p,37, >

aa
CASTELLONICAS, rso de delitos
-1

17
en materia penal, y, 113
1
,
Concu
4 A A
Es
o,
que Nuñezatribuye KOSTLIN y a HABERMA4g,
A

18 dd

19 Enlave

Escaneado con CamScann

er
 a A

Created by Xodo poú,

E

PDF Studio.
"a MAD in
Learn more at [Link]/pdf-studio
ai

di
6
Q a Concurso de delitos
altas ETA a” mita
49 pa os pato
Una ?
-

Al Q q
bay aludiré), entiendo que el art. 54 del Cód. Penal adscribe a la teoría de
e Y la unidad: en el concursoideal hay un solo delito y debe aplicarse una j

0 sola pena (la mayor), cualquiera que sea el número de sanciones pe-
Cen nales bajo las cuales el hecho único caiga (dos o más). o

ón Luego deexponerlas distintas teorías que se proponen para distin-

8 la guir entre unidady pluralidad de delitos, fijaremos nuestro punto de su
Dre vista a favor de la unidad delictual en caso de concursoideal, pues una AS
'h acción sólo da lugar a un delito no pudiendo utilizarse en la teoría del
A » concurso un concepto distinto al fijado en la teoría general del delito.
> Como dice CHOCLAN MONTALVO”, “manejar un concepto del delito en
la la teoría del concurso que se aparte del concepto dogmático del mismo,
li. esto es, hacer depender el número de delitos del número de tipos rea-
lizados, importa prescindir del elemento fundamental de la estructu-
lr. ra del delito —la acción— para hacer recaer el peso de la diferencia-
a ción entre unidad y pluralidad de delitosenlas arbitrarias consecuen-
S cias dela unitaria situación de [Link] acción no debe ser sólo un cri-
E terio para distinguir entre concursoideal y real, sino que es el criterio
A decisivo de separación entre la unidad y pluralidad de delitos”?1.

j
DIFERENCIACION
DE OTROS SUPUESTOS

Una mejor conceptualización

del concurso ideal requiere diferen-
ciarlo de otros supuestos. Tales son el concurso aparente de leyes, el
delito continuado, el concurso real y la reincidencia. o |

a — Diferencia con el concurso aparente

Para que podamos hablar deconcursoideal, los diversos encuadra- 8
-

E-CE
mientos o sanciones penales deben ser simultáneamente aplicables
“2 *éyd8s
al:hecho único, sin que alguno de los tipos concurrentes desplace
al
otro u otros. Es decir quela subsunción simultánea al caso no debe ser APLICA
pS
incompatible. Es eso lo que permite diferenciar al concurso ideal
N EA
dee :

- .P CHOCLAN MONTALVO, El delito continuado, ps. 63 y 64.

E 21 Comofundamentaremos más adelante, si el delito es una
acción típica, antijurí-
dica y culpable, no podrá haber dos delitos sin al menos dos accio
nes típicas antijurídi-
yculpables.

Escaneado con CamScanner

 Created by Xodo PDF Studio. Learn more at [Link]/pdf-studio |
Carlos S. Cara,
LA
50 A E

delitos del denominado concurs0 q

pe sa r de l en cu ad re
e
daeivi
ta
a. . Pe ti,
na
cu al, a
,P pla,

a ello s
un o de resu lta € y

slo

alos otros en virtu de determinadas relaciones entr

e lay
dl
figuras. ,
tradic
Él S re

ional
qe A

y mayo
ritaria 1Tma
:

f
En razón de ello la doctrin qu
ina

entes no deben excluirse entra

en el con curs o idea l, los tipo s CON C ue:

sí, es decir que los mismos deben ser efectivamen

te aplicables al pp.
choúnico. Silos tipos en cuestión Se excluyen o son
incompatibles en.
tre sí, no hay concurso ideal, sino lo que Se denomina Concurso apa,
rente de leyes o de tipos, ya que no existeen definitiva un efectivo en.
cuadramiento múltiple, sino que éste es sólo aparente. Esa exclusión
de los diferentes tipos se debe a distintas relaciones que pueden dar-
se entre los mismos, a las que aludiremos luego (alternatividad, es-
pecialidad, subsidiariedad y consunción)?.:Al'respecto, dice TERAN
Lomas que, mientras en el concurso aparente, como su nombre lo
indica, por la:existencia de una de las relaciones especificadas, uno
solo de los tipos tendrá aplicación, desplazando alos restantes, en el
concurso ideal existe efectiva y realmente un encuadramiento múl-
tiple en relación con un mismo hecho. Concurre más de una infrac-
ción normativa y de una lesiónjurídica. - E
Este punto de vista no es aceptado por PEss0A*% para quien, tanto
en el Concurso ideal de delitos como en el denominado CONCULSO Apa-
rente de tipos, el hecho único tiene un efectivo múltiple encuadre,
existiendo en ambos casos elementos comunes entre las figuras. La
diferencia consiste, según este autor, en que en el concurso aparente
de tipos uno de ellos está íntegramente contenido en bot e
ocurre en el concurso ideal, donde ambos tipos tienen,
uno o varios aspectos parciales del hecho único, cn
den
e .
sólo
Creemos que lo decisivo está dado por el nú Mero de le
siones jurí-
dicas?5 o —en caso de ser plurales—en suind€pendenc
ia: Enel con:

22 Véaseinfra, $15.
TERAN LOMAS, Derecho penal. Parte general, t, II, y,
95g,
23

Pessoa, Concurso de delitos, t.

L ps. Pis su
y 1022106,
24
¡

25 Cfr. en a
«do parcialmente coinciden exto, Cas
37 a 39. Sin embargo esta autora cons; e NicAS, El concurso
de normas pena
UAe
Eenlnhien jurídico, cuando a Mi cnterin An -. Que en

Escaneado con CamScanner

 Created by Xodo PDF Studio. Learn more at [Link]/pdf-studio
Concurso de delitos
=ten Tha»
lesa
curso aparente de leyes hay una sola lesiónjurídica, o silo son plura- v
Das.

E
y

les no son independientes, sino que están unificadas en el mismo ti- Pe

po, En cambio, en el concurso ideal, a pesar de tratarse de una sola | UN

conducta la lesión jurídica es siempre plural y las mismas sonjurídi- 1...

co penalmente independientes, es decirque no soncontempladas por “*” ” Eo]
el mismo tipo penal. Es que, en el caso del concurso aparente de nor- pr

mas, una sola de ellas, la que resulta en definitiva aplicable, agota el

disvalor jurídico del hecho; en cambio, en el concurso ideal ninguna
de las normas que concurren idealmente al juzgamiento del hecho
agota, aisladamente, su total contenido de injusto, siendo necesaria
al efecto la aplicación de todas ellas?”.
De cualquier modo parece claro que, si estamos en presencia de un
hecho único, descartar la existencia de un concurso aparente será
cuestión previa ala afirmación dela existencia de un concursoideal?.
“Volveremos más adelante? sobre las diferencias entre ambos ins-
titutos y sobre las distintas relaciones entre tipos que dan lugar al
. llamado concurso aparente de tipos. 200 0.0000 |

]
b — Diferencia con el delito continuado
El concursoideal debe diferenciarsetambién del delitocontinuado,
al que la doctrina considera igualmente como supuesto de unidad de-
lictiva, apesar de la pluralidad de hechos. Bajo la denominación “de-

pernoo independiente, como ocurrirá siempre que el tipo definitivamente aplicable sea
'pluriofensivo. Por ejemplo cuando el robo desplaza al
hurto, la figura del robo protege
tanto la propiedad como la integridad física de personas
y cosas, sólo que esos plurales
e
a
este caso
eración da
te
de
pu
bienes jurídiccos son protegidos unitaria (y noin
En
jurídica unitaria) lo qque
dependientemente) en esa figura. Será
delesionesjurídicas (dependientes porsucon=
les deadinará
dd la aplicación del y el desplaza
icación
'a-
del
aa
rob:

dl Como ejemplificamos en la nota precedente.

En este sentido no debe confundir-
se la independencia de las lesiones jurídica
s (en caso de ser plurales) como criterio de
distinción entre el concurso ideal de delitos
y el concurso aparente de
pendencia delos hechos o conductas como tipos, con lá inde-
pauta de diferenciación entre el concurso rea
y el concurso ideal.. ¿E
l
He AN |

22 Cfr en sentido coincidente en este as so

o
) |

mas penales, p. 47 y ss.; WELZEL, Derecho penal alem

n
aspecto CASTEL
este co LO NICAS, El concu ld-
án, p.273. 10, e Cano
28 TERANLOMAs, Derecho penal. Parte
general, t. II, p. 256.
2 Véanse$$ 14 y 15.

Escaneado con CamScanner

 Created by Xodo PDF Studio. Learn more at [Link]/pdf-studio
lito continuado” se consideran los casos de pluralidad de accio
mogéneas que, aunque cada una de ellas encuadra en e] Mis ..
a,
- penal o en tipos penales conigual núcleo típico, presentan Una de Un
dencia o vinculación en virtud de la cual selas somete a UNa úni en
valoración normativa que las reduce a una unidad
delictua] +
ejemplos típicos el del cajero de un negocio que reúne una deter on
da suma de dinero mediante sucesivos apoderamientos diari
os .
del sujeto mayor de edad que, aprovechándose de la inma
durez
xual de una joven menor de dieciséis años, la seduce y convive con ola
manteniendo sucesivos accesos carnales. Al igual que en el CONC
UrSp
ideal, se trata de un único delito y la pena, en caso de que las distintas
pr acciones encuadren en diversos tipos, será la mayor. Pero, a diferen.
no. Cia de aquél, no se trata de un hecho único, sino de una pluralidad
de
ncyh hechos, que no concurren materialmente, por no ser indep
endientes,
su»- La problemática particular del delito continuado, sus requisitos,
Es etcétera, deber ser analizada mediante una:interpretación a contra.
rio sensu del art. 55 del Cód. Penal; pues carece en nuestro Derecho
de una previsión legislativa expresa..

c — Diferencia con el concurso real

Más sencilla aparece, a primera vista, la diferenci
-

a el concur-
con
so real, en el cual no se trata de un hecho único, sino de una plurali-
dad independiente de hechos. Sin embargo, como luego veremos, no
siempre resulta simple distinguir, en ciertos casos, si estamos o noen
presencia de un hecho único, sobre todo cuando los múltiples hechos
son simultáneos, es decir se ejecutan en un mismo o próximo contex-
to temporal y espacial. Es que simultaneidad no es unidad. Por ello
debe aclararse que la concurrencia ideal no se determina en función
dela simultaneidad delasinfracciones típicas, ya que este dato essó=
lo un indicio de unidad delictual. Así, si alguien, mientras despliega.
una maniobra ardidosa para inducir en errorala víctima a fin de que
le entregue un objeto determinado, aprovecha un descuido para apos

neas, no habrá concurrencia ideal, sino real pra niatid

derarse de su billetera, a pesar de tratarse de dos acciones simult; p

hurto), pues no hay una única conducta sino pluralidad de ellas?

7

30 ZAFFARONI, Tratado de derecho penal. Parte gen

eral, ti. sd

Escaneado con CamScanner

 Conc
Created delito
urso de by Xodos PDF Studio. Learn more at [Link]/pdf-studio
A

de la cartera de la víctima mien-

Del mismo modo quien se apodera
tener acceso carnal, o quien in-
tras ejerce sobre ella vi olencia para
s que presencian la escena,
sulta a alguien ofendiéndolo ante tercero
mientras lo golpea provocándole lesiones.

d Diferencia con la reincidencia

—

de un nuevo delito puni-

En esta hipótesis se trata de la comisión
ble con pena privativa de libertad, por qui
en, habiendo sido condena-
do por sentencia firme a pena de esa
naturaleza (por uno o varios de-
litos), la ha cumplido total parcialmente
o (art. 50, Cód. Penal). En
con plural encuadramien-
cambio, en el concurso ideal el hecho único
to no debe haber sido juzgado con anteriorida
d y los tipos concurren-
tes pueden prever cualquier clase de pena.
Por otra parte, como se
er un nuevo
trata de un hecho único, una vez juzgado, no puede hab
proceso, aun cuando, por error, se hubiere omitido
alguna de las cali-
ficaciones encuadramientos legales.
o

. CONCURSO IDEAL HOMOGENEO

-* Y CONCURSO IDEAL HETEROGENEO

El art. 54 del Cód. Penal argentino alude a un hecho que “cayere

bajo más de una sanción penal”, lo que literalmente interpretado pa-
rece requerir que las sanciones o tipos penales en que encuadre el he-
cho sean diferentes. Así, porejemplo, se daría si una persona tuviera
acceso carnal violento con la víctima de modo que el acto fuera visto
involuntariamente porterceros, pues tal hecho encuadraría en los ti-
pos delictivos de violación (art. 119, párr. 3%; Cód. Penal) y exhibicio-
nes obscenas (art. 129); del mismo modo sucede con la conducta del
médico que, teniendo conocimiento por su profesión de que una pa-
ciente padece una enfermedad de transmisión sexual, revela el se-
creto para desacreditarla, ya que tal accionar encuadraría en los ti-
pos de violación de secretos (art. 156) e injurias (art. 110), y conla con-
ducta de quien conduciendo imprudentemente su vehículo embiste a
otro, falleciendo uno de sus ocupantes (art. 84) y sufriendo otro lesio-
nes (art. 94). |

Escaneado con CamScanner

 Created by Xodo PDF Studio. Learn more at [Link]/pdf-studio

Concurso de delitos 90

te personales (por ejemplo, homicidio o lesiones), pero no cuando lo

hacen respecto de otros bienesjurídicos, como los patrimoniales,
caso
en el cual entiende que sólo se producirá una intensificación
cuanti-
tativa del injusto, existiendo una sola lesión jurídica y, por lo tanto
una sola realización del tipo, lo que excluiría el concurso idea
l”.
Creemos que lo decisivo es el análisis del tipo en Juego y de las mo-
dalidades de la conducta concreta realizada para determinar si se
trata de una única o de plurales lesiones jurídicas, esto es un caso de
delito simple por unidad típica de acción o un supuesto de concurso
ideal. La concurrencia ideal del mismo tipo aplicable, a pesar de que
no pueda hablarse aquí de pena mayor, no deja de revestir impo
rtan-
cia alos efectos dela graduación de la pena conforme alas pautas del
art. 41 del Cód. Penal, ya que sila lesión jurídica es plural, aun cuan-
dose trate de un hecho único, es más grave la naturaleza de la acción
y mayor la extensión del daño causado (art. 41, inc. 12 Cód. Penal).
El Código Penal alemán vigente reconoce expresamente las dos
clases de concurso ideal, ya que el $ 52 (1)% se refiere a las hipótesis
en que “se quebranta con la misma acción varias leyes penales o la
misma ley varias veces”. +. 09 000 8 :

A |

- DETERMINACIÓN DE LA UNIDAD.”
O PLURALIDAD DE HECHO. TEORIAS |

“Como ya anticipamos, el concurso ideal es, en nuestra opinión, un

supuesto de unidad de delito, cuya aplicación requiere, enla termino-
logía del art. 54 del Cód. Penal, de la presencia de unidad de hecho con
plural encuadramiento jurídico penal o pluralidad de lesiones jurídi-
cas independientes —que caiga bajo más de una sanción penal—. El
primer requisito es entonces la unidad:de hecho...
.. Sinembargo, la existencia de tal unidad (o dela correlativa plura-
lidad) no siempre resulta de fácil determinación. Consecuencia de

%4 CHOCLAN MONTALVO, El delito continuado, p.77.

$5 $52(1): “Si la misma acción lesiona varias leyes penales o la misma ley
varias veces, sólo seimpondrá una pena”, penal

Escaneado con CamScanner

 56,
Created
Crea ted by
by Xodo
Xodo PDF
PDF Studio.
Studio.4-
OO
Learn more
oe at [Link]/pdf-studio
a
LA 1 UY O
a
RA

ello es la elaboración de diversas pa E Po a SR, dar Cone

rissta decir que ninguna de ellas las

ie
des pej ar
.

tod as
ha pp E :
recisa a la problemática dela unidad y p en idad
se enel
delitos yy, va

dudas, por lo que puede

actua
ma
af,
de

c)

la cien cia pen al, :

más necesitados de una Permane

se que es éste uno de los campos
te profundización y elaboración da:; ]
-La precisa y correcta dilucidación del problema es relevante,
a
de los de CONCULSO reg
lo para distinguir los casos de concurs0 ideal
con la consecuente pena aplicable en cada caso, sino también pay,
, que impide],
evitar la violación de los principios de non bis in idem
doble persecución penal porel mismohecho, y de intangibilidad de,
cosajuzgada. En efecto, siconcluyéra 105 en que hay más de un del.
to allí donde no hay más que m'hech o:ina conducta humana), po.
dríamos aplicar más de una pena ae ehechoúnico eincluso abrir un
nuevo proceso, a pesar de existirunasentencia firme por “uno” delos
delitos. La necesidad de respetarlos aludidos principios, los que por
otra parte se encuentran íntimamente relacionados, demuestra, en
nuestra opinión, que la cuestión no perderá relevancia aun cuando
terminaran imponiéndose algunas orientaciones político-crimina-
les que proponen unificar el tratamiento punitivo de los concursos
real eideal*, Cee RICRAÓN
|
a

Sinperjuicio desu posteriorreseña particularizada, convieneacla-

-

rar queexisten diversas varianteso versiones de cada teoría y quelas

mismas suelen combinarse entre
« %

sí.
LE

. [Link] advertencias podemos esquematizar

las teorías del si-
guiente modo: E
03)
EEN

a) Teorías subjetivas: habrá unidad de delito cuando éxista

uni-
dad de fin, designio, determinación, decisión o rés tión:
minosa; pluralidad, cuando sean varios los fines per
seguidos o
-

las determinaciones o resoluciones del autor.

:b) Teorías objetivo-subjetivas o de medioa fin:
e |

habra unidadd: 1
* + tual cuando un hecho sea el medio para realizas
sin o
aki dl
va r PEA
to como fin. Cuando no exista tal conexión
dependientes habrá pluralidad de delitos, S Hnes 1n-
4

delito continuado, p: 329. 00

36 CuocLan MONTALVO, El

ner
Escaneado con CamScan
 Created by Xodo PDF Studio. Learn more at [Link]/pdf-studio
Concurso
de delitos 57

la unidad de acción: la unidad de acto o comporta-

c) Teorías de
miento externo (acción en sentido subjetivo material) da lugar
a unidad de delito. Si los comportamientos externos del sujeto
son varios habrá pluralidad de delitos.
d) Teorías de la unidad de culpabilidad: la unidad de delito se de-
cide porla unidad deintención criminosa, pero esta es determi-
nada por la unidad de efectos reales. Ala pluralidad de efectos
reales corresponde pluralidad de intenciones y, por tanto, plu-
ralidad de delitos.
e) Teorías de la unidad de hecho: cuando se cause un resultado
material habrá un delito; cuando se causen varios, pluralidad
de delitos, aunque se lo haga con una sola acción.
P Teorías de la unidad de lesionesjurídicas (consideradas
por al-
gunos como una variante de las teorías de la unidad de la cul-
pabilidad): habrá un delito cuando haya una lesión jurídica, y
varios delitos, cuando la lesión jurídica sea plural, es decir
cuando haya varias lesiones jurídicas.
Esta teoría termina, en realidad, destruyendo el concurso
ideal, pues en éste siempre la lesión jurídica es múltiple. Co-
rresponde a las teorías de la pluralidad sobre el concursoideal,
alas que aludimos supra. ¡
|

g radas
Teorías dela inseparabilidad las lesionesjurídicas (conside-
)

también variante
de
las teorías
de la culpabilidad): la
de
unidad de delito depende de la inseparabilidad oinescindibili-
dad de las lesiones jurídicas causadas. La pluralidad es deter-
minada por su separabilidad natural ojurídica, aunque las le-
siones sean sólo accidentalmente inseparables. ?

h) Teorías de la acción en sentido natural: puede considerársela

una variante o complementación de la teoría dela unidad de ac-
ción; conforme a ella habrá unidad de delito si los distintos ac-
tos parciales de una decisión común de voluntad se producen y
permanecen temporal y espacialmente en tan estrecha cone-
xión osolución de continuidad que son percibidos como uña uni-
dad por un observador no partícipe. ( só

Teorías de la unidad de acción en sentido final jurídico: es otra

variante de la teoría dela unidad de acción. La unidad de deli-

Escaneado con CamScanner

 68__ Created by Xodo
Xodo PDF
PDF Studio. Learn moreatrode
Siudio-tesm more at [Link]/pdf-studio
-e SER, e

to depende de la unidad de an
Deo e
is

deter e
que no es Concebido,
Y

on
Concur
conc
el mero comportamiento
-

por el factor final (voluntad fina E ae N

(el tipo); existirá siempre que -—_. rio E
e factor nor
o Ne
or.
po des
poral o varios dotados de sentido Unitario por e fin del AN mallas
por la descripción típica. Habiendo un movimiento único, o oro
gún fin norma puede multiplicar la conducta delictuosa, .
o ee-
biendo pluralidad de movimientos, la unidad de delito depen,
derá de los factores final y normativo. pasa;

+.)): Teorías normativas: [Link] de delito depende del tipo Ya do fo

+ poder de absorción o de las relaciones entre ellos. sam
de ES NS RA
pién
_+ Como puede advertirse, el panorama de:criterlos propuestos e ma
tan amplio que mueve al desconcierto y ala perplejidad. Incluso po. ue
dría pensarse que las discusiones responden entonces a puras espe. ES
sin mayor relevancia enla práctica jurídica,
culaciones intelectuales, nes
Sin embargo, los repertoriosdejurisprudencia nos dan cuenta de nu- cor
- merosos casos que desmienten esa impresión, y las discrepancias en ter
su interpretación judicial” muestran la necesidad de contar con un ag
esquema teórico coherente y bien articulado
para hacer frente a pro- 1
blemas muy sutiles que los jueces deben resolver cuando tienen que ql
contar delitos%, La consecuencia será nada más y nada menos quela :

escala penal aplicable y la posibilidad o no de doble juzgamiento. :

¡A (
a — Teoría subjetiva... 00 o
rma NUÑE 79% que
a véces la unidad de hechi hizo depender
a
Maa) o J Af o'se

| del criterio subjetivo de la unidad defin, intencig

minación del autor al cometer los distintos delitOS y menciona como
n, designio o deter-

lao sostenedores de este criterio en la doctrina nacional a Diaz%, Go-

87 Cuya vartadá gama podrá ser apreciada enloSs acápite

po

s Jurispruden
es te lib ro . ciales a éste
y sucesivos capítulos de
inuación de delitos de omisión, en “Do
e
>

N in o, Co nc ur so y co nt ctrina Pena” M
38 e
30 E BESA «
|

, 283. a
LA EN ;
penal. Pos
, 's9 "Nuñez, Manual de derecho
- 040 DIAZ; El Código Penal para la Rep

anner
Escaneado con CamSc
 Car, SAO
RE A
bea »pr
Created
128
bs by Xodo PDF Studio. Learn
Quemada more at [Link]/pdf-studio

Apesar de que PEssoa afirm a

uela comparación y y...
proyecci
rola.
ón alos hechos co... Y

a,
.

(1Q
ES
qué

de
ipos debe hacerse en su
quela comparación del arapo entre la ca) le
P!%,

E : : Los; a

AR
COMpati stracto, lo que eSincom»,. yvay.
, 10 q
ds
falsa denuncia es efectuada en ab
(

qa e
:

el concurso ideal, cuya presencia solo

peterminarso '
que hablar de poder qa q
ción ahechos o conductas concretas: Es
On

79
ción delos tipos, de su contenido 0 de
total (con Curs, o
tipos) o parcial (concurso ideal) de' espacios típicos, supone yp a, *
det e

oo
A: figuras. Y sólo el concurso O q,
sis abstracto de las respectivas 11guras.
“vas

puede estudiarse desde esta perspec

tiva. Los concursos idea] e
deben, al contrario, merituarse en concreto. Desde esta Pers pet,

na
la relación entre los tipos proyectada sobre conductas concretas, va
riará conforme a sus circunstancias. 200
Así, si pensamos en la violación y las exhibiciones obcenas, Clásio,
ejemplo a cuyo respecto coincide la doctrina en observar CONCULS0 ide.
al, la superposición típica puede sertotal o parcial, segúnla violaciá
tenga lugar íntegramente en un lugar público, o comience en un sit
privado y concluya en uno público, como consecuencia del intento de
"huida de la víctima u otras circunstancias. La teoría de PESSOA ten.
dría que admitir que en el primer caso habría concurso de normas,
pues, proyectadas las mismas sobre el hecho concreto, la superpos:
ción típica estotal. .:- ALIAS
404

k — Nuestra opinión. Unidad de conducta.

AY
concretas en su encuadre múl

Ha llegado el momento de fijar nuestra pos

nido insinuando al realizar algunas evaluacióné
ticos a medida que desarrollábamos las distin
Decididamente y sin desmedro del apor
anría unidad de
T, DÉ narticipamos de de la
le
OnidAo

o h je ti v o ,e s decir conla
(JmaA ¿d€ To
AI)
meramente exte
rn
o
o
ra
u
lo pSa
sent dosub
mo el mero ac
labras de NUÑ
to c o rp
EZ), como la
n e
p a
s
la
n
s i
version
rela cu
O D A
ía, La ac
ción 9 C
o plural
y de la unidad
concuEsO
del

ner
Escaneado con CamScan
 Created by Xodo PDF Studio. Learn more at [Link]/pdf-studio

Concurso de delitos * 121

nuestra opinión, otra que la que constituye el primer elemento o nivel

analítico del concepto dogmático del delito?" Siel delito es una acción |

(o conducta), típica, antijurídica y culpable, habrá un delito cuando '

estemos frente a una conducta que reúna esos caracteres, y varios de-
litos, cuando sean varias las acciones típicas, antijurídicas y culpa- ha
bles. Es decir que, si no hay al menos dos acciones, completas en sus* A Um
elementos, no podrá haber dos delitos, por más fine > A Jen
igan

Pau, ID lp
con ella, resultados que produzca y encuadres típicos que presente.
Esto es así porque, como dice MAURACH, lo que se deben contar son 7 MmombA
acciones antinormativas dañosas de bienes jurídicos que estén des-
criptas por un tipo penal y que hayan sido cometidas antijurídica y
culpablemente???,
Corcyola
voluntario
Entendemos la| conducta lcomo hecho humano que, y
aunque inescindible a nivel real, seintegra, a nivel analítico, con un
aspecto externo u objetivo (corporal) y uno interno o subjetivo (voliti- | 4P ecos.
vo). El aspecto externo u objetivo lo constituyen el o los movimientos rs
corporales a través de los cuales se manifiesta exteriormente la vo- volara
luntad del hombre, con independencia del resultado, que acompaña
ala acción y puede servir para identificarla, pero que no la integra. +A? nto
El aspecto interno o subjetivo esla voluntad final que dirige la actua- WAN
ción externa. Cuando hablamos de voluntad final nos referimosala hna vad
voluntad derealizar el hecho externo concreto que selleva acabo,con Matae,
independencia de los fines ulteriores que se proponga o persiga elsu- Mernaes
jeto. Por ejemplo, en el hecho de matara otro, la voluntad final que Y
nos interesa respecto de esa conducta, es lade matar, con indepen-S* VaNa. «y
dencia de que, con ello, el sujeto activo se proponga cobrar un seguro, AB.
percibirla promesa económica de un tércero o una herencia, satisfa- MD I'R3
Fi
-

or
eS Lama
Heato dee
Do near
¡: +21. Aparentemente en contra de esta opinión CHOCLAN MONTALVO, El delito conti-
nuado, ps. 88 y 89: *... debe buscarse un concepto autónomo de acción que sirva como ba-
separala configuración del concurso, para determinarla unidad o pluralidad de su sus-
trato, que será independiente del que se utilice en la teoría general del delito (...) aquí
(...) se trata de determinar cuando los diversos fragmentos en que se descompone un
comportamiento humano pueden ser contemplados por el derecho penal, no desde el
punto de vista de surelevancia, sino de su unidad valorativa”. Sinembargo, esta opinión
parece contradecirse con lo afirmado por este autor en ps. 63 y 64 —véase nota 6—, en
cuanto a que no se puede manejar un concepto del delito en la teoría del concurso que se
aparte del concepto dogmático del mismo. qe

212 MAURACH GÓSEL Z1PF, Derecho penal. Parte general, t. II, p. 516;
- -

Escaneado con CamScanner

Created by Xodo PDF Studio. Learn more at [Link]/pdf-studio

Ao
aa 2.,
dino ds
:
 Concurso de delitos
Created 123
by Xodo PDF Studio. Learn more at [Link]/pdf-studio

Como dijimos al cuestionar el criterio excesivamente subjetivista

de la originaria concepción de ARCE AGGEO, compartimos con él en
que parece claro que la pluralidad del aspecto objetivo, en el sentido
de pluralidad de movimientos, por sí sola no podrá dar lugar a plura-
lidad de delitos. Pero pensamos que también ocurre, en sentido in-
verso, que, si el elemento objetivo es único, la pluralidad del aspecto
subjetivo (voluntad final) no podrá multiplicar la conducta ni el nú-
mero de delitos, así como tampoco podrá multiplicarlo el número de
tipos en que dicho comportamiento encuadre. Así como para que ha-
ya una conducta deben coexistir un aspecto objetivo y uno subjetivo,
para que haya dos conductas —y la consiguiente posibilidad de dos
delitos— deben existir dos aspectos objetivos con sus respectivos re-
ferentes subjetivos, es decir dos conductas completas.
Podría objetarse a nuestra tesis que la misma no sería aplicable a
los delitos culposos, ya que en ellos el autor no tiene intención de cau-
sar el resultado, sino que el mismo obedece al carácter imprudente,
negligente oimperito de la conducta,por lo que a esas conductas les
faltaría elelemento subjetivo o “factor final”. Sin embargo, la cir-
cunstancia de que el fin del autor no se dirija al resultado no hace que laa
su conducta deje de ser voluntaria. En este caso, la voluntad final se
dirige:a la realización del comportamiento:violatorio del deber de kDfma

luntad final de conducir el vehículo a alta velocidad). Lo queAS

cuidado, peligroso para el bienjurídico protegido (por ejemplo, la vo- SM5RE = L

es que en los tipos culposos la descripción de la conducta no se reali- dale o!

za del mismo modo que en los dolosos. No se la describe prohibiéndo- Cpinme
la por el fin perseguido (tipos dolosos), sino porque el modo de llevar +—=——
a cabo ún fin, que puede en sí ser lícito, implica un comportamiento erarar
violatorio del deber objetivo. de cuidado, tema é[Link] excede el ag ja
marco de este estudio, pero que:destaca la importancia del factor PEO e
normativo. SAA E bed
"Es que, como no estamo s hablando simplemente de unidad y plu- ¡ALP Q_
Noe
*

ralidad de conductas, sino de unidad y pluralidad de delitos, parece hw

obvio que no nos interesarán todas las conductas, sino:únicamente PASE
las típicas (pues sólo éstas:son delito). Y aquí sí adquiere relevancia YO x
y
el aspecto normativo, ya que se trata de [Link] Derecho prohíbe V
Ven
todos esos movimientos voluntarios como una unidad desyal
.

Albo
sllos hace materia de un desvalor unitario a unos y de otro desvalor fos fin 5 dan
unitario independiente a otros, es decir si desvalora a cada uno:deyes cy»o UJA
DDD EA
Lonara

Escaneado con CamScanner

 124 Created
Created by
by Xodo
Xode+PDF
DS Studio.
tudio. Learn
Le: more at [Link]/pdf-studio E, |

>
ellos como e,

Cc A
,

aclaración de que, paradeque

diente de cada uno
z 2
E LNpu

, > “Uh
cone

sto o,,
a dendeiónelos
Olano deciscomún, cada
.
AS a
es necesario que, más allá de la exi
:enen
E ellos
que
hay, %

naber sido realiza dy

abs!
dre:
1oS'
dos Vol, yá
po
do querido como tal. Osea, tien
1 . e0
5
analizamos la conducta e necesitamos
2

des
: el
pe7

rr biras en esa descripción juégar un DApe' Tan! armental el vr, rá

0 incluye un resultado, Es q ty,
y
tel
ue, a veces y sólo a veces, Supone
.descarta QUe, conducta. Peroesa descripción nos tri
er imo
“2:
s la con auct
osla

” Doc,
ca sp bo que des crib 'PCIÓN

yr de ese ver er
mes p— la conducta, sino que la individualiza O identifica a través del lengua,
je, para permitir la comunicación entre los hombres y saber de qué a
conducta estamos hablando. Para saber siuna conducta respondeala >
descripción son importantes tanto el aspecto objetivo (movimiento, tu
corporales) como el subjetivo (fin). Y; aveces, también el resultado.
Abaracta La descripción de la conducta puede ser abstracta o concreta, , £

(Nor) primera se hace estableciendo una hipótesis general que puede con.
Maa), prender múltiples supuestos concretos que a ella se adecuen. Esacla.
(HECHO) se de descripción es la que hacen los tipos penales cuando, por ejem.
plo, amenazan con pena al que matare a otro (art. 79, Cód. Penal) al
que defraudare a otro mediante ardid o engaño (art. 172) o vendién-
dole como propia una cosa ajena (art. 173,inc:9%); al que usare un do-
cumento falso (art. 296) o, en el ámbito de los delitos culposos, al que
causare a otro la muerte por imprudencia, negligencia oinobservan-

ua ete
cia de los deberes a su cargo (art. 84). En esta modalidad se describe
que todavía no existe anivel real: ds
a descripción concreta, en cambio, s
acontecido históricamente, como, por
“Juan” mató a “Pedro” con un golpe de hacha mié
a
E hecho real, Ps
que nos
q

“Pedro”engañóa“José” vendiéndole una cosa deté

zo creer suya presentándole un do
cumento fa]s ó 3it
rior propietario, que así lo acreditaba; que Sua3
vehículo a excesiva velocidad no pudo detener]acamr
a un peatón que cruzaba po
r la senda peatonal, , al
n concreta puede sermág
4H

te, etcétera. La descripció

mática o amplia, conforme incluyamos más circun;
po, lugar, medio y modo. Esta descripción permite
sis prevista po
conducta concreta se adecuaa la hipóte

Escaneado con Cam

Scanner
 Created by Xodo PDF Studio. Learn more at [Link]/pdf-studio
Concurso
de delitos 125

abstracta (el tipo penal); o a varias. Cuando esa adecuación existe po-
dremos decir que estamos frente a una acción típica que, si satisface
los demás requisitos dogmáticos (antijuridicidad y culpabilidad), se-
rá un delito. Por eso, si bien coincidimos con ARCEÁGGEO en que, a ni-
vel de la teoría concursal —es decir, al preguntar no si hay conducta,
sino si hay más de una conducta—, la prohibición (ámbito típico) se-
rá relevante de manera relacional —esto es, que se debe elaborar la
teoría concursal sobre la base del análisis de la relación existente en-
tre la conducta y el encuadre correspondiente?1*—, no concordamos
en que ese análisis relacional se termine haciendo entre el tipo y el
factor final, prescindiendo del aspecto objetivo o corporal de la con-
ducta*5, Por el contrario, estimamos que debe realizarse sobre la
conducta íntegra, tomando en cuenta ambos aspectos conjuntamen-
te pues así existen en la realidad y su separación es sólo analítica. mtb
Vemos entonces que, para que podamos hablar de unidad de deli-
to, debemos hacer referencia:a un aspecto objetivo o externo (corpo-
ral), a un aspecto subjetivo o final y aun aspecto normativo o tipo (en JS
ina
realidad, adecuación típica). Si “Juan”dispara o golpea conunhacha wo
a “Pedro” y lo mata:voluntariamente; tenemos un:comportamiento (=deevar
externo de disparar el armao asestar un hachazo causando la muer- * Mea)
te, la voluntad final de matar y el tipo del art. 79, que
reprime al que
matare a otro y en el cual encuadra la conducta (delito simple de ho-
micidio). Si “Pedro” defrauda a “José” haciéndole creer mediante un
documento falso quela cosa que le vende y porla cual éste paga el pre-
cio'es suya, tenemos un comportamiento externo de exhibir el docu-
mento y recibir el precio, una voluntad final de defraudar obtenien-
doel pago del precio mediante tal exhibición y los tipos penales delos
arts. 173, inc. 9”, que reprime al que vendiera como propios bienes
ajenos (y desplaza al art. 172porrelación de especialidad), y 296, que
reprime al que usare un documento falso.-Existe aquí concurso apa:
rente de tipos entre el art. 172 y el 173, inc. 9 quelo desplaza yconcur-
so ideal entre éste y el art. 296. Si “Juan”, [Link] vehículo a
altavelocidad, causa la muerte a “Pedro”, tenemos un comportamien-

-= 3914 PEI A EPR ds de Y, 1 As mt

Escaneado con CamScanner

 A rea Ga
EN
126Created by Xodo PDF Studio. Learn more at [Link]/pdf-studio

do el vehículo, una volunt Ena

>
to externo de conducir de eS mo.84 del Có[Link], que Ed com
así hacerlo y el tipo pena delart
im pr ud en ci a, ne gl ig encia, etrétgy ea ; Juet
causare la muerte por
su
te con él el t; "a.S E,
más lesiona a “Clem
en te ”, co nc ur re id ea
S interesa porq
lm en
ue nos ala Pta ul
art. 94. El factor no rm at iv o NO
om ás prob € Op.
po
al , en cu ad r ¿e nu na
sila conducta concreta, re eel
n abstracta de la conteo
nales, es decir, en la descripció gu
aza de pena;0 en va ria s: (np Prodi,
a
elrlvrelidod bajo amen ralidad de delitos tog
q'debtetan, ctEn idéntico se nt id o, pa ra qu eh ay a
o)
Ju
de ben ser plurales . No eS > ob:
ores (obj etiv o, fin al y no
s
rm
e
at
xt e
iv
rn a s, nila de fines,
ni la de ma po
idad de actu ac io ne
debo» see la plural Cua, po
ya pl ur al id ad de delitos.
AOReSupIcas; pator ra qu e ha fe
lors e To do s eso s fac es deben ser plurales o repetid
os. Si ef
olaa ie
dos disparos o más, o propinamos va
riós golpes de hacha e
hachazos ( laral Pe:
ds
dis pa ro so de
auna persona, la
aspecto ob jet ivo )
pl
no
ur al
mu
id ad
ltip lic
de
ar á
at po
ar a rsí
d oso
s plalnea condu ctlea ni el delito ds lE

bomba para m
Si arrojamos una TSONaS, la pluralidad
de p
ct o su bj e E b E RE
fines (pluralidad de aspe
ss

ica bobo vial no multiplicarála conducta;

delito Slcon la m
mos el edsde Amo Raro: lesionam
os grave. i
mentes olra ydafi que se conducían, la plural;- (
90 y
len:

dad de encuadres típicos (arts. 79, 183,0

y.183; Cód.
:
Penal
—

econdoctasnidad
19,90
.

u lip ic a á m ir o d
defaciormormativo”
n o
o
m
li la pl ur al idad de resiltados materiales,
e
re típicdo
que sólo podrán m le
los
ta si la producción d- Lresultado es
iplicar
e
el encuad in
e ACA COn
la ú

rá sicon la mi

c o n o L o mismo 0cu-
prud e n te de
a tr o p e ll a : is ma conducta im
dad pe at e
aun
mata
te rc er
eriales y:
o rien
de en
ca
Se
us amos a muerte a dos

cuadres típico
n sla(a ca
rt lle
s. ,
84 Lay 94 . ( lid luli
a d dyele am
onlta
resisu dos
os
ti:
lic ] ta s im pr ud en te s ni lo s de litos q] ód. Penal) no mul
plica las conduc
de la defraudación de “Pedro” a “José”, la cirenn. posoEn s: el ejemppllo
aa
nel

ducta de “Pedro” encuadre tanto en el art 3, inc, ge

178. Ancia de qu
nd uc ta por
ul tip lic a la co
296 del Cód. Penal no m lito ; sl enel arl.
y un P e el de
tando frente a una única
jo m
co
ás
que, al caer aquélla ba rna aplicable el art,
nd
de
uc ta
un a
a
Ee delito. Sin
( e s ta m o E
4 ses" :

al que to
un concurso ide rr e n ciad €.to Ódgis oaPep.
Como vemos, si ex ig im os la
o
co
.

) p
n
a
cu
ra q u e haya dos 5 Y
.

vo Y norma
ye

ti v
(objetivo, subjeti adn
eos .

daa
N

Scanner
Escaneado con Cam
 LUNTUTSU UE UELLLUS 1401
Created by Xodo PDF Studio. Learn more at [Link]/pdf-studio

luego centrar en o hacer depender de uno solo de ellos la pluralidad.

Entendemos que esto nos coloca en el centro del problema en torno
del cual a las discrepancias entre teorías se agregan las discrepan-
,
cias en los resultados de la aplicación de cada una de ellas. Es quenoPo PAP.
es lo mismo exigir determinados elementos para que exista unidad, EAS:

que exigirlos para que haya pluralidad, es decir, para cada unidad.* ME
A

Si decimos que para determinar la unidad se requieren los aspectosdapeeS : A

objetivo (exterioridad), subjetivo (voluntad final) y normativo (el ti- Kéiz.
po o la adecuación típica) de la conducta, podríamos interpretar que Pasilóst,
bastará que uno sea plural (que no sea único) para afirmar la plura- | EL
lidad de delitos. Pero ello encierra una contradicción, porque, para
que haya más de uno, cada unidad debe estar completa, tiene que ha-”
ber, al menos, dos unidades completas. Una unidad y media no son .
dos unidades, ya que unidad es “la propiedad detodo ser, en virtud de
la cual no puede dividirse sin que su esencia se destruya o altere” y |

pluralidad es la“calidad de ser más de uno”. mes,

Así, si un hombre supone un cuerpo, dos extremidades superiores,

dos inferiores y una cabeza, para más de un hombre tendremos que
tener otro sujeto independiente, esto es; dos sujetos con un cuerpo,
dos extremidades inferiores, dos superiores y una cabeza cada uno.
Pero la:circunstancia excepcional de que un hombre tenga dos pares
de extremidades superiores no significa que'haya dos hombres. Ni un

hombre completo y dos extremidades amputadas a otro constituyen

doshombres. Deigual modo, para que haya más de un delito, debe ha-
ber más cta con todos sus elementos y repercusiones tipi-
cas independientes, esto es dos comportamientos externos, respon-
diendo a dos finalidades propias (aunque haya un fin último común)
yencuadrando cadauno, independientemente, en distintas prohibi-
cio .Estoes, dos acciones típicas. Plura-
lidad no es simplemente más de uno (dos fines y dos tipos con un mo-
vimiento corporal o dos movimientos corporales y dos tipos olesiones
jurídicas con una sola resolución final); es decir no esuno y fracción,
sino, al menos, dos veces uno (dos movimientos corporales o conjun-
to deellos, queresponden a dos fines específicos y producen dos lesio-
nes jurídicas independientes del mismo o de distinto tipo; dos con-
ductas típicas). Basta que cualquiera de esos:aspectos sea único (un
solo movimiento corporal,:un solo fin o resolución final, una: sola le-
sión jurídica) para que no pueda haber pluralidad de delitos sino un

Escaneado con CamScanner

 A 5
Created by Xodo PDF Studio. Learn more at [Link]/pdf-studioe
JE AS p

«ón de que el factor final no ge,

caoluntad final inmediata de realizarla o
o aaclaración A : : ref :

único delito, ay
»

último,sinoa 2%. q, siempre que ella sea jurídicamenta to,

ducta corporal € ryando esa
A
aerea
CO.
sea plural por lesiygp
A,
boom
2

] osa) a más de un bienJu” da

. .

l,
sa o peligros algunos autores poaria naver pluralidag dde.

nd uc ta s co m pl et as , independ; ente del

a pesar de nO ha
0sap
tos
ber dos co
. .AN
¿pue .

tado, o de asi gn ar de ma sia da rele yan *

ass
nalidad o hecho con resul
:

factor típico.
e con
ducta sea
equals actúe multiplique por sí
final y otra cy oki
Yé
a
número de finalidade s d taproduzca un resultado “O
ducta. Una cosa es quetoda conducta prU"
co4 0 O, Ue

d dera
deserrelevante a nivel típico, y otra, distinta, quela pluralida
sultados, porla circunstancia de Ser éstos queridos, multiplique Por;
sola el número de conductas o de delitos. Una conducta con dos
calig.

caciones jurídicas sigue siendo una conducta y un delito aunquelara,

lificaciones delictuosas sean dos, asícomo un hombre que tuviera do;
cabezas seguiría siendo un hombre —aun monstruoso— y no dos,y
así como un caballo blanco y de carreras sigue siendo un caballo y yy
[Link] sean dos las cualidades que prediquemos de él, en el pe.
renne ejemplo de MEZGER; y una mujer, inteligente y bonita, sigue
siendo una mujer y nadie podrá acusar de bígamo a su esposo.
En lenguaje común resulta difícil afirmar que quien tiene acceso
carnal violento en la plaza pública realiza dos acciones o que se trata
de varios hechos. : . AR |

Tampoco resulta convincente sostener que quien coloca una

bom:
ba en un avión para que estalle durante el vuelo.
ran todos los pasajeros (dos, cien o doscientas) En la
nave y na
a
ductas o que estamos ante varios hechos. Se Pibe
1za varias Con
rio, de una conducta (más grave sin duda ; Pero ; 2 nue
stro crite-
encuadra varias veces en el mismo tipo penal o conducta) qué hs
que puede ocurrir que respecto de alguna víctima e varios tipos, ya
( cunstancia agravante (por ejemplo, sienel ayión
fancurso de delitos

y; ONCurra una cir-

jerd od' autor). Por ello es posible que exista concurso ¡q Pe elcónyuge del
rage!
0500! habitualmente concurren en forma sólo aparente, lo AS tipos que
y que la sola modalidad de relación entre las figyr
siempre distinguir el concurso aparente
con
delo 5h
ACUSE
lafirma PESSOA.
A8
-

ner
Escaneado con CamScan
 Created by Xodo PDF Studio. Learn more at [Link]/pdf-studio
Concurso de delitos 129

Los cuestionamientos de justicia material que estos casos límite

pueden plantear, ya que se trata generalmente de hechos más
graves
tanto desde la perspectiva del grado de injusto como de la culpabili-
dad, deben solucionarse a nivel político criminal, previendo tipos es-
pecíficos agravados por el número de víctimas; o en el ámbito de la
graduación de la pena dentro de los márgenes de la escala penal, te-
niendo especialmente en cuenta como agravante la extensión del da-
ño causado (art. 41, inc. 1?, Cód. Penal). La exigencia mínima de re-
querir la multiplicidad de todos los factores estudiados (movimiento
corporal, voluntad final y encuadre típico), no implica que tal multi-
plicidad determine automáticamente pluralidad de delitos. Creemos
que cuando se trata de la lesión plural del mismo bienjurídico queno_:
sea altamente personal, aunque pertenezcana distintos titulares, el
contexto témporo espacial puede operar como correctivo, si permita. ,

apreciar que, a pesar de la pluralida de conductas, las repercusiones

típicas no son independientes, sino único el encuadre típico. Esto su-
cede, por ejemplo, si un sujeto asciende a un vehículo colectivo y se
apodera de las pertenencias del chofer y de varios pasajeros. Á este
respecto la teoría de la unidad natural de acción no deja de constituir
una valioso elemento auxiliar de valoración sino del número de accio-
nes o conductas, al menos de suindependencia valorativa.

1— Significado dela expresión «hecho»

re
en el art, 54 delCódigoPenal *

4
$ q

Como puede advertirse, en nuestra opinión, la expresión “hecho”,1

sace
dél art. 54 del Cód. Penal significa conducta, con todos sus elementos.
-:¿Ya hemos visto que conducta no seidentifica con movimiento y
generalmente aquélla se ejecuta a través de varios:movimientos. Simenjos
quo
ape
— ———

todos esos movimientos corporales voluntarios constitutivos de una

única'conducta encuadran en pluralidad de tipos, sin duda habrá
concurso ideal enlos:términos del art. 54. Por ejemplo, cuando una
Concurso de delitos

persona fuerza aotra a tener acceso carnal enla plaza pública, el con-
junto de movimientos corporales que constituyen la única conducta
encuentra encuadre en dos tipos (arts. 119 y 129). Lo mismo sucede-
rá si un único movimiento voluntario encuadra dos veces en el mis-
mo tipo; como enel caso de quien arroja la bomba que mata a dos per-
—

sonas; Esa única conducta encuadra:dos veces en el tipo del art. 79

5

Escaneado con CamScanner