UNIVERSIDAD FERMÍN TORO

VICERRECTORADO ACADÉMICO

FACULTAD DE CIENCIAS POLÍTICAS Y JURÍDICAS

ESCUELA DE DERECHO

INFORME

Isabella Parra
V-30.860.104

San Felipe, diciembre de 2025.

 INTRODUCCIÓN.
El presente informe tiene como objetivo analizar un caso práctico relacionado con el
procedimiento por flagrancia, conforme a lo establecido en el Código Orgánico Procesal
Penal (COPP), y reflexionar sobre la aplicación de procedimientos especiales contemplados
en la legislación venezolana, como la admisión de los hechos y el enjuiciamiento del
presidente de la República. Se aborda la procedencia del procedimiento por flagrancia, la
validez de los argumentos de la defensa y las decisiones que corresponden al juez,
fundamentadas en normas procesales y principios constitucionales. Asimismo, se realiza un
análisis crítico sobre las implicaciones de estos mecanismos en la celeridad procesal, el
respeto al derecho de defensa y la igualdad ante la ley.
 CASO PRÁCTICO.

En la sala de un tribunal de control, el fiscal del Ministerio Público presenta a un

ciudadano, a quien se le acusa de haber cometido un robo a mano armada minutos antes de
su aprehensión. La policía lo capturó en la misma calle donde ocurrió el hecho, cuando aún
portaba el arma y el bolso de la víctima. El fiscal solicita al juez la aplicación del
procedimiento por flagrancia, mientras que la defensa alega que el procedimiento es nulo y
que no se cumplen los requisitos del artículo 234 del COPP, ya que no hubo un testigo
presencial que identificara al imputado.

1. ¿Es procedente la solicitud del fiscal de aplicar el procedimiento especial por

flagrancia?

Sí. El COPP define el delito flagrante incluyendo tres supuestos relevantes: (i) el delito que
se esté cometiendo o que acabe de cometerse (flagrancia real); (ii) la persecución
ininterrumpida por la autoridad/víctima/clamar público (cuasiflagrancia); y (iii) la situación
en que se sorprende al sospechoso a poco de haberse cometido el hecho —en el mismo
lugar o cerca— con armas, instrumentos u objetos que, con fundamento, permitan presumir
su autoría (flagrancia presunta a posteriori). El caso expuesto encaja en esta última
posibilidad: proximidad temporal y espacial, arma y bolso de la víctima en poder del
aprehendido constituyen elementos objetivos que la norma admite para calificar la
flagrancia. Por tanto, la solicitud del fiscal es procedente para que el juez de control analice
y, si verifica los requisitos, decrete la calificación de flagrancia y aplique las reglas
procesales que correspondan (plazo de presentación, audiencia, posibilidad de
procedimiento abreviado, etc.).

2. ¿Son válidos los argumentos de la defensa (falta de testigo presencial que

identifique al imputado)?
No son concluyentes. La ausencia de un testigo presencial que identifique al imputado no
excluye automáticamente la existencia de flagrancia según el texto y la doctrina aplicada
por la jurisprudencia venezolana. El COPP admite expresamente la figura de la “flagrancia
presunta a posteriori” cuando el detenido se encuentra “en el mismo lugar o cerca del lugar
donde se cometió” y posee “armas, instrumentos u otros objetos” que permitan presumir
fundadamente su participación. En otras palabras, la identificación por testigo es una vía de
prueba pero no es un requisito exclusivo ni único para la calificación de flagrancia. Lo
relevante, para efectos de la calificación inmediata, es si objetivamente existen indicios
capaces de relacionar al detenido con el hecho (posesión del arma, del bolso de la víctima,
proximidad temporal y espacial). Si la defensa pretende impugnar la calificación de
flagrancia debe alegar y demostrar (o dejar indicios serios de) irregularidades en la
aprehensión (p. ej. ilegalidad en la forma de la detención, plantación de pruebas,
quebrantamiento de cadena de custodia, coacción) que vicien el acto. Hasta tanto tales
circunstancias no aparezcan probadas o razonablemente acreditadas, la falta de un testigo
presencial no anula per se la flagrancia.

3. Si usted fuera el juez, ¿qué decisión tomaría y con base en qué fundamentos
jurídicos?

Decisión: Decretaría la calificación de flagrancia y, si el Ministerio Público solicita el

procedimiento abreviado y se verifican los requisitos procesales y de legalidad de la
aprehensión, ordenaría la tramitación conforme a lo previsto para la flagrancia
(presentación, posible procedimiento abreviado o, de no corresponder, procedimiento
ordinario).

Fundamentos jurídicos y razonamiento:

 Marco constitucional: El artículo 44 de la Constitución protege la libertad personal y

autoriza la detención sin orden judicial únicamente “cuando sea sorprendida in
fraganti”, imponiendo la obligación de remitir al detenido ante autoridad judicial en
plazo determinado. Dado que la Constitución admite la detención in fraganti, la
aprehensión de quien fue sorprendido con el arma y el bolso en el lugar inmediato del
hecho se encuadra en esa excepción constitucional.
 Definición legal de flagrancia: El artículo del COPP que regula la flagrancia reconoce
expresamente la posibilidad de calificar la detención como flagrante si el reo fue
sorprendido “a poco de haberse cometido el hecho, en el mismo lugar o cerca del lugar
donde se cometió, con armas, instrumentos u otros objetos” que permitan presumir su
autoría. Los hechos relatados (arma y efecto de la víctima en poder del detenido,
detención minutos después en la misma vía) satisfacen el supuesto normativo. Por tanto,
corresponde que el juez verifique y califique la flagrancia
 Procedimiento a seguir: Conforme al artículo 373 (y títulos relacionados) el
aprehensor debe poner al detenido a disposición del Ministerio Público dentro de 12
horas; el Ministerio Público presentará al detenido ante el juez de control dentro de 36
horas; y el juez debe decidir sobre la solicitud fiscal en el término legal (48 horas desde
la puesta a su disposición). Si verifica los requisitos y el fiscal solicita procedimiento
abreviado, el juez remitirá las actuaciones al tribunal de juicio para la convocatoria en
plazos legales (entre 10 y 15 días). Por tanto, procedería la tramitación de flagrancia y
—a la vista de la existencia objetiva de indicios materiales— aceptaría la solicitud
fiscal para aplicar las previsiones procesales correspondientes, cuidando siempre las
garantías formales (derecho a defensa, control de legalidad de la aprehensión, validez
de la evidencia).
 Salvaguarda de garantías: Aunque decretara flagrancia, ordenaría dejar constancia
expresa en acta de la descripción de la aprehensión (modo, tiempo y lugar), de la
cadena de custodia del arma y del bolso, y de las declaraciones de las partes; otorgaría
medidas para garantizar la defensa (acceso a la prueba disponible y tiempo para
preparar defensa antes del juicio) y estaría atento a cualquier prueba de ilegalidad que
obligue a pasar al procedimiento ordinario o a anular actuaciones. En caso de
acreditarse plantación, coacción o vulneración de derechos, se debe declarar la nulidad
correspondiente y tramitarse de manera ordinaria. (Véase doctrina y práctica
jurisprudencial que exige control judicial sobre la voluntariedad y legalidad de la
aprehensión).
 ANÁLISIS CRÍTICO.

1. Admisión de los hechos

 ¿Negociación de la justicia penal o mecanismo de celeridad procesal?

La admisión de hechos es una figura híbrida: es un mecanismo de celeridad procesal porque

permite terminar anticipadamente el proceso sin juicio oral (ahorro de tiempo y recursos
públicos), pero tiene rasgos de negociación procesal en tanto supone una manifestación
voluntaria del imputado que, al admitir los hechos, obtiene un beneficio (rebaja de pena del
1/3 al 1/2, con limitaciones en delitos graves). La literatura y la jurisprudencia la describen
como un instrumento de autocomposición procesal que, al similar al plea bargaining
anglosajón, tiene el doble efecto de acelerar la administración de justicia y de transferir
parte de la decisión sobre sanción desde el juez a una dinámica de cooperación entre partes.
Sin embargo, su calificación jurídica final y la reducción de pena corresponden al juzgador,
quien debe valorar la proporcionalidad de la rebaja.

 ¿Garantiza plenamente el derecho a la defensa y el principio de inocencia?

No garantiza plenamente esos derechos en sentido absoluto: al prescindirse del juicio oral,
se renuncia a un ámbito probatorio y contradictorio que expresa el núcleo del derecho de
defensa y el control público de la acusación. Por eso el ordenamiento condiciona su
procedencia (debe darse en oportunidades procesales concretas, con control judicial, y con
voluntariedad real del imputado) y limita la rebaja en delitos graves. La garantía se protege
mediante: control judicial riguroso para asegurar voluntariedad y ausencia de coacción;
información plena sobre consecuencias; intervención del defensor y posibilidad de revocar
si existen vicios; y motivación judicial al rebajar la pena. En la práctica existe riesgo de
presión indirecta (imputados pobres o con limitada asistencia jurídica pueden verse
inducidos a admitir hechos para evitar procesos largos), por lo que el sistema exige
salvaguardas activas (control judicial, defensa técnica efectiva, publicidad de condiciones).
En suma: la figura es compatible con derechos fundamentales si se garantizan las
condiciones de voluntariedad, asistencia letrada efectiva y control judicial estricto; en la
práctica, ello demanda vigilancia para evitar que la admisión se convierta en renuncia
forzada de garantías.

2. Enjuiciamiento del presidente de la República

 ¿Es compatible con el principio de igualdad ante la ley?

El régimen especial para la presidenta/presidente y altos funcionarios crea un trato procesal

diferenciado: la competencia exclusiva del Tribunal Supremo (para decidir si hay mérito
para enjuiciamiento), la exigencia de querella del fiscal general, la suspensión
administrativa y reglas propias de tramitación. Desde la perspectiva formal, ello no viola
necesariamente el principio de igualdad si se justifica por razones objetivas: funciones que
implican continuada representación del Estado, necesidad de proteger la estabilidad
institucional y evitar persecuciones políticas mediante procesos penales ordinarios
apresurados. No obstante, en la práctica hay un riesgo de que el procedimiento se convierta
en una barrera adicional al acceso a la justicia o en un privilegio si las garantías de
independencia y no impunidad no se mantienen (p. ej. si el órgano competente actúa con
politización). Por tanto, su compatibilidad con la igualdad depende de la garantía efectiva
de imparcialidad y no impunidad: si el TSJ actúa con criterios técnicos y no políticos, la
diferenciación puede ser razonable; si no, se transforma en privilegio procesal.

 ¿Justificación por estabilidad institucional o privilegio procesal?

A favor de la justificación institucional: los altos responsables del Estado ejercen funciones
con impacto colectivo y su enjuiciamiento puede tener consecuencias institucionales
(vacancia, crisis). Un procedimiento especial que requiere control anterior del TSJ y
eventualmente autorización parlamentaria (según casos) busca equilibrar la necesidad de
rendición de cuentas con la continuidad institucional.

a) En contra (privilegio): si el procedimiento especial dificulta efectivamente la

investigación o dilata la responsabilidad penal, o si se usa para proteger a quien detenta
poder, se convierte en privilegio. La historia comparada y la experiencia venezolana
muestran que la distinción formal entre justificación institucional y privilegio depende
de la garantía de independencia judicial y del respeto pleno del debido proceso. Por eso
 la respuesta debe ser crítica y contextual: la institución es justificable en principio, pero
exige mecanismos efectivos (transparencia del procedimiento, plazos razonables,
criterios públicos para declarar mérito) que eviten la impunidad o el sesgo político.

CONCLUSIÓN.

En suma, el análisis del caso permite afirmar que la solicitud fiscal de aplicar el
procedimiento por flagrancia es jurídicamente procedente, ya que el imputado fue
aprehendido inmediatamente después del hecho y en posesión del arma y los objetos
sustraídos, elementos que satisfacen los supuestos previstos en el COPP, siendo insuficiente
el argumento defensivo basado únicamente en la falta de un testigo presencial; por tanto, la
decisión correcta del juez debe ser calificar la flagrancia y garantizar la continuidad del
trámite respetando plenamente el debido proceso. Asimismo, el estudio crítico de los
procedimientos especiales revela que la admisión de los hechos constituye un mecanismo
de celeridad procesal que puede coexistir con el derecho a la defensa siempre que se
asegure la voluntariedad y la intervención efectiva del juez, mientras que el régimen
especial de enjuiciamiento del Presidente de la República, aunque puede justificarse por
razones de estabilidad institucional, exige controles estrictos para evitar que se transforme
en un privilegio incompatible con el principio de igualdad ante la ley.
 REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

3. Código Orgánico Procesal Penal (COPP), Artículos 234 y 373.

4. Mancini, M. Derecho Procesal Penal.
5. Scricci, J. Manual de Derecho Procesal Penal.
6. Báez, A. Tratado de Procedimientos Penales
7. Jurisprudencia de la Sala Constitucional / Tribunales (sentencias y decisiones sobre
admisión de los hechos y flagrancia — criterios sobre flagrancia presunta y control
judicial).
8. Doctrina y notas de análisis sobre admisión de los hechos y procedimientos
especiales (consultas y comentarios prácticos)