SEMAN
SEMANA
A 44
MÓDULO 4
MATERIA: CIENCIAS
POLÍTICAS
TEMA: EL GOBIERNO
0
SEMAN
A4
UNIDAD 4: EL GOBIERNO.
Concepto de gobierno. Legitimidad y poder. Tipos de gobierno: unitario y
federal. Organización y formas de gobierno: parlamentario, presidencial y
semipresidencial. Gobernabilidad y gobernanza.
Bibliografía Obligatoria:
Abal Medina, Juan Manuel (2010). Capítulo IV: el régimen político democrático.
Eudeba. Buenos aires.
Nohlen, Dieter (2013). Presidencialismo versus parlamentarismo. Dos
enfoques contrapuestos. Revista Latinoamericana de Política Comparada.
Buenos Aires.
Sartori, Giovani (1994). Segunda Parte: Presidencialismo y Parlamentarismo”,
en Ingeniería constitucional comparada. Fondo de Cultura Económica: México.
Bibliografía Complementaria:
Lanzaro, Jorge (2001). Tipos de presidencialismos y modos de gobierno en
América Latina. Clacso. Buenos aires.
Actividad: Realizar un escrito de una página sobre la temática el gobierno
según consignas dadas por el docente.
2
SEMAN
A4
Desarrollo de la clase 4:
Sistema Político
Abal Medina (2010) reconoce en el Sistema Político un constructo
integrado por la comunidad política, el régimen político y la autoridad.
La Comunidad Política está sujeta de ideologías, valores, creencias y
grupos que influyen sobre los elementos del régimen político. Está traspasado
por factores sociales, económicos, históricos y culturales.
Por su parte, el Régimen Político es el conjunto de reglas formales e
informales que determinan los canales de acceso al gobierno, las
características de los actores que son admitidos y quienes, excluidos, así como
las instituciones a través de las cuales ese acceso se hace posible. Determina
los derechos (electorales, civiles) de los distintos actores y define la estructura
de autoridad de cada uno (su capacidad de ordenar y obligar).
Por último, la autoridad refiere a las personas que ocupan la estructura
de jerarquía determinada en el Régimen Político. Se distinguen entre las que
adoptan decisiones (Gobierno) y las que aplican las mismas (Burocracia
Pública).
Clasificación de Regímenes políticos
Según los diferentes teóricos clásicos la definición fue variando
y complejizando con los años.
Aristóteles: término numérico (cantidad de personas que gobiernan) y finalidad
de gobierno (para el bien común o para beneficio de los gobernantes).
Montesquieu (tomando a Hobbes, Locke y Maquiavelo): Combina modo de
ejercicio y cantidad de personas para tener tres calificaciones.
Schumpeter: Basado en la existencia o no de Elecciones.
Przeworski agrega requisitos a las Elecciones, debiendo asegurarse que sean
competitivas para ser democracias: Incertidumbre Ex-ante; irreversibilidad ex
3
SEMAN
A4
post; y repetitividad.
Dahl (y profundiza luego O’Donnell) existen atributos fundamentales del
régimen que deben cumplirse para poder ser poliarquía (o democracia):
• Elecciones libres, imparciales y periódicas,
• Derecho a elegir y ser elegido en los cargos,
• Derecho a agruparse, expresarse,
• Leyes que aseguren estos derechos,
• Un nivel de igualdad social que no condicionen los anteriores derechos
en ninguna parte de la sociedad.
Formas de gobierno dentro de la Democracia
Bases de Diferenciación Horizontal:
• Fuente de legitimidad (directa o indirecta) del ejecutivo
• Estructura (colegiada o unipersonal) del ejecutivo
• Relación en las estructuras de tomas de decisiones legislativo –
ejecutivo (difusión o separación).
Encontramos tres formas de gobierno en la actualidad que estudiando los autores de
esta unidad podemos analizar en función de sus elementos institucionales.
Parlamentarismo (características):
• Legislativo elegido por sufragio soberano
• Ejecutivo elegido por Legislativo, por lo que tiene legitimidad indirecta.
Gabinete elegido por el ejecutivo. Depende de la confianza del
legislativo, por lo que no tiene límite. Puede disolver el parlamento y
convocar a elecciones.
• Poder concentrado. Fusión del PL y PE. Los parlamentarios pueden ser
a su vez miembros del gabinete.
• Primer ministro o Jefe de gobierno: responsable de la dirección política
administrativa.
• Primero encima de desiguales: Jefe de gobierno y del partido
mayoritario. Difícil de destituir. Maneja a gusto su gabinete, pero este no
lo puede remover a él.
4
SEMAN
A4
• Primero entre desiguales: Ministro que puede remover el gabinete pero
este no a él.
• Primero entre iguales: Un premier que cae con su gabinete, que debe
coalicionar y del que posee poco control.
• Rey: es Jefe de Estado: papel simbólico y ceremonial
Presidencialismo (características):
• Legislativo y ejecutivo por sufragio
• Mayor dispersión del poder
Semipresidencialismo (características):
• Legislativo y ejecutivo por sufragio e independientes. No se pueden
disolver unos a otros. No se puede estar en ambos poderes a la vez.
• Presidente: Jefe de Estado pero más fuerte, rol regulador.
• Primer Ministro (elegido por parlamento): Jefe de Gobierno.
• Se pueden diferenciar según: las prerrogativas constitucionales de
presidente (amplias o estrechas), la disposición presidencial a utilizar
todas sus facultades y con la coincidencia del jefe partidario en el rol de
presidente o jefe de gabinete.
• Se ve útil dado que le da más amplitud de oscilación según como este la
mayoría en la legislatura.
Definición de gobiernos divididos y unificados
• Unificados: donde un partido controla todas las instituciones políticas,
• Divididos: convivencia de ganadores parciales.
Esta característica depende en el parlamentarismo en gran medida del
sistema electoral. Un sistema electoral con sistemas mayoritarios favorecen la
unificación y sobrerrepresentación de los partidos más fuertes. Los sistemas
electorales proporcionales favorecen la conformación de gobiernos divididos y
de coalición.
5
SEMAN
A4
En los sistemas presidencialistas, esta característica se da si un mismo
partido logra mayoría parlamentaria y representación presidencial.
Análisis de los sistemas de gobierno según Sartori
Presidencialismo
El primer criterio definitorio de un sistema presidencial es la elección
popular directa o casi directa del jefe de Estado por un tiempo determinado,
condición necesaria pero no suficiente dice Sartori. Ejemplos de Austria,
Islandia e Irlanda utilizan la elección popular directa de sus presidentes y solo
se trata de un presidencialismo de fachada. El segundo criterio definitorio es
que en los sistemas presidenciales el gobierno, o el Ejecutivo, no es designado
mediante el voto parlamentario. Los gobiernos son una prerrogativa
presidencial: es el presidente el que a su discreción nombra o sustituye a los
miembros del gabinete.
El autor se pregunta si con los dos criterios anteriores bastan para
identificar presidencialismos. Y el análisis nos hace aproximarnos a su
confirmación. En este aspecto es fundamental entender que este sistema no
permite ni fomenta ningún tipo de autoridad interpuesta entre el que ejerce la
conducción y su equipo de gobierno. Sartori (1994) parte de Lijphart para
ejemplificar el criterio de una persona en el Ejecutivo.
Pero esta es quizás una precisión muy limitante: implica que el jefe de
Estado deber ser también el jefe del gobierno. Es verdad que generalmente
éste es el caso. Aun así, Sartori prefiere una formulación más flexible; que la
línea de autoridad es clara del presidente hacia abajo. Entonces, el tercer
criterio es que el presidente dirige el Ejecutivo.
Aquí explicamos como consecuencia de lo anteriormente referido que los
sistemas presidencialistas se basan necesariamente con un jefe de Estado
como presidente que:
• Es electo de manera popular,
• No podría ser desvinculado por una votación del congreso durante su
6
SEMAN
A4
mandato
• Y encabeza una forma de gobierno que lo designa.
Cuando se cumplen estas tres condiciones conjuntamente, tenemos sin
duda un sistema presidencial puro.
En este aspecto Sartori (1994) explica: “que los sistemas presidenciales
(al igual que los sistemas parlamentarios) lo son por una lógica sistémica,
conforme a la cual se les puede agrupar. La razón por la que Europa no tiene
sistemas presidencialistas puros, mientras que los encontramos desde Canadá
hasta el Cabo de los Hornos, pasando por las dos Américas, es histórica y no
se trata de una decisión deliberada. Cuando los estados europeos empezaron
a practicar el gobierno constitucional, todos (excepto Francia que se convirtió
en república en 1870) eran monarquías; y las monarquías ya tenían su jefe de
Estado hereditario” (Sartori, 1994).
En su texto el autor italiano refiere que el presidencialismo
categóricamente y de modo general ha funcionado con imperfecciones.
Solamente salvando el caso de Estados Unidos, con un sistema robusto, los
demás casos han mostrado fragilidades. No por nada, el sistema
norteamericano ha sido la derivación original del resto de los sistemas
presidenciales.
Sistemas parlamentarios
En el caso del segundo tipo de gobierno, el sistema parlamentario este
asentado en la designación o destitución por medio del congreso. Sartori
(1994) define que existen tres tipos de sistemas parlamentarios:
• El sistema de primer ministro de gabinete asimilado al caso inglés,
donde el poder ejecutivo se impone sobre el poder legislativo,
• El gobierno de tipo francés donde se rige la asamblea como la tercera y
cuarta República, donde hay impedimentos muy fuertes para gobernar,
• Finalmente, la experiencia de gobiernos parlamentarios controlados y
regulados por partidos políticos.
7
SEMAN
A4
Semipresidencialismo
En referencia al último modelo, de tipo semipresidencialista, Sartori
(1994) explica que el presidente aquí es elegido por la voluntad popular. Pero
señala diferencias por ejemplo con el presidencialismo, donde la cabeza del
ejecutivo está “protegido” y donde no hay contacto con interferencias
parlamentarias, regido en la división de poderes del Estado. En este caso, el
semipresidencialismo se comporta en función de un poder compartido entre
sus actores, es que el presidente justamente comparte la ejecución de la
gestión con el primer ministro pero en el mismo caso, este primer ministro debe
necesariamente conseguir apoyo parlamentario asiduamente para gobernar.
Como explicación de este sistema se basa en la virtud compuesta en su
denominación, con una estructura jerarquía dual, con dos cabezas detentando
el ejecutivo. Aquí Sartori (1994) refiere la diarquía presidencial, como jefe de
Estado, y una cabeza de gobierno en manos del primer ministro.
Si tomamos la experiencia de Francia, Sartori (1994) expone “después
de 30 años de experiencia lo que los franceses tienen en realidad es, en
esencia, un sistema bicéfalo, cuyas dos cabezas son desiguales, pero esa
desigualdad oscila del uno al otro. Para decirlo más claramente, la “primera
cabeza” es por costumbre (las convenciones constituyentes) el presidente, pero
por ley (el texto escrito de la Constitución) lo es el primer ministro, y las
oscilaciones reflejan el estatus mayoritario respectivo de uno sobre el otro”.
Presidencialismo versus Parlamentarismo.
Teniendo en cuenta las herramientas teóricas que ambos autores nos
permitieron acercar en esta unidad, es preciso reflexionar como se encuentra el
presidencialismo en los países de la región, donde mayoritariamente se lleva
adelante la experiencia como forma de gobierno.
Es que Nohlen como politólogo alemán, lleva años analizando las
experiencias de distintos elementos académicos y teóricos aplicados de forma
directa en distintas partes del mundo. Ahora contrapone desde su análisis
virtudes y defectos de ambos sistemas, a la luz de construcciones históricas
que lejos de abandonarlas o ponerlas en retirada, ayudan a establecer ejes de
8
SEMAN
A4
rediscusión de su predominio en cada caso.
Y es que el primer parate que realiza Nohlen (2013) es separarse de la
publicación de Juan Linz históricamente pregonada como traba de sistemas,
donde el presidencialismo resultó una suerte de bloqueador para América
Latina. Pero defiende la idea de llevar adelante una suerte de actualización de
los presidencialismos de la región como la incorporación de coaliciones o
gobiernos multicolor.
Entonces avanza con la premisa de entender que muchos preceptos
críticos de los presidencialismos y su consecuencia en contra de las
democracias; no repercutieron en el final de estos regímenes, si no que
atravesaron períodos de liberalismos económicos, tensiones sociales y
tembladerales políticos que fueron resueltos dentro del sistema, confirmando
su robustecimiento.
En este punto llega al gobierno comparado y la experiencia de poner en
discusión ambas formas de gobierno: presidencialismo y parlamentarismo. A
propósito Nohlen (2013) explica: “así, parece extremamente discutible el
supuesto de que la lógica que establece la diferencia entre presidencialismo y
parlamentarismo y la validez de la opción parlamentarista sea capaz de
resolver el problema planteado de la opción más adecuada de entre las formas
de gobierno, problema que requiere un conocimiento empírico, o sea histórico
más integral, una comprensión de todo el contexto específico y especialmente
de las relaciones vinculadas con el fenómeno o la relación que estamos
estudiando”.
Para cerrar su análisis toma una serie de indicios sobre la experiencia de
1970 donde el Frente Popular de Allende triunfó (democráticamente) en Chile
poniendo en tensión que hubiera pasado si ciertas variables históricas, hoy se
ponen en entre dicho.