Poder Judicial de la Nación
CÁMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL
- SALA IV -
Exp. CAF 14.362/2020/CA1: “GONZÁLEZ, OSCAR JOSÉ C/ ESTADO NACIONAL –
MINISTERIO DE SEGURIDAD – POLICÍA DE SEGURIDAD AEROPORTUARIA S/
PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG”
En Buenos Aires, a de marzo de 2023, reunidos en acuerdo los
señores jueces de la Sala IV de esta Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Contencioso Administrativo Federal, a efectos de conocer el recurso interpuesto en
los autos “GONZÁLEZ, OSCAR JOSÉ C/ ESTADO NACIONAL –
MINISTERIO DE SEGURIDAD – POLICÍA DE SEGURIDAD
AEROPORTUARIA S/ PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE
SEG” contra la sentencia del 23.9.2022, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a
resolver:
¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?
El señor juez de Cámara Marcelo Daniel Duffy dijo:
1º) Que la señora juez de primera instancia hizo lugar a la demanda y,
en consecuencia, ordenó al Estado Nacional —Policía de Seguridad Aeroportuaria—
que incorporara al haber mensual del actor, con carácter remunerativo y bonificable,
el suplemento por “por actividad riesgosa” y las compensaciones por “Vivienda”,
“Racionamiento”, “Vestimenta” y “Zona” creados por el decreto 836/2008 y sus
modificatorios. Asimismo, ordenó que se liquidaran las diferencias salariales
resultantes desde los dos anteriores a la fecha de interposición de la demanda.
Señaló que la cancelación de dicho crédito debía regirse por lo
dispuesto por el artículo 22 de la ley 23.982, conforme a las pautas sentadas por la
Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa “Curti” (sentencia del
27.12.2016), con más intereses calculados a la tasa pasiva promedio mensual que
publica el Banco Central de la República Argentina, hasta su efectivo pago.
Indicó que, a los fines de la liquidación de las retroactividades
resultantes, debía tenerse en cuenta que, mediante el decreto 142/2022, se derogaron,
a partir del 1º.4.2022, los suplementos particulares “por actividad riesgosa” y “por
exigencia del servicio de seguridad aeroportuaria” previstos en los artículos 110 y
113 bis, respectivamente, del decreto 836/2008 y sus modificatorios.
Asimismo, sostuvo que debía tenerse en consideración que el actor se
había retirado voluntariamente de la institución con fecha 10.4.2019, pero que fue
convocado nuevamente a prestar servicios el 2.3.2020, deviniendo insustancial
Fecha de firma: 28/03/2023
Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W VINCENTI, JUEZ DE CAMARA
#35080767#362679215#20230328105319431
pronunciarse sobre las excepciones de falta de legitimación activa y pasiva opuestas
por el Estado Nacional.
Finalmente, en atención a la naturaleza del tema en debate, distribuyó
las costas del proceso en el orden causado (artículo 68, segundo párrafo, del
CPCCN).
2º) Que, contra ese pronunciamiento, el Estado Nacional interpuso
recurso de apelación con fecha 29.9.2022, que fue concedido libremente el 30.9.2022.
Puestos los autos en la Oficina, el recurrente expresó agravios el
31.10.2022, que fueron contestados por el actor el 11.11.2022.
3º) Que las críticas esbozadas respecto de los suplementos contenidos
dentro del articulado del decreto 836/08 —incluyendo aquellos introducidos por
intermedio de su homónimo 2140/13—, presentan sustancial analogía con las
resueltas, por este Tribunal, en las causas “FERRI, Marcelo Alejandro c/ E.N. – Min.
Seguridad – PSA s/ Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg” (sentencia del
21.12.2021) y “AGÜERO MALDONADO, Hernán Manuel y otros c/ E.N. – Min.
Seguridad – PSA s/ Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg” (sentencia del
5.7.2022).
Cabe advertir que, en dichos precedentes, se reconoció la procedencia
de la incorporación al “haber mensual” del personal de la Policía de Seguridad
Aeroportuaria —con carácter remunerativo y bonificable— de las siguientes
asignaciones: (i) suplemento “por Exigencia del Servicio de Seguridad
Aeroportuaria”; (ii) suplemento “por Actividad Riesgosa”; (iii) suplemento “por
Antigüedad de Servicio”; (iv) compensación “por Racionamiento”; (v)
compensación “por Vivienda”; (vi) compensación “por Zona”; y (vii) compensación
“por Vestimenta”.
En razón de lo expuesto, corresponde confirmar la sentencia apelada
en cuanto al carácter de los adicionales establecidos por el referido decreto, por el
período que se encontrare vigente.
4º) Que, con respecto a la excepción de falta de legitimación pasiva
opuesta por el Estado Nacional, corresponde señalar que dichas excepciones fueron
planteadas con fundamento en que, durante el periodo comprendido entre el
10/4/2019 y el 2/3/2020, el actor había permanecido en situación de retiro,
circunstancia que —a criterio de la demandada— impedía que se le formulara
reclamo alguno respecto de las sumas involucradas en autos pues, durante aquél,
había sido la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal
Argentina el organismo encargado de abonar los haberes del señor González.
En efecto, mediante la DI-2019-188-APN-PSA#MSG, la Policía de
Seguridad Aeroportuaria dispuso el “[c]ese en sus funciones y pase a situación de
retiro voluntario, al inspector Oscar José González…”, medida que se haría efectiva
Fecha de firma: 28/03/2023
Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W VINCENTI, JUEZ DE CAMARA
#35080767#362679215#20230328105319431
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL
- SALA IV -
Exp. CAF 14.362/2020/CA1: “GONZÁLEZ, OSCAR JOSÉ C/ ESTADO NACIONAL –
MINISTERIO DE SEGURIDAD – POLICÍA DE SEGURIDAD AEROPORTUARIA S/
PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG”
a los quince días de notificada (v. archivo embebido en contestación del 7/7/2021).
Posteriormente, a través de la DI-2020-193-APN-PSA#MSG, dictada a raíz de la
solicitud de convocatoria presentada por el propio demandante, la institución decidió
convocarlo nuevamente (v. archivo embebido en la contestación del 7/7/2021). A su
vez, el certificado de situación de revista librado el 10/9/2021, tras destacar que el
actor pertenece al servicio activo de la fuerza, advierte que “el causante se retiró
voluntariamente a partir del 10 de abril de 2019 conforme lo dispuesto mediante
dispo. Nº 188/2019. No obstante, fue convocado nuevamente en el marco de la
disposición 193/2020 a partir del 20 de febrero de 2020” (v. documental acompañada
al contestar demanda). Asimismo, la demás documentación incorporada a la causa da
cuenta de que el actor se encuentra, desde el 2/3/2020, en situación de servicio activo
(v. certificado de situación de revista expedido el 9/6/2022 y IF-2022-08558949-
APN-DRH#PSA del 6/7/2022, acompañado en la contestación de oficio).
5º) Que, sentado ello y como se desprende de los expresos términos en
que fue opuesta la excepción aquí examinada, la parte demandada destacó que “en lo
concerniente al período comprendido entre el 10/04/2019 y el 02/03/2020, el Sr.
GONZÁLEZ no posee legitimación para efectuar reclamo alguno a ésta Fuerza de
Seguridad respecto de las sumas invocadas…” (v. página 2 de la contestación de
demanda, énfasis propio). En idéntico sentido, sostuvo que “el actor no se halla
legitimado para hacer valer su pretensión durante el período comprendido entre su
cese de funciones en fecha 10/04/2019 y su nueva convocatoria (20/02/2020)…” (v.
página 3, íd. cit., el destacado me pertenece).
Es decir, el planteo se circunscribió a la falta de legitimación por parte
del actor y del Estado Nacional para formular o recibir reclamos, respectivamente,
con relación a las retroactividades devengadas durante el periodo en que el primero
estuvo en situación de retiro voluntario. Por lo tanto, toda vez que —con acierto— la
juez a quo aclaró expresamente que debería “tenerse especial consideración que el
actor se retiró voluntariamente de la Institución en fecha 10/04/2019, pero fue
convocado nuevamente a prestar servicios en la Fuerza reingresando el 02/03/2020”
(v. considerando VI, último párrafo), entiendo que no se configura, por parte del
recurrente, un agravio real y concreto. Ello es así pues, tal como pretendió al
contestar demanda —y luego, en su presentación ante esta instancia—, no debe
Fecha de firma: 28/03/2023
Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W VINCENTI, JUEZ DE CAMARA
#35080767#362679215#20230328105319431
abonarse retroactividad alguna correspondiente al periodo durante el cual el actor
permaneció en situación de retiro.
A mayor abundamiento, conforme lo ha señalado el Tribunal, cuando
se reclaman diferencias salariales devengadas con anterioridad al pase a retiro del
actor —y, en el caso, tras ser nuevamente convocado—, la falta de legitimación
opuesta por la Policía de Seguridad Aeroportuaria carece de sustento, ya que era ella
la responsable del pago de los salarios (cfr. esta Sala, “Ledesma, Miguel Ángel c/ EN-
Mº Seguridad – PFA s/ personal militar y civil de las FFAA y de seg”, causa
37.288/2013, sentencia del 20/10/2015).
Se hace saber a los letrados que, si bien el texto de las sentencias
citadas se encuentra a su disposición en la Mesa de Entradas del Tribunal, puede ser
consultado en la página de internet [Link]/[Link].
Por ello, VOTO por:
Rechazar el recurso de apelación interpuesto por el Estado Nacional,
con costas en el orden causado (artículo 68, segundo párrafo, del CPCCN).
El señor juez de Cámara Rogelio W. Vincenti adhirió al voto
precedente.
En virtud del resultado que instruye el acuerdo que antecede, el
Tribunal RESUELVE:
Rechazar el recurso de apelación interpuesto por el Estado Nacional,
con costas en el orden causado (artículo 68, segundo párrafo, del CPCCN).
Se deja constancia que el señor juez de Cámara Jorge Eduardo Morán
no suscribe la presente por encontrarse en uso de licencia (artículo 109 del RJN).
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
MARCELO DANIEL DUFFY
ROGELIO W. VINCENTI
Fecha de firma: 28/03/2023
Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W VINCENTI, JUEZ DE CAMARA
#35080767#362679215#20230328105319431