Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA V
Expte. Nº 13411/2018/CA1
Expte. Nº 13411/2018/CA1
SENTENCIA DEFINITIVA Nº 85701
AUTOS: “GIOLLO, JOSE MAXIMILIANO c/ BILBAO E HIJOS CARPINTERIA
S.R.L. s/ DESPIDO” (JUZGADO Nº 39).
En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Capital Federal de la República Argentina, a
los 29 días del mes octubre de 2021 se reúnen los señores jueces de la Sala V, para dictar
la sentencia en esta causa, quienes se expiden en el orden de votación que fue sorteado
oportunamente la Doctora BEATRIZ E. FERDMAN dijo:
I- La sentencia dictada en forma virtual el 25/3/2021, que admitió la acción
incoada por despido, recibe apelación de la parte accionada en los términos del
memorial incorporado el 6/4/2021, replicado por su contraria mediante presentación del
14/4/2021. Se registra asimismo la apelación interpuesta por el perito contador con fecha
26/3/2021, por estimar reducidos los honorarios que le fueron regulados.
II- La juez de la instancia anterior admitió las pretensiones de la demanda que
perseguían el cobro de rubros indemnizatorios al concluir que en el caso no se verifican
antecedentes disciplinarios que por su entidad ameriten la calificación de sanciones
propiamente dichas, motivo por el cual el despido no se ajustó a derecho en los términos
del art. 242 LCT.
Dicha decisión suscitó la crítica del demandado conforme los términos
expresados en su memorial revisor, donde afirma que el accionante se ausentaba sin
aviso ni justificación reiteradamente y que dichas conductas fueron puntualmente
apercibidas, previa intimación a retomar tareas resultando que, finalmente, fue
despedido con causa en las ausencias en las que incurrió en enero de 2018, pese al alta
médica recibida por parte de Omint ART, destacando en ese orden de ideas que si bien
la juez a quo advirtió que las ausencias acusadas por su parte fueron reconocidas por el
actor en el inicio y que las mismas no fueron justificadas en estas actuaciones en la
medida en que ninguna prueba produjo el accionante tendiente a acreditar las razones
médicas alegadas ni el aviso oportuno a su empleador. Sostiene que la juez a quo
soslayó las innumerables ausencias injustificadas en las que incurrió el actor y las
sanciones que le fueron impuestas en su momento, entre las que destaca la suspensión
por dos días, ello en abril de 2017. Destaca que los antecedentes disciplinarios denotan
una falta de contracción al trabajo y un notorio desinterés que se traduce en el
incumplimiento de sus deberes de diligencia y colaboración (arts. 62 y 84 LCT). Tras
enumerar los antecedentes disciplinarios, cuestiona la sentencia de grado en la medida
en que concluyó que no existe proporcionalidad ni sanciones previas sin tener en cuenta
Fecha de firma: 29/10/2021
Firmado por: JULIANA CASCELLI, SECRETARIA DE CAMARA 1
Firmado por: BEATRIZ E. FERDMAN, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: GABRIEL DE VEDIA, JUEZ DE CAMARA
#31721907#307464727#20211029141203275
que las actitudes asumidas por la ex empleadora lo fueron en post de la conservación del
contrato de trabajo y si bien la juez a quo decidió descontar los días de ausencias,
soslayó las declaraciones testimoniales instadas por su parte que acreditarían que el
desempeño del actor en el tiempo ameritó indefectiblemente la imposibilidad de
continuación del vínculo laboral. Como correlato de lo expuesto, impugna la viabilidad
del incremento previsto por el art. 2 de la ley 25323, agregando asimismo que el actor no
intimó en los términos de la norma aludida, sin perjuicio de no resultar viable ante la
inexistencia de un despido injustificado. Cita jurisprudencia en defensa de su postura y
solicita se revoque en este segmento el decisorio apelado.
Delineado el agravio bajo estudio e ingresando en el análisis de sus fundamentos,
es dable recordar que por aplicación de las reglas que rigen la carga de la prueba (cfr art.
377 párrafos 1° y 2° del C.P.C.C.N.) a la demandada le correspondía acreditar las
causales invocadas que por su gravedad no consintieren la prosecución del vínculo (cfr
art. 242 LCT).
Al respecto luego de evaluar a la luz de las reglas de la sana crítica (cfr. art. 386
C.P.C.C.N.) las probanzas arrimadas a la causa, me anticipo a señalar que el apelante no
ha logrado su cometido, pues coincido en lo sustancial con la opinión de la magistrada a
quo, por las razones que expondré a continuación.
En efecto, no resulta ser un hecho controvertido en la causa que la relación
laboral se extinguió por despido directo dispuesto por la demandada quien exteriorizó su
voluntad rupturista mediante colacionado del 23 de enero de 2018, en el cual procedió a
despedir al accionante al sostener en su pate pertinente que “como consecuencia del
apercibimiento de fecha 26/04/2017, inasistencias injustificadas de fechas 15/1/2018,
sus antecedentes, prevenciones y sanciones oportunamente aplicadas, debido a su
reprochable conducta afectando los intereses de la empresa y de su personal, hago
efectivo el apercibimiento de ley y lo consideramos despedido bajo su exclusiva culpa y
responsabilidad” (cft. Cd 872025763 del 23/1/2018 fs. 21, receptada por la demandada
el día 24/1/2018, conforme surge del informe acompañado por la entidad postal a fs.
145).
De las mismas constancias surge además que previo a ello la ex empleadora
había intimado al actor a retomar tareas en el plazo de 48 horas, bajo apercibimiento de
considerar su accionar injurioso y por lo tanto ser despedido bajo su exclusiva culpa y
responsabilidad (cft. Cd 027556828 del 16/1/2018, receptada por el accionante el día
17/1/2018, conforme surge del informe postal obrante a fs. 149).
Cabe memorar que para que se entienda configurada la existencia de una injuria,
el incumplimiento debe revestir una gravedad tal que justifique el desplazamiento del
principio de conservación previsto en el art. 10 de la LCT; es que la conservación y
continuidad del contrato es uno de los principios rectores de la LCT por tal motivo el
Fecha de firma: 29/10/2021
2 JULIANA CASCELLI, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por:
Firmado por: BEATRIZ E. FERDMAN, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: GABRIEL DE VEDIA, JUEZ DE CAMARA
#31721907#307464727#20211029141203275
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA V
Expte. Nº 13411/2018/CA1
empleador cuenta con las facultades disciplinarias tendientes a corregir los
incumplimientos cometidos por el trabajador, de tal forma, el eventual incumplimiento
bien pudo haber sido objeto de una sanción menor que el despido (cfr. arts. 63, 65 y 67
de la LCT).
En el caso, aun cuando se hubiera acreditado la inobservancia invocada, tampoco
se advierte presente una debida proporcionalidad entre la falta y la sanción impuesta, en
tanto como es sabido no cabe justificar el despido por una falta susceptible de ser
proporcionalmente sancionada mediante una sanción menor (Carlos A Etala Contrato de
Trabajo, Ed., Astrea, p. 577).
Desde esta perspectiva, para justificar su posición defensiva en esta alzada, la
demandada tuvo en consideración los antecedentes disciplinarios del trabajador
consistentes en una suspensión por dos días con motivo en las inasistencias en que
incurrió el trabajador los días 16,17, 31/1/2017, 06/2/2017, 10, 17, 21, 25 y 26/4/2017,
notificada mediante carta documento del 26/3/2017.
Por otro lado, del informe pericial contable surgen los apercibimientos aplicados
por llegada tarde el 12/1/2017 y por ausencias injustificadas los días 19 y 31/1/2017,
06/2/2017, 20/4/2017; 10, 17, 21, 25 y 26/4/2017; 2, 5, 8/5/2017, medidas que no se
encuentran documentadas en autos, sin soslayar que las registraciones contables resultan
inoponibles al trabajador en virtud de su carácter unilateral.
Es cierto que los arts. 67 y 68 de la LCT reconocen al empleador facultades
disciplinarias disponiendo que este podrá aplicar aquellas medidas sancionatorias
proporcionadas a las faltas o incumplimientos del trabajador, lo concreto es que es
innegable que tales conductas no merecieron objeción alguna por parte de la demandada
ya que solo se concretaron en sanciones morales que no ocasionaron ningún perjuicio
material para el trabajador como la pérdida de salarios.
En el contexto descripto, vale memorar que la conservación y continuidad del
contrato es uno de los principios rectores de la LCT (cfr. Art. 10) por tal motivo el
empleador cuenta con las facultades disciplinarias tendientes a corregir los
incumplimientos cometidos por el trabajador, (cfr arts. 63, 65, 67 y 68 de la LCT),
disponiendo medidas sancionatorias proporcionales a las faltas o incumplimientos.
Desde este punto de vista, tales antecedentes, apreciados en su integralidad
aunados a la causa que motivó el distracto, no pueden ser condición suficiente a los fines
de determinar la proporcionalidad de la decisión rupturista, toda vez que en aras de
preservar la continuidad del vínculo (cfr. art. 10 LCT) nada le impedía aplicarle una
sanción de suspensión.
Fecha de firma: 29/10/2021
Firmado por: JULIANA CASCELLI, SECRETARIA DE CAMARA 3
Firmado por: BEATRIZ E. FERDMAN, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: GABRIEL DE VEDIA, JUEZ DE CAMARA
#31721907#307464727#20211029141203275
Y si bien el último párrafo del art. 242 de la LCT confiere al juez la facultad de
apreciar la existencia de la injuria, “(…) teniendo en consideración el carácter de las
relaciones que resulta de un contrato de trabajo (…) y las modalidades y circunstancias
personales en cada caso”, lo cierto es que las ausencias sin aviso los días 15, 16, 22 y
23/1/2018, si bien reprochables, cuantitativamente apreciadas, carecen de la gravedad
como para tornar imposible la prosecución de vínculo laboral.
A mayor abundamiento, no puede soslayarse que la última medida disciplinaria
dispuesta a su respecto, había sido dos días de suspensión por tres inasistencias sin aviso,
motivo por el cual luce desproporcionado el despido que luego el empleador formaliza
con sustento en nuevas ausencias sin aviso, las que poco antes habían merecido sanciones
intrascendentes o una suspensión para luego provocar la máxima sanción, puesto que, en
el caso, como dije anteriormente, el actor bien podría haber sido pasible de una sanción
correctiva de menor entidad que el despido.
En definitiva la conducta asumida por el empleador resultó desproporcionada e
implicó una violación a los deberes impuestos por los arts. 10, 62 y 63 de la LCT por lo
que el despido devino incausado, debiendo asumir las consecuencias de su obrar
ilegítimo (cfr. art. 245 LCT).
III- Asimismo, procede el incremento peticionado con fundamento en lo
normado por el art. 2 de la ley 25.323 en tanto que la accionante cursó sin éxito la
intimación fehaciente prevista por la norma (ver intimaciones efectuadas mediante Cd.
873384382 del 8/2/2018 y Cd 873387531, del 26/1/2018, receptadas por la demandada
los días 29/1/2018 y 9/2/2021 (v. informe de correo a fs. 102) y el demandado con su
accionar la obligó a litigar, quedando sin sustento la defensa ensayada en esta instancia
al sostener que jamás fue intimado en los términos delineados por la norma bajo estudio
(cft. art. 403 CPCCN) y por ello, no advierto fundamento alguno para excluir al
demandado del pago de la multa cuestionada por lo que postulo, en consecuencia,
confirmar la sentencia de grado en este aspecto.
IV- La condena en los términos del art. 80 de la LCT., es recurrida por la
demandada al sostener que al respecto que en innumerables oportunidades puso a
disposición del trabajador las constancias requeridas por la norma intimándolo a fin de
que se presente a el lugar y en el horario indicado para retirarlas, incluso con
anterioridad al plazo previsto por el art. 3 del decreto 146/01, tal como surge del
intercambio telegráfico acreditado en autos y no lo ha hecho.
En este orden de idas cabe destacar que, tal como lo indica el apelante, en los
telegramas cursados por la empresa el 23/01/2018, 29/01/2018 y 22/03/2018 se puso a
disposición del actor las constancias respectivas y que, paralelamente en oportunidad del
responde la demandada adjuntó los certificados del art. 80 de la LCT (ver fs. 66/70),
pero lo cierto y concreto es que a la luz de la fecha de certificación de firma que aparece
Fecha de firma: 29/10/2021
4 JULIANA CASCELLI, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por:
Firmado por: BEATRIZ E. FERDMAN, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: GABRIEL DE VEDIA, JUEZ DE CAMARA
#31721907#307464727#20211029141203275
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA V
Expte. Nº 13411/2018/CA1
consignada en el instrumento que se encuentra agregado a fs. 66/70, esta es “21 de
marzo de 2018”, queda demostrado que en verdad no estaban a disposición del
trabajador con anterioridad a la data indicada en el intercambio telegráfico aludido, ni
dentro del plazo del art. 3º del dec. 146/01.
A mérito de los argumentos expuestos en el memorial bajo estudio, adelanto que
concuerdo con la magistrada de grado al advertir que la demandada sólo acompañó en
autos la certificación de servicios y remuneraciones que se confecciona mediante
Formulario PS 6.2 de ANSES y la constancia documentada de aportes, instrumentos que
no resultan eficaces para tener por acreditado el cumplimiento integral de la exigencia
que impone el art. 80 de la LCT, en la medida en que dicha norma contempla asimismo
la entrega de un certificado de trabajo que no debe confundirse con la “certificación de
servicios y remuneraciones” de la ley 24.241, ya que esta última se expide en un
formulario de la Anses (P.S.6.2.) en el que se insertan datos similares.
Desde este punto de vista no puede soslayarse que la finalidad de cada uno de los
certificados es distinta, pues mientras el primero le sirve al trabajador para obtener otro
empleo, el segundo es necesario para tramitar un reconocimiento de servicios o la
obtención de un beneficio previsional ante Anses. Desde esta perspectiva, los
instrumentos cuya entrega exige la norma no fueron acompañados íntegramente en el
responde.
En definitiva y sin soslayar la validez de las constancias adjuntadas a fs. 66/70
(formulario PS6.2 y constancia de aportes y contribuciones) lo cierto y concreto es que
por las razones expuestas, no se ha dado cumplimiento integral a la exigencia de
extender los certificados previstos en el art. 80 LCT y por ello no puede sostenerse que
la cosa dada es la cosa debida, por lo que ha de estarse a lo normado por los artículos
868 y 869 CCyCN (arts. 740 y 741 del Código de Vélez).
En tales condiciones propicio confirmar la sentencia de grado en los segmentos
cuestionados.
V- No encuentro razones para apartarme de lo resuelto en primera instancia en
materia de costas, incluso en lo que respecta a los honorarios correspondientes al
conciliador laboral, impuestos a su cargo, pues la parte demandada ha resultado vencida
en lo sustancial, por lo que propicio su confirmación, siempre teniendo en cuenta el
principio objetivo de la derrota contenido en el art. 68 del Código Procesal.
Asimismo, no habrá de prosperar la queja que plantea la accionada en torno a la
regulación de los honorarios fijados en la instancia anterior, cuestionados por altos y
bajos, pues en atención al mérito y extensión de la labor desarrollada por los
Fecha de firma: 29/10/2021
Firmado por: JULIANA CASCELLI, SECRETARIA DE CAMARA 5
Firmado por: BEATRIZ E. FERDMAN, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: GABRIEL DE VEDIA, JUEZ DE CAMARA
#31721907#307464727#20211029141203275
profesionales que intervinieron durante el trámite en primera instancia y conforme surge
de las pautas arancelarias vigentes, aquélla no resulta elevada.
Como correlato de lo expuesto, el tratamiento de los argumentos planteados en el
sexto agravio del memorial recursivo bajo estudio deviene inoficioso, teniendo en cuenta
lo normado por el art. 20 LCT y en virtud del modo en que propicio resolver las
cuestiones traídas a esta alzada.
VI- Siguiendo el mismo criterio, sugiero imponer las costas de alzada a cargo de
la demandada (conf. art. 68 C.P.C.C.N.) y regular los honorarios de las representaciones
letradas intervinientes en alzada, en el 30% de lo que, en definitiva, le corresponda a cada
una de ellas por sus labores en la sede anterior (ley 27.423).
EL DOCTOR GABRIEL DE VEDIA manifestó: que por análogos fundamentos
adhiere al voto de la Sra. Juez de Cámara preopinante.
En virtud de lo que surge del acuerdo que antecede, el TRIBUNAL RESUELVE:
1º) Confirmar la sentencia de primera instancia en todo lo que fue materia de recursos y
agravios, incluso en lo que respecta a las costas y honorarios allí estipulados; 2º) Costas
y honorarios de alzada conforme lo propuesto en el considerando VI del primer voto de
este acuerdo; 3º) Regístrese, notifíquese, cúmplase con el art. 1 de la ley 26.856,
Acordadas C.S.J.N. 15/13 punto 4) y 24/13 y devuélvase. Con lo que terminó el acto,
firmando los señores jueces por ante mí, que doy fe. Se deja constancia que la Dra.
Graciela Liliana Carambia no vota en virtud de lo dispuesto por el art. 125 de la ley
18.345.
Beatriz E. Ferdman Gabriel de Vedia
Juez de Cámara Juez de Cámara
Fecha de firma: 29/10/2021
6 JULIANA CASCELLI, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por:
Firmado por: BEATRIZ E. FERDMAN, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: GABRIEL DE VEDIA, JUEZ DE CAMARA
#31721907#307464727#20211029141203275