ESTRUCTURA DE MERCADO OLIGOPOLIO

Definición
El oligopolio es una estructura de mercado que se sitúa entre el monopolio y la
competencia perfecta. Se caracteriza por la existencia de un número reducido de
empresas que producen un bien o servicio, lo que genera una fuerte
interdependencia estratégica: las decisiones de una empresa (precio, cantidad,
publicidad) afectan directamente los beneficios y decisiones de sus competidoras.
Características
El oligopolio presenta características de la competencia perfecta y del monopolio,
ya que se encuentra en una posición intermedia, las características que podemos
encontrar en un oligopolio difieren según sea el autor, sin embargo, poder hacer
referencia a las siguientes:
 La competencia en realidad no existe ya que, el comercio está destinado a un
número limitado de oferentes (Empresas), ya que éstas manejan más del 70%
del mercado, por ello el ingreso a este tipo de mercado para una nueva
empresa, es prácticamente imposible.
 Se producen dos tipos de bienes: homogéneos (Materias primas o poco
procesadas) y diferenciados (Estos son mucho más procesados como los
aparatos eléctricos).
 Se utilizan muchos recursos de las propias empresas en marketing y
publicidad, aún más si se tratan de compañías nuevas
Se considera mucho la utilización del Dumping (bajar los precios incluso bajo
de los costos de producción), es por esto que la competencia en este tipo de
mercado no existe
 Pocos ofertantes, muchos demandantes.
 Para pertenecer a un mercado oligopolista se necesita tener un gran capital
que le permita competir sin ser eliminado tempranamente, ya que existen
productores poderosos en el mercado.
 Los insumos que adquieren lo encuentran en mercados de competencia
perfecta.
 Cada empresa mantiene su propia política, es decir son libres de actuar
frente al mercado como le convenga.
v. Los productos o servicios que ofrecen son homogéneos (en algunos casos
son semejantes mas no idénticos)
Condiciones del Mercado Oligopolio.
1
Las condiciones necesarias para que se presente un oligopolio, y que a la vez lo
diferencia de otros modelos, podrían ser los siguientes
Los competidores mantienen una estrecha comunicación, ya sea directa o
indirecta.
 No se imponen restricciones a los competidores que deseen participar del
segmento de mercado, solo se puede restringir indirectamente la entrada de
estos nuevos competidores.
 Los competidores oligopolistas pueden llegan a acuerdos sustanciales, ya
sean directos o indirectos.
 iLa competencia no es tan cerrada como en otros modelos como la
competencia monopolista.
Tipos de Oligopolio.
Existen básicamente dos tipos de oligopolio, siendo estos:
 Oligopolio Diferenciado: El análisis del oligopolio diferenciado ha sido
desarrollado por los teóricos de la competencia monopolística o imperfecta.
Incluyen muchos productos manufacturados y otros; por ejemplo vehículos,
detergentes, discos y los servicios de las compañías aéreas.
 Oligopolio Concentrado: Es la forma de mercado del proceso de
concentración industrial. Aparece cuando existen únicamente pocos
productores de una materia prima o de mercancías idénticas.
2.- Modelo de Cournot

El modelo de Cournot es un modelo económico que explica cómo compiten las

empresas que ofrecen al mercado bienes homogéneos y que tienen costos
idénticos. Este modelo parte de los supuestos de que cada empresa busca
maximizar su utilidad total y que mantienen constante su nivel de producción
Supuestos de los que parte el modelo Cournot
Los supuestos más importantes que se deben cumplir son los siguientes:
Para este modelo, las hipótesis son las siguientes:

 Solo existen dos productores o empresas (análisis sencillo).

 Muchos consumidores.
 Existen barreras de entrada.
 El producto es homogéneo.

 El precio del producto se obtiene mediante la oferta agregada de las

2
 dos empresas. De manera que mientras más oferten las empresas,
menor será el precio. De igual forma, a menor oferta, mayor precio.
 Las empresas compiten por cantidad a producir y no por precio.

 Ambas empresas deciden de manera simultánea.

En la siguiente grafico podemos ver curvas de demanda en el Modelo de Cournot.

Curvas de
P

CMg

IMgb IMga Db Da

𝑞 𝑞 q

Ilustración 1. Curvas de demanda en el modelo de Cournot

La línea roja es el coste marginal, suponemos que es constante. Si la

empresa 1 cree que la empresa 2 no va a producir nada, la curva de
demanda del mercado coincide con la curva de demanda de la empresa 1
(Da). En ese caso, la empresa 1 producirá 𝑞𝑎, que es donde el ingreso
marginal corta con el coste marginal.

En cambio, si creyera que la empresa 2 va a producir 𝑞2, la curva de

demanda de la empresa 1 se desplazaría a la izquierda hasta Db. En este
nuevo caso, la empresa 1 producirá 𝑞𝑏, que es una cantidad menor a 𝑞𝑎,
por lo tanto, observamos que la cantidad producida por la empresa 1 está
condicionada por la cantidad producida por la otra empresa.

3
 Si siguiéramos calculando cuanto produciría la empresa 1 en función de la
producción de la empresa 2, obtendríamos la curva de la función de
reacción de la empresa 1, que como se puede deducir de su nombre, es
la curva que nos muestra cual sería la cantidad

producida por la empresa 1 en cada momento, en relación a lo que cree

que producirá la otra empresa.

De la misma manera, podríamos hacer lo mismo con la empresa 2 y

obtener su curva de reacción. Esas curvas las podemos ver representadas
en el siguiente gráfico.

𝑞1
Curvas de reacción

FR2
Colusión

FR1

q2

Ilustración 2. Curvas de reacción

4
5
El punto donde cortan las dos curvas de reacción es el equilibrio de
Cournot26, el cual a su vez es un equilibrio de Nash en el que ninguna
empresa tiene incentivos para variar su cantidad producida.

A continuación, mostraremos con un ejemplo todo lo dicho sobre el modelo de

Cournot.

Como ya hemos dicho, para hacerlo de una manera sencilla, vamos a

suponer que tenemos dos empresas y que las dos empresas tienen los
mismos costes. La función de demanda del mercado es Q.

𝐶𝑇1 son los costes totales de la empresa 1 y 𝐶𝑇2 son los costes totales de la
empresa 2.

◦ 𝑄 = 100 − 𝑃 ◦ 𝐶𝑇1 = 4𝑞1 ◦ 𝐶𝑇2 = 4𝑞2

6
De la función de demanda, despejamos para obtener la función de precios.
Podemos observar, que mientras más produzcan la empresa 1 y la empresa
2, menor será el precio, ya que, a mayor oferta, menor precio. Y a la
inversa, a menor oferta, mayor precio.

𝑄 = 𝑞1 + 𝑞2

𝑃 = 100 − 𝑞1 − 𝑞2

Si derivamos los costes totales de las empresas, obtenemos sus costes marginales.

𝐶𝑀𝑔1 = 4 𝐶𝑀𝑔2 = 4

Para comenzar el análisis del modelo de Cournot, empecemos por la empresa 1.

Empresa 1
𝐼𝑀𝑔1 = 𝐶𝑀𝑔1 maximizar beneficios 𝐼𝑀𝑔1 = 𝐶𝑀𝑔1
𝐼𝑇1 = 𝑃 𝑞1 = 100𝑞1 − 𝑞2 − 𝑞2
- Para

𝑞1 que 𝐶𝑀𝑔1 = 4, pero no conocemos

el valor del 𝐼𝑀𝑔1
- Sabemos

𝐼𝑀𝑔1 = 100 − 2 𝑞1 − 𝑞2
1

100 − 2 𝑞1 − 𝑞2 = 4
- Para calcular el ingreso marginal nos hace falta
el ingreso total
𝐅𝐑𝟏  𝑞1 = 48 − 1⁄2 𝑞2 con respecto a 𝑞1 y obtenemos el
𝐼𝑀𝑔1
- Derivamos

- Igualamosa 4 y obtenemos la función de

reacción de la empresa 1

Como hemos supuesto que los costes marginales son los mismos para las
dos empresas, la función de reacción de la empresa 2 será la siguiente:

𝐅𝐑𝟐  𝑞2 = 48 − 1⁄2 𝑞1

Como ya hemos dicho, el equilibrio de Cournot es donde cortan las dos

funciones de reacción. Para calcular dichas cantidades, incluimos la
función de reacción de la empresa 2 dentro de la función de reacción de la
7
empresa 1, y nos queda lo siguiente:

𝑞1 = 48 − 1⁄2 (48 − 1⁄2 𝑞1)

Despejamos 𝑞1 y obtenemos que 𝑞1 = 32.

Ahora incluimos el valor de 𝑞1 en la función de reacción de la empresa 2, y

obtenemos que 𝑞2 = 32.

Podemos observar que 𝑞1 y 𝑞2 tienen el mismo valor porque para

simplificarlo hemos dicho que ambas empresas tienen los mismos costes
marginales.

8
La gráfica sería la siguiente:

Equilibrio de Cournot
𝑞1
96

80

64
Cournot
48 FR1
FR2
32

16

0
0 16 32 48 64 80 96
q2

Ilustración 3. Equilibrio de Cournot

En la gráfica anterior podemos ver que el equilibrio de Cournot se da
cuando la empresa 1 y la empresa 2 producen 32 unidades cada una.

Una vez que conocemos la cantidad que produce cada empresa, tenemos
que conocer el precio de venta de los productos, para así poder calcular el
beneficio que obtiene cada empresa.

Sabemos que 𝑄 = 𝑞1 + 𝑞2, así que 𝑄 = 64; y que el precio viene dado por una
función
𝑃 = 100 − 𝑄, por lo que 𝑃 = 36.

Abajo se muestra el cálculo y el beneficio de la empresa 1 y de la empresa 2.

Empresa 1
𝐼𝑇1 = 𝑃 ∗ 𝑞1 = 36 ∗ 32 = 1152
𝐶𝑇1 = 𝐶𝑀𝑔1 ∗ 𝑞1 = 4 ∗ 32 = 128
𝐵𝑒𝑛𝑒𝑓𝑖𝑐𝑖𝑜𝑠1 = 𝐼𝑇1 − 𝐶𝑇1 = 1152 − 128
= 1024
9
Empresa 2
𝐼𝑇2 = 𝑃 ∗ 𝑞2 = 36 ∗ 32 = 1152
𝐶𝑇2 = 𝐶𝑀𝑔2 ∗ 𝑞2 = 4 ∗ 32 = 128
𝐵𝑒𝑛𝑒𝑓𝑖𝑐𝑖𝑜𝑠2 = 𝐼𝑇2 − 𝐶𝑇2 = 1152 −
128 = 1024

10
Como se ha dicho anteriormente, el equilibrio de Cournot es a su vez un
equilibrio de Nash. Por lo que, ninguna de las dos empresas tiene
incentivos para – en función de la respuesta de su rival – realizar otra
acción que no sea la anterior.

A continuación, vamos a demostrar esto que hemos dicho.

Empresa 2 (sale del equilibrio) - La

empresa 2 pasa a producir 34
𝑞1 = 32 𝑞2 = 34
unidades.

𝑄 = 66 𝑃 = 34
- El
precio disminuye, porque ha
aumentado la oferta total.
𝐼𝑇2 = 34 ∗ 34 = 1156 - Calculamos los beneficios de la
𝐶𝑇2 = 4 ∗ 34 = 136 empresa 2 y vemos que son inferiores a
𝐵𝑒𝑛𝑒𝑓𝑖𝑐𝑖𝑜𝑠2 = 1156 − 136 = los anteriores
1020
- Así, por tanto, podemos ver que el
equilibrio de Cournot es un equilibrio de
Nash.

3.- Modelo de Stackelberg

En este modelo partimos de las siguientes hipótesis:

 Solo existen dos productores o empresas (análisis sencillo).

 Muchos consumidores.
 Existen barreras de entrada.

 El producto es homogéneo.
 El precio del producto se obtiene mediante la oferta agregada de las

dos empresas. De manera que mientras más oferten las empresas,

menor será el precio. De igual forma, a menor oferta, mayor precio.
 Las empresas compiten por cantidad a producir y no por precio.
 Hay una empresa que actúa antes que la otra, es decir, una
11
 empresa actúa como líder y la otra actúa como seguidora.

Observando las hipótesis anteriores, podemos darnos cuenta de que todas

son las mismas que en el modelo de Cournot salvo la última, y es que en
modelo de Stackelberg las empresas ya no actúan de manera simultánea,
si no que una toma una decisión antes que la otra.

12
En este modelo, la empresa líder tiene como objetivo maximizar su
beneficio sabiendo que la empresa seguidora actuará según su función de
reacción. Por su parte, la empresa seguidora tendrá también como
objetivo maximizar su beneficio, pero en función a la cantidad que haya
decidido producir antes la empresa líder.

Como hicimos cuando explicamos el modelo de Cournot, vamos a ilustrar

toda esta teoría con un ejemplo.

Tenemos dos empresas, una de ellas actúa como empresa líder y la otra
actúa como empresa seguidora.

Partimos de los mismos datos iniciales que en el ejemplo de Cournot:

◦ 𝑄 = 100 − 𝑃 ◦ 𝐶𝑇1 = 4𝑞1 ◦ 𝐶𝑇2 = 4𝑞2

𝑃 = 100 − 𝑞1 − 𝑞2

𝐶𝑀𝑔1 = 4 𝐶𝑀𝑔2 = 4

Supongamos que la empresa 1 es la líder, y que la empresa 2 es la seguidora.

Para encontrar el equilibrio de Stackelberg, debemos comenzar por

obtener la función de reacción de la empresa seguidora. En nuestro caso,
la podemos coger del ejemplo del modelo de Cournot que hemos
realizado anteriormente, ya que hemos dicho que vamos a utilizar los
mismos datos iniciales. Por tanto, la función de reacción de la empresa 2
(seguidora) es la siguiente:

𝐅𝐑𝟐  𝑞2 = 48 − 1⁄2 𝑞1

Una vez que ya conocemos la función de reacción de la empresa

seguidora, calculamos cual será el nivel de producción de la empresa líder.

13
𝐼𝑇1 = 𝑃 𝑞1 = 100𝑞1 1− 𝑞2 − 𝑞2 𝑞1
Empresa 1 (líder)

del 𝐼𝑇1
𝐼𝑇1 = 100𝑞1 −1𝑞2 − (48 − 1⁄2 𝑞1) 𝑞1
- Partimos

𝐼𝑇1 = 52𝑞1 − 1⁄21𝑞2 𝑞2 por la función de reacción

- Sustituimos

52 − 𝑞1 = 4
de la empresa 2.

𝑞1 = 48 el 𝐼𝑇1 e igualamos a 4 que

es el 𝐶𝑀𝑔1
- Derivamos

- Despejamos y obtenemos el valor de 𝑞1

14
Si ahora sustituimos la cantidad de producción de la empresa 1 en la
función de reacción de la empresa 2, obtenemos que cantidad va a
producir la empresa 2.

𝑞2 = 48 − 1⁄2 (48)

𝑞2 = 24

La empresa 2 producirá 24 unidades. Realmente, podemos darnos cuenta

de que la empresa líder está decidiendo que cantidad va a producir ella y
también que cantidad va a producir la empresa seguidora.

Una vez llegados a este punto, tenemos que la cantidad total que se va a
llevar al mercado es de 72.

𝑄 = 𝑞1 + 𝑞2

𝑄 = 48 + 24

𝑄 = 72

Por tanto, el precio será:

𝑃 = 100 − 72 = 28

Para este modelo de Stackelberg en el que la empresa 1 es líder y produce

48 unidades y la empresa dos es la seguidora y produce 24 unidades, y el
precio del producto es de 28 unidades monetarias, las empresas
obtendrán los siguientes beneficios:

Empresa 1 (líder)
𝐼𝑇1 = 28 ∗ 48 = 1344
𝐶𝑇1 = 4 ∗ 48 = 192
𝐵𝑒𝑛𝑒𝑓𝑖𝑐𝑖𝑜𝑠1 = 1344 − 192 =
1152
15
 Empresa 2 (seguidora)
𝐼𝑇2 = 28 ∗ 24 = 672
𝐶𝑇2 = 4 ∗ 24 = 96
𝐵𝑒𝑛𝑒𝑓𝑖𝑐𝑖𝑜𝑠2 = 672 − 96 =
576

Podemos observar, que los beneficios de la empresa 1 son bastante

superiores a los de la empresa 2. Podemos decir, que la empresa 1 se ha
beneficiado de su condición de líder,

16
y obtiene mayores beneficios que si fuera una empresa seguidora.
Obviamente, debemos volver a recordar que estamos tomando costes
marginales idénticos para las dos empresas.

Si representamos el equilibrio de Stackelberg que acabamos de calcular,

en comparación con el de Cournot que calculamos en el apartado
anterior, nos quedaría la siguiente ilustración.

Equilibrio de Stackelberg
𝑞1
96

80

64 Stackelberg (E1 líder)

48 FR1

32 FR2

16

0
0 8 16 24 32 40 48 56 64 72 80 88 96 104

q2

Ilustración 4. Equilibrio de Stackelberg

Fijándonos en el gráfico anterior, observamos que la empresa líder
produce una cantidad que es igual a la ordenada en el origen de su curva
de reacción (48 unidades), esto es una particularidad del modelo de
Stackelberg. La empresa líder obtiene más beneficios en el equilibrio de
Stackelberg que en el equilibrio de Cournot, en cambio, la empresa 2
(seguidora) obtiene ahora un beneficio menor que el que obtendría en
Cournot.

4.- Modelo de Bertrand

Para este modelo, las hipótesis son las siguientes:

17
  Solo existen dos productores o empresas (análisis sencillo).

 Muchos consumidores.
 Existen barreras de entrada.

 El producto es homogéneo.
 Las empresas compiten por precio y no por cantidad.

18
  Ambas empresas deciden de manera simultánea.

La diferencia fundamental que existe entre el modelo de Bertrand y el

modelo de Cournot es que el de Cournot las empresas compiten por la
cantidad a producir, mientras que en el de Bertrand compiten a la hora de
fijar el precio al que van a vender sus productos.

Como en nuestras hipótesis el producto que comercializan las dos

empresas es homogéneo, los consumidores compraran a una u a otra
empresa en relación al precio del producto.

En un modelo de Bertrand en el que solo compiten dos empresas, pueden

ocurrir tres situaciones distintas:

1ª situación

 El precio de la empresa 1 es superior al de la empresa 2.

 𝑃1 > 𝑃2
 La empresa 2 se llevaría todo el mercado, y la empresa 1 no obtiene nada.

2ª situación

 El precio de la empresa 1 es inferior al de la empresa 2.

 𝑃1 < 𝑃2
 La empresa 2 no se llevaría nada, y la empresa 1 obtiene todo el mercado.

3ª situación

 El precio de la empresa 1 es igual al de la empresa 2.

 𝑃1 = 𝑃2
 Las dos empresas se repartirían la demanda del mercado a partes iguales.

Ahora bien, si nos encontramos en la primera situación o en la segunda, a

largo plazo ambas acabarían en la tercera situación, ya que tanto la

19
empresa 1 como la 2 tienen incentivos para fijar un precio inferior a su
competidor y penetrar todo el mercado, por lo que si esas acciones se
repitieran ambas empresas acabarían con un precio igual a la otra, y
además esos precios serán igual a su coste marginal. Esto último que
ocurriría sería el equilibrio de Bertrand, que a su vez es un equilibrio de
competencia perfecta.

𝑃1 = 𝑃2 = 𝐶𝑀𝑔

20
Tenemos que recordar que para las explicaciones de estos modelos
estamos tomando costes marginales similares para las dos empresas.

Al igual que los anteriores modelos, vamos a utilizar un ejemplo para

tratar de explicar de una forma clara y sencilla.

Partimos de los mismos valores iniciales que en el ejemplo de Cournot:

◦ 𝑄 = 100 − 𝑃 ◦ 𝐶𝑇1 = 4𝑞1 ◦ 𝐶𝑇2 = 4𝑞2

𝑃 = 100 − 𝑞1 − 𝑞2

𝐶𝑀𝑔1 = 4 𝐶𝑀𝑔2 = 4

Con estos datos podemos calcular el precio de mercado y las

cantidades que van a producir cada empresa.

𝑃 = 𝐶𝑀𝑔 → 𝑃=4 - El
precio debe de ser igual al coste
𝑄 = 100 − 𝑃
marginal.

𝑄 = 96 - Sustituimos el precio en la función

𝑄 = 𝑞1 + 𝑞2 de demanda del mercado y
𝑞1 = 48 obtenemos la cantidad total
𝑞2 = 48 producida.

- Por último, calculamos la cantidad de

producción de cada empresa.

Una vez conocido el precio y calculadas las cantidades que producen

cada empresa, podemos saber cuántos beneficios obtienen cada
empresa.

Empresa 1
𝐼𝑇1 = 𝑃 ∗ 𝑞1 = 4 ∗ 48 = 192
21
 𝐶𝑇1 = 𝐶𝑀𝑔1 ∗ 𝑞1 = 4 ∗ 48 = 192
𝐵𝑒𝑛𝑒𝑓𝑖𝑐𝑖𝑜𝑠1 = 𝐼𝑇1 − 𝐶𝑇1 = 192 −
192 = 0
Empresa 2
𝐼𝑇2 = 𝑃 ∗ 𝑞2 = 4 ∗ 48 = 192
𝐶𝑇2 = 𝐶𝑀𝑔2 ∗ 𝑞2 = 4 ∗ 48 = 192
𝐵𝑒𝑛𝑒𝑓𝑖𝑐𝑖𝑜𝑠2 = 𝐼𝑇2 − 𝐶𝑇2 = 192 −
192 = 0

Observamos que ambas empresas obtienen beneficios nulos, esto es

porque el precio al que venden sus productos es igual a su coste marginal.
Como ya hemos dicho antes si el

22
precio estuviera por encima de dicho coste, las empresas tendrían
incentivos para seguir bajándolo hasta llegar a igualarlo al coste marginal.
Si el precio se situara por debajo del coste marginal, la empresa obtendría
perdidas, y no es racional pensar que esa situación sucediera. En nuestro
ejemplo ambas empresas tienen el mismo coste marginal, pero si no fuera
así y una tuviera un coste inferior a la otra, la empresa con mayores costes
no podría competir con la otra, y sería la empresa con menores costes
marginales la que se quedaría con todo el mercado. Pero como ya dijimos,
hemos elegido un ejemplo con costes idénticos para poder realizar un
análisis más sencillo.

La representación gráfica de este equilibrio de Bertrand (equilibrio en

competencia perfecta) comparado con el equilibrio de Cournot es la
siguiente:

Equilibrio de Bertrand
104
𝑞1
96
88
80
72
64
56 Bertrand FR1
48
FR2
40
32 Comp. Perfecta
24
Cournot
16
8
0
0 8 16 24 32 40 48 56 64 72 80 88 96 104
q2

Ilustración 5. Equilibrio de Bertrand

En la anterior ilustración observamos que el punto de equilibrio de
23
Bertrand se sitúa en unos niveles de producción mayores que en Cournot.

5.- Colusión
Las hipótesis son las siguientes:

 Solo existen dos productores o empresas (análisis sencillo).

24
  Muchos consumidores.
 Existen barreras de entrada.

 El producto es homogéneo.

 El precio del producto se obtiene mediante la oferta agregada de las

dos empresas. De manera que mientras más oferten las empresas,

menor será el precio. De igual forma, a menor oferta, mayor precio.
 Las empresas colaboran entre ellas, es decir, no compiten.

Este es el último caso que vamos a analizar, y en él, las empresas no

compiten entre sí. Deciden coludir y actuar como si fueran una sola
empresa, en una situación de monopolio.

En colusión las empresas deciden producir como si fueran una sola

empresa, y al contrario que en los anteriores modelos, ya no actúan por
separado al decidir cuál será el nivel de producción. Los cárteles son un
ejemplo de colusión.

La colusión se considera desleal y es una práctica ilegal, aun así,

numerosas empresas coluden.

Ahora pasaremos a explicarlo con el mismo ejemplo que estamos

poniendo a lo largo de todo este apartado. Para ello, usaremos los mismos
valores iniciales que el Cournot.

◦ 𝑄 = 100 − 𝑃 ◦ 𝐶𝑇1 = 4𝑞1 ◦ 𝐶𝑇2 = 4𝑞2

𝑃 = 100 − 𝑞1 − 𝑞2

𝐶𝑀𝑔1 = 4 𝐶𝑀𝑔2 = 4

La maximización de los beneficios se obtiene cuando los ingresos

marginales son iguales a los costes marginales. Si las dos empresas
coluden, calculamos la cantidad total a producir y de ahí obtenemos el
25
precio del producto.

𝐼𝑀𝑔 = 𝐶𝑀𝑔

𝐼𝑇 = 𝑃 ∗ 𝑄 = 100𝑄 − 𝑄2

𝐼𝑀𝑔 = 100 −

2𝑄 100 − 2𝑄 = 4

𝑄 = 48 𝑃 = 100 − 48 = 52

26
La cantidad total a producir son 48 unidades, que serán vendidas a un
precio de 52 unidades monetarias. De las 48 unidades, cada empresa
producirá 24 unidades.

Podemos observar que, en colusión, cada empresa produce menos que

cuando no coluden, y de la misma forma, el precio en colusión es superior
al precio cuando no estamos en colusión.

En la siguiente gráfica podemos ver como quedaría el equilibrio en

colusión en comparación con el equilibrio de Cournot.

Equilibrio en Colusión
104
𝑞1
96
88
80
72
64
56 Cournot
FR1
48
FR2
40 Colusión
32 Colusión
24
16
8
0
0 8 16 24 32 40 48 56 64 72 80 88 96 104
q2

Ilustración 6. Equilibrio en Colusión

Ahora vamos a ver los beneficios que obtendrían las empresas si coludieran.

Empresa 1
𝐼𝑇1 = 52 ∗ 24 = 1248
𝐶𝑇1 = 4 ∗ 24 = 96
𝐵𝑒𝑛𝑒𝑓𝑖𝑐𝑖𝑜𝑠1 = 1248 − 96 =
27
1152
Empresa 2
𝐼𝑇2 = 52 ∗ 24 = 1248
𝐶𝑇2 = 4 ∗ 24 = 96
𝐵𝑒𝑛𝑒𝑓𝑖𝑐𝑖𝑜𝑠2 = 1248 − 96 =
1152

28
Vemos que las empresas obtienen mayores beneficios si deciden cooperar
y coludir que si no.

Supongamos ahora que la empresa 2 quiere romper el acuerdo, pero no le

dice nada a la otra empresa. La empresa 2, sabe que la 1 va a producir 24
unidades, así que introduce esas 24 unidades en su función de reacción
para saber cuánto seria lo óptimo a producir. En la siguiente tabla vemos
esto, y los beneficios que obtendrían cada empresa, si la empresa 2 decide
romper el acuerdo.

Empresa 2 (rompe el acuerdo)

𝑞1 = 24
𝐅𝐑𝟐  𝑞2 = 48 − 1⁄2 𝑞1

𝑞2 = 48 − 1⁄2 (24) = 36
𝑄 = 60 𝑃 = 100 − 60 = 40
Empresa 1 Empresa 2
𝐼𝑇1 = 40 ∗ 24 = 960 𝐼𝑇2 = 40 ∗ 36 = 1440
𝐶𝑇1 = 4 ∗ 24 = 96 𝐶𝑇2 = 4 ∗ 36 = 144
𝐵𝑒𝑛𝑒𝑓𝑖𝑐𝑖𝑜𝑠1 = 960 − 96 = 𝐵𝑒𝑛𝑒𝑓𝑖𝑐𝑖𝑜𝑠2 = 1440 − 144 =
864 1296

La empresa 1 baja sus beneficios incluso por debajo que, en el equilibrio

de Cournot, mientras que la empresa 2 es cuando mayores beneficios
obtiene.

Pero claro, cuando la empresa 1 se dé cuenta de que la empresa 2 ha roto

el acuerdo, también romperá el acuerdo. Será entonces, cuando se
volverá al equilibrio de Cournot, y, por lo tanto, al equilibrio de Nash.

Para demostrar esto, representamos en forma matricial todas las posibles

29
opciones.

𝐸𝑚𝑝𝑟𝑒𝑠𝑎2
Modelo de
Cournot Compite Colude

Compite (1024 ; 1024) (1296 ; 864)

𝐸𝑚𝑝𝑟𝑒𝑠𝑎1
Colude (864 ; 1296) (1152 ; 1152)

30
Analizando lo anterior, la mejor respuesta de cada empresa en función de
la acción que se espera que realice la otra empresa, es competir.
Alcanzando así, los valores del equilibrio de Cournot, que es un equilibrio
de Nash, ya que no hay ningún incentivo para salirse de este equilibrio.

En la matriz anterior hemos visto cual sería el equilibrio de Nash para dos
empresas que pueden elegir entre coludir o competir según los beneficios
del modelo de Cournot, y podemos comprobar, que la colusión no es un
equilibrio de Nash para juegos de una etapa.

A continuación, vamos a analizar qué ocurriría en el modelo de

Stackelberg en juegos de una etapa, si alguna de las dos empresas
decidiera romper el acuerdo y no decirle nada a la otra empresa.

Si las dos empresas deciden coludir, cada una tendría que llevar al
mercado 24 unidades, pero supongamos que la empresa 1 (líder) decide
romper ese acuerdo y llevar al mercado la misma cantidad que llevaría en
el caso de competir, que serían 48 unidades. Recordemos que en el
modelo de Stackelberg, las empresas no actúan de manera simultánea,
sino que la empresa seguidora actúa una vez la empresa líder ya ha
actuado. Por tanto, en este caso, la empresa 2 (seguidora) sabrá que la
empresa 1 ha decidido romper el acuerdo, así que añadirá esas 48
unidades a su función de reacción y obtendrán la cantidad optima que
tendrá que llevar al mercado.

𝑞2 = 48 − 1⁄2 (48)

𝑞2 = 24

𝑄 = 48 + 24

𝑄 = 72
31
 𝑃 = 100 − 72 = 28

La empresa 2 llevará al mercado 24 unidades, y los beneficios de cada

empresa serán los siguientes:

Empresa 1 (líder)
𝐼𝑇1 = 28 ∗ 48 = 1344
𝐶𝑇1 = 4 ∗ 48 = 192

32
 𝐵𝑒𝑛𝑒𝑓𝑖𝑐𝑖𝑜𝑠1 = 1344 − 192 =
1152
Empresa 2 (seguidora)
𝐼𝑇2 = 28 ∗ 24 = 672
𝐶𝑇2 = 4 ∗ 24 = 96
𝐵𝑒𝑛𝑒𝑓𝑖𝑐𝑖𝑜𝑠2 = 672 − 96 =
576

Ahora bien, que sucederá si es la empresa 2 (seguidora) la que decide

romper el acuerdo y no coludir. La empresa 1 que es la que primero actúa,
decide producir 24 unidades, pero la empresa 2 no va a coludir, y por lo
tanto añade esas 24 unidades a su función de reacción y obtiene lo
siguiente:

𝑞2 = 48 − 1⁄2 (24)

𝑞2 = 36

𝑄 = 24 + 36

𝑄 = 60

𝑃 = 100 − 60 = 40

La empresa 2 producirá 36 unidades, el precio de mercado será de 40

unidades monetarias, y los beneficios de cada empresa en el caso de que
la empresa 2 (seguidora) decida no respetar el acuerdo son los siguientes:

Empresa 1 (líder)
𝐼𝑇1 = 24 ∗ 40 = 960
𝐶𝑇1 = 4 ∗ 24 = 96
𝐵𝑒𝑛𝑒𝑓𝑖𝑐𝑖𝑜𝑠1 = 960 − 96 =
864
Empresa 2 (seguidora)
33
𝐼𝑇2 = 36 ∗ 40 = 1440
𝐶𝑇2 = 4 ∗ 36 = 144
𝐵𝑒𝑛𝑒𝑓𝑖𝑐𝑖𝑜𝑠2 = 1440 − 144 =
1296

Ahora representaremos en forma matricial cuales serían los posibles

pagos para ambas empresas según los beneficios observados en el modelo
de Stackelberg con la empresa 1 como líder y la empresa 2 como
seguidora.

34
 𝐸𝑚𝑝𝑟𝑒𝑠𝑎2 (𝑠𝑒𝑔𝑢𝑖𝑑𝑜𝑟𝑎)
Modelo de
Compite Colude
Stackelberg

Compite (1152 ; 576) (1152 ; 576)

𝐸𝑚𝑝𝑟𝑒𝑠𝑎1
(𝑙𝑖𝑑𝑒𝑟) Colude (864 ; 1296) (1152 ; 1152)

Observando la matriz anterior, se puede ver que los pagos de la primera

fila son exactamente los mismos tanto si la empresa 2 compite como si
colude. Esa primera fila corresponde a cuando la empresa líder decide
competir, y en ese caso, la empresa seguidora (empresa 2) como actúa
después de su rival, no está coludiendo realmente, ya que sabe que la otra
empresa va a competir, y ella realiza su mejor respuesta a dicha acción.
Por lo tanto, en la casilla que corresponde a cuando la empresa 1 compite
y la empresa 2 colude, lo que está sucediendo realmente es que la
empresa 2 tampoco está coludiendo.

Puede observarse, que la intersección de las mejores respuestas de cada

empresa en función de la acción que se espera que realice la otra
empresa, nos da un equilibrio de Nash cuando la empresa líder decide
competir y la empresa seguidora decide competir también; como hemos
explicado antes, aunque la intersección de las mejores repuestas también
nos dice que existe un equilibrio cuando la empresa 1 compite y la
empresa 2 colude, hemos comprobado que la empresa 2 al no actuar de
manera simultánea a la empresa 1, lo que hace realmente en esa
intersección es competir, por lo tanto, el único equilibrio obtenido es
cuando las dos empresas deciden competir.

Al igual que sucedió en el modelo de Cournot, hemos observado, que

coludir no es un equilibrio de Nash en juegos de una etapa según el
35
modelo de Stackelberg.

Ahora realizaremos la misma operación que antes, pero para el modelo de

Bertrand. Como ya vimos, el modelo de Bertrand tiene una particularidad,
y es que las empresas actúan de manera simultánea, pero aquí no
compiten por cantidad, sino por precio. Y además, como los productos de
cada empresa son homogéneos, la empresa que fije un precio menor, se
llevará toda la cuota de mercado, mientras que la otra no se llevará nada.

36
Ya hemos visto, que si ambas empresas deciden competir, fijarían el
precio al mismo nivel que su coste marginal, y por lo tanto, ambas
empresas obtendrían beneficios nulos. De la misma manera, también
hemos observado que si ambas deciden coludir, se repartirían el mercado
a partes iguales, y obtendrían unos beneficios de 1152 unidades
monetarias cada una.

Pero, ¿qué pasaría si en este modelo de Bertrand, una de las dos

empresas decidiera no respetar el acuerdo de colusión? Evidentemente,
nos referimos a que pasaría si el juego solo se jugara una vez, ya que si
fuera un juego repetido, la empresa que si colude, se daría cuenta de que
su rival no está coludiendo, y por tanto, tampoco ella coludiría, y se
llegaría a una situación en la que ambas competirían y obtendrían
beneficios nulos.

Pues bien, vamos a analizar esta situación. En colusión, cada empresa

llevará 24 unidades al mercado, a un precio de 52 unidades monetarias
cada una.

𝑞1 = 24

𝑞2 = 24

𝑄 = 24 + 24 = 48

𝑃 = 100 − 48 = 52

Imaginemos ahora que la empresa 1 decide romper el acuerdo, y en

piensa vender sus productos en una unidad monetaria más baja que su
rival. Si esto sucediera, la empresa 1 se llevaría todo el mercado, mientras
que la empresa 2 no obtendría ninguna parte del mercado. A un precio de
51, la empresa 1 producirá una cantidad de 49, y los beneficios de cada
37
empresa en tal caso serían los siguientes:

Empresa 1 (rompe el acuerdo)

𝑃2 = 52
𝑃1 = 51
𝑞1 = 100 − 𝑃1 = 49
𝑄 = 𝑞1 = 49 𝑃 = 100 − 49 = 51

38
 Empresa 1 Empresa 2
𝐼𝑇1 = 51 ∗ 49 = 2499 𝐼𝑇2 = 0 ∗ 24 = 0
𝐶𝑇1 = 4 ∗ 49 = 196 𝐶𝑇2 = 4 ∗ 24 = 96
𝐵𝑒𝑛𝑒𝑓𝑖𝑐𝑖𝑜𝑠1 = 2499 − 196 = 𝐵𝑒𝑛𝑒𝑓𝑖𝑐𝑖𝑜𝑠2 = 0 − 96 =
2303 − 96

La empresa 1 obtendría 2303 de beneficio si decidiera romper el acuerdo y

fijar un precio de una unidad monetaria inferior al precio de colusión. Por
su parte, la empresa 2 incurriría en unas pérdidas de 96, ya que su ingreso
total sería de 0 al no poder obtener ninguna parte del mercado por tener
un precio superior al de la empresa 1, y además, su coste total sería de 96,
ya que ha respetado el acuerdo y ha llevado al mercado 24 unidades con
un coste marginal de 4 u.m. por cada unidad producida.

A continuación, podemos ver una representación matricial de lo expuesto

en cada caso del modelo de Bertrand.

𝐸𝑚𝑝𝑟𝑒𝑠𝑎2
Modelo de
Bertrand Compite Colude

Compite (0 ; 0) (2303 ; - 96)

𝐸𝑚𝑝𝑟𝑒𝑠𝑎1
Colude (- 96 ; 2303) (1152 ; 1152)

Puede observarse, que ambas empresas tienen como estrategia

dominante competir, y que por lo tanto, existe un único equilibrio que se
da cuando ambas empresas deciden competir y obtienen un beneficio de
0 u.m. cada una de ellas. Este equilibrio es a su vez un equilibrio de Nash,
ya que ninguna de las dos empresas tiene una desviación provechosa.

39
Analizados los tres modelos anteriores, podemos obtener una conclusión
clara, y es que en ninguno de los tres modelos, la colusión es un equilibrio
de Nash, y por tanto, el comportamiento de colusión no debería de verse
en el mercado, en juegos en los que los agentes son racionales (maximizan
sus beneficios) y solo juegan una vez.

40
Para concluir este apartado de los modelos que explican el
comportamiento de las empresas en el mercado, vamos a mostrar dos
ilustraciones que comparan todas las situaciones explicadas
anteriormente.

En la primera de las ilustraciones observamos los diferentes puntos de

equilibrios y las cantidades que producen cada empresa en esos
equilibrios.

Comparación de equilibrios
104
𝑞1
96
88
80
72
64
FR1
56 Stackelberg (E1 líder) Bertrand FR2
48
40 Colusión
Cournot
32
Stackelberg (E2 líder)
Comp. Perfecta
24
Colusión
16
8
0
0 8 16 24 32 40 48 56 64 72 80 88 96 104
q2

Ilustración 7. Comparativa de los diferentes equilibrios

En la segunda y última gráfica, mostramos los precios de mercado y las
cantidades totales para dichos precios en cada uno de los diferentes
modelos comentados anteriormente.

41
 Comparación de precios y cantidades
P
100

Colusión IMg
52
Demanda
Cournot CMg
36

28 Stackelberg

Bertrand
4

48 64 72 96 100
Q

Ilustración 8. Comparativa de precios y cantidades en los diferentes

modelos
En esta ilustración podemos observar varias cosas:

 El precio es mayor cuando las empresas coluden, y va disminuyendo

en Cournot, Stackelberg y Bertrand sucesivamente.

 Por el contrario, las cantidades ofrecidas en el mercado son

menores en colusión y aumentan hasta su máximo que se produce

en el modelo de Bertrand.
 La colusión es la mejor opción para las empresas, ya que es cuando

más beneficios obtienen. Pero es la peor de las opciones para los

consumidores, porque es cuando hay menos oferta y los precios son
más elevados.
 Los consumidores preferirán el equilibrio que se produce en el

modelo de Bertrand (competencia perfecta), pero para las

empresas el beneficio en ese punto es nulo ya que el precio es igual
42
 al coste marginal.
 Si las empresas compitieran y existiera una empresa líder que

actuara primero, nos situaríamos en el punto de equilibrio del

modelo de Stackelberg.
 Si las dos compitieran y además tomaran sus decisiones de manera

simultánea, sin que hubiera ninguna líder, el punto de equilibrio

sería el de Cournot, que como ya hemos explicado es un equilibrio
de Nash, ya que, en ese punto ninguna de las dos empresas tiene
incentivos para cambiar su nivel de producción.

43
 En juegos no repetidos, la colusión no es un equilibrio de Nash, sin

importar que los beneficios de las empresas por competir sean

mediante modelos de Cournot, de Stackelberg o de Bertrand.

44
45