Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y

CORRECCIONAL NRO. 22 DE LA CAPITAL
FEDERAL

///nos Aires, 6 de agosto de 2024.

Y VISTOS:
Para dictar los fundamentos de la sentencia dictada en la causa
N° 7510 (54630/2023) seguida en orden al delito de robo doblemente
agravado por haberse cometido en poblado y en banda y por la utilización de
una llave verdadera sustraída, hallada o copiada, en grado de tentativa, en
calidad de coautor, a Diego Hernán MEHAUOD, argentino, titular del DNI nº
33.678.203, nacido el 22 de octubre de 1987 en Isidro Casanova, provincia
de Buenos Aires, hijo de Oscar Alcides Mehauod y de Paula Ramona Blanco,
identificado con legajo R.H. 280.628 de la Policía Federa Argentina y legajo
2.897.114 del Registro Nacional de Reincidencia, con último domicilio real en
Colonia 4420, Barrio 17 de Marzo, de Isidro Casanova, provincia de Buenos
Aires, actualmente detenido en el Complejo Penitenciario Federal de la CABA
y domicilio constituido junto con su defensa.
Intervienen en el proceso en representación del Ministerio
Público Fiscal de la Nación, la Auxiliar Fiscal, Dra. María de los Ángeles
Gutiérrez y, por la defensa, el Dr. Guillermo Gobbi, defensor público
coadyuvante de la Defensoría Pública Oficial nro. 1.
RESULTA:
A) Requerimiento de elevación de la causa a juicio:
Al inicio del debate se dio lectura al requerimiento de elevación
de la causa a juicio, del cual surge la imputación formulada oportunamente a
Diego Hernán Mehauod, que se transcribe a continuación:
“Se le imputa a Diego Hernán Mehauod el hecho ocurrido el día
26 de septiembre de 2023, en horas cercanas a las 14:15 hs., consistente en
haber intentado apoderarse ilegítimamente, desplegando violencia para
procurar la impunidad y luego de haber utilizado llave falsa, hallada,
retenida o sustraída, contando con la complicidad de otros dos individuos

Fecha de firma: 06/08/2024

Firmado por: PATRICIA ELISA CUSMANICH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ADRIAN PADUCZAK, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANGEL GABRIEL NARDIELLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA MARIANA GOMEZ, SECRETARIA

#38344396#421520023#20240806123948948
 cuya identidad se desconoce, con quienes habría ideado un plan con reparto
de tareas y asignación de roles, objetos muebles que le resultaban ajenos y
que se hallaban en el interior de su departamento sito en Vera 866, piso 1°,
depto. “5”, de este medio, propiedad de Christian Mariano Castillo, luego de
intentar abrir la puerta de ingreso a esa unidad mediante la utilización de un
billete de un dólar plastificado.
En este contexto, Castillo desde el interior de su domicilio
advirtió la presencia de extraños al otro lado de la puerta, paralela a la cual
vio desde fuera deslizarse un billete plastificado.
Al abrir la puerta se topó con tres individuos, entre los que se
encontraba Mahauod, quienes al verlo dieron media vuelta y emprendieron
la fuga corriendo por las escaleras hacia la planta baja, yendo detrás Castillo,
quien vio cómo utilizaban con una llave que traían para abrir la puerta del
edificio.
Ante dicha circunstancia regresó en busca de su propia llave y
reanudó la persecución, dando con uno de los intrusos sobre la calle
Gurruchaga próxima al cruce con Av. Corrientes, quien se lanzó sobre él
produciéndose una pelea, que se extendió luego con la intervención de
personal policial, que logró sofocar el intento del imputado de procurar su
identidad mediante ese despliegue de violencia sobre las personas.
El aprehendido resultó ser Diego Hernán Mehauod, quien fue
hallado en poder de las siguientes pertenencias: un bolso tipo bandolera
marrón, cinco billetes de $1000 pesos, un celular marca “Samsung”, modelo
“Galaxy Grand Prime”, color blanco con funda negra, un tarjetero azul, un
par de guantes de tela blancos con detalles en naranja, una boina de lana
tipo inglesa gris oscuro, un billete de un dólar estadounidense plastificado N°
de serie 609388414H, dos bandas elásticas blancas y un estuche gris con
auriculares inalámbricos.”
b) Del debate:
I) La defensa material de Mehauod

Fecha de firma: 06/08/2024

Firmado por: PATRICIA ELISA CUSMANICH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ADRIAN PADUCZAK, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANGEL GABRIEL NARDIELLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA MARIANA GOMEZ, SECRETARIA

#38344396#421520023#20240806123948948
 Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y

CORRECCIONAL NRO. 22 DE LA CAPITAL
FEDERAL
Una vez abierto el debate, el nombrado decidió brindar su
descargo acerca de los hechos que se le atribuyen, sobre los cuales
manifestó que ese día había tenido una recaída, pero que en ningún
momento había tenido una llave. Agregó que la puerta del edificio estaba
mal cerrada, por lo que entró, subió por la escalera, tocó la puerta y allí el
damnificado le empezó a gritar y a insultar, por lo que se asustó y salió
desesperadamente por la escalera, siendo seguido por el hombre, que luego
lo detuvo del cuello hasta que llegaron los oficiales de policía y lo detuvieron.
Por último, indicó nuevamente que no tenía llave del lugar, que
sabía que había estado mal en entrar al edificio y que por eso pedía
disculpas al damnificado, pero que no había hecho nada.
Dichas exposiciones se encuentran registradas en los archivos
que se incorporaron al Sistema de Gestión Integral de Expedientes Judiciales
– Lex 100-, por lo que, en razón de brevedad, para el conocimiento textual e
inalterado, se remite a su escucha.
II) De la prueba producida
A) Testigos:
Durante el debate únicamente los testigos Christian Mariano
Castillo (DNI 25.864.343) y Aníbal Adán Villca Tintaya (DNI 34.350.013),
siendo que se desistió de escuchar a los testigos Jorge Omar Guzmán,
Genaro Iglesias, Anahí Carla González Hereño y Livia Betsabé Lera Nolasco.
Las declaraciones de los prenombrados se encuentran
registradas en el archivo que se incorporó al Sistema de Gestión Integral de
Expedientes Judiciales – Lex 100-, por lo que, en razón de brevedad, para el
conocimiento textual e inalterado de ellas, se remite a su escucha.
B) Incorporación por lectura:
Se han incorporado por lectura al debate las siguientes
pruebas, que se han colectado en la etapa instructora y que fueran ofrecidas
por las partes y aceptadas por el Tribunal:

Fecha de firma: 06/08/2024

Firmado por: PATRICIA ELISA CUSMANICH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ADRIAN PADUCZAK, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANGEL GABRIEL NARDIELLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA MARIANA GOMEZ, SECRETARIA

#38344396#421520023#20240806123948948
 Instrumental: actas de detención de fs. 4 y de secuestro de fs.
5 del sumario policial n° 557502/2023.
Pericial y Documental: informe médico policial sobre el estado
psicofísico del imputado a fs. 35 del sumario policial n° 557502/2023,
informe pericial obrante fs. 8 del sumario policial n° 557502/2023, copias de
la documentación aportada a fs. 15 del sumario policial n° 557502/2023,
constancia de fs. 36 del sumario policial, certificación actualizada de los
antecedentes de Diego Hernán Mehauod, documentación presentada por la
defensa el 14 de noviembre de 2023 en relación al estado de salud que
presenta la hija menor de edad de Mehauod y el informe socio ambiental del
nombrado.
Exhibición: croquis de fs. 9, fotografías de fs. 10/12 del sumario
policial n° 557502/2023 y las incorporadas al Sistema como documento
Digital.
III) El Alegato de la Sra. Auxiliar Fiscal:
Al realizar su alegato, en primer lugar, recordó el hecho que se
le imputa a Mehauod conforme a la plataforma fáctica del requerimiento de
elevación a juicio y, luego de analizar los elementos probatorios producidos
e incorporados, tuvo por acreditado tal episodio.
Explicó que la conducta que tuvo por probada resultaba tanto
objetiva como subjetivamente típica del delito de robo doblemente
agravado por haberse cometido en poblado y en banda y por la utilización de
una llave verdadera sustraída, hallada o copiada, en grado de tentativa, por
el que debía responder el nombrado en calidad de coautor (arts. 167 inc. 2°,
163 inc. 3° -en función del art. 167 inc. 4°-, 42 y 45 CP).
Además, luego de graduar la sanción que iba a solicitar, pidió
que, al momento de dictar sentencia, se condenase a Diego Hernán
Mehauod a la pena de dos años de prisión y costas (artículo 29 inciso 3° del
Código Penal), y, finalmente, toda vez que el encartado había permanecido
detenido en calidad de condenado en el marco de la causa n° 1973/5142 del

Fecha de firma: 06/08/2024

Firmado por: PATRICIA ELISA CUSMANICH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ADRIAN PADUCZAK, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANGEL GABRIEL NARDIELLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA MARIANA GOMEZ, SECRETARIA

#38344396#421520023#20240806123948948
 Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y

CORRECCIONAL NRO. 22 DE LA CAPITAL
FEDERAL
Tribunal en lo Criminal n° 1 del Departamento Judicial de La Plata,
correspondía ahora declararlo reincidente por aplicación de lo establecido
en el artículo 50 del Código Penal.
Esa exposición se encuentra registrada en el soporte digital
que se encuentra incorporado al sistema de gestión Integral de Expediente
Judiciales – Lex 100-, por lo que, en razón de brevedad, para el conocimiento
textual e inalterado de sus dichos se remite a su escucha
IV) El Alegato de la Defensa:
Por su parte el Sr. Defensor, en primer lugar, destacó la
admisión parcial del hecho por parte de su asistido, negando aquello relativo
a la participación de varias personas y la utilización de una llave en los
términos de la imputación, adelantando que sólo discutiría la calificación del
episodio.
Así, explicó que nos encontrábamos frente a dos versiones
contrapuestas, por un lado, la de Mehaoud, y por otro, la del testigo Castillo,
de quien se había advertido -durante la audiencia- cierta animosidad en
contra de su representado, siendo que ello pudo haber vulnerado su
imparcialidad.
Además, resaltó la inexistencia de otros testigos que hubiesen
observado la situación y que no se había secuestrado ninguna llave, por lo
que era de suponer que no había existido. Por lo tanto, solicitó la exclusión
de las circunstancias agravantes.
Agregó asimismo que, en caso de considerase que habían
intervenido varias personas, también debía descartarse la configuración de
la banda toda vez que no se reunían los requisitos del artículo 210 del Código
Penal.
Por último, llegado el momento de evaluar la determinación de
la pena mencionó las condiciones que debían analizarse, solicitó que, de
excluirse ambas agravantes, el monto de la pena se aproximase al mínimo y
se tuviese por compurgada con el tiempo de detención cumplido.

Fecha de firma: 06/08/2024

Firmado por: PATRICIA ELISA CUSMANICH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ADRIAN PADUCZAK, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANGEL GABRIEL NARDIELLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA MARIANA GOMEZ, SECRETARIA

#38344396#421520023#20240806123948948
 Lo mismo solicitó en caso de descartarse también ambas
agravantes, pero si se valoraba la intervención de varias personas, aun sin
aplicar el agravante de “banda” por la ausencia de los requisitos del artículo
210 del Código Penal.
Finalmente, solicitó que, si se entendía que correspondía
aplicar la agravante de la llave, más no así el de la banda, que el monto no se
apartase del mínimo.
Por último, solicitó se tengan en cuenta las condiciones
personales de su asistido y aquellas constancias relativas a la salud de su
núcleo familiar.
Esa exposición se encuentra registrada en el soporte digital que
se encuentra incorporado al sistema de gestión Integral de Expediente
Judiciales – Lex 100-, por lo que, en razón de brevedad, para el conocimiento
textual e inalterado de sus dichos se remite a su escucha.
V) Palabras finales de Mehauod
En esta oportunidad el nombrado solicitó que se tenga
consideración con él y que reconocía el hecho.
Esa exposición se encuentra registrada en el soporte digital que
se encuentra incorporado al sistema de gestión Integral de Expediente
Judiciales – Lex 100-, por lo que, en razón de brevedad, para el conocimiento
textual e inalterado de sus dichos se remite a su escucha.
Y CONSIDERANDO:
A) La materialidad de los hechos y la participación del
imputado:
Siguiendo los designios legislativos y a efectos de motivar la
presente resolución, procederemos a valorar las pruebas recibidas mediante
los órganos de prueba y los actos del debate, conforme a las reglas de la
sana crítica racional.

Fecha de firma: 06/08/2024

Firmado por: PATRICIA ELISA CUSMANICH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ADRIAN PADUCZAK, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANGEL GABRIEL NARDIELLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA MARIANA GOMEZ, SECRETARIA

#38344396#421520023#20240806123948948
 Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y

CORRECCIONAL NRO. 22 DE LA CAPITAL
FEDERAL
Todo lo que se ha producido en el debate oral y contradictorio
será útil para poder confirmar o no la hipótesis de la imputación, cuya
esencia constituye el meollo central del procedimiento en materia penal.
Para ello, aislaremos lo que resulta de utilidad de lo que no,
para esta verificación. El calificativo de útil o inútil, desde el punto de vista
negativo -en palabras de Maier- no se mide por un único parámetro. Sin
embargo, no cabe duda en afirmar que el parámetro principal está
constituido por la ley misma.
Este principio procesal importa, a más de un deber de los
jueces de fundar sus votos en uno u otro sentido, exigir de ellos la expresión
de las razones por las cuales adoptan una u otra posición respecto de los
elementos relevantes del caso singular a decidir, la libertad de hacerlo, sin
imposición de reglas legales –genéricas, abstractas y lógicamente previas a la
decisión del caso- sobre la valoración concreta de los medios de pruebas
legítimamente incorporados, que no son aquellas que fija el buen sentido
común referidas al pensamiento lógico y la experiencia común. (Maier 2011).
En definitiva: “Se da por acreditada la responsabilidad de….
con distintos elementos de prueba que fueron valorados de conformidad con
el sistema que receptó el Código Procesal Penal de la Nación, esto es, el de la
libre convicción o sana crítica racional, que consiste en que la ley no impone
normas generales para la acreditación de algunos hechos delictuosos ni
determina abstractamente el valor de las pruebas, sino que deja al juzgador
en libertad para admitir toda prueba que estime útil al esclarecimiento de la
verdad para apreciarla conforme a las reglas de la lógica, de la psicología y
de la experiencia común. Estas reglas de la sana crítica racional o del
“correcto entendimiento humano” son las únicas que gobiernan el juicio del
magistrado” (Causa N°2139 –Sala I, Asencio, Julio César s/rec. de casación:
Registro n° 2890.1.-06/07/1999).
Bajo estos parámetros, y a la luz de la objetividad de la prueba
producida e incorporada en el debate oral y público, se ha acreditado que el

Fecha de firma: 06/08/2024

Firmado por: PATRICIA ELISA CUSMANICH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ADRIAN PADUCZAK, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANGEL GABRIEL NARDIELLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA MARIANA GOMEZ, SECRETARIA

#38344396#421520023#20240806123948948
 día 26 de septiembre de 2023, siendo aproximadamente las 14:15 hs., Diego
Hernán Mehauod intentó apoderarse ilegítimamente, valiéndose a tal fin de
violencia, para procurar su impunidad, y mediante la utilización de una llave
falsa, hallada, retenida o sustraída -junto con otros dos sujetos no
identificados, con quienes previamente ideó un plan-, de objetos muebles
ajenos a su propiedad que se hallaban en el interior del departamento
ubicado en Vera 866, piso 1°, depto. “5” de esta ciudad, propiedad de
Christian Mariano Castillo.
A tal fin, mientras Castillo se encontraba en el interior de su
domicilio, advirtió la presencia de ruidos y voces extrañas al otro lado de su
puerta, viendo ene se momento como desde afuera se deslizaba al interior
de su unidad, por la puerta, una tarjeta, que resultó siendo un billete de un
dólar plastificado.
De ese modo, al abrir la puerta, se topó con tres individuos -
entre los que se encontraba Mahauod- quienes, al verlo, emprendieron la
fuga corriendo por las escaleras hacia la planta baja, siendo perseguidos por
Castillo, quien vio cómo utilizaban una llave que traían consigo para abrir la
puerta del edificio y lograr salir.
Ante dicha circunstancia, regresó en busca de su propia llave y
reanudó la persecución, dando finalmente con uno de los sujetos sobre la
calle Gurruchaga, próxima al cruce con Av. Corrientes, produciéndose una
pelea entre ambos, que se extendió hasta la llegada del personal policial que
logró sofocar el intento del imputado de darse a la fuga y el despliegue de
violencia realizado.
Finalmente, el nombrado fue detenido e identificado,
hallándose en su poder un bolso tipo bandolera marrón, cinco billetes de
$1000 pesos, un celular marca “Samsung”, modelo “Galaxy Grand Prime”,
color blanco con funda negra, un tarjetero azul, un par de guantes de tela

Fecha de firma: 06/08/2024

Firmado por: PATRICIA ELISA CUSMANICH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ADRIAN PADUCZAK, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANGEL GABRIEL NARDIELLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA MARIANA GOMEZ, SECRETARIA

#38344396#421520023#20240806123948948
 Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y

CORRECCIONAL NRO. 22 DE LA CAPITAL
FEDERAL
blancos con detalles en naranja, una boina de lana tipo inglesa gris oscuro,
un billete de un dólar estadounidense plastificado N° de serie 609388414H,
dos bandas elásticas blancas y un estuche gris con auriculares inalámbricos.
En primer lugar, cabe señalar que el propio imputado reconoció
la materialidad del hecho, es decir, admitió haber ingresado al edificio donde
se encuentra el departamento propiedad del damnificado Castillo, y la
modalidad utilizada para intentar ingresar a esta unidad. Sin embargo, negó
haber ingresado a tal edificio mediante el uso de la llave correspondiente a
tal cerradura.
No obstante, tal extremo se ha acreditado a partir de la
restante prueba colectada en el debate, en particular, el relato del propio
damnificado, Christian Mariano Castillo.
El nombrado relato la circunstancias en las que se desarrolló el
hecho. Así, explicó que el día señalado se encontraba en su casa trabajando,
junto con sus hijos, quienes decidieron salir a realizar unas compras,
mientras el continuó realizando su tarea sobre un escritorio ubicado a casi a
dos metros de la puerta de entrada.
Que mientras trabajaba escucho ruidos desde afuera, creyendo
que se trataba de gente que pasaba, por lo que no le dio importancia, pero
que, a los pocos minutos, notó que estaban hablando cerca de su puerta y
observó como algo pasaba por la puerta, por la parte de la cerradura. Que en
un momento pensó que eran sus hijos, que habían vuelto y estaban
haciendo alguna clase de broma, tras lo que preguntó “chicos, ¿qué pasa?
¿qué están haciendo?”, notando que del otro lado dejaron de hablar, no
contestó nadie y sacaron rápidamente la tarjeta que estaba pasando. Que, a
su vez, escuchó pasos, por lo que abrió la puerta y vio a 3 hombres, que
comenzaron a retirarse, siendo que la escalera para bajar a planta baja se
encontraba aproximadamente a 5 metros.
Indicó específicamente que 2 de ellos lo miraron, siendo que el
primero no, y que les empezó a gritar, mientras comenzaban a bajar

Fecha de firma: 06/08/2024

Firmado por: PATRICIA ELISA CUSMANICH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ADRIAN PADUCZAK, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANGEL GABRIEL NARDIELLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA MARIANA GOMEZ, SECRETARIA

#38344396#421520023#20240806123948948
 rápidamente, cosas como “eh, qué onda, quédense”, a lo que hicieron caso
omiso. Que tras ello él se acercó a la escalera, continuando gritándoles para
que paren, momento en el que observó como uno de ellos sacó de entre sus
ropas la llave del edificio y abrió la puerta, para luego retirarse corriendo los
3.
Que ante ello volvió a su casa, agarró sus llaves, cerro su
puerta, bajo por las escaleras y volvió a abrir la puerta, porque la habían
cerrado, siendo que observó cómo los 3 sujetos se iban caminando rápido,
casi trotando, continuando gritándoles. Agregó que inclusive pasó una chica
por al lado suyo vendiendo, quien le preguntó qué había pasado.
Continuó relatando que él les seguía gritando y caminaba tras
de ellos, siendo que comenzaron a correr y cuando llegó a la esquina,
doblando para Av. Corrientes, ya no ve a 2 de estos sujetos, y solo ve a uno,
que tenía un sombrero y vestía una campera roja-bordo, como chalequito,
por lo que siguió a este sujeto solo, dándole alcance en Corrientes, donde se
produce un forcejeo, esta persona cruza corriendo la calle, él lo corre
también y finalmente lo detiene de la otra mano.
Allí lo retuvo contra el piso, le preguntó que hacía, por qué
quería entrar a su casa, a lo que esta persona le respondía que no quería,
que habían sido los amigos. Además, pidió que llamen a la policía, para que
lo ayuden, ya que temía que aparezcan los otros dos sujetos, lo revisó, por si
tenía armas o algo que lo pueda lastimar, y observo que tenía un bolso, que
contenía billetes de mil, unas llaves, y una tarjeta, que era como un dólar,
que era la que habían introducido por la puerta de su casa.
Agregó que luego llegó la policía, que intentó hablar para ver
donde estaban los otros dos sujetos que faltaban, porque tenía miedo que lo
ataquen o algo, y que la policía quedó a cargo de la persona que detuvo.
Particularmente respecto de la llave, indicó que para entrar o
salir del edificio, si o si es necesaria la llave, y que no abre desde adentro si
no es con la llave.

Fecha de firma: 06/08/2024

Firmado por: PATRICIA ELISA CUSMANICH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ADRIAN PADUCZAK, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANGEL GABRIEL NARDIELLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA MARIANA GOMEZ, SECRETARIA

#38344396#421520023#20240806123948948
 Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y

CORRECCIONAL NRO. 22 DE LA CAPITAL
FEDERAL
Agregó que vio la llave, que la llevaba el primer muchacho, que
a quién redujo no la tenía, sino el otro que bajó primero y siempre le dio la
espalda. Ratificó, en esa instancia, que eran tres: el primero, que era el que
abrió y tenía la llave, otro más, y este de sombrero a quien él detuvo.
Sobre la distancia desde que vio la secuencia en la que salieron,
explicó que, al principio, cuando abre la puerta, los tenía a 3 metros, cuando
ellos salen, a la misma distancia, 4-5 metros, y cuando fue a agarrar la llave y
cierra su departamento, ellos ya se habían alejado 30-40 metros, que es
cuando se van y el los sigue en la calle.
Asimismo, la fiscal le preguntó si en algún momento los sujetos
hablaron entre ellos, a lo que respondió que fue todo un momento de
confusión, que pasó muy rápido y no lo sabe; sí que estaban los 3 juntos y
los 3 juntos salieron. Que al que nunca le vio la cara, tenía un pantalón
oscuro de jean, el del medio, un sweater o buzo, no recordando bien y, al
que detuvo, un gorro y con un saquito bordo-rojo.
Especificó que cuando abre la puerta, ellos estaban a 3 metros,
que el primero siempre estuvo de espalda y los otros dos si lo vieron; que
estaban en el primer piso y bajaron rápidamente, siendo que él se acerca,
mira a la puerta – ya que la escalera es como una U y se puede ver todo
desde arriba hasta la puerta-, y los ve, viendo como el primero tenía la llave
de entrada, el que siempre le dio la espalda.
Por otra parte, a preguntas de la defensa, explicó que entre que
fue a cerrar su departamento y bajó a buscar a estos sujetos, no demoró más
de 10 segundos, porque era el primer piso, eran 8/9 escalones y allí fue
cuando le sacaron esos metros de diferencia, ya que también de la puerta
principal hasta la escalera hay únicamente un metro y medio, dos de
distancia.
A su vez, indicó que ese día llovía, que estaba feo y frío por lo
que la calle no estaba muy transitada, y en cuanto a la llave, que no es de las
llaves comunes, sino que es con seguridad, una paleta con puntitos, y que

Fecha de firma: 06/08/2024

Firmado por: PATRICIA ELISA CUSMANICH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ADRIAN PADUCZAK, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANGEL GABRIEL NARDIELLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA MARIANA GOMEZ, SECRETARIA

#38344396#421520023#20240806123948948
 luego del hecho cambiaron las llaves del edificio, que solo se hacen en un
lugar.
Concordantemente con lo dicho por Castillo respecto a la
detención y los elementos encontrados en poder de Mehauod, contamos
con el acta de detención de fs. 4 y de secuestro de fs. 5 del sumario policial
n° 557502/2023 y, asimismo, el relato del Oficial Aníbal Adán Villca Tintaya,
quien también prestó declaración en el debate.
A preguntas de la fiscalía, el Oficial explicó que el día de los
hechos se encontraba de servicio en Av. Corrientes y Acevedo, cuando fue
alertado por algunos transeúntes sobre una incidencia en la vía pública, por
lo que se acercó a Corrientes y Burruchaga, encontrándose con dos
masculinos, a quienes identificó. Asimismo, recibió el relato del damnificado,
quién le comentó que el masculino a quien había detenido, minutos antes
había intentado ingresar a su departamento, utilizando como un plástico.
Que él estaba dentro de su casa y escucho ruidos de afuera, siendo que al
abrir la puerta vio a 3 masculinos que se daban a la fuga, logrando capturar
sólo a uno de ellos. Además, relató como realizó el secuestro de los
elementos que poseía el detenido, encontrándose entre ellos, un billete
plastificado, bolso y guantes.
Por lo tanto, de la prueba colectada entendemos que se ha
acreditado con la certeza apodíctica que una sentencia condenatoria exige,
la intervención de tres sujetos en el hecho, como así también que para lograr
ingresar y salir del edificio, Mehauod y sus consortes utilizaron la llave
correcta del domicilio.
Veamos que, si bien el damnificado expresó su disgusto para
con el imputado durante el juicio, lo cierto es que realizó un pormenorizado
relato de la secuencia de los hechos y mantuvo su versión durante todo el
proceso, tanto en lo dicho al personal policial que intervino al momento de

Fecha de firma: 06/08/2024

Firmado por: PATRICIA ELISA CUSMANICH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ADRIAN PADUCZAK, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANGEL GABRIEL NARDIELLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA MARIANA GOMEZ, SECRETARIA

#38344396#421520023#20240806123948948
 Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y

CORRECCIONAL NRO. 22 DE LA CAPITAL
FEDERAL
la detención, como así también ante esta instancia. Por lo tanto, no se
advierte una animosidad en particular en contra del imputado que hubiese
podido vulnerar su imparcialidad.
Cabe destacar, que el damnificado explicó detalladamente
como ocurrieron los hechos, como iban vestidos los tres sujetos que
observó, la participación que le cupo a cada uno en el suceso, y hasta expuso
el temor que sintió al detener a Mehauod, por si regresaba alguno de los
otros dos sujetos y lo atacaba.
Lo mismo sucede en cuanto a la llave. El nombrado explicó
minuciosamente como observó que el primero de los sujetos extraía la llave
del edificio y la utilizaba para egresar junto con sus consortes, siendo la llave
requerida para ello, una en particular, que se realiza en un solo lugar. Tanto
es así que, en el edificio, posteriormente al hecho, debieron cambiar las
cerraduras ante el peligro demostrado y el daño sufrido.
A esta altura, corresponde señalar, además, que se encuentra
incorporado el informe pericial obrante fs. 8 del sumario policial n° 57502
/2023, respeto al teléfono celular secuestrado, los guantes de color blanco,
el billete de dólar plastificado y una boina tipo inglesa de color gris, extremo
que coincide con lo declarado por el damnificado.
A su vez, de las fotografías del imputado de fs. 10/12 del
sumario policial n° 557502/2023 y las incorporadas al Sistema como
documento Digital, se observan los elementos secuestrados y las fotografías
extraídas a Mehauod, quien vestía tal como fue descripto por el damnificado
y con las pertenencias referidas.
Completan el cuadro probatorio, el croquis de fs. 9, sobre el
lugar donde ocurrieron los hechos y la detención, el informe médico policial
sobre el estado psicofísico del imputado, de fs. 35 del sumario policial n°
557502/2023, del cual surge que se encontraba vigil, orientado en tiempo y

Fecha de firma: 06/08/2024

Firmado por: PATRICIA ELISA CUSMANICH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ADRIAN PADUCZAK, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANGEL GABRIEL NARDIELLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA MARIANA GOMEZ, SECRETARIA

#38344396#421520023#20240806123948948
 espacio, y sin signos clínicos de neurotoxicidad aguda y la constancia de fs.
36 del mismo sumario policial, por la que Mehauod se negó a que se le
extraiga sangre y/u orina, ya que no habría comido alcohol ni drogas.
Cabe destacar que la versión planteada por el imputado y su
defensa, no tienen respaldo probatorio alguno, considerándose a tal
descargo como un vano intento para mejorar su situación procesal ante una
robusta carga de la prueba de la contraparte.
Por lo expuesto, en definitiva, entendemos que la hipótesis de
la acusación se ha visto sustentada en el proceso con pruebas producidas e
incorporadas al debate, por lo que estamos convencidos que Diego Hernán
Mehauod ha cometido el hecho que se le reprocha mediante la modalidad y
bajo los términos mencionados en el presente acápite.
B) Encuadre Típico:
Los Dres. Nardiello y Paduczak dijeron:
En este punto, si bien coincidimos con la base fáctica que se
tuvo por probada, tal como lo postuló la Sra. Auxiliar Fiscal, habremos de
modificar la calificación legal en base a la amplia jurisprudencia de estos
magistrados en torno al agravante del artículo 167 inciso 2º del Código penal
de la Nación.
Así las cosas, consideramos la conducta desplegada por Diego
Hernán Mehauod resulta constitutiva del delito de robo agravado por
haberse cometido mediante la utilización de una llave verdadera sustraída,
hallada o copiada, en grado de tentativa, conforme lo previsto por los
artículos 42 y 167 inc. 4° - en función del art. 163 inc. 3° del Código Penal de
la Nación.
Ello así, por haberse acreditado que el nombrado, junto con
otros dos sujetos no identificados, ha intentado hacerse de bienes ajenos a
su propiedad, valiéndose a tal fin de la llave de la puerta de entrada del
edificio donde residía el damnificado, para luego intentar ingresar a su
unidad mediante el uso de un billete de un dólar plastificado; siendo

Fecha de firma: 06/08/2024

Firmado por: PATRICIA ELISA CUSMANICH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ADRIAN PADUCZAK, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANGEL GABRIEL NARDIELLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA MARIANA GOMEZ, SECRETARIA

#38344396#421520023#20240806123948948
 Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y

CORRECCIONAL NRO. 22 DE LA CAPITAL
FEDERAL
frustrado su accionar por la rápida intervención del propio damnificado
quien advirtió la presencia de estos sujetos desconocidos en su puerta, tras
lo cual los persiguió y dio finalmente con solamente uno de ellos.
En este sentido, si bien se encuentra acreditado a partir de la
versión del damnificado y de propio imputado que no actuó solo, sino en
compañía de otros dos sujetos, entendemos que tal participación no resulta
del tenor necesario para que se configure el agravante del inciso 2º del art.
167, ya que consideramos que para su aplicación se requiere la concurrencia
de los elementos propios de la asociación ilícita o banda del artículo 210 del
Código Penal.
Tal como hemos realizado en otros casos, para una correcta
fundamentación de esta postura, habremos de realizar algunas
consideraciones históricas.
El Código Penal, según la redacción de la ley 11.179 contenía
las figuras de robo en despoblado y en banda, robo en lugares poblados y en
banda, asociación ilícita entendida como la asociación o banda de tres o más
personas destinadas a cometer delitos por el solo hecho de ser miembros de
la asociación.
El decreto-ley 4778 del año 1963, siguiendo aquel proyecto,
reemplazó el término banda por el de intervención de tres o más personas.
Luego la ley 16.478 de 1964 mantuvo su vigencia, hasta que la ley 16.648 del
mismo año, retornó a la redacción anterior.
Luego el decreto ley 17.567, cuya fuente directa es el
Proyecto de Sebastián Soler de 1960, agravó el hurto cuando era cometido
por dos o más personas, a su vez el inc. 3° del art. 166 calificaba el robo
cuando se dieran algunas de las circunstancias del art. 163, desapareciendo
la banda como agravante.
Como lo menciona Simaz: “su exposición de motivos decía que
la inclusión de la agravante relacionada con el número de intervinientes
eliminará la debatida cuestión del robo en banda y el delito de asociación

Fecha de firma: 06/08/2024

Firmado por: PATRICIA ELISA CUSMANICH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ADRIAN PADUCZAK, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANGEL GABRIEL NARDIELLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA MARIANA GOMEZ, SECRETARIA

#38344396#421520023#20240806123948948
 ilícita: el robo se agrava simplemente por el número de intervinientes, claro
que si éstos integrasen además una asociación ilícita, las conductas
concurrirían materialmente” (“El concepto de banda en el Derecho penal
Argentino”, Alexis L. Simaz, Ed. Di Plácido, Año II, N° II, 2007, pág. 44).
Posteriormente, derogado el decreto ley por la ley 20.509 de
1973, se volvió a la redacción anterior.
En 1974 se sanciona la ley 20.642 que sustituye la redacción
del art. 166.2 (según ley 11.179) por el siguiente: “si el robo se cometiera
con armas o en despoblado y en banda”. A su vez en 1976 se dicta la ley
21.338 que restaura las disposiciones de la ley 17.567. A partir de ese
momento se distinguen los hechos cometidos por tres o más personas, de
aquellos cometidos en banda. Por su parte, el art. 210 mantiene su
redacción original donde se hace alusión a una asociación o banda, con el
agregado del último párrafo introducido por la ley 20.642.
En 1984, la ley 23.077 modifica las normas indicadas
manteniendo las disposiciones de las leyes 11.179 y 20.642.
Por lo tanto, podemos decir que hoy nos encontramos frente
a las disposiciones del código de 1921, a excepción del agregado del último
párrafo de la ley 20.642 al art. 210. Es por ello que por este argumento
histórico podemos concluir que los términos banda y asociación ilícita son
términos equivalentes y por lo tanto para que se dé la agravante del robo es
necesario que tres o más personas intervengan en su comisión de un robo
cada uno cumpliendo distintos roles, manteniendo además una organización
destinada a la comisión indeterminada de una serie de delitos, siendo este
hecho el resultado de ese acuerdo previo.
Luego de esta breve reseña, cabe destacar que coincide con
las expresiones del Dr. Gustavo Göerner al expresar: “no puedo dejar de
lamentar que, a esta altura del desarrollo y evolución del derecho penal,
todavía se siga discutiendo una cuestión que ya lleva varias décadas de
encontradas interpretaciones doctrinarias y jurisprudenciales…. Es que aún

Fecha de firma: 06/08/2024

Firmado por: PATRICIA ELISA CUSMANICH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ADRIAN PADUCZAK, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANGEL GABRIEL NARDIELLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA MARIANA GOMEZ, SECRETARIA

#38344396#421520023#20240806123948948
 Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y

CORRECCIONAL NRO. 22 DE LA CAPITAL
FEDERAL
conocidas las dificultades interpretativas del tipo legal, tanto al legislador de
aquellas épocas, como el de nuestros tiempos, no le ha preocupado
solucionar en forma definitiva el problema y por ello nos encontramos en la
actualidad dedicando tiempo y esfuerzo para intentar desentrañar el
significado de la agravante prevista en la ley” (TOC 29, causa 3351,
“CORONEL, Álvaro Andrés”, 11/11/2010).
El segundo de los argumentos está relacionado con el
principio de legalidad.
El concepto de “banda” es un elemento normativo de aquellos
tipos agravados, es decir que se trata de una remisión valorativa del
comportamiento. A diferencia de los elementos descriptivos, los normativos
no pueden ser captados por los sentidos y en consecuencia exigen de una
valoración jurídica. Debe procederse a su análisis y esclarecimiento, ya que
por ser parte integrante del tipo objetivo, su alcance y significado debe ser
determinado o establecido, a fin de respetar la garantía del principio de
legalidad.
Recordemos que el principio de legalidad constituye una
garantía por la cual todos los habitantes del territorio tienen la posibilidad
cierta de saber cuáles son las conductas prohibidas y en consecuencia
abstenerse de realizarlas.
Por ello respetando el principio de “nullum crimen sine lege”
de la Constitución Nacional, los tipos penales deben ajustarse a dicha
manda, descartándose cualquier integración analógica: “… no puede
averiguarse si algo está prohibido sin partir de una previa definición de lo
prohibido…” “Es el saber o la ciencia del derecho penal que tomando el
nullum crimen sine lege de la Constitución y del derecho internacional, debe
limitar los tipos conforme a esa regla, descartando por inconstitucional
cualquier integración analógica e interpretando al resto conforme estricta

Fecha de firma: 06/08/2024

Firmado por: PATRICIA ELISA CUSMANICH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ADRIAN PADUCZAK, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANGEL GABRIEL NARDIELLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA MARIANA GOMEZ, SECRETARIA

#38344396#421520023#20240806123948948
 legalidad, restrictiva y reductora del contenido prohibido” (“Derecho Penal
Parte General”, Zaffaroni, Eugenio R., Alagia, Alejandro, Slokar Alejandro, Ed.
Ediar, 2 edición, 2002, págs. 440 y 442).
En cuanto a la forma de interpretar la norma penal la C.S.J.N.
ha expresado: “…la observancia de estas reglas generales no agota la tarea
de interpretación de las normas penales, puesto que el principio de legalidad
exige priorizar una exégesis restrictiva dentro del límite semántico del texto
legal, en consonancia con el principio político criminal que caracteriza al
derecho penal como la última ratio del ordenamiento jurídico y con el
principio pro homine que impone privilegiar la interpretación legal que más
derechos acuerde al ser humano frente al poder estatal” (“Acosta” Fallos 331
:858 del 23/4/2008).
A esta línea hermenéutica dirigida al Juez, debe añadirse la
exigencia direccionada al legislador que ha sido descripta con suma precisión
por la Corte IDH en el caso “Lori Berenson Mejía c. Perú (Serie C, n° 119, del
25/11/2004) en donde señaló sobre el principio de legalidad penal que “… la
elaboración de los tipos penales supone una clara definición de la conducta
incriminada, que fije sus elementos y permita deslindarla de
comportamientos no punibles o conductas ilícitas sancionables con medidas
no penales. La ambigüedad en la formulación de los tipos penales genera
dudas y abre el campo al arbitrio de la autoridad, particularmente indeseable
cuando se trata de establecer la responsabilidad penal de los individuos y
sancionarla con penas que afectan severamente bienes fundamentales,
como la vida o la libertad” y que “en un Estado de Derecho, los principios de
legalidad e irretroactividad presiden la actuación de todos los órganos del
Estado, en sus respectivas competencias, particularmente cuando viene al
caso el ejercicio de su poder punitivo” (Ver Voto del Dr. Adrián N. Martín en
la causa 3537 “cerniera” del TOC 15 de fecha 11/10/2011).
Por lo tanto, se debe, en forma ineludible, determinar el
concepto de “banda”.

Fecha de firma: 06/08/2024

Firmado por: PATRICIA ELISA CUSMANICH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ADRIAN PADUCZAK, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANGEL GABRIEL NARDIELLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA MARIANA GOMEZ, SECRETARIA

#38344396#421520023#20240806123948948
 Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y

CORRECCIONAL NRO. 22 DE LA CAPITAL
FEDERAL
Tradicionalmente dos han sido las posturas.
La primera sostenida por la doctrina mayoritaria, que exige
para la configuración de la banda los mismos requisitos de la asociación
ilícita.
La otra, sustentada mayoritariamente por la jurisprudencia
que requiere, a los fines de la configuración del agravante, únicamente la
intervención de tres o más personas que puedan ser consideradas coautoras
funcionales, sin necesidad de que tales partícipes integren a su vez una
asociación ilícita (Ver al respecto un interesante resumen de doctrina y
jurisprudencia que sostiene una u otra postura realizado por el Dr. Göerner
en su voto del fallo Coronel, antes mencionado).
No se puede dejar de mencionar una tercera postura, que
afirma que no existe una definición o concepto legal de banda como
agravante del robo y que no es posible suplir dicha laguna acudiendo a otras
normas, ya que la utilización de otro artículo para completar el significado
del término excedería el texto de la ley ingresando en la esfera de lo
prohibido por vía de la analogía (Ver a modo de ejemplo la posición de la
Dra. Ángela Ledesma en CNCP, Sala III, c/Nro. 6.137, entre otros).
Para la postura que mencionáramos en segundo lugar, el
número de tres personas se afirma de forma casi dogmática, acudiendo al
número mínimo de integrantes que establece el art. 210 del código de
fondo, lo que resulta a todas luces inadmisible, puesto que arbitrariamente,
se extrae de esta disposición el número de tres, prescindiéndose de la
exigencia de los demás requisitos previstos para la asociación ilícita.
Por lo tanto, extraer el concepto de banda del art. 210 y
limitarlo a la cantidad de personas que allí se mencionan resulta una
creación pretoriana, inadmisible en virtud del principio de legalidad, el cual
reconoce al legislador como exclusivo órgano de producción de legislación
penal.

Fecha de firma: 06/08/2024

Firmado por: PATRICIA ELISA CUSMANICH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ADRIAN PADUCZAK, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANGEL GABRIEL NARDIELLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA MARIANA GOMEZ, SECRETARIA

#38344396#421520023#20240806123948948
 En consecuencia, es difícil que se diga que banda no es lo
mismo que la asociación ilícita sin caer en una interpretación analógica, in
malam parte. El Estado no es quien otorga los derechos fundamentales sino
quien debe crear las condiciones de su realización. Se debe realizar una
interpretación conforme a la Constitución dado que la prohibición de la
analogía consiste en realizar una interpretación extensiva, exagerada e
inadmisible (“Principios Constitucionales en el Derecho Penal”, Enrique
Bacigalupo).
Como dice el Dr. Donna: “Se ha sostenido sin fundamento que
son cosas distintas, basado en una aparente laguna de punibilidad, que
obviamente no es función de los jueces llenar” (Derecho Penal – Parte
Especial, T° II B, Donna Edgardo, Ed. Rubinzal – Culzoni, pág. 235).
Tampoco el argumento de realizar una interpretación literal
del concepto de banda, nos permite solucionar el problema y sobre todo
determinar cuántas personas conforman una banda. Así el diccionario de la
Real Academia lo define como un “grupo de gente armada”, por lo que el
término grupo no hace referencia a la cantidad de personas, lo que
demuestra la característica multívoca de la expresión y de ahí su
imposibilidad de utilizarlo para perfeccionar el tipo penal. Además, no
podemos dejar de mencionar que incluso le agrega el concepto de “armada”
lo que traería mayor confusión con otras figuras previstas en el código penal.
Entonces, si no se recurre al concepto de la asociación ilícita
del artículo 210 del Código Penal, resultará difícil, si no imposible, precisar el
concepto. La dificultad primera y principal es en cuanto al número mínimo
necesario de personas que integran la banda. La pregunta es inevitable: ¿De
qué texto legal, de qué extraña conjunción de ideas o factores surge el
número de tres personas, que se ha repetido hasta el cansancio? ¿Y por qué
no llevar éste a dos, cuatro, a cinco o veinte personas, que integran la
llamada banda, independiente de la asociación ilícita?

Fecha de firma: 06/08/2024

Firmado por: PATRICIA ELISA CUSMANICH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ADRIAN PADUCZAK, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANGEL GABRIEL NARDIELLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA MARIANA GOMEZ, SECRETARIA

#38344396#421520023#20240806123948948
 Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y

CORRECCIONAL NRO. 22 DE LA CAPITAL
FEDERAL
En conclusión, como dice Donna: “si se desvincula el término
banda del de asociación ilícita, la consecuencia es que se está violando el
principio de legalidad, al dejar la comprensión del significado banda al total
arbitrio de los jueces, ya que en forma intencional y arbitraria el intérprete se
separa de lo querido por el legislador cuando entendió qué era o qué se
entendía por tal término. No hay otra forma lógica para sostener que deben
ser tres personas, como mínimo, que recurrir al artículo 210 del Código Penal.
Entonces, no hay motivo para apartarse de la asociación ilícita e
independizar a la banda de ese concepto”. (Obra ya citada, págs. 239 y 240).
Por último, hemos de mencionar brevemente un argumento
de carácter intrasistémico. Esto no implica que las leyes penales
obligatoriamente se ubiquen en un solo libro, sino que ellas se vinculen
entre sí en forma sistemática y articulada. Esa premisa importa aceptar que
el código utiliza los mismos términos con igual sentido.
En ese marco es relevante destacar que el art. 210 establece
la equiparación de los términos asociación y banda al establecer que podrá
imponerse sanción penal a quien: “…que tomare parte en una asociación o
banda de tres o más personas destinada a cometer delitos…”.
Asimismo, se advierte que la ley 26683, al modificar el artículo
303 del Código Penal, adoptó con claridad una interpretación que equipara
dichos términos al incorporar el agravante previsto en el inc. b) de dicho
artículo. En él se establece que: el mínimo de la escala penal se agravará “
…cuando el autor realizare el hecho con habitualidad o como miembro de
una asociación o banda formada para la comisión continuada de hechos de
esta naturaleza”.
Por su parte, el código en su versión original como así también
todas las leyes modificatorias vigentes que han querido establecer un
agravante para los casos de delitos cometidos por simple pluralidad de
ejecutores, no han apelado al vocablo “banda”, sino que por el contrario han
señalado un número de personas con el que se concreta el delito calificado,

Fecha de firma: 06/08/2024

Firmado por: PATRICIA ELISA CUSMANICH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ADRIAN PADUCZAK, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANGEL GABRIEL NARDIELLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA MARIANA GOMEZ, SECRETARIA

#38344396#421520023#20240806123948948
 inclusive para los casos en que el número que permite aplicar la escala
agravada es el de tres personas (Conforme al voto del Dr. Martín en la causa
3537 del Tribunal Oral en lo Criminal n° 15 ya mencionado).
Además, en esa inteligencia, se ha sostenido que “El concepto
de banda a que hace referencia el inc. 2° del art. 167 del Cgo. Penal, debe
entenderse como arreglo a la definición que, al utilizar ambos términos como
sinónimos mediante la utilización de la partida “o”, proporciona el art. 210
del mismo ordenamiento, esto es como una asociación de tres o más
personas destinadas a cometer delitos pues, admitir que la banda
mencionada en los arts. 166,167 y 184 pudiese estar constituida por tres
personas reunidas ocasionalmente – aunque con cierto grado de
organización y división de tareas – para la comisión de un hecho concreto,
significa consagrar una forma de concebir el tipo penal que resulta violatoria
del principio de legalidad sentado en el art. 18 de la Constitución Nacional
”(“FRA y otro” TOC 1, 7/7/2003, ver en el mismo sentido del mismo tribunal
“Oyola del 19/3/2004) y que “Si tres o más individuos intervienen en un robo
sin las características que se reclama para dar por configurada la figura de la
asociación ilícita, tal conducta se valora según las reglas generales de la
participación criminal de los artículos 45 y siguientes de las normas
sustantivas con relación al robo del artículo 164 del Código Penal”(Del voto
en disidencia del Dr. Madueño. [Link]., sala II, 20-4-98, "Vega, Mauricio
G.", D. J. 1999-2-1033” Ver también en el mismo sentido CNCP Sala I 11/5
/206 “Godoy”).
En consecuencia, por todas las razones antes enumeradas
consideramos que debe rechazarse el calificante mencionado, toda vez que,
si bien se ha probado la pluralidad de intervinientes en el evento, no se han
acreditado los demás elementos exigidos en el artículo 210 del mismo
cuerpo legal, como para dar por configurada el agravante de la “banda”, lo
que así se resolverá.

Fecha de firma: 06/08/2024

Firmado por: PATRICIA ELISA CUSMANICH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ADRIAN PADUCZAK, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANGEL GABRIEL NARDIELLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA MARIANA GOMEZ, SECRETARIA

#38344396#421520023#20240806123948948
 Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y

CORRECCIONAL NRO. 22 DE LA CAPITAL
FEDERAL
Por lo tanto, existiendo certeza sobre la presencia de los
elementos del tipo objetivo de la primera norma citada, habremos de
analizar el tipo subjetivo del delito mencionado, en relación con el caso bajo
estudio.
Al respecto: “El dolo se caracteriza básicamente por el
conocimiento de los elementos del tipo de objetivo, es decir, de los elementos
que caracterizan la acción como generador de un peligro jurídicamente
desaprobado que afecta de manera concreta un determinado objeto
protegido. En el delito activo el elemento volitivo (el querer del autor del
hecho que se representa) resulta, en realidad, superfluo, dado que es
evidente que quien conoce el peligro concreto generado por su acción y actúa
es porque, al menos, tiene una clara actitud de menosprecio por la seguridad
del bien amenazado. ...” (Nardiello, Ángel Gabriel. “Derecho Penal. Parte
General. Ed. Hammurabi, 1ª Edición, Buenos Aires 2015, pág.181/2).
Asimismo, a partir de las pruebas reunidas en el proceso, se
acreditó que la conducta fue realizada bajo la modalidad de dolo directo,
que se caracteriza, a diferencia del dolo indirecto y del eventual, en que
“...las consecuencias de la acción, además de conocidas, constituyen la meta
del autor, es decir, el propio autor las quiere como consecuencia de su acción
y dirige su plan con ese fin” (ob. Cit, pág. 189)
Por otra parte, no se observan causales de exclusión del
carácter antijurídico del injusto, ni elementos que demuestren que ha sido
posible la inexigibilidad de la comprensión de la antijuricidad, ni de la
criminalidad, o de haber gozado de un ámbito de autodeterminación lo
suficientemente reducido como para exigirle otra conducta al acusado.
En cuanto al iter criminis, el hecho debe tenerse como tentado,
toda vez que el accionar del imputado y sus consortes fue interrumpido por
el rápido accionar del propio damnificado, quien impidió el ingreso de ellos a
su morada (art. 42 del Código Penal).
La Dra. Cusmanich opinó:

Fecha de firma: 06/08/2024

Firmado por: PATRICIA ELISA CUSMANICH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ADRIAN PADUCZAK, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANGEL GABRIEL NARDIELLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA MARIANA GOMEZ, SECRETARIA

#38344396#421520023#20240806123948948
 Que, si bien concuerdo con los argumentos expuestos por mis
colegas respecto a la materialidad de los hechos, considero – tal como lo
solicitó la Sra. Auxiliar Fiscal- que al caso debe aplicarse el agravante del
artículo 167 inc. 2° del Código Penal.
Ello así, ya que entiendo que el imputado formaba parte de una
banda criminal con una división de roles prestablecida, conformada a los
fines de cometer el hecho ilícito.
En este sentido, a diferencia de mis colegas, entiendo que es
suficiente para la aplicación de la agravante mencionada que tres o más
personas hayan tomado parte en la ejecución del hecho, sin la necesidad de
que tales partícipes integren además una asociación ilícita (cfr. CCC, Sala IV c.
28549 “Longo, Marcelo” del 3.3.06; “Gómez Fernández” del 4.3.99; CNCP,
Sala III, c.3019 “Scalfoni, Juan Carlos” del 8.6.01; CNCP, Sala II, c.3912
“Aguilar Claudio” del 23.8.02, entre otros).
La Sala IV de la Cámara Nacional de Casación Penal en la causa
Nro. 7556, con fecha 10 de septiembre de 2009 sostuvo que “A los efectos
de la aplicación del agravante del art. 167 inc. 2º CP, para que un robo se
cometa en “banda” es suficiente que en la ejecución del hecho hayan tomado
parte tres o más personas, actuando de manera organizada, de acuerdo a un
plan común preordenado, sin que sea necesario que dichos sujetos activos
integren, a su vez, una asociación ilícita en los términos del art. 210 CP.
(Dres. Diez Ojeda, Hornos y Catucci)”.
C) Responsabilidad penal por el hecho
En razón de lo que surge de las pruebas producidas e
incorporadas al debate, y las consideraciones hechas en los acápites
anteriores, se ha comprobado que Mehauod cumplió la conducta típica
junto con otros dos sujetos que no pudieron ser identificados, previo reparto
de tareas y asignación de roles, por lo que deberá responder en calidad de
coautor penalmente responsable, en los términos del artículo 45 del Código
Penal de la Nación.

Fecha de firma: 06/08/2024

Firmado por: PATRICIA ELISA CUSMANICH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ADRIAN PADUCZAK, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANGEL GABRIEL NARDIELLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA MARIANA GOMEZ, SECRETARIA

#38344396#421520023#20240806123948948
 Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y

CORRECCIONAL NRO. 22 DE LA CAPITAL
FEDERAL
D) Graduación de la pena, modalidad de cumplimiento y
reincidencia:
A esta altura de los eventos, existe un tópico que nos
predispone a agudizar la exactitud con la que venía trabajando, para evitar el
más mínimo desatino irracional; esta temática a abordar, no es más ni
menos que la determinación e individualización judicial del quantum de la
pena.

El eje del derecho penal y procesal radica en la pena, lo demás

son sólo presupuestos de ella. Lo que en definitiva va a afectar directa y
concretamente al ciudadano es la pena que se le va a aplicar y, por tanto,
necesariamente dentro del proceso tiene que dársele la significación e
importancia que merece. Todas las garantías penales sustanciales y
procesales carecen de sentido si la determinación de la pena está
desprovista de toda salvaguarda respecto del procesado (Bustos Ramírez,
1989).

Para este acto complejo –laberinto dado porque este evento

debe incluir qué clase de pena se aplicará, cuál debe ser el monto de la
misma y bajo qué modalidad se deberá ejecutar- en el cual vamos a fijar las
consecuencias del ilícito culpable, recurriremos a buscar el mayor equilibrio
existente entre dos objetivos valiosos pero antagónicos: la mayor precisión y
justicia en el caso en concreto y la búsqueda paralela de la previsibilidad de
la pena estatal; estando obligados a echar manos sobre criterios exactos
divididos en dos facetas, la primera relacionada al hecho y la segunda
relacionada al autor.

En cuanto a la base fáctica, se halla delimitada por el grado de

culpabilidad siendo éste una frontera inexpugnable que va a delimitar la
magnitud y las secuelas del delito. La culpabilidad, en cuanto reprochabilidad
del hecho antijurídico, hace referencia a los presupuestos sin los cuales no es

Fecha de firma: 06/08/2024

Firmado por: PATRICIA ELISA CUSMANICH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ADRIAN PADUCZAK, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANGEL GABRIEL NARDIELLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA MARIANA GOMEZ, SECRETARIA

#38344396#421520023#20240806123948948
 posible responder al ilícito con una pena. Pero la culpabilidad también
expresa la mayor o menor posibilidad de motivación conforme a la norma, y
en este sentido, es un concepto graduable. La culpabilidad tiene carácter
constitutivo al determinar si se aplica o no una pena, en tanto para graduar
la pena, resulta decisiva la medida de esta culpabilidad (Patricia Ziffer, 1993).

O sea, que la cantidad y calidad de la pena será conforme a la

mensura de su responsabilidad personal por el hecho endilgado, en el cual
deberá regir como elemento rector para tal evento el principio de
proporcionalidad, asimismo, ampliándose a su magnitud y contrastando sus
límites.

Esto significa que la medida de la pena es reflejo de la medida

de la culpabilidad, la cual, a su vez presupone la existencia de un ilícito: lo
que se reprocha es el hecho antijurídico del autor. De este modo, se
reconoce la culpabilidad por el hecho, y se descarta la culpabilidad de
carácter o por conducción de vida (Patricia Ziffer, 1993).

Sin embargo la culpabilidad, dada la imprecisión dogmática y

lo multívoco de su definición, no debe ser el único fundamento punitivo y
límite de la pena (Kunz, Ziffer, entre otros). Por ello somos de la idea que la
pena será justa en la medida que sea proporcional a la infracción, de esta
forma echamos mano al principio de proporcionalidad, cuya función es
otorgar una adecuación entre pena y culpabilidad.

Utilizando la objetividad brindada por el legislador en el

primer inciso del artículo 41, o sea todo lo respectivo con el hecho
endilgado, vamos a tener en cuenta la naturaleza de la acción y los medios
que se emplearon en ella para su ejecución, como así también la extensión

Fecha de firma: 06/08/2024

Firmado por: PATRICIA ELISA CUSMANICH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ADRIAN PADUCZAK, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANGEL GABRIEL NARDIELLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA MARIANA GOMEZ, SECRETARIA

#38344396#421520023#20240806123948948
 Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y

CORRECCIONAL NRO. 22 DE LA CAPITAL
FEDERAL
del daño en el bien jurídico tutelado y el peligro causado en este bien y en el
titular del mismo, todo ello evitando una doble valoración en elementos
normativos ya incorporados en el tipo objetivo quebrantado.

Pero esta extensión del daño la consideramos como

afectación al bien jurídico puramente objetiva, sin un criterio cuantificador,
o sea, dada la naturaleza compleja del injusto, este problema prácticamente
no tiene relevancia, porque los componentes subjetivos del mismo siempre
indicarían grados de intensidad lesiva, aún en el caso de ser objetivamente
equivalente a una lesión (Eugenio Raúl Zaffaroni, 1983).

Así no encuentro circunstancia de tiempo, modo y lugar que

agraven sustancialmente la pena, sin que al valorarlas cometamos el grosero
error de una doble valoración de los elementos objetivos constitutivos del
tipo, otorgándole una mayor gravedad del ilícito culpable.

En cuanto al segundo tópico (relacionado al autor), las pautas

mensurativas y no taxativas del mencionado artículo 41 del Código de fondo,
demuestran cierta flexibilidad y apertura que hace necesario cerrarlas en
este acto.

Los motivos que los llevaron a delinquir no serán tenidos en

cuenta, dado que entiendo que los mismos se hallan incorporados, y ya
fueron valorados, en el estrato de la culpabilidad; es decir estas resistencias
internas que aumentan o disminuyen el reproche son un elemento
constitutivo de la motivación en la norma, sustrato superado en la instancia
de apreciación fáctica bajo la óptica del sistema del hecho punible.

Fecha de firma: 06/08/2024

Firmado por: PATRICIA ELISA CUSMANICH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ADRIAN PADUCZAK, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANGEL GABRIEL NARDIELLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA MARIANA GOMEZ, SECRETARIA

#38344396#421520023#20240806123948948
 Lo mismo sucede con la denominada “participación en el
hecho”, mal se lo puede valorar como agravante o atenuante cuando ya fue
objeto de evaluación al momento de tratar la responsabilidad y participación
criminal por el hecho.

La conducta precedente engendra ciertos conflictos

dogmáticos que es necesario tratarlos. Si nos encerramos en una concepción
exacta del principio de culpabilidad, ella nos obligará a dejar de lado toda
valoración anterior a la comisión del hecho; pero este tema desde el punto
de vista preventivo especial resulta ser un sustento primordial. Desde el
punto de vista de los partidarios de la prevención general, la pena tiene una
naturaleza retributiva adecuada a la culpabilidad, según los cual, es la pena
más efectiva preventivamente es la que se adecua a la culpabilidad.

Así lo ha resuelto la Jurisprudencia: “… en cuanto a que el

alcance de las expresiones “las costumbres y la conducta precedente del
autor” y “demás antecedentes y condiciones personales”, abarcadas como
pautas mensurativas de la pena, en el inc. 2° del art. 41 del C.P., no habilitan
la consideración de los antecedentes condenatorios como agravantes, toda
vez que deben ser interpretadas restrictivamente y de manera compatible
con los principios de culpabilidad por el hecho y de prohibición de la
persecución penal múltiple, consagrados en al Constitución Nacional (art. 18)
y los tratados de derechos humanos incorporados a ella…”(“De Candido” 23
/7/08 Sala IV, “Guercio”, 31/8/08, Sala IV entre otros). En la misma línea la
C.S.J.N., en el precedente “Gramajo” expuso: “… resulta por demás claro que
la Constitución Nacional principalmente en razón del principio de reserva y de
la garantía de autonomía moral de la persona consagrados en el art. 19, no
permite que se imponga una pena a ningún habitante en razón de lo que la
persona es, sino únicamente como consecuencia de aquello que dicha

Fecha de firma: 06/08/2024

Firmado por: PATRICIA ELISA CUSMANICH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ADRIAN PADUCZAK, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANGEL GABRIEL NARDIELLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA MARIANA GOMEZ, SECRETARIA

#38344396#421520023#20240806123948948
 Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y

CORRECCIONAL NRO. 22 DE LA CAPITAL
FEDERAL
persona haya cometido. De modo tal que el fundamento de la pena en
ningún caso será su personalidad sino la conducta lesiva llevada a cabo”.

“Que la pena y cualquier otra consecuencia jurídico penal del

delito, impuesta con ese nombre o con el que pudiera nominársela, no puede
ser cruel, en el sentido que no debe ser desproporcionada respecto del
contenido injusto del hecho.”

“Toda medida penal que se traduzca en una privación de

derechos debe guardar proporcionalidad con la magnitud del contenido
ilícito del hecho, o sea, con la gravedad de la lesión al bien jurídico
concretamente afectado por el hecho, porque las previsiones legales
expresan tales magnitudes a través de escalas penales.”

Por lo demás, y como se ha sostenido en pronunciamientos

anteriores, en la actualidad, en lo que a nivel doctrinario se refiere, puede
sostenerse que se encuentran descartadas o al menos hondamente
sumergidas en una crisis doctrinaria las bondades que en alguna época se le
adjudicaban al sistema penal retributivo y preventivo, aunque pueda
sostenerse que hoy en día en la práctica se aplica a diario, así como también
puede tildarse de obsoleto el fin rehabilitador, resocializador, reeducador,
que se le atribuye a la prisión.

En concreto y teniendo en cuenta la normativa vigente la pena

privativa de libertad no es más que una sanción punitiva que debe ser
impuesta de la manera más reducida posible y en forma proporcional a los
hechos por los que se condena al justiciable, permitiéndole a éste una
adecuada reinserción social.

En cuanto a la expresión peligrosidad utilizada por el

legislador, la misma es en su esencia un correctivo a futuro, heredado de una

Fecha de firma: 06/08/2024

Firmado por: PATRICIA ELISA CUSMANICH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ADRIAN PADUCZAK, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANGEL GABRIEL NARDIELLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA MARIANA GOMEZ, SECRETARIA

#38344396#421520023#20240806123948948
 muy mala interpretación del término “temeritá” cuyo origen corresponde al
positivismo criminológico. Por ello, no lo tendré en cuenta al momento de
expedirme y me remitiré a las consideraciones manifestadas en el acápite
que antecede en cuanto a la no utilización de medidas preventivas, ya sean
de carácter general o especial, al momento de establecer el “quantum” de la
sanción.

Así, corresponde señalar, en primer lugar, que la Sra. Auxiliar

Fiscal ha solicitado la imposición de una pena de dos años de prisión, la cual
resulta ajustada a derecho.
De ese modo, si bien se ha producido una modificación de la
calificación legal propuesta por la Sra. Auxiliar Fiscal, a partir del criterio ya
asentado por parte de los Dres. Paduczak y Nardiello – por mayoría- lo cierto
es que se consideran particularmente como agravantes la multiplicidad de
intervinientes y la previa asignación y distribución de roles de los sujetos que
participaron del ilícito, los que no fueron habidos en su totalidad. Queda ello
demostrado a partir del secuestro del billete plastificado con el que se
intentó abrir la puerta, como así también de unos guantes.
En virtud de ello, teniendo en cuenta además su
comportamiento procesal, los informes que presentó la defensa, las
constancias del informe socio ambiental y demás pautas de mensuración
contenidas en los artículos 40 y 41 del Código Penal, impondremos al
nombrado Mehauod la pena de dos años de prisión, los cuales, atento a los
antecedentes que registra el imputado, serán de efectivo cumplimiento.
Por otro lado, conforme la certificación de los antecedentes de
Mehauod, se ha corroborado que el nombrado, en el último período que
estuvo detenido en el ámbito del Servicio Penitenciario Bonaerense,
recuperó la libertad el 26 de julio de 2019, registrando la calidad de
condenado y desde la Unidad Nro. 35, por habérsele otorgado la libertad
asistida en el marco de la causa 16094, en la que había sido condenado a la

Fecha de firma: 06/08/2024

Firmado por: PATRICIA ELISA CUSMANICH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ADRIAN PADUCZAK, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANGEL GABRIEL NARDIELLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA MARIANA GOMEZ, SECRETARIA

#38344396#421520023#20240806123948948
 Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y

CORRECCIONAL NRO. 22 DE LA CAPITAL
FEDERAL
pena de 4 años y 3 meses (en causa nº 1973/5142 del Tribunal en lo Criminal
N° 1 de La Plata - incorporada al Sistema Lex 100-), y encontrándose a
disposición del Juzgado de Ejecución Penal nro. 1 de La Plata.
Por lo tanto, habiendo permanecido en calidad de condenado,
en una unidad penitenciaria y habiendo recibido tratamiento como tal,
corresponde declarar reincidente a Diego Hernán Mehauod, en los
términos del art. 50 del Código Penal de la Nación.
E) Computo
En las presentes actuaciones Diego Hernán Mehauod se
encuentra detenido en forma ininterrumpida desde el 26 de septiembre de
2023, por lo que la pena que por la presente se impone vencerá el
veinticinco de septiembre de dos mil veinticinco (25/9/2025).
F) Costas y notificaciones
Teniendo en cuenta la naturaleza condenatoria del presente
resolutorio, habré de imponer al encartado el pago de las costas del proceso
(artículo 531 del Código Procesal Penal de la Nación).
Por último, se ordenará la notificación a la víctima en los
términos del art. 11bis de la ley 24.660, quien deberá manifestar dentro de
los 5 días de notificado si es su deseo continuar interviniendo en esos
términos, bajo apercibimiento en caso de silencio, de tenerlo por no
interesado.
Por ello, el tribunal, por mayoría, con la disidencia parcial de la
Dra. Cusmanich respecto de la calificación legal,
RESUELVE:
I) Condenar a Diego Hernán MEHAUOD, de las demás
condiciones personales obrantes en el encabezamiento, a la pena de dos
años de prisión y costas, por resultar coautor penalmente responsable del
delito de robo agravado por haberse cometido mediante la utilización de

Fecha de firma: 06/08/2024

Firmado por: PATRICIA ELISA CUSMANICH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ADRIAN PADUCZAK, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANGEL GABRIEL NARDIELLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA MARIANA GOMEZ, SECRETARIA

#38344396#421520023#20240806123948948
 una llave verdadera sustraída, hallada o copiada, en grado de tentativa (arts.
29 inciso 3°, 42, 45, 167 inc. 4° -en función del art. 163 inc. 3°,- del Código
Penal de la Nación y arts. 530 y 531 del Código Procesal Penal de la Nación).
II) Declarar reincidente a Diego Hernán MEHAUOD (art. 50 del
Código Penal).
III) Fijar como fecha de vencimiento de la pena impuesta a
Diego Hernán MEHAUOD el veinticinco de septiembre de dos mil
veinticinco (25/9/2025).
IV) Notificar a la víctima en los términos del art. 11bis de la ley
24.660, quien deberá manifestar, dentro de los cinco días de notificado, si es
su deseo continuar interviniendo en esos términos, bajo apercibimiento en
caso de silencio, de tenerlo por no interesado.
Notifíquese, regístrese, y publíquese en los términos de la
Acordada CSJN n°15/13.
Una vez firme, efectúense las comunicaciones de rigor;
acumúlense al principal los legajos de incidentes; intímese bajo
apercibimiento la reposición del sellado de ley y oportunamente, archívese
las actuaciones.

Fecha de firma: 06/08/2024

Firmado por: PATRICIA ELISA CUSMANICH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ADRIAN PADUCZAK, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANGEL GABRIEL NARDIELLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA MARIANA GOMEZ, SECRETARIA

#38344396#421520023#20240806123948948