Poder Judicial de la Nación

SENTENCIA DEFINITIVA Nº 58583

CAUSA Nº 11.537/2020 - SALA VII - JUZGADO Nº 73
En la Ciudad de Buenos Aires, a los 30 días del mes de julio de 2024, para
dictar sentencia en los autos: “SEGURA, RAÚL MAXIMILIANO C/
NASTIMAX S.R.L. Y OTROS S/ DESPIDO”, se procede a votar en el
siguiente orden:

LA DOCTORA PATRICIA SILVIA RUSSO DIJO:

I. El pronunciamiento dictado en la anterior instancia, que hizo
lugar a la demanda promovida por despido, viene a esta Alzada apelada por
la codemandada ARITOR S.R.L., con réplica del accionante, a tenor de las
presentaciones digitales que se visualizan en el estado de actuaciones del
sistema de gestión Lex100.
Asimismo, la representante letrada del actor apela los honorarios
que le fueron regulados, pues considera que no retribuyen de manera
USO OFICIAL

suficiente la labor profesional desempeñada.

Afirma la recurrente que el pronunciamiento le causa agravio por
cuanto, según sostiene, la Magistrada resolvió proyectar los efectos de la
rebeldía de las restantes codemandadas para condenar a su mandante, pese
a que se presentó a estar a derecho. Asevera que los demandados
KIRCHUK Y KLAMFER fueron compañeros de trabajo del actor y se
desempeñaron a las órdenes de su representada como empleados
administrativos, de modo que, según aduce, en caso de confirmarse la
sentencia “…se abriría la posibilidad de industrializar juicios laborales,
destruyendo toda posibilidad de mantener una PYME…”. Destaca que el
accionante demandó a diversas personas humanas y jurídicas y que sólo su
mandante se presentó a estar a derecho.
Desde otra arista, cuestiona el pronunciamiento por cuanto
rechazó la reconvención articulada. Afirma que se acreditó en el sublite la
mora de la parte actora, evidenciada tanto en las notificaciones cursadas
como la actuación ante el SeCLO, en tanto que –según alega-, en dichas
oportunidades su mandante puso a disposición del pretensor tanto las sumas
que consideró adeudar, como los certificados de trabajo, pese a lo cual el
trabajador no se avino a retirarlos.
Por otra parte, se queja porque no se hizo lugar a la excepción de
prescripción opuesta. Puntualiza que el despido del actor se perfeccionó el
21 de diciembre de 2017, razón por la cual la prescripción operó el 21 de
diciembre de 2019, en tanto que –desde su óptica-, no cabe considerar el

Fecha de firma: 31/07/2024

Firmado por: PATRICIA SILVIA RUSSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MONICA B QUISPE, SECRETARIA DE CAMARA

#34832333#420492315#20240730132957204
 reclamo ante el SeCLO, pues a esa fecha también se hallaba vencido el
plazo de suspensión. Sostiene que la demanda fue iniciada recién el 10 de
agosto de 2020, cuando ya había fenecido el plazo que estipula el art. 256 de
la LCT.
También objeta el decisorio en el aspecto que tuvo por acreditado
que el accionante ingresó a trabajar el 13 de febrero de 2017. Asevera que a
esa fecha su mandante aún no había alquilado el inmueble en el que se
desempeñó el actor, e insiste con que no pueden aplicarse a su parte los
efectos de la rebeldía de los restantes accionados. Aduce que la
circunstancia referida a que el actor se hubiera desempeñado en el mismo
lugar para otro empleador, no puede acarrear ningún tipo de responsabilidad
a su parte. Asegura que la sentencia “…encierra un marcado
desconocimiento de las situaciones fácticas del mercado en el que pretende
fallar…”, circunstancia que –según su postura-, convierte al fallo en injusto.
Precisa que el despido del actor se produjo mientras se hallaba en vigencia
el periodo de prueba y argumenta que en el caso no resultan de aplicación
las indemnizaciones previstas en la ley 24.013, no solo porque la relación
laboral se encontró debidamente registrada, sino también porque el vínculo
se extinguió con anterioridad a que SEGURA remitiera sus intimaciones.
De igual modo, critica la valoración probatoria que llevó a cabo la
Magistrada a quo y, al respecto, sostiene que tanto los recibos de sueldo
acompañados –y no cuestionados por el pretensor-, como la certificación de
servicios y remuneraciones aportada por su parte, resultan hábiles para
probar que SEGURA ingresó a laborar a sus órdenes el 2 de noviembre de
2017. Agrega que la prueba informativa revela que su mandante no se
encontraba explotando el establecimiento en el que trabajó el actor con
anterioridad a esa fecha, a la par que afirma que el egreso del trabajador se
produjo el 21 de diciembre de 2017 y no así el 2 de enero de 2018 como lo
sostuvo el actor y fue considerado en la instancia de origen. Destaca, al
respecto, que fue el reclamante quien se negó a recibir la comunicación
extintiva, de modo que su parte no puede cargar con las consecuencias
negativas de tal conducta, en tanto que, con referencia al importe del salario,
manifiesta que los recibos adjuntados por su parte –y que según sostiene, no
fueron impugnados SEGURA- demuestran que el trabajador percibía el
salario correspondiente a su categoría, de $6.618.-. Asimismo y respecto de
la jornada cumplida, alega que el horario denunciado por el actor en el
intercambio telegráfico no guarda relación con el consignado en la demanda,
a lo cual agrega que tampoco existe prueba en autos que lo avale. Insiste en
que el despido del trabajador se produjo durante la vigencia del periodo de
prueba y conforme a lo previsto en el art. 92 bis de la LCT.

Fecha de firma: 31/07/2024

Firmado por: PATRICIA SILVIA RUSSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MONICA B QUISPE, SECRETARIA DE CAMARA

#34832333#420492315#20240730132957204
 Poder Judicial de la Nación
En su sexto agravio, se queja porque en la sentencia apelada se
condenó a su parte tanto al pago de la indemnización que establece el art. 80
de la LCT, como a la entrega de los certificados a los que alude dicho
precepto. Reitera que su mandante no explotaba el local gastronómico en la
fecha de ingreso denunciada por el actor, a lo cual añade que la sentencia
resulta incongruente, en tanto que condenó a las personas humanas
codemandadas, quienes –insiste- resultaron ser compañeros de trabajo del
actor.
Finalmente, apela lo decidido en la sentencia recurrida en materia
de intereses, así como la capitalización dispuesta con sustento en lo
normado en el art. 770 del Código Civil y Comercial.
II. Reseñados sucintamente los planteos recursivos, razones de
índole metodológica imponen examinar en primer término la queja que
formula la accionada ARITOR S.R.L., contra la decisión de grado que no
admitió la excepción de prescripción oportunamente opuesta.
Al respecto, destaco que, según se advierte, la defensa referida
USO OFICIAL

no fue tratada en la anterior instancia, de modo que corresponde que este

Tribunal se aboque al examen de la cuestión, de acuerdo a lo previsto en el
art. 278 del CPCCN. Sin embargo, adelanto que, a mi juicio, la excepción
articulada no merece favorable resolución.
Es que, conforme se extrae de las constancias de la causa –sobre
las que ahondaré más adelante-, el despido se materializó el 20 de diciembre
de 2017, en tanto que los despachos telegráficos cursados por el actor el 11
de enero de 2018 –cuya autenticidad surge verificada con el informe del
Correo incorporado el 3 de noviembre de 2022-, en los que impetró el pago
de las indemnizaciones legales, a mi juicio suspendieron el curso de la
prescripción por el término de seis meses, conforme a lo normado en el art.
2541 del CCCN, a lo cual se añade el acta de cierre del trámite ante el
SeCLO del 2 de mayo de 2018 –en la cual se advierte que por un error se
colocó 2017, en tanto que refiere a un expediente administrativo iniciado en
2018-, de cuya autenticidad da cuenta la prueba informativa agregada el 17
de noviembre de 2022 y que también evidencia la suspensión del curso de la
prescripción por el término de seis meses, esta vez de acuerdo a lo
dispuesto en el art. 7º de la ley 24.635, de modo que el plazo prescriptivo se
reanudó el 3 de noviembre de 2018. De tal forma y en tanto que la demanda
fue presentada el 10 de agosto de 2020, resulta más que claro que la acción
no se halla alcanzada por la prescripción liberatoria –que habría operado el
12 de octubre de 2020-, pues no transcurrió el plazo que estipula el art. 256
de la LCT desde la fecha de origen del crédito.

Fecha de firma: 31/07/2024

Firmado por: PATRICIA SILVIA RUSSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MONICA B QUISPE, SECRETARIA DE CAMARA

#34832333#420492315#20240730132957204
 Sobre el particular, pongo de relieve que, en mi opinión, en el caso
no existe óbice alguno para acumular –en la medida que no medie
superposición- los antedichos plazos de suspensión de la prescripción. Digo
esto porque el art. 2541 del Código Civil y Comercial de la Nación establece,
en cuanto aquí interesa, que la prescripción se suspende “…por una sola
vez…” por la interpelación fehaciente hecha por el titular del derecho contra
el deudor o poseedor, de modo que, según estimo, el inicio del trámite ante
el SeCLO no puede considerarse para tal cómputo, pues no importa una
constitución en mora ni una interpelación fehaciente, en tanto que la
suspensión del curso prescriptivo que tal trámite ocasiona no se funda en la
referida norma del derecho común, sino en una de igual jerarquía y de
específica aplicación a los procesos laborales. Tal como lo ha resuelto la
Sala III de esta Cámara en autos “Ferro, Manuel c/ Adecco Argentina S.A. s/
diferencias de salarios” en la S.D. Nro. 88.610 del 23 de marzo de 2007, con
criterio que comparto –y que considero aplicable a la situación planteada en
autos-, no existe fundamento jurídico válido para sostener que uno de los
supuestos excluye al otro, de modo que cabe considerar que ambos son
acumulables, máxime si se tiene en cuenta que en materia laboral los actos
suspensivos o interruptivos de la prescripción deben ser interpretados con
criterio amplio, debiéndose decidir en caso de duda por la solución más
favorable a la subsistencia del derecho (cfr. arts. 14 bis de la Constitución
Nacional y 9º de la LCT).
En definitiva y por los fundamentos expuestos, a mi juicio no cabe
más que desestimar los agravios vertidos sobre la cuestión.
III. Resuelto lo anterior, estimo oportuno abordar el análisis del
agravio que vierte ARITOR S.R.L., a través del cual cuestiona la decisión de
grado en la medida que –según lo alega la recurrente- habría proyectado
erróneamente en contra de su parte las consecuencias de la situación de
contumacia procesal en la que se hallan incursos los restantes
codemandados en autos.
Al respecto, adelanto que no advierto que asista razón al
recurrente en su planteo.
Señalo esto porque no surge de los términos del pronunciamiento
apelado que la Magistrada a quo hubiera proyectado los efectos de la
rebeldía de los restantes accionados a ARITOR S.R.L., sino que,
contrariamente, analizó en forma pormenorizada la prueba producida en el
sublite –en especial, la informativa y la testimonial-, a efectos de resolver del
modo en que lo hizo sobre los puntos cuestionados.
Por lo demás, debe tenerse en cuenta que, en este tramo del
recurso, la recurrente también pone de manifiesto cuestiones acerca del rol
que habrían ocupado los codemandados KIRCHUK y KLAMFER –quienes,
Fecha de firma: 31/07/2024
Firmado por: PATRICIA SILVIA RUSSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MONICA B QUISPE, SECRETARIA DE CAMARA

#34832333#420492315#20240730132957204
 Poder Judicial de la Nación
según sostiene, habrían sido compañeros de trabajo del actor y empleados
administrativos de la sociedad-; sin embargo, debe destacarse que no solo
no obra en la contienda elemento probatorio alguno que demuestre la
veracidad de estos asertos, sino que, además, se trata de cuestiones que no
fueron oportunamente articuladas, es decir, que no integraron la litis
contestatio y, consecuentemente, se presentan como un planteo innovativo,
cuyo tratamiento en esta instancia se encuentra vedado, pues lo contrario
importaría una vulneración a los principios de congruencia (cfr. art. 277 del
CPCCN) y de defensa en juicio (cfr. art. 18, C.N.), de clara raigambre
constitucional.
Sumado a lo expuesto, la codemandada trae a consideración una
serie de afirmaciones acerca de la “industrialización de los juicios laborales”,
que nada aportan a los fines recursivos, en tanto que no es posible soslayar
que la expresión de agravios debe referirse concretamente a los
fundamentos que condujeron al Sentenciante a decidir en la forma que lo ha
hecho, precisando punto por punto los errores u omisiones con relación a las
USO OFICIAL

cuestiones de hecho o de derecho en que hubiera incurrido (Podetti, Tratado

de los recursos, Bs. As., Ediar, 1958, pág. 164; Hitters: Técnica de los
recursos ordinarios, La Plata, Platense, 1985, pág. 440/441; CNCiv., Sala B,
19-9-74, E.D. 59-444; Id., Id., 17-10-91, E.D. 152-342; Id., Sala F, 24-7-79,
E.D. 85-263; Id., Sala D, 31-7-79, Rep.E.D. 14-824, n° 99; Id., Sala M, 22-5-
00, E.D. 188-617) y, según observo, el recurso en análisis -en el punto que
se aborda-, no cumple tales premisas.
En tales condiciones y en tanto que tampoco se advierte de la
presentación en examen la medida del interés recursivo –pues la apelante no
expone cuál sería la incidencia de su agravio en el resultado final del pleito-,
propongo que se desestime la queja y que se confirme la resolución
adoptada en origen.
IV. El agravio que vierte de la codemandada, orientado a
cuestionar el pronunciamiento de primera instancia en cuanto tuvo por
acreditada la fecha de ingreso denunciada en el escrito de inicio, por mi
intermedio, tampoco tendrá favorable resolución.
Es que, en mi opinión –y tal como fue analizado en origen- la
prueba colectada en la causa da clara cuenta que, desde el 13 de febrero de
2017 y hasta su despido, el accionante se desempeñó a las órdenes de las
personas humanas accionadas y mediante un único contrato de trabajo, sin
perjuicio de las personas jurídicas que sucesivamente figuraron como
empleadoras, todo ello en los términos que regula la primera parte del art. 29
de la LCT.

Fecha de firma: 31/07/2024

Firmado por: PATRICIA SILVIA RUSSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MONICA B QUISPE, SECRETARIA DE CAMARA

#34832333#420492315#20240730132957204
 Nótese que la recurrente no se hace cargo ni mucho menos rebate
el análisis probatorio que llevó a cabo la Sentenciante, en tanto que se limita
a afirmar nuevamente que la Magistrada extendió los efectos de la
presunción derivada de la aplicación del art. 71 de la LO a su parte, así como
a exponer que el pronunciamiento evidencia un desconocimiento de las
situaciones fácticas que encierra el mercado gastronómico, sin controvertir
las consideraciones que llevaron a la Juzgadora a resolver del modo en que
lo hizo, en cuanto consideró demostrado, a partir del análisis de la prueba de
testigos, que SEGURA, desde su ingreso ocurrido el 13 de febrero de 2017 y
hasta su despido en diciembre del mismo año, se desempeñó a las órdenes
de las personas humanas demandadas, sin perjuicio de la personas jurídicas
que aparecieron –sucesivamente- como empleadoras, y esta conclusión no
se advierte debidamente controvertida por la recurrente, quien omite toda
consideración acerca de la prueba testimonial, prueba ésta que, desde mi
opinión, luce objetiva, circunstanciada y concordante, tanto respecto de los
dichos de los propios testigos como con los hechos expuestos en el escrito
de inicio.
Así, de la lectura de las declaraciones, surge claro que los
deponentes formaron parte de una misma comunidad de trabajo que se vio
afectada por idénticos hechos y, en ese marco, no puede soslayarse, a los
efectos de evaluar la fuerza probatoria de las testificales, que los sucesos
laborales se dan en una comunidad de trabajo y, por eso, quienes participan
de ella son los que pueden aportar datos al respecto y, en muchas
ocasiones, la prueba testimonial constituye el único elemento de convicción
del cual depende el magistrado para esclarecer la cuestión en debate.
Nótese que tanto el testigo Juan Carlos JIMÉNEZ como la
deponente Rocío Antonella LESCANO CEJAS, situaron al actor laborando en
el local gastronómico que gira con nombre de fantasía “Sullivans”, ubicado
en la calle Jorge Luis Borges Nro. 1072 de esta ciudad, desde una fecha
anterior a la de su registro, a la vez que manifestaron que durante todo el
curso del vínculo, tanto ellos como el actor recibieron las ordenes de trabajo
de parte de los codemandados KLAMFER y KIRCHUK –quienes se
presentaban como dueños- todo ello pese a que fueron registrados
inicialmente por NASTIMAX S.R.L. y, luego, por ARITOR S.R.L. Los
declarantes también coincidieron en manifestar que, a lo largo del vínculo, ni
las tareas asignadas, ni la infraestructura del local, sufrieron modificaciones,
circunstancia que permite inferir la continuidad del contrato de trabajo, más
allá del cambio de la titularidad en los registros (“…conoce al actor del
trabajo de gastronómico…lo conoció al actor en el 2017, se corrige y dice en
el 2016, en el laboral, en la cocina, laburan en el mismo lado, de Luis Borges,
en la calle donde estaba 17 no se acuerda la altura, Sullivans se llama…el
Fecha de firma: 31/07/2024
Firmado por: PATRICIA SILVIA RUSSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MONICA B QUISPE, SECRETARIA DE CAMARA

#34832333#420492315#20240730132957204
 Poder Judicial de la Nación
dicente era bachero...el actor también era bachero...el dicente ingresó el 7 de
julio de 2016…el actor ingresó en los primeros días del 2017, lo sabe porque
laburaban en el mismo lado…el actor recibía órdenes de los dueños, los
dueños eran Claudio, Mario y Horacio, los apellidos los sabe, pero se le hace
raro pronunciarlos, no le va a salir los nombres ahora...sabe que eran los
dueños porque cuando estaban ellos daban las órdenes al encargado...el
encargado era clara, no sabe el apellido…Nastimax SRL es la empresa de
donde estaban trabajando…Aritor SRL también...Klamfer Jaime Claudio era
el jefe…Kirchuk Mario Eduardo es el jefe también...sabe que son los jefes
porque ellos eran quienes le daban las ordenes al encargado, y cuando
tenían que pagar ahí traían el sobre y se veía delante de todos...el restaurant
está ubicado cuando usaban a Nastimax SRL y a Aritor SRL era en Luis
Borges 1702...el nombre con el que conocía la gente al restaurant era
Sullivans...el equipamiento, mobiliario que tenía Nastimax SRL, tenía sillas y
asientos…Aritor lo mismo, porque era la misma empresa…sabe que era la
misma empresa porque trabajaba ahí…los empleados que trabajaban para
USO OFICIAL

Nastimax, eran 7 en total el grupo, 3 a la mañana y 4 a la noche, los nombres

de algunos se acuerda, Gastón, Sebastián, Luis, Raúl y el dicente. En Aritor
eran los mismos…” testigo JIMÉNEZ, audiencia del 4 de mayo de 2023; “…
conoce al actor…porque trabajaron juntos…conoce a la demandada
Nastimax S.R.L…la conoce porque era la razón social cuando la dicente
ingresó a trabajar a Sullivans…conoce a la demandada Aritor S.R.L….porque
es el cambio de razón social que hicieron en el restaurante….conoce a la
demandada Klamfer Jaime Claudio…porque es uno de los dueños…Kirchuk
Mario Eduardo…es otro de los dueños…la dicente ingresó a trabajar en
agosto del 2016…el actor ingresó en febrero de 2017…el actor estaba en la
cocina…el actor estaba como bachero y después se pasó a la cocina….las
órdenes se las daba el encargado del servicio, que en ese momento era Juliá
Sorrentino…encargado le daba las órdenes el gerente que era Clara del
Castillo…a la gerente le daban las órdenes los dueños…los dueños son
Claudio Klamfer, Horacio Cohen y Mario Kirchuk…el cambio de razón social
fue a fines del año 2017 y tiene entendido que había sido por deudas y
porque había mucha gente haciendo juicios…cuando fue el cambio de razón
social Mario Kirchuk se reunió con todos los empleados y les dijo que
perdían todo tipo de antigüedad, que no podían hacer reclamos acerca de los
aportes no pagos, que empezaban de cero y si no les gustaba que se
vayan…Mario Kirchuk era el dueño porque siempre iba, controlaba el
restaurante, daba órdenes, se fijaba que todo esté bien, hasta el mismo se
presentó con la dicente como el dueño…Claudio Klamfer era el dueño

Fecha de firma: 31/07/2024

Firmado por: PATRICIA SILVIA RUSSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MONICA B QUISPE, SECRETARIA DE CAMARA

#34832333#420492315#20240730132957204
 porque se presentó ante la dicente como el dueño, que Mario, Horacio y
Claudio se reunían a almorzar juntos todos los mediodías, de lunes a
viernes…hablaba sobre las modificaciones que había que hacer, por ejemplo
de cambiar alunas cosas estructurales o en cuanto al servicio, por ejemplo
que estén más atentos a las mesas, que se fijen los clientes, que no sean
desprolijos, que mantengan limpio el lugar, que nadie se acerque a la caja a
no ser que sea el encargado…”, testigo LESCANO CEJAS audiencia del 11
de noviembre de 2022).
Tampoco la recurrente se hace cargo de la circunstancia valorada
por la Judicante con sustento en el informe de Gobierno de la Ciudad
incorporado el 6 de octubre de 2020, que da cuenta que la habilitación del
local gastronómico sito en la calle Jorge Luis Borges Nro. 1072 le fue
otorgada el 27 de julio de 2018, es decir, con posterioridad incluso al despido
del actor, con lo cual este dato no puede beneficiar su postura recursiva,
como lo pretende en su memorial.
En tales condiciones y en tanto que la apelante no aporta
argumentos que resulten útiles para alterar las conclusiones a las que se
arribó en la instancia de grado, juzgo que corresponde tener por comprobada
la fecha de ingreso denunciada en la demanda, de modo que cabe concluir
que el despido dispuesto con invocación del art. 92 bis de la LCT devino
injustificado y, por consiguiente, que el pretensor tiene derecho a percibir las
indemnizaciones previstas en los arts. 232, 233 y 245 de la L.C.T.
En tales términos, cabe desestimar los agravios en los puntos
examinados y confirmar lo actuado en origen a su respecto.
Distinta suerte ha de correr -según mi propuesta-, la queja
vinculada al progreso de las indemnizaciones previstas en la ley 24.013, en
tanto que, al menos desde mi punto de vista, las intimaciones cursadas por el
pretensor en los términos del art. 11 del plexo legal referido resultaron
extemporáneas, a tenor de lo normado en art. 3º del decreto reglamentario
Nro. 2725/1991.
Es que, que tal como se pone en evidencia en el memorial
recursivo –en particular, en el agravio quinto-, las constancias probatorias
incorporadas a la causa, en especial, el informe del Correo Argentino
agregado el 3 de noviembre de 2022, revelan la autenticidad de la carta
documento remitida por ARITOR S.R.L. con fecha 13 de diciembre de 2017
-CD Nro. 842000649-, a través de la cual comunicó al actor su decisión de
extinguir el contrato de trabajo, en tanto que el mismo informe da cuenta que
la misiva referida salió a distribución el día 20 de ese mismo mes y fue
devuelta con la observación “rechazado”.
En este contexto y si bien no cabe desconocer que, como principio
general, quien elige un medio para comunicar es responsable por la falta de
Fecha de firma: 31/07/2024
Firmado por: PATRICIA SILVIA RUSSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MONICA B QUISPE, SECRETARIA DE CAMARA

#34832333#420492315#20240730132957204
 Poder Judicial de la Nación
entrega de la comunicación, lo cierto es que –al menos desde mi criterio- ello
no impide que, bajo determinadas circunstancias, deba admitirse la validez
de la notificación, cuando ésta no es recibida por culpa, dolo o falta de
diligencia del destinatario. Es que el carácter recepticio no exige que
necesariamente el destinatario tenga conocimiento efectivo de la
comunicación, siendo suficiente para ello que el mensaje hubiera podido
llegar a destino si aquel hubiera obrado con la diligencia necesaria para esos
fines y, en el caso, a mi juicio, no es posible pasar por alto que la pieza
postal en cuestión fue cursada al mismo domicilio consignado por el
trabajador en sus posteriores misivas (MANZANA 56 4b, plata baja C,
Claypole, Provincia de Buenos Aires) y, por consiguiente, que la ausencia de
recepción sólo pudo obedecer a una conducta –cuanto menos- negligente
del accionante, quien se negó a recibir la comunicación. En tales
condiciones, en mi parecer, no resulta razonable, en el sublite, hacer
responsable al principal por el fracaso de la comunicación, puesto que, por lo
dicho, el despacho fue correctamente dirigido y su falta de recepción solo
USO OFICIAL

resulta imputable al destinatario.

En tales condiciones, juzgo que corresponde entender que el
despido se materializó el 20 de diciembre de 2017, razón por la cual no cabe
más que concluir que las intimaciones impuestas por el trabajador el día 22
de ese mes, en los términos prescriptos en el art. 11 de la Ley Nacional de
Empleo, resultaron extemporáneas, por cuanto, en esa fecha, el vínculo
laboral se hallaba ya extinto, motivo por el cual los rubros reclamados con
sustento en lo dispuesto en los arts. 10 y 15 del referido plexo legal se
presentan formalmente inadmisibles –cfr. art. 3º, decreto Nro. 2725/1991-,
de modo que, en caso de ser compartido mi voto, corresponderá detraer del
monto derivado a condena los importes correspondientes a los rubros
antedichos.
Sin perjuicio de ello y en tanto que de los términos de la demanda
surge que fue reclamado en forma subsidiaria el agravamiento que establece
el art. 1º de la ley 25.323 y dado que, en el sublite, se evidencia un
defectuoso registro del contrato de trabajo en cuanto a la fecha de ingreso
del trabajador involucrado, circunstancia que, por sí sola, torna admisible el
rubro aludido, he de propiciar que se derive a condena el recargo que
dispone la norma citada.
V. A esta altura del análisis, juzgo oportuno señalar que las
manifestaciones que –en una suerte de alegato- vierte la codemandada
ARITOR S.R.L. acerca de la prueba producida en la causa, a mi juicio,
devienen claramente inconducentes a los fines recursivos, en la medida que

Fecha de firma: 31/07/2024

Firmado por: PATRICIA SILVIA RUSSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MONICA B QUISPE, SECRETARIA DE CAMARA

#34832333#420492315#20240730132957204
 la accionada ni siquiera explica qué extremos pretende demostrar a través de
tales lacónicas manifestaciones, ni cuál sería su incidencia en el resultado
final del pleito, ni de qué modo podrían modificar la resolución apelada (cfr.
art. 116 de la LO).
A todo evento, estimo que en la especie no huelga señalar que los
recibos de sueldo a los que se alude en la presentación recursiva –a
diferencia de lo alegado por la apelante- no sólo carecen de la firma del
trabajador, sino que, además, fueron desconocidos en el punto II del escrito
presentado en respuesta al pertinente traslado, a lo cual cabe añadir que,
conforme a lo señalado en el Considerando que antecede, la fecha inserta en
tales documentos pierde relevancia frente a la restante prueba producida en
autos, que desbarata los datos consignados, al igual que los insertos en las
certificaciones laborales que la recurrente pretende hacer valer, todo ello en
virtud del denominado “principio de primacía de la realidad”, que impone
estar a la verdadera situación creada en los hechos, más que a los aspectos
formales a los que las partes pudieron haber acudido.
Similares consideraciones merece el resultado de la prueba
informativa en la que la recurrente pretende ampararse pues, tal como fue
ponderado ut supra, dicho medio probatorio ni siquiera respalda sus dichos,
pues la habilitación fue otorgada por la autoridad competente luego de
extinguido el vínculo laboral habido con el actor.
En cuanto a la fecha de egreso, cabe estar a lo dispuesto en el
Considerando que antecede, de modo que –en caso de ser compartido mi
voto- corresponde proceder al recalculo de los rubros derivados a condena
en los que tenga incidencia dicha fecha, que fue determinada en el 20 de
diciembre de 2017, según mi propuesta.
Y con referencia al salario que en grado se tuvo por acreditado,
cabe poner de resalto que la apelante cita, en apoyo de su postura, la
remuneración que consta en los recibos de sueldo acompañados al litigio, sin
hacerse cargo de la conclusión a la que arribó la Magistrada interviniente con
base en las pruebas producidas, en función de las cuales consideró
comprobado que el actor devengó una suma ostensiblemente mayor, en
virtud de la jornada que tuvo por demostrada, la cual, por otra parte y
contrariamente a lo manifestado por la apelante, resulta coincidente con la
denunciada en el intercambio telegráfico y en el escrito inaugural, a la par
que luce corroborada con el testimonio prestado por JIMÉNEZ (“…días y
horarios del actor: franco rotativo, el horario era de lunes a jueves de 8.30hs
a 17.30hs, viernes y sábados se entraba a las 10.30hs y se salía a las
19.30hs, y los domingos de 9.30hs a 18.30hs...” declaración del 4 de mayo
de 2023).

Fecha de firma: 31/07/2024

Firmado por: PATRICIA SILVIA RUSSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MONICA B QUISPE, SECRETARIA DE CAMARA

#34832333#420492315#20240730132957204
 Poder Judicial de la Nación
Cabe agregar que la defensa articulada con respaldo en la
ausencia de reclamos por parte del actor durante la vigencia del vínculo, a mi
juicio, tampoco presenta habilidad para modificar lo resuelto pues, como es
sabido, la posición de inferioridad de la persona trabajadora le impide
negociar en un pie de igualdad con la empleadora las condiciones de trabajo
-circunstancia en la que, vale destacarlo, se sustenta la finalidad esencial del
Derecho del Trabajo, esto es, la protección del trabajador- y, en tal marco,
surge claro que esas condiciones resultan de una decisión unilateral de la
empleadora quien, por razones personales o económicas, las impone. Por
otra parte, no es ocioso recordar que la clara directriz fijada en el art. 58 de
LCT impide que se valore como presunción en contra de la persona
trabajadora la ausencia de reclamos oportunos durante la vigencia del
contrato y, en ese marco, la aplicación de la teoría de los actos propios en el
ámbito laboral debe atender al principio de irrenunciabilidad establecido en el
art. 12 del mismo cuerpo normativo, así como a lo previsto en su art. 260,
que regula los pagos a cuenta.
USO OFICIAL

Por las consideraciones expuestas, propongo que se desestimen

las quejas articuladas en los puntos abordados y, consecuentemente, que se
confirme lo actuado en origen, a excepción de lo decidido –según mi
propuesta- en orden a la fecha de egreso del actor.
VI. La demandada ARITOR S.R.L. también cuestiona el
pronunciamiento por cuanto rechazó la reconvención articulada, tanto
respecto de las sumas que sostiene abonadas, como de los certificados de
trabajo previstos en el art. 80 de la LCT.
Al respecto, anticipo que, desde mi punto de vista, no asiste razón
a la apelante en sus planteos.
Ello así, por cuanto las circunstancias acreditadas en la causa
demuestran claramente que los instrumentos de los que la accionada intenta
valerse no reflejan la realidad del vínculo laboral habido, a lo cual se añade
que la apelante tampoco demostró la consignación de las sumas que estimó
adeudar –ni siquiera de manera insuficiente-, ni que hubiese hecho efectivo
el pago en forma extrajudicial. Nótese que el recibo en el que la apelante
respalda su postura no tiene la firma del trabajador, de modo que carece de
valor cancelatorio, en tanto que el pago tampoco luce acreditado por medio
de depósito bancario, ni por otro medio idóneo a ese fin (cfr. arts. 125 y 138
de la L.C.T.).
Tampoco observo que asista razón a la demandada en sus
cuestionamientos a la procedencia de la indemnización prevista en el art. 80
de la LCT. Y digo esto porque –cabe reiterar- surge demostrado en el caso

Fecha de firma: 31/07/2024

Firmado por: PATRICIA SILVIA RUSSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MONICA B QUISPE, SECRETARIA DE CAMARA

#34832333#420492315#20240730132957204
 que se trató de un único contrato de trabajo que se anudó el 13 de febrero y
se disolvió el 20 de diciembre de 2017, en tanto que también está acreditado
que el actor impetró la entrega de los certificados a los que alude la norma
citada, una vez transcurrido el plazo que estipula el art. 3º del decreto Nro.
146/01 –v. telegrama del 30 de julio de 2018-, frente a lo cual las obligadas, a
mi juicio, no han logrado acreditar el cumplimiento oportuno por su parte de
la exigencia legal conforme a lo debido, por cuanto las certificaciones
acompañadas a la contienda no sólo resultan insuficientes si se tienen en
cuenta las previsiones legales, sino que –como ya dije- no reflejan la realidad
del vínculo laboral habido, de acuerdo a lo acreditado en el sublite.
En consecuencia, propongo que se confirme el pronunciamiento
en los puntos analizados.
VII. En atención a las modificaciones sugeridas en los
Considerandos anteriores y a las demás cuestiones que llegan firmes, estimo
que, en caso de ser compartida mi propuesta, el monto del capital nominal de
condena deberá reducirse a la suma de $297.538,95, de acuerdo al siguiente
detalle:

ART. 245 L.C.T. $27.658,00

ART. 232 L.C.T. + SAC $29.962,83
ART. 233 L.C.T. + SAC $10.631,17
Días del mes de diciembre 2017 $17.843,87
Vacaciones proporcionales + SAC $15.045,95
SAC propocional 2º sem. 2017 $13.109,13
Diferencias salariales $38.530,00
Art. 1º 25.323 $27.658,00
Art. 2º 25.323 $34.126,00
Art. 80 L.C.T. $82.974,00
TOTAL: $297.538,95

VIII. La accionada ARITOR S.R.L. también cuestiona la decisión

de grado que ordenó la capitalización de los intereses, por única vez, en la
fecha de la notificación de la demanda y en los términos previstos en el art.
770 –inciso b)- del Código Civil y Comercial de la Nación. Desde mi óptica, el
recurso en este aspecto tampoco se presenta admisible.
Al respecto, en primer lugar he de referir que, como es sabido, la
capitalización de intereses consiste en sumar a una deuda de dinero los
intereses ya devengados, para que ambos –capital intereses-, sumados,
vuelvan a su vez a producir intereses. Y si bien esta figura, denominada
“anatocismo” estuvo prohibida tanto en el Código Civil de Vélez Sarsfield
como en el actual Código Civil y Comercial de la Nación, lo cierto es que
ambos cuerpos legales previeron supuestos de excepción en cláusulas
expresas que autorizan la acumulación de intereses.

Fecha de firma: 31/07/2024

Firmado por: PATRICIA SILVIA RUSSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MONICA B QUISPE, SECRETARIA DE CAMARA

#34832333#420492315#20240730132957204
 Poder Judicial de la Nación
Entonces, va de suyo que la prohibición del anatocismo tiene un
carácter relativo, ya que, como dije, la normativa vigente admite en ciertos
casos la capitalización de intereses. Ello deja en evidencia que el espíritu de
la ley no asume al anatocismo en su génesis como totalmente disvalioso y,
por ende, entonces, no puede considerarse que esta figura vulnere el orden
público, máxime en economías inflacionarias como la que actualmente
transita nuestro país, ya que, en la realidad –y al menos desde mi enfoque-
su aplicación equilibra a mantener el capital y, por ende, un adecuado
resarcimiento de los daños ocasionados.
Así, desde la vigencia del Código Civil y Comercial -1º de agosto
de 2015-, el artículo 770 de dicho plexo legal posibilita un supuesto de
capitalización automática de intereses; concretamente, el citado inciso b) de
ese precepto dispone que los intereses se deben en el caso que la obligación
se demande judicialmente, especificando que para ese supuesto la
acumulación opera desde la fecha de la notificación de la demanda. Y, desde
mi óptica, la forma en la que quedó redactado el precepto supone la
USO OFICIAL

aplicación imperativa de la capitalización en los supuestos allí previstos –esto

es, cuando la obligación sea demandada judicialmente-, al menos por única
vez en la oportunidad que allí se indica, tal como lo señaló la Corte Suprema
de Justicia de la Nación en el fallo “Oliva, Fabio Omar c/ Coma S.A. s/
despido” –del 29 de febrero del corriente año-, en el que si bien el Alto
Tribunal consideró inadecuada la capitalización periódica ordenada en el
pronunciamiento apelado con sustento en el Acta de esta Cámara Nro. 2764
y con base en la interpretación del inciso b) del art. 770 del Código Civil y
Comercial, también dijo –en cuanto aquí interesa- que “…El artículo 770 de
dicho código establece una regla clara según la cual ‘no se deben intereses
de los intereses’ y, por consiguiente, las excepciones que el mismo artículo
contempla son taxativas y de interpretación restrictiva. La excepción
contemplada en el inciso ‘b’ alude a una única capitalización para el supuesto
de que una obligación de dar dinero se demande judicialmente, y en tal
sentido aclara literalmente que, ‘en este caso, la acumulación opera desde la
fecha de la notificación de la demanda’…”.
Y con referencia a las consideraciones que vierte la apelante, en
cuanto atacan la validez constitucional del precepto, destaco que, a mi juicio,
en la especie tampoco lucen audibles pues –como ya lo señalé- la norma
cuestionada establece un régimen de excepción para la prohibición de
capitalizar de intereses y, desde mi óptica, el planteo de referencia se exhibe
por demás genérico, en tanto que no se han indicado las concretas
circunstancias de la causa que conducirían a considerar vulnerado algún

Fecha de firma: 31/07/2024

Firmado por: PATRICIA SILVIA RUSSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MONICA B QUISPE, SECRETARIA DE CAMARA

#34832333#420492315#20240730132957204
 derecho amparado por la Constitución Nacional, habida cuenta que la
quejosa se limita a señalar en forma por demás dogmática que la aplicación
del dispositivo legal que ataca con base constitucional genera un
enriquecimiento ilícito, sin exponer pauta alguna que demuestre que, en el
concreto caso de autos, la aplicación del precepto deriva en un resultado
alejado de la realidad económica, en comparación con el deterioro del signo
monetario producido por el fenómeno inflacionario y la compensación que
corresponde al acreedor por la privación del capital. Así las cosas, juzgo que
el planteo resulta contrario a la doctrina sentada por la Corte Suprema de
Justicia de la Nación, la que ha decidido, reiteradamente, que la declaración
de inconstitucionalidad de una norma legal constituye la más delicada de las
funciones susceptibles de ser encomendada a un tribunal de justicia, habida
cuenta que se trata de un acto de suma gravedad institucional, que debe ser
considerado ultima ratio del orden jurídico, por lo que no puede sustentarse
en consideraciones genéricas o teóricas (Fallos 256:602; 264:53),
requiriéndose no solo la aserción de que la norma impugnada puede causar
agravio constitucional, sino que se haya afirmado y probado que ello ocurre
concretamente en el caso (Fallos 252:328; 256:602), recaudos que, por lo
dicho, no lucen satisfechos en la especie.
Debe recordarse, además, que es deber de los jueces conjurar la
merma que el valor de los créditos sufre por la demora del deudor y aún más
por la mora en su reconocimiento y pago y, desde ese enfoque, la tasa de
interés tiene como objetivo mantener incólume el contenido de la sentencia y
la integridad del crédito de naturaleza alimentaria, a efectos de evitar que el
transcurso del tiempo lo convierta en irrisorio. Por ello, ante la conducta del
deudor moroso que no permitió que la parte acreedora utilizara su dinero
libremente, es criterio jurisprudencial reiterado que la tasa de interés
compense el deterioro del crédito laboral y el lógico avatar que implica un
juicio tendiente a recuperar el capital indebidamente retenido. Entonces,
aplicar un interés ajeno a la realidad social y política, notoriamente inferior al
imperante en el mercado financiero, sin establecer pautas correctoras de la
conducta antijurídica y sin contemplar la verdadera dimensión del perjuicio
sufrido, significaría premiar al deudor que no cumplió oportunamente sus
obligaciones. Y, en ese marco, no puede soslayarse que las tasas de interés
previstas en las Actas de esta Cámara Nros. 2601, 2630 y 2658, en el actual
contexto inflacionario –y a diferencia de lo alegado en el recurso-, se
presentan por demás insuficientes para compensar adecuadamente la
pérdida del valor adquisitivo de la moneda desde el origen de la deuda, así
como la privación del capital que sufrió la parte acreedora.
Desde tal perspectiva de análisis, es que esta Cámara –tras el
dictado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación del ya mencionado
Fecha de firma: 31/07/2024
Firmado por: PATRICIA SILVIA RUSSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MONICA B QUISPE, SECRETARIA DE CAMARA

#34832333#420492315#20240730132957204
 Poder Judicial de la Nación
fallo “Oliva, Fabio Omar c/ Coma S.A. s/ despido”, del 29 de febrero del
corriente año, en el que el Supremo Tribunal dejó sin efecto la capitalización
periódica ordenada en los términos del Acta de esta Cámara Nro. 2764-, en
el acuerdo general del 13 de marzo del corriente y por los fundamentos
plasmados en la Resolución Nro. 3 del día 14 de ese mismo mes, dispuso “1)
Reemplazar lo dispuesto por el Acta Nro.2764 del 07.09.2022 y disponer,
como recomendación, que se adecuen los créditos laborales sin tasa legal,
de acuerdo a la tasa CER (Coeficiente de Estabilización de Referencia)
reglamentada por el BCRA más una tasa pura del 6% anual, en ambos
casos, desde la fecha de exigibilidad del crédito hasta la fecha del efectivo
pago; 2) Disponer que la única capitalización del artículo 770 inciso b del
Código Civil y Comercial de la Nación se produce a la fecha de notificación
de la demanda exclusivamente sobre la tasa pura del 6% anual…”.
En tal escenario, no encuentro mérito alguno para modificar lo
resuelto en grado sobre el tópico en análisis, puesto que –como ya se dijo- el
Juzgador de primera instancia dispuso la capitalización de los intereses
USO OFICIAL

previstos en el Acta de esta Cámara. Nro. 2658 y devengados hasta la fecha

de la notificación de la demanda –por única vez- lo cual, en mi óptica, lejos
de incrementar desproporcionadamente el monto del capital de condena
–como lo alega la apelante-, constituye una pauta que tiende a compensar el
deterioro del crédito laboral y a evitar su licuación a causa de la inflación y en
tanto que, en la especie, no resulta posible aplicar el criterio sentado en la
Resolución anteriormente transcripta, pues no se advierte que lo dispuesto
en primera instancia pueda arrojar un resultado superior al que derivaría de
aplicar el anteriormente referido criterio -cfr. Acta 2783- y en tanto que, en
virtud del principio denominado no reformatio in pejus, no corresponde alterar
la condena en contra de quien la apela, teniendo en cuenta que no medió
recurso de la parte actora en este aspecto, resultando insuficientes las
consideraciones vertidas en la contestación de los agravios de la contraria.
Por lo tanto y como lo anticipé, he de proponer que se rechace el
recurso interpuesto por la accionada y que se confirme la sentencia apelada.
IX. En atención a la solución que propongo y a lo normado en el
art. 279 del CPCCN, corresponde dejar sin efecto lo dispuesto en grado en
materia de costas y honorarios, de modo que resulta necesario resolver
sobre estos tópicos de manera originaria, circunstancia que torna inoficioso
el tratamiento de los recursos interpuestos en su relación.
Así las cosas, propongo que las costas de generadas por la
actuación en primera instancia se impongan a las los codemandados en
forma solidaria y las de Alzada a cargo de ARITOR S.R.L., quien resulto

Fecha de firma: 31/07/2024

Firmado por: PATRICIA SILVIA RUSSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MONICA B QUISPE, SECRETARIA DE CAMARA

#34832333#420492315#20240730132957204
 vencida en lo principal, pues no encuentro mérito alguno para apartarme del
principio general y rector en la materia, plasmado en el art. 68 del
C.P.C.C.N., que encuentra su razón de ser en el hecho objetivo de la derrota.
De acuerdo al mérito, calidad, naturaleza, importancia y extensión
de las tareas profesionales desempeñadas, así como al resultado alcanzado
y a las etapas procesales cumplidas, en virtud de lo normado en el citado art.
279 del CPCCN, así como en los arts. 16, 21, 22, 48 y 58 de la ley 27.423,
sugiero que se regulen los honorarios de la representación y patrocinio
letrado de la parte actora, los de la demandada ARITOR S.R.L., y los que
corresponden a la perito contadora Myriam Haydee SANTINI, por las labores
profesionales cumplidas en la anterior instancia, en las respectivas sumas de
$1.140.320.-, equivalente a 20 UMA; $1.026.288.-, equivalente a 18 UMA y
$228.064.-, equivalente a 4 UMA.
X. Por último, propongo que se regulen los honorarios de la
representación y patrocinio letrado de las partes intervinientes, por los
trabajos profesionales desempeñados ante esta Alzada, en el 30% (treinta
por ciento), respectivamente, del importe que en definitiva les corresponda
percibir por su actuación en origen (cfr. arts. 16 y 30, ley 27.423).

LA DOCTORA MARÍA DORA GONZÁLEZ DIJO: Por análogos fundamentos,

adhiero al voto de la Dra. Russo.

LA DOCTORA SILVIA E. PINTO VARELA no vota (art. 125 de la L.O.).

A mérito del resultado del precedente acuerdo, el Tribunal

RESUELVE: 1) Modificar la sentencia apelada y reducir el importe del capital
nominal de condena a la suma de PESOS DOSCIENTOS NOVENTA Y
SIETE MIL QUINIENTOS TREINTA Y OCHO CON 95/100 ($297.538,95). 2)
Imponer las costas de primera instancia a cargo de las codemandadas en
forma solidaria y las de esta Alzada a cargo de ARITOR S.R.L. 3) Regular los
honorarios de la representación y patrocinio letrado de la parte actora, los de
la demandada ARITOR S.R.L., y los que corresponden a la perito contadora
Myriam Haydee SANTINI, por las labores profesionales cumplidas en la
anterior instancia, en las respectivas sumas de $1.140.320.-, equivalente a
20 UMA; $1.026.288.-, equivalente a 18 UMA y $228.064.-, equivalente a 4
UMA. 4) Confirmar el pronunciamiento en todo lo demás que decide y resultó
materia de recurso y agravios. 5) Regular los honorarios de la representación
y patrocinio letrado de las partes intervinientes, por la labor profesional
cumplida en esta Alzada, en el 30% (treinta por ciento), respectivamente, del
importe que en definitiva les corresponda percibir por su actuación en origen.

Fecha de firma: 31/07/2024

Firmado por: PATRICIA SILVIA RUSSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MONICA B QUISPE, SECRETARIA DE CAMARA

#34832333#420492315#20240730132957204
 Poder Judicial de la Nación
6) Oportunamente, cúmplase con lo dispuesto en el art. 1º de la ley 26.856 y
con la Acordada de la CSJN Nro. 15/2013.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
USO OFICIAL

Fecha de firma: 31/07/2024

Firmado por: PATRICIA SILVIA RUSSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MONICA B QUISPE, SECRETARIA DE CAMARA

#34832333#420492315#20240730132957204