Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 2

CCC 58252/2017/CNC1

Registro n°1604/22

En la ciudad de Buenos Aires, en la fecha que surge de la constancia

de firma electrónica inserta al pie, se reúne la Sala II de la Cámara
Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional de la Capital
Federal, integrada por los jueces Eugenio C. Sarrabayrouse, Daniel
Morin y Horacio L. Días, asistidos por el secretario actuante, Joaquín
Marcet, a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto
por la parte querellante Myriam Beatriz González, junto con su
letrado apoderado Pablo Rovatti, Defensor Público Coadyuvante a
cargo del Programa de Asistencia y Patrocinio Jurídico a Víctimas de
Delitos de la Defensoría General de la Nación, en la presente causa nº
58.252/2017/2/CNC1, caratulada “Escobar, Gonzalo José s/
averiguación de delito”, de la que RESULTA:
I. La Sala VI de la CNACC resolvió confirmar el
sobreseimiento de Gonzalo José Escobar, dictado por el Juzgado
Nacional en lo Criminal y Correccional n° 41, y contra esa decisión la
querella interpuso recurso de casación, el que fue rechazado en la
instancia.
II. La parte querellante interpuso entonces un recurso de
queja, y la Sala de Turno de esta Cámara resolvió hacer lugar al
remedio incoado; concediendo, en consecuencia, el recurso de
casación articulado por el apoderado de la querellante Myriam Beatriz
González (cfr. Reg. n° S.T. 1571/2020).
III. Al realizar el análisis de admisibilidad, la Sala de
Turno de esta Cámara decidió remitir el caso a la Oficina Judicial para
que lo asigne a una sala del tribunal, y le otorgó el trámite previsto en
el art. 465, CPPN.

Fecha de firma: 12/10/2022

Firmado por: EUGENIO C. SARRABAYROUSE, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JOAQUIN OCTAVIO MARCET, PROSECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: HORACIO LEONARDO DÍAS, JUEZ DE CAMARA

#30523676#345072322#20221012113650169
 IV. Ya sorteada esta Sala 2, y puestos los autos en
término de oficina, conforme lo previsto por los arts. 465, cuarto
párrafo y 466, CPPN, no se realizaron presentaciones.
V. Luego, se concedió un plazo para la interposición de
un memorial, en sustitución de la audiencia de trámite ordinario
establecida en el art. 465, CPPN. Asimismo se dispuso que las partes
podrían solicitar la realización de una audiencia a través de un sistema
de videoconferencia.
En esa ocasión, la defensa de Escobar hizo un repaso del
plexo probatorio colectado en autos y, después de citar normativa que
consideró aplicable para el caso, aseveró que el evento estudiado
encuadra dentro de las previsiones de la legítima defensa y del
cumplimiento del deber; todo ello, de acuerdo con los arts. 34, incs. 4°
y 6°, CP. Finalmente, en apoyo de su posición citó profusa doctrina y
jurisprudencia.
VI. Superada la etapa prevista por el art. 468, CPPN,
tuvo lugar la deliberación, tras lo cual las actuaciones quedaron en
estado de ser resueltas.
Y CONSIDERANDO:
El juez Horacio L. Días dijo:
1. Para una mejor comprensión del caso, es menester
repasar brevemente sus antecedentes más relevantes.
a. Las presentes actuaciones se originaron como un
desprendimiento de la investigación iniciada el 13 de septiembre de
2017, cuyo objeto procesal se centraba en la actuación delictiva de
Juan Agustín Abruesen y Dilan Carpio, quienes ese mismo día
ingresaron al local de “Carrefour Express” ubicado en Viamonte 352
de esta Ciudad, cerca de las 21.20 horas, esgrimiendo un arma blanca
y un arma de fuego ­posteriormente se supo que no contaba con
tambor ni martillo, y que estaba recubierta en cinta negra­,

Fecha de firma: 12/10/2022

Firmado por: EUGENIO C. SARRABAYROUSE, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JOAQUIN OCTAVIO MARCET, PROSECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: HORACIO LEONARDO DÍAS, JUEZ DE CAMARA

#30523676#345072322#20221012113650169
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 2
CCC 58252/2017/CNC1

respectivamente, todo ello a los fines de apoderarse de los elementos

de valor de los empleados y clientes del comercio.
En ese marco, Gonzalo José Escobar, oficial de la Policía
de la Ciudad, fue desplazado al lugar de los hechos por alerta policial
por encontrarse prestando servicios, y su intervención concluyó con la
muerte de Carpio y la detención de Abruesen.
En lo que hace al trámite del proceso, cabe decir que en
función de la edad de Abruesen la causa fue remitida al Juzgado
Nacional de Menores n° 3. En esos actuados, luego de disponerse el
procesamiento se decidió extraer testimonios para que se investiguen
las circunstancias de la actuación de Escobar.
b. Oportunamente, conoció en la causa la magistrada a
cargo del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 41, y en
fecha 28/11/2019 resolvió sobreseer a Gonzalo José Escobar por
entender que su acción se encontraba a resguardo de lo previsto en el
art. 34, incs. 4° y 6°, CP (cfr. p. 24 del decisorio).
c. Aquella decisión fue impugnada por la fiscalía
interviniente y por Myriam Beatriz González, madre de la víctima,
quien se constituyó como parte querellante.
d. Luego, el 4 de marzo de 2020, la Sala VI de la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, resolvió
rechazar los recursos interpuestos y confirmar el sobreseimiento de
Escobar.
e. En esas circunstancias, el Defensor Público
Coadyuvante a cargo del Programa de Asistencia y Patrocinio Jurídico
a Víctimas de Delitos de la Defensoría General de la Nación, letrado
apoderado de la querellante Myriam Beatriz González, interpuso
recurso de casación e hizo reserva de caso federal.
2. La sentencia recurrida.
Para confirmar el sobreseimiento del imputado, los jueces
del a quo hicieron un rápido repaso por la actuación de Abruesen y de

Fecha de firma: 12/10/2022

Firmado por: EUGENIO C. SARRABAYROUSE, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JOAQUIN OCTAVIO MARCET, PROSECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: HORACIO LEONARDO DÍAS, JUEZ DE CAMARA

#30523676#345072322#20221012113650169
 Carpio, para luego poner el foco en la intervención del propio
Escobar.
Repasada la mecánica de los hechos, tarea para la que se
apoyaron esencialmente en el testimonio de Bianca Palacios,
empleada del Carrefour Express, y en las filmaciones obrantes en la
causa, expusieron que las imágenes provenientes del archivo
“CH02_20170913212730_0345651” de la carpeta “Aylmer 1”
demuestran que lo medular del caso transcurre en tan sólo dos
segundos, que la imagen muestra a “Carpio separándose unos pasos
de Escobar, con el cual hasta ese instante había estado forcejeando
cuerpo a cuerpo, cómo cae un objeto al suelo ­que posteriormente se
supo era su arma­, choca de espaldas contra un cartel situado en el
centro de la vereda y avanza hacia el preventor, con un paso que no
alcanza a completar porque cae desplomado a lo largo del cordón de
la acera. En ese brevísimo lapso se habría producido el segundo de
los disparos que impactó en su cabeza y causó su deceso, pero no ha
podido ser determinado científicamente su preciso momento; el
esfuerzo de la auxiliar fiscal en la audiencia para ubicarlo no puede
alzarse contra lo dictaminado por los expertos y por cierto, tampoco
lo advirtió el Tribunal en la forma pretendida.”
Recapitularon sosteniendo que “un policía en ejercicio
de sus funciones, arribó al supermercado en que se desarrollaba un
violento robo y uno de los autores fingió ser empleado, para una vez
descubierto, tomar de rehén a una mujer y con su arma apuntarle
directamente a la cabeza. Lo mismo hizo hacia el preventor,
intentando incluso arrebatarle su pistola en más de una ocasión”.
De tal modo, los jueces adelantaron su criterio indicando
que su actuación “solo puede ser analizada bajo el prisma de la
legítima defensa, tal como hizo la Sra. juez a quo, por cuanto, ante
una amenaza contra la vida de la rehén y la suya, actual e inminente
­no controvertida por cierto­, el caso escapa de las previsiones del

Fecha de firma: 12/10/2022

Firmado por: EUGENIO C. SARRABAYROUSE, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JOAQUIN OCTAVIO MARCET, PROSECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: HORACIO LEONARDO DÍAS, JUEZ DE CAMARA

#30523676#345072322#20221012113650169
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 2
CCC 58252/2017/CNC1

artículo 34 inciso 4° del Código Penal ­cumplimiento de un deber­,

por aplicación del principio de especialidad”.
Señalaron que “en la rapidez y violencia de los
acontecimientos ­recordemos que desde que Carpio extrajo su arma
hasta que fue abatido transcurrieron menos de treinta segundos­, la
respuesta de Escobar luce justificada frente a un atacante que a
escasos centímetros le apuntaba con una pistola supuestamente de
fuego que intentó, reiteradamente, arrebatarle la suya. No pasa
desapercibido que luego del primero de los disparos el revólver de
Carpio cayó al suelo, casi junto a los pies del policía, quien en su
posición y dado el desplazamiento continuo de ambos, es altamente
probable que desde su campo visual no lo advirtiera. Tal como
incluso, sutilmente, sugirió la fiscalía” y que “llama la atención del
Tribunal cómo Escobar reparó en el revólver al verlo sobre la acera
(minuto 21:28:12 de la grabación ´CH02_20170913212730_0345651
´)”
Acto seguido, profundizaron indicando que “difícilmente
pueda sostenerse que el imputado tuvo oportunidad o capacidad de
visualizar y comprender la escena en su integridad, como para
advertir que Carpio había quedado desarmado: lo que a los ojos de
los recurrentes aparece nítido pudo no ser percibido en el contexto y
vorágine de los acontecimientos. De hecho, el campo visual que nos
otorga la cámara de seguridad desde un ángulo superior no es igual
al del preventor; y en la propia audiencia debió verse más de una vez
ciertos cuadros para comprender lo sucedido o procurar, a
instancias de la fiscalía, percibir el segundo disparo”.
Reforzaron su temperamento remarcando que “los
expertos que peritaron las filmaciones no pudieron situar en ella el
momento” en que sucedió el segundo disparo, “lo que impediría
cualquier afirmación seria y objetiva que no deje dudas del
conocimiento cierto de que ya Carpio no tenía el arma, y mucho

Fecha de firma: 12/10/2022

Firmado por: EUGENIO C. SARRABAYROUSE, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JOAQUIN OCTAVIO MARCET, PROSECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: HORACIO LEONARDO DÍAS, JUEZ DE CAMARA

#30523676#345072322#20221012113650169
 menos aún, que el funcionario sobre esa novedad decidió quitarle la
vida”.
Además, valoraron que a Escobar “se lo ve separado
unos pasos por el retroceso de Carpio, pero nunca se detuvo y siguió
desplazándose hacia el mismo lado que lo hacía aquél, expectante,
aun en medio del peligro que se desarrollaba en el comercio, de lo
que no había razones para suponer, con certeza, que hubiera
finalizado”.
Insistieron, entonces, con que “que en los pocos
segundos que duró el enfrentamiento es imposible exigirle al policía
la capacidad reflexiva y de análisis global que las partes pretenden.
Ex ante, el peligro cierto y actual para terceros y para el propio
Escobar fue concreto, por lo que su conducta posterior al primer
disparo no puede desvincularse. La propuesta de los recurrentes
importa un recorte fáctico sólo atendible desde una perspectiva
ulterior de la secuencia, que reproduce en una imaginaria cámara
lenta desde una cómoda observación ex post; sólo así es posible
racionalizar tan fríamente sobre acciones que llevaron sólo dos
segundos, en un absoluto contexto de estrés y tensión. Se trata de una
unidad inescindible. Tras el disparo inicial Escobar aseguró
desconocer si había alcanzado a Carpio y las imágenes, en
continuado, no exhiben clara renuncia a la agresión como para
aseverar como pretenden los acusadores, que estaba controlada por
el policía. Nunca dio la espalda al preventor, ni mostró inequívoca
actitud de fuga; por el contrario se mantuvo de frente y en un
escenario en que la lucha no había cesado. Asimismo, Carpio efectuó
movimientos oscilantes, confusos, incluso hacia donde él se ubicaba,
que en ese marco, no sugieren cese del peligro actual. La respuesta
del imputado estuvo condicionada por la violencia demostrada
previamente y ese confuso comportamiento”.
Desde otra perspectiva, esgrimieron que “frente a un
atacante armado, que hasta puede contar con terceros que lo asistan

Fecha de firma: 12/10/2022

Firmado por: EUGENIO C. SARRABAYROUSE, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JOAQUIN OCTAVIO MARCET, PROSECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: HORACIO LEONARDO DÍAS, JUEZ DE CAMARA

#30523676#345072322#20221012113650169
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 2
CCC 58252/2017/CNC1

y la limitada percepción que se tiene de todo lo que lo rodea, cuando

Carpio llevó las manos para cubrir su cabeza pudo haberlo
entendido ­en ese mar de presunciones­ como una nueva agresión;
hasta tal vez con su revólver”.
Los jueces estimaron que “si no puede aseverarse que el
peligro había finalizado, la ínfima fracción de tiempo no es disruptiva
del trance en el que aquél colocó al imputado y, en esas
circunstancias, su actuación aparece justificada. No es menor que
pudo concretar la muerte mucho antes si ese era su designio. Basta
observar en el video en el interior del local para ver que Escobar
tuvo oportunidad de disparar varias veces de haberlo querido”.
Por todo lo dicho, concluyeron que “el actuar del policía
se ve diligente, prudente y respetuoso a la normativa que se procura
poner en crisis. Valorada la sucesión fáctica con sus
condicionamientos, no caben dudas de que se verifica la hipótesis de
la legítima defensa que excluye la posibilidad de reproche penal”.
3. Los agravios presentados por la parte querellante.
3.a. Sobre la arbitrariedad en la valoración de la
prueba.
En primer lugar, la recurrente adujo que un análisis
adecuado del plexo probatorio bastaba para habilitar el paso de la
causa a la instancia de juicio.
3.a.1. El momento en que se produjo el segundo
disparo.
La querellante postuló que el fallo no explicó
adecuadamente por qué razón la opinión de una persona que mira una
filmación ­se refiere allí a los peritajes practicados­ debe imponerse a
la de otras personas que realizan la misma tarea, cuando ninguna de
ellas tiene una calidad especial o conocimiento experto vinculado a
“la observación de filmaciones”.

Fecha de firma: 12/10/2022

Firmado por: EUGENIO C. SARRABAYROUSE, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JOAQUIN OCTAVIO MARCET, PROSECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: HORACIO LEONARDO DÍAS, JUEZ DE CAMARA

#30523676#345072322#20221012113650169
 En ese sentido, consideró que “para ver un video y decir
cuándo se aprecia un disparo, no es necesario un perito, ni lo es para
correlacionar lo que se observa en las imágenes con los hallazgos de
la autopsia practicada por los profesionales del Cuerpo Médico
Forense” (cfr. p. 34 de la pieza impugnativa).
Esgrimió que la tarea efectuada por el Ministerio Público
Fiscal en la pieza de fs. 476/506, que a su entender cuenta con
“respaldo gráfico” y “análisis cuadro por cuadro” de la secuencia
documentada resulta contundente para ubicar el momento exacto en
que se produce el segundo disparo.
3.a.2. Del “riesgo para terceros”.
La recurrente esgrimió que al momento del segundo
disparo ya no había riesgo para terceros pues Palacios huyó antes de
que Escobar disparara por primera vez, lo que dio lugar a que Carpio
soltara el arma de fuego que blandía.
3.a.3. Con relación a la percepción de Escobar
después de ejecutar el primer disparo.
Acto seguido, aseveró que los jueces no han evaluado
cuál era la capacidad de observación de Escobar luego de ejecutar el
primer disparo, para aseverar que pudo no haber advertido que el
arma de Carpio cayó al suelo.
Repasó el descargo del propio imputado, haciendo
hincapié en que allí se extrae que su atención estuvo puesta
permanentemente en lo que hacía Carpio con sus manos, frente a lo
cual realizó acciones para desarmarlo.
Agregó que Escobar “lejos está de ser un novato en estas
lides”, que forma parte de las fuerzas de seguridad desde al menos el
año 2002 y que para ser traspasado desde el ámbito de la Policía
Federal Argentina a la Policía de la Ciudad debió aprobar el “Curso
de integración y nivelación para personal transferido de la Policía
Federal Argentina”. Luego de repasar algunos de los cursos

Fecha de firma: 12/10/2022

Firmado por: EUGENIO C. SARRABAYROUSE, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JOAQUIN OCTAVIO MARCET, PROSECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: HORACIO LEONARDO DÍAS, JUEZ DE CAMARA

#30523676#345072322#20221012113650169
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 2
CCC 58252/2017/CNC1

específicos del programa, afirmó que el imputado estaba formado para

hacer frente a situaciones de toma de rehenes, de resistencia a la
autoridad y de personas armadas y que esas aptitudes fueron
soslayadas por la Cámara de Apelaciones.
Profundizó indicando que, en todo caso, aunque Escobar
no hubiera visto el arma caer al piso, sí continuó viendo las manos de
Carpio, que previo al segundo disparo ya no la portaban.
Arguyó, por otro lado, que luego del primer disparo
resulta inexplicable afirmar que Escobar pudo haber creído que
Carpio, quien tambaleaba como producto inmediato de ese impacto,
podría emprender un ataque armado contra aquél.
En un sub acápite relacionado con la percepción de
Escobar, la querellante criticó que los jueces de la Sala 6 hayan
previsto que los movimientos “oscilantes, confusos” de Carpio
pudieran haberse interpretado como una agresión. Sostuvo en esa
senda que las imágenes revelan que la víctima fatal, luego del primer
impacto, perdió su arma de fuego y no prevaleció en el forcejeo, de
manera que intentó alejarse de la puerta de ingreso del comercio,
hacia atrás y hacia su izquierda, “claramente desorientado”, lo que
hace que tropiece contra el cartel del propio local que se hallaba en la
vereda, todo lo que el policía pudo observar. Explicó que luego
comienza a “derivar” hacia adelante y hacia su izquierda, tratando de
alejarse del policía que dominaba la situación. Afirmó que llevarse las
manos a la cabeza, en un fútil intento de cubrirla, lejos está de poder
considerarse un acto de agresión, sino que se trata del más elemental
acto de autoprotección.
Dentro de ese escenario, la impugnante propuso
imaginarse que Escobar efectivamente desconocía que Carpio había
perdido el arma de fuego, y se preguntó: “¿cuál es el movimiento de
la víctima que el policía pudo malinterpretar? ¿acaso se lo ve

Fecha de firma: 12/10/2022

Firmado por: EUGENIO C. SARRABAYROUSE, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JOAQUIN OCTAVIO MARCET, PROSECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: HORACIO LEONARDO DÍAS, JUEZ DE CAMARA

#30523676#345072322#20221012113650169
 extendiendo uno o ambos brazos, en aparente posición de tiro?
¿acaso se abalanza con los puños hacia el policía?”.
Acto seguido, puso el foco en Escobar y estimó que luego
del primer disparo se lo observa de modo adecuado a su eje corporal,
erguido y con el arma en su poder, dominando la situación a partir de
una privilegiada posición que le permitió ver toda la secuencia antes
descripta a partir de una distancia que lo habilita a apuntar
adecuadamente para no fallar en su siguiente disparo.
Hizo una recapitulación de todo lo expuesto, y finalmente
solicitó que se anule la decisión recurrida y que se reenvíe la causa
para que por intermedio de otra Sala de la CNACC se dicte un
pronunciamiento ajustado a derecho, donde se tenga en cuenta la
doctrina legal fijada en el agravio que a continuación será reseñado.
3.b. La correcta aplicación de la ley penal sustantiva.
Como ejes rectores del agravio, la querellante postuló que
los magistrados de la Sala 6 no explicaron por qué razón correspondía
encuadrar el caso dentro de las previsiones de la legítima defensa, y
que tampoco se dijo nada al respecto acerca de cuáles son las
consecuencias prácticas de seleccionar la legítima defensa en lugar del
cumplimiento de un deber como causa de justificación.
Citó doctrina y normativa que consideró aplicable al caso
y aseveró que la actuación de Escobar debió haber sido examinada a
la luz del marco jurídico resultante de los instrumentos que
reglamentan la actuación de los funcionarios pertenecientes a las
fuerzas de seguridad de esta Ciudad, para luego, en un segundo
momento y bajo ese prisma, evaluar si la conducta del imputado
encuadra dentro de un homicidio agravado ­tal como propuso esa
parte y también la fiscalía­ o, “cuando menos”, en un supuesto de
exceso en el cumplimiento de un deber (art. 35, CP).
Señaló que todo ello no fue abordado y que el juicio
provisional de subsunción no es “en principio” un deber de este

Fecha de firma: 12/10/2022

Firmado por: EUGENIO C. SARRABAYROUSE, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JOAQUIN OCTAVIO MARCET, PROSECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: HORACIO LEONARDO DÍAS, JUEZ DE CAMARA

#30523676#345072322#20221012113650169
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 2
CCC 58252/2017/CNC1

tribunal, pero que sí forma parte de la competencia de la Cámara de

Casación declarar la invalidez del fallo y corregir la aplicación de la
ley penal sustantiva, para que una Sala distinta de la CNACC
intervenga y dicte un fallo ajustado a derecho.
Nuevamente recreó la mecánica de los hechos expuesta
en el agravio anterior y estimó que el segundo disparo “no sólo no
significaba en ese contexto el cumplimiento de un deber respecto del
cual pudiese predicarse un exceso, sino el más grosero apartamiento
de su deber de preservar la vida y de reservar el empleo de la fuerza
letal para casos de extrema necesidad, y hacerlo proporcionalmente”
(cfr. p. 59 del recurso de casación).
En otro orden de ideas, señaló que resulta necesario
cuestionarse si la errónea representación de Escobar, que es una idea
que emerge de la sentencia impugnada, resulta excusable o no, y
luego, si el autor ha adecuado su conducta a los requisitos que la ley
exigiría para justificarla si su falsa representación fuese la realidad.
A partir de distintos pasajes doctrinarios y
jurisprudenciales sobre los que se propuso diferenciar las
consecuencias que se derivan según se adopte la teoría limitada o
estricta de la culpabilidad, explicó que aún en el caso de que se
aplique la primera de ellas, posición con la que no comulga, los
magistrados debieron haber explicado por qué razón el error que le
atribuyeron a Escobar le era o no imputable.
Esgrimió que dentro de esa tarea debieron valorarse los
conocimientos especiales y la destreza de Escobar, los informes
psicológicos y psiquiátricos practicados a su respecto que pudieran
revelar alguna turbación en su psiquis por el escenario de tensión, y el
grado de razonabilidad de la distorsión en la percepción/interpretación
del contexto.
Regresó en torno a la mecánica en que se desarrollaron
los hechos, e hizo énfasis en que el segundo disparo no obedeció a un

Fecha de firma: 12/10/2022

Firmado por: EUGENIO C. SARRABAYROUSE, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JOAQUIN OCTAVIO MARCET, PROSECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: HORACIO LEONARDO DÍAS, JUEZ DE CAMARA

#30523676#345072322#20221012113650169
 impulso, pero que si así fuera, tal circunstancia no disminuye su
imprudencia, sino que la aumenta.
Continuó con sus críticas a la sentencia indicando que se
omitió examinar la proporcionalidad de la conducta emprendida por
Escobar con relación a la “situación imaginada”, explicando que si se
aceptase que el imputado ejecutó el segundo disparo obrando bajo un
error sobre la existencia o inminencia de un ataque de Carpio, y aún
considerando que tal yerro no le fuera imputable por ser invencible,
restaría dar una respuesta a este punto, para lo cual primeramente
debería determinarse cuál fue la falsa representación, y luego si
Escobar ajustó su acción al mandato de absoluta necesidad y
proporcionalidad.
Luego de citar nuevamente doctrina y de reiterar que bajo
su entendimiento Escobar no actuó bajo ningún tipo de error, insistió
con que aún de ser así, debería tenerse en cuenta que si el objeto de la
malinterpretación se produjo sobre un escenario en que Carpio se
tambaleaba y se acercaba genuflexo al cordón de la vereda, parecería
desmedida la utilización de un disparo a la cabeza como medio de
defensa.
Recordó a esos efectos cuanto dispone el art. 98 de la ley
5688 de la CABA y sintetizó lo expuesto indicando que en el
pronunciamiento recurrido se evidenció una errónea prescindencia de
los arts. 34, inc. 1° y 4°, CP.
3.c. En el acápite intitulado “Solución jurídica que se
pretende” la recurrente solicitó la anulación de la sentencia en lo que
respecta a la valoración de la prueba y reconstrucción fáctica. Por otro
lado, requirió que se case la resolución en virtud de la errónea
aplicación de la ley sustantiva, estableciéndose la normativa legal
aplicable.
En definitiva, solicitó el reenvío de la causa para el
conocimiento de otra Sala de la CNACC, la que siguiendo la doctrina

Fecha de firma: 12/10/2022

Firmado por: EUGENIO C. SARRABAYROUSE, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JOAQUIN OCTAVIO MARCET, PROSECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: HORACIO LEONARDO DÍAS, JUEZ DE CAMARA

#30523676#345072322#20221012113650169
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 2
CCC 58252/2017/CNC1

que aquí debe dejarse sentada, deberá dictar el auto de procesamiento

respecto de Escobar, y en los términos del art. 80, inc. 9° CP.
4. La sustancia del recurso incoado por la parte
querellante remite a estudiar si nos encontramos frente a un supuesto
de arbitrariedad en la valoración probatoria por parte del a quo.
Así, observando detenidamente el apartado V. de la pieza
impugnativa intitulado “Crítica del fallo (I): Arbitrariedades en la
evaluación de la prueba y la reconstrucción de los hechos probados
(art. 456, inc. 2° del CPPN)”, advierto que toda la argumentación que
se encuentra allí es el correlato de una primera premisa, cual es, el
momento exacto en que se habría producido el segundo disparo que
Escobar efectuó sobre la integridad de Carpio, siendo ése, en
definitiva, el que produjo el deceso de la víctima. El fundamento
principal del agravio de la querellante, entonces, estribó en que esa
detonación sucedió en los siguientes términos: “Escobar, con
absoluto dominio físico y visible de la situación, armado, parapetado
de manera adecuada y frente a un joven al que recién había podido
desarmar, quien alejándose tambaleaba herido, agachándose, con
sus manos visibles y tratando de proteger su cabeza, apuntó a su
cabeza y disparó una vez más” (cfr. p. 48 del recurso de casación); y
de modo inescindible a lo dicho, que “es verdaderamente arbitraria
la afirmación de los jueces de que se ignora el momento en que
ocurrió el segundo disparo” (cfr. p. 34 de la pieza impugnativa).
Y, en efecto, en el fallo que se impugna se hizo un repaso
de la mecánica de los hechos, comenzando por el registro audiovisual
del archivo “20170913211600­20170913212841”, almacenado en la
subcarpeta “341­Cajas (01)” de “Cámaras Carrefour” del CD obrante
en la causa y cuyas apreciaciones más salientes culminan con el
primero de los disparos que efectúa Escobar, para luego analizar el
registro “CH02_20170913212730_0345651” de la carpeta “Aylmer
1” del mismo CD, pieza mediante la que se puede apreciar gracias a

Fecha de firma: 12/10/2022

Firmado por: EUGENIO C. SARRABAYROUSE, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JOAQUIN OCTAVIO MARCET, PROSECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: HORACIO LEONARDO DÍAS, JUEZ DE CAMARA

#30523676#345072322#20221012113650169
 una cámara posicionada en la vía pública la secuencia que inicia con
la salida intempestiva de uno de los clientes del local comercial que
había sido víctima del accionar delictivo de Carpio y Abruesen, hasta
el momento en que el primero de ellos cae desplomado al suelo,
producto de los disparos de Escobar, explicando los jueces
centralmente que “lo medular del estudio (...) se desarrolla entre las
21:28:07 y 21:28:09 ­según el display de este registro­ esto es, en tal
sólo dos segundos”, siendo que “en ese brevísimo lapso se habría
producido el segundo de los disparos que impactó en su cabeza [se
refiere a la de Dilan Carpio] y causó su deceso, pero no ha podido ser
determinado científicamente su preciso momento; el esfuerzo de la
auxiliar fiscal en la audiencia para ubicarlo no puede alzarse contra
lo dictaminado por los expertos y por cierto, tampoco lo advirtió el
Tribunal en la forma pretendida”. En síntesis sobre este primer punto,
se aseveró que “pese a la conclusión a que arribó la fiscalía, los
expertos que peritaron las filmaciones no pudieron situar en ella el
momento en que aquél ocurrió, lo que impediría cualquier afirmación
seria y objetiva que no deje dudas del conocimiento cierto de que ya
Carpio no tenía el arma, y mucho menos aún, que el funcionario
sobre esa novedad decidió quitarle la vida”.
De tal manera, para demostrar la alegada arbitrariedad en
que habría incurrido el tribunal de apelaciones para arribar a tal
conclusión, el elemento central en que se apoyó la querellante fue la
“impresión seriada de las imágenes tomadas por el Sr. Fiscal” en su
dictamen de fs. 476/506, pieza en la que se extrajeron imágenes
fragmentadas del video, luego de lo cual al pie de cada una de ellas se
insertaron explicaciones, siendo la más categórica al respecto la que
consigna en el recorte del minuto 21:28:09 de la cámara externa que
en él se advierte una “luminosidad diferente (...) lo cual es compatible
con el efecto que produce un disparo” (cfr. fs. 502 vta.).
Sin embargo, lo cierto es que luego de acudir al mentado
registro audiovisual, lo que la recurrente interpreta que se observa con

Fecha de firma: 12/10/2022

Firmado por: EUGENIO C. SARRABAYROUSE, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JOAQUIN OCTAVIO MARCET, PROSECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: HORACIO LEONARDO DÍAS, JUEZ DE CAMARA

#30523676#345072322#20221012113650169
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 2
CCC 58252/2017/CNC1

claridad, es decir, esa “luminosidad diferente”, indicativa, por lo

tanto, de que el disparo se produjo cuando Carpio se hallaba
“agachándose, con sus manos visibles”, no pudo ser percibido de esa
manera, posiblemente por lo señalado por los peritos del área de
Balística de la División de Criminalística y Estudios Forenses de la
Gendarmería Nacional ­dictamen en el que se apoyaron los jueces del
a quo para fundar su temperamento­ en punto a “la baja calidad que
presentan las imágenes del video, las cuales se encuentran
pixeladas”, y a “la ubicación del texto con fecha y hora, inserto en el
margen superior derecho de las imágenes” que “obstaculizó en todo
momento la visualización de la dinámica de los acontecimientos”
(cfr. fs. 459).
Es así como la impugnante no logra demostrar, a la luz de
los elementos que remarca del dictamen de fs. 476/506, que el tribunal
apreció de manera equivocada los registros fílmicos, ni tampoco que
ha tenido razones atendibles para apartarse de las conclusiones
vertidas por los profesionales que han peritado esos elementos
probatorios, todo lo cual aleja al caso del supuesto de arbitrariedad
que en su pieza postuló.
Si bien el razonamiento del tribunal que fue
precedentemente expuesto sellaba la suerte de los recursos de
apelación interpuestos, y, por añadidura, la falta de demostración de la
recurrente acerca de que aquel fue arbitrario dirime la del que nos
convoca, cabe indicar que el decisorio impugnado ha explorado
­acaso, por vía de hipótesis­ las implicancias de los distintos
escenarios donde podría haber transcurrido el disparo fatal hacia
Carpio, y tampoco sobre los fundamentos desplegados a ese respecto
la parte querellante ha podido dar cuenta de una carencia de
fundamentación decisiva o apartada de las reglas de la experiencia y
de la lógica. Aquellas fueron reseñadas en el punto 2 de mi voto pero

Fecha de firma: 12/10/2022

Firmado por: EUGENIO C. SARRABAYROUSE, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JOAQUIN OCTAVIO MARCET, PROSECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: HORACIO LEONARDO DÍAS, JUEZ DE CAMARA

#30523676#345072322#20221012113650169
 para mayor abundamiento remarcaré las que entiendo más
trascendentales para el caso.
Es que aun partiendo del extremo que apunta acreditado
la impugnante, los magistrados de la instancia se han pronunciado
indicando que del modo en que cae el arma de fuego al piso luego del
primer disparo ­véase, sobre este punto, que cae de espaldas y en
diagonal hacia la izquierda del policía, quien en ese preciso momento
se encontraba dirigiéndose hacia adelante­ “es altamente probable
que desde su campo visual [Escobar] no lo advirtiera”, además de
que en ese escenario, “las imágenes, en continuado, no exhiben clara
renuncia a la agresión como para aseverar como pretenden los
acusadores, que estaba controlada por el policía (...) Asimismo,
Carpio efectuó movimientos oscilantes, confusos, incluso hacia donde
él se ubicaba, que en ese marco, no sugieren cese del peligro actual”.
Aquello, a su vez, está íntimamente vinculado con la recreación de
todo el contexto de actuación del policía, dentro de lo que cabe
remarcar lo aseverado en el decisorio en cuanto a que “un policía, en
ejercicio de sus funciones, arribó al supermercado en que se
desarrollaba un violento robo y uno de los autores fingió ser
empleado, para una vez descubierto, tomar de rehén a una mujer y
con su arma apuntarle directamente a la cabeza. Lo mismo hizo hacia
el preventor, incluso intentando arrebatarle su pistola en más de una
ocasión”, siendo crucial en esa lógica que “la propuesta de los
recurrentes importa un recorte fáctico sólo atendible desde una
perspectiva ulterior de la secuencia, que reproduce en una
imaginaria cámara lenta desde una cómoda observación ex post; sólo
así es posible racionalizar tan fríamente sobre acciones que llevaron
sólo dos segundos, en un absoluto contexto de estrés y tensión. Se
trata de una unidad inescindible”. Es así que los jueces de la anterior
instancia han hecho un repaso pormenorizado de los principales
medios de prueba con los que se cuenta en la causa para fundar su
posición sobre la justeza del accionar de Escobar siendo los más

Fecha de firma: 12/10/2022

Firmado por: EUGENIO C. SARRABAYROUSE, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JOAQUIN OCTAVIO MARCET, PROSECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: HORACIO LEONARDO DÍAS, JUEZ DE CAMARA

#30523676#345072322#20221012113650169
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 2
CCC 58252/2017/CNC1

destacables, obvio es decirlo, los registros fílmicos a los que se hizo

mención anteriormente y sobre los que la querellante ha discurrido
largamente en su pieza impugnativa.
En rigor, el planteo de la parte en queja, apoyado
principalmente en su modo de analizar los hechos, ha tenido una
respuesta jurisdiccional motivada, que se hizo cargo de los elementos
arrimados a la instrucción, presentando a la luz de ellos una
valoración conglobada del marco de actuación de Escobar, y más allá
de la reedición que en esta instancia practica esa parte a través de una
nueva exposición basada en su punto de vista de la plataforma fáctica,
lo cierto es que en las condiciones reseñadas el agravio apunta a un
supuesto de arbitrariedad, cuando lo que exhibe es una mera
discrepancia en la manera de valorar el plexo probatorio, asunto que
impone el rechazo de su pretensión, y la confirmación del decisorio
impugnado.
5. En definitiva, propongo al acuerdo: RECHAZAR el
recurso de casación interpuesto y, en consecuencia, CONFIRMAR la
decisión impugnada en todo cuanto fuera materia de agravios; con
costas (arts. 465, 468, 469, 470, 471 –estos dos últimos a contrario
sensu–, 530 y 531, CPPN).
Así voto.
El juez Eugenio C. Sarrabayrouse dijo:
1. Con respecto a los alcances del recurso de casación
interpuesto por la parte acusadora, y en conexión con la admisibilidad
de su impugnación, me remito al desarrollo efectuado en los
precedentes “Insúa”1, “Benavídez”2, “Díaz y Bergara Pérez”3,

1 Sentencia del 22.11.16, Sala II, jueces Morin, Niño y Sarrabayrouse, registro n°
935/16.
2 Sentencia del 1.8.17, Sala II, jueces Morin, Niño y Sarrabayrouse, registro n°
643/17.
3 Sentencia del 11.7.18, Sala II, jueces Días, Sarrabayrouse y Morin,
registro n° 817/18.

Fecha de firma: 12/10/2022

Firmado por: EUGENIO C. SARRABAYROUSE, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JOAQUIN OCTAVIO MARCET, PROSECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: HORACIO LEONARDO DÍAS, JUEZ DE CAMARA

#30523676#345072322#20221012113650169
 “Romero”4, “Grizutti”5, “Lencina y otro”6, “Ibarra”7 y más
recientemente en “Gazzaniga”8, “Maldonado y otros”9, “Navas”10,
“Cano”11, “Grandoli”12, “Iglesias”13, “Palermo”14 y “Caballero”15.
2. Asimismo, me remito a los precedentes “Taborda”16,
“Marchetti”17, “Castañeda Chávez”18, “Guapi”19, “Fernández y
otros”20, “Díaz”21, “Sheriff”22, “González”23 y “Trelles de Armas”24
(entre muchísimos otros), en torno al alcance de la duda en el proceso
penal y la aplicación del principio in dubio pro reo;

4 Sentencia del 6.8.18, Sala II, jueces Morin, Días y Sarrabayrouse, registro n°
907/18.
5 Sentencia del 24.04.19, Sala II, jueces Sarrabayrouse, Morin y Días, registro nº
448/19.
6 Sentencia del 14.5.19, Sala II, jueces Morin, Días y Sarrabayrouse, registro n°
560/19.
7 Sentencia del 13.8.19, Sala II, jueces Sarrabayrouse, Morin y Días, registro n°
1067/19.
8 Sentencia del 10.3.21, Sala II, jueces Sarrabayrouse, Morin y Días, registro n°
284/21.
9 Sentencia del 28.4.21, Sala II, jueces Días, Morin y Sarrabayrouse, registro n°
553/21.
10 Sentencia del 7.7.21, Sala I, jueces Bruzzone, Sarrabayrouse y Días, registro
n° 1002/21.
11 Sentencia del 22.9.21, Sala II, jueces Sarrabayrouse, Morin y Días,
registro n° 1389/21
12 Sentencia del 31.3.21, Sala II, jueces Sarrabayrouse, Días y Morin,
registro n° 396/21.
13 Sentencia del 16.3.22, Sala II, jueces Días, Morin y Sarrabayrouse,
registro n° 246/22.
14 Sentencia del 5.5.22, Sala II, jueces Días, Morin y Sarrabayrouse,
registro n° 600/22.
15 Sentencia del 4.5.22, Sala I, jueces Rimondi, Bruzzone y
Sarrabayrouse, registro n° 589/22.
16 Sentencia del 2.9.15, Sala II, jueces Bruzzone, Sarrabayrouse y Morin,
registro n° 400/15.
17 Sentencia del 2.9.15, Sala II, jueces Bruzzone, Sarrabayrouse y Morin,
registro n° 396/15.
18 Sentencia del 18.11.15, Sala II, jueces Bruzzone, Sarrabayrouse y
Morin, registro n° 670/15.
19 Sentencia del 24.11.16, Sala II, jueces Sarrabayrouse, Morin y Niño,
registro n° 947/16.
20 Sentencia del 10.11.17, Sala II, jueces Sarrabayrouse, Morin y Niño,
registro n° 1136/17.
21 Sentencia del 27.2.18, Sala II, jueces Sarrabayrouse, Morin y Días,
registro n° 132/18.
22 Sentencia del 11.3.20, Sala II, jueces Sarrabayrouse, Morin y Días,
registro nº 339/20.
23 Sentencia del 26.8.20, Sala II, jueces Sarrabayrouse, Morin y Días,
registro n° 2583/20.

Fecha de firma: 12/10/2022

Firmado por: EUGENIO C. SARRABAYROUSE, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JOAQUIN OCTAVIO MARCET, PROSECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: HORACIO LEONARDO DÍAS, JUEZ DE CAMARA

#30523676#345072322#20221012113650169
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 2
CCC 58252/2017/CNC1

3. Por otro lado, en los casos “Torres”25 “Robles”26 y

“Díaz y otro”27, dije que la legítima defensa por su estructura no es
del todo compatible con la actuación policial (caracterizada por
deberes estrictos, pues en esa actividad el funcionario de la fuerza de
seguridad representa al Estado). Aquella causa de justificación otorga
a los particulares un permiso para actuar, justamente ante la ausencia
estatal. Las fuerzas de seguridad, en cambio, utilizan la fuerza directa
con regulaciones específicas y múltiples restricciones (cf. José R.
BÉGUELIN, Legítima defensa y actuación policial, en Marcelo D.
Lerman / Leandro A. Días, Responsabilidad penal del funcionario
policial, Editores del Sur, Buenos Aires, 2020, p. 144). Además, no
debe perderse de vista las consecuencias de aplicar esta causa de
justificación y sus alcances con respecto a la responsabilidad estatal
en el hecho; y el análisis acerca de si entra en consideración, el
cumplimiento de un deber como una causa de justificación alternativa.
Asimismo, en los casos “Palermo”28 y “Favero y
Quirico”29 –además de los ya mencionados en el párrafo anterior, a
todos los cuales me remito– me pronuncié sobre los alcances del uso
de la fuerza policial.
4. Ahora bien, efectuadas estas aclaraciones, entiendo
que la recurrente no ha logrado demostrar la arbitrariedad en la
valoración de la prueba.
En efecto, los jueces de la Sala VI de la CNACC han
valorado adecuadamente las condiciones en las que actuó Escobar.
Esto es, en el marco de un asalto a un supermercado en el que dos

24 Sentencia del 18.3.21, Sala II, jueces Morin, Días y Sarrabayrouse,

registro n° 331/21.
25 Sentencia del 11.5.22, Sala II, jueces Sarrabayrouse, Morin y Días, registro n° 626/22.
26 Sentencia del 27.4.22, Sala II, jueces Sarrabayrouse, Morin y Días, registro n° 547/22.
27 Sentencia del 11.5.22, Sala II, jueces Días, Morin y Sarrabayrouse,
registro n° 638/22.
28 Sentencia del 5.5.22, Sala II, jueces Días, Morin y Sarrabayrouse,
registro n° 600/22.
29 Sentencia del 20.11.20, Sala II, jueces Morin, Días y Sarrabayrouse,
registro n° 3210/20.

Fecha de firma: 12/10/2022

Firmado por: EUGENIO C. SARRABAYROUSE, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JOAQUIN OCTAVIO MARCET, PROSECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: HORACIO LEONARDO DÍAS, JUEZ DE CAMARA

#30523676#345072322#20221012113650169
 personas ingresaron armadas (una con un cuchillo –Abruesen– y la
restante –Carpio– con un arma de fuego, más allá de su posterior
verificación en cuanto a la inaptitud para el disparo); Carpio simuló
ser del personal del local para luego tomar de rehén a la cajera
Palacios a quien también apuntó y amenazó con matarla. Tras lograr
escapar Palacios, Escobar intentó reducir a Carpio mientras se
apuntaban mutuamente, y el segundo intentó quitar el arma al policía
y comenzaron a forcejear; Escobar detonó el primer disparo –que
impactó en el antebrazo derecho de Carpio, con salida en su mano– y,
dos segundos después, disparó el segundo, que impactó en su cabeza.
La querellante no controvierte que pasaron solo dos
segundos entre uno y otro disparo, de manera tal que el análisis del
tribunal anterior en torno a que la secuencia no debe parcializarse sino
analizarla como un continuo es adecuado.
En particular, la sentencia criticada tuvo en cuenta que, si
bien en esos dos segundos a Carpio se le cayó el arma, no se acreditó
que Escobar haya podido verlo; a lo que se suma que Abruesen aún
estaba en el interior del local, con un cuchillo.
5. Con estas precisiones, adhiero al análisis y a la
solución propuesta por el juez Días en su voto.
En virtud del acuerdo que antecede, la Sala II de la
Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional de la
Capital Federal RESUELVE:
RECHAZAR el recurso de casación interpuesto y, en
consecuencia, CONFIRMAR la decisión impugnada en todo cuanto
fuera materia de agravios; con costas (arts. 465, 468, 469, 470, 471 –
estos dos últimos, a contrario sensu–, 530 y 531, CPPN).
Se deja constancia de que, en razón de los votos
coincidentes de los jueces Horacio Días y Eugenio Sarrabayrouse, el
magistrado Daniel Morin no emitió su voto por aplicación del art. 23,
último párrafo, CPPN (texto según ley 27.384).

Fecha de firma: 12/10/2022

Firmado por: EUGENIO C. SARRABAYROUSE, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JOAQUIN OCTAVIO MARCET, PROSECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: HORACIO LEONARDO DÍAS, JUEZ DE CAMARA

#30523676#345072322#20221012113650169
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 2
CCC 58252/2017/CNC1

Regístrese, comuníquese mediante oficio electrónico al

tribunal correspondiente (Acordada 15/13 CSJN; Lex 100),
notifíquese y remítase el expediente oportunamente (cfr. Acordadas n°
27/2020, 14/2021, 24/2021 y cc. de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación y Acordada n° 10/2021 de esta Cámara).
Sirva la presente de atenta nota de estilo.

EUGENIO C. HORACIO LEONARDO DÍAS

SARRABAYROUSE

JOAQUIN OCTAVIO
MARCET
PROSECRETARIO DE
CAMARA

Fecha de firma: 12/10/2022

Firmado por: EUGENIO C. SARRABAYROUSE, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JOAQUIN OCTAVIO MARCET, PROSECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: HORACIO LEONARDO DÍAS, JUEZ DE CAMARA

#30523676#345072322#20221012113650169
Fecha de firma: 12/10/2022
Firmado por: EUGENIO C. SARRABAYROUSE, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JOAQUIN OCTAVIO MARCET, PROSECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: HORACIO LEONARDO DÍAS, JUEZ DE CAMARA

#30523676#345072322#20221012113650169