Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VI
SENTENCIA DEFINITIVA
SALA VI
Expediente Nro.: CNT 16465/2017
(Juzg. Nº56)
AUTOS: “PICOCHET, MARIA CECILIA C/ GALENO ART S.A. S/
ACCIDENTE-LEY ESPECIAL”
Buenos Aires, 26 de abril de 2022.
En la Ciudad de Buenos Aires reunidos los integrantes de
la Sala VI a fin de considerar los recursos deducidos en autos
y para dictar sentencia en estas actuaciones, practicando el
sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de
votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a
continuación.
EL DOCTOR LUIS A. RAFFAGHELLI DIJO:
I. Contra la sentencia de primera instancia (fs.141/145vta Y
aclaratoria de fs. 147) que hizo lugar –parcialmente- a la
pretensión inicial, se alzan la parte actora y la parte
demandada, a mérito de los memoriales obrantes a
fs.162/165vta. y fs.148/157vta.-respectivamente-, cuya replica
por el actor obra a fs. 159/161.
La parte actora se agravia por la viabilidad decretada
por la sede de origen respecto de la excepción de prescripción
en relación a la incapacidad física reclamada en el escrito de
inicio. También discute la fecha desde la cual se dispuso el
cómputo de los intereses. Finalmente cuestiona el modo en que
fueron impuestas las costas en la anterior instancia.
Fecha de firma: 27/04/2022
Firmado por: GRACIELA LUCIA CRAIG, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: LUIS ANIBAL RAFFAGHELLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA INTERINA
#29543333#325221387#20220426134849046
A su turno, la accionada se alza contra el decisorio de
grado por cuento rechazó la excepción de prescripción respecto
de la incapacidad psicológica denunciada en la demandada. Se
queja por la falta de consideración por parte del Sr. Juez “a
quo” del supuesto pago que dijo haber efectuado y por la fecha
de computo de intereses. Por último, se queja por los
honorarios regulados a favor de la representación letrada de
la actora y del perito, por estimarlos elevados.
II. El modo en que son planteados los agravios, imponen dar
tratamiento –liminarmente- a los planteos formulados por ambas
partes en relación a lo resuelto por la sede de origen
respecto a la excepción de prescripción articulado por la
demandada en el responde.
El magistrado “a quo” resolvió hacer lugar a la excepción
de prescripción respecto del reclamo por incapacidad fisca
padecida por la trabajadora y desestimar dicha defensa en
relación a la pretensión indemnizatoria en concepto de daño
psicológico como producto de la ocurrencia del infortunio
denunciado en autos. Frente a lo allí resuelto, se alzan ambas
partes y anticipo que, a mi entender, las quejas lucen
inviables, toda vez que no atraviesan el tamiz procesal que
impone el art. 116 LO, pues no constituyen una crítica
concreta y razonada, ya que no rebaten -siquiera
tangencialmente- el segmento medular de la decisión que
intentan modificar.
Digo ello pues, la actora omite atacar los argumentos
expresados por el sentenciante “a quo” en cuanto al Dictamen
emitido por la CMC de fecha 10/1/2008 y lo manifestado “a
mayor abundamiento...” y, por su parte, la accionada refiere
Fecha de firma: 27/04/2022
Firmado por: GRACIELA LUCIA CRAIG, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: LUIS ANIBAL RAFFAGHELLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA INTERINA
#29543333#325221387#20220426134849046
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VI
“in extenso” su defensa sobre la incapacidad física –que fue
declarada prescripta por el magistrado de grado- y nada dice
en relación a las secuelas psicológicas, reclamada en autos.
En definitiva, y en virtud de que no existen en autos
elementos válidos que permitan evaluar el cumplimiento de los
recaudos formales impuestos por el art. 116 LO, sugiero
desestimar el remedio procesal intentado por ambas partes y
confirmar el decisorio atacado, sobre el punto.
III. La parte demandada se agravia por cuanto sostiene que la
magistrada de grado no habría considerado el supuesto pago
efectuado a la actora en concepto de ILPP, conforme la
manifestación vertida en el responde (fs.31/vta) y, anticipo
que dicho planteo no contará con favorable recepción en el
voto que mociono.
Digo ello pues, la accionada no ha acreditado
fehacientemente haber abonado la indemnización por ILPP que
refiere, esto es, no ha acompañado documentación alguna que
acredite dicho pago, no surge de autos prueba instrumental o
informativa que avale tal circunstancia o que confirme el
deposito del importe referido a favor de la actora –véase que
de la prueba producida a sus efectos (fs.136) arrojó resultado
negativo-.
A ello, cabe añadir que la accionada tampoco ofreció en
el momento procesal oportuno –responde- otro medio probatorio
para acreditar sus dichos (vgr. reconocimiento de firma), como
tampoco impulsó aquella que manifiesta haber ofrecido (punto
de pericia contable) y, de esta manera, carece de toda eficacia
cualquier intento de proponer la producción de prueba ulterior
en la medida que se encuentra alcanzado por el principio de la
Fecha de firma: 27/04/2022
Firmado por: GRACIELA LUCIA CRAIG, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: LUIS ANIBAL RAFFAGHELLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA INTERINA
#29543333#325221387#20220426134849046
preclusión procesal y tal criterio se proyecta sobre lo
solicitado por la apelante en relación a la producción de la
prueba en esta instancia revisora, por lo que sugiero sea
desestimada.
A la luz de las consideraciones expuestas, estimo que no
existe espacio para receptar favorablemente el planteo
formulado en la presentación en examen y, por ello, sugiero
desestimar –sin más- lo solicitado por la ART demandada.
IV. El Sr. juez “a quo” dispuso que el monto diferido a
condena se actualice desde la fecha de toma de conocimiento
(28/9/18) hasta su efectiva cancelación y, frente a ello, se
agravian ambas partes. La parte actora finca su disenso en que
correspondería computar los intereses desde la fecha de
ocurrencia del infortunio, mientras que la parte demandada
manifiesta que deberían devengarse desde el dictado de la
sentencia atacada.
Sobre dicho aspecto, señalo que si bien me he expresado
en sendos precedentes dictados en este Tribunal, en relación a
que corresponde computar los intereses desde la fecha de
acaecimiento del evento dañoso; hecho que generó la obligación
de indemnizar (conf. art. 2 de la Ley 26.773 y art. 1748 del
Código Civil y Comercial de la Nación y causa “Araujo Narciso
Miguel c/ La Palmira S.A. y otro s/ Accidente–Acción Civil” SD
Nro. 63.474 del 21/11/2011, del registro de esta Sala), lo
cierto es que, dadas las particularidades que se presentan en
el “sub examine”, me obligan a apartarme de dicha postura y
sugerir la confirmatoria de lo decidido por el Sr. Juez en la
sentencia apelada.
Fecha de firma: 27/04/2022
Firmado por: GRACIELA LUCIA CRAIG, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: LUIS ANIBAL RAFFAGHELLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA INTERINA
#29543333#325221387#20220426134849046
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VI
V. El agravio expresado por la pretensora dirigido a
cuestionar el modo en que fueron impuestas las costas en la
sede de origen tendrá favorable acogida en el voto que
auspicio toda vez que no advierto razones de peso para
apartarse de la regla básica en la materia, derivada del
principio objetivo de la derrota (art. 68 CPCCN), que ha
recaído sobre la parte demandada; y, por ello, sugiero revocar
la imposición de costas de la instancia de grado y fijarlas,
en consecuencia, a cargo de la parte demandada, por resultar
vencida en lo principal.
En cuanto a la apelación dirigida a discutir los
emolumentos regulados a favor de la representación letrada de
la parte actora y del perito médico, tomándose en cuenta el
resultado del litigio, su valor económico, el mérito y
extensión de la labor desarrollada por dichos profesionales y
lo normado en el art. 38 de la LO, y arts. 6, 7, 8, 9, 19, 39
y cctes. de la ley 21.839 y art. 16 ley 27.423, estimo que los
mismos lucen equitativos y ajustados a derecho, por lo que
sugiero sean confirmados.
VI. Finalmente, de acuerdo al principio general contenido en
el art. 68 del CPCCN, corresponde imponer las costas de Alzada
a la demandada, por resultar vencida en lo sustancial del
reclamo.
A su vez y con arreglo a lo establecido en el art. 30 de
la ley 27.423, habida cuenta del mérito y extensión de labor
desarrollada en esta instancia por la representación y
patrocinio letrado de la actora y de la demandada, propongo
que se regulen los honorarios por esas actuaciones en el 30% y
30% -respectivamente-, de lo que corresponde, a cada una de
Fecha de firma: 27/04/2022
Firmado por: GRACIELA LUCIA CRAIG, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: LUIS ANIBAL RAFFAGHELLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA INTERINA
#29543333#325221387#20220426134849046
ellas, por la totalidad de lo actuado en la instancia
anterior.
VII. En definitiva, de seguirse el voto que mociono,
correspondería: I) Confirmar la sentencia dictada por la sede
de origen en todo lo que fuera materia de apelación y
agravios; II) Imponer las costas de ambas instancias a cargo
de la demandada vencida; III) Confirmar los honorarios
regulados por la anterior instancia; IV) Regular los
honorarios de la representación letrada de la actora y de la
demandada, en el 30% y 30%, respectivamente, de lo que
corresponde a cada una de ellas por la totalidad de lo actuado
en la instancia anterior.
LA DOCTORA GRACIELA L. CRAIG DIJO:
Que adhiere al voto que antecede.
Por lo que resulta del acuerdo que antecede (art. 125 de
la L.O.) el Tribunal RESUELVE: I) Confirmar la sentencia
dictada por la sede de origen en todo lo que fuera materia de
apelación y agravios; II) Confirmar los honorarios regulados
por la anterior instancia; III) Imponer las costas de ambas
instancias a cargo de la recurrente vencida; IV) Regular los
honorarios de la representación letrada de la actora y de la
demandada en el 30% y 30%, respectivamente, de lo que
corresponde, a cada una de ellas, por la totalidad de lo
actuado en la instancia anterior.
Oportunamente, cúmplase con lo dispuesto en el art. 1º de
la ley 26.856 y con la Acordada de la CSJN Nº 15/2013.
Regístrese, notifíquese y vuelvan.
Fecha de firma: 27/04/2022
Firmado por: GRACIELA LUCIA CRAIG, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: LUIS ANIBAL RAFFAGHELLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA INTERINA
#29543333#325221387#20220426134849046
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VI
LUIS A. RAFFAGHELLI
JUEZ DE CAMARA
GRACIELA L. CRAIG
JUEZA DE CAMARA
Ante mí.-
Fecha de firma: 27/04/2022
Firmado por: GRACIELA LUCIA CRAIG, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: LUIS ANIBAL RAFFAGHELLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA INTERINA
#29543333#325221387#20220426134849046