Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA II
SENTENCIA INTERLOCUTORIA
EXPEDIENTE NRO.: CNT 006788/2026
AUTOS: SINDICATO UNICO DE TRABAJADORES DEL NEUMATICO
ARGENTINO c/ FATE S.A.I.C.I. s/ ACCION DE AMPARO
En la Ciudad de Buenos Aires, luego de deliberar, a fin de considerar el recurso deducido
en autos y para dictar sentencia en estas actuaciones, practicado el sorteo pertinente, en la
fecha de firma indicada al pie de la presente el Tribunal procede a expedirse de acuerdo
con los fundamentos que se exponen a continuación.
VISTO Y CONSIDERANDO:
El Dr. José Alejandro Sudera dijo:
Las presentes actuaciones arriban a esta Alzada en virtud del
recurso de apelación incoado por el sindicato accionante contra la resolución de primera
instancia que, luego de iimprimir a la presente acción el trámite sumarísimo, desestimó la
medida cautelar solicitada.
El Sindicato Único de Trabajadores del Neumático Argentino
inicia la presente acción de amparo (documental adjunta) con el objeto de “exigir el
cumplimiento del convenio firmado entre ambas entidades el 21 de mayo de 2025,
homologado por la secretaría de trabajo de nación, en el marco del expediente EX-2024-
60614522--APN-DGD#MT, el que se dispuso el compromiso de no despedir sin justa
causa hasta el 30 de junio de 2026 asumido en forma expresa por la empresa Fate”. Por
ello, solicita que “se deje[n] sin efecto los despidos cursados a la totalidad de los
trabajadores de FATE con fecha 18/02/2026 y se intime a la empresa a dar tareas efectivas
a la totalidad del personal. Todo ello fundado en el art. 6to. del PIDESC, sobre Derecho al
Trabajo y la doctrina de la CIDH en el Caso "Lagos del Campo", y en los convenios 98 y
154 OIT sobre la autonomía colectiva y obligación de respetar los acuerdos colectivos”.
En el marco de dicha acción sustancial, solicitó “que se dicte
cautelarmente la obligación a la demandada de pagar los salarios correspondientes a cada
trabajador hasta el 30/6/26 inclusive”.
La sentenciante de grado desestimó la medida cautelar
solicitada y contra tal decisorio se alza el gremio accionante en los términos y con los
alcances que explicita en su memorial recursivo.
En primer lugar, cabe referir que la circunstancia de que la
medida cautelar coincida en su objeto –aunque no en su alcance- con lo que eventualmente
sea materia de la cuestión de fondo, no impide viabilizar un planteo como el formulado en
el inicio por cuanto como lo ha sostenido la Corte Suprema de la Nación en los autos
Fecha de firma: 30/03/2026 “Álvarez, Maximiliano c/ Cencosud S.A.” (Fallos 333:2306), resulta admisible cuando se
Alta en sistema: 31/03/2026
Firmado por: JOSE ALEJANDRO SUDERA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANDREA ERICA GARCIA VIOR, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN SEBASTIAN REY, SECRETARIO DE CAMARA
#41043040#495578314#20260330132151005
evidencia una motivación una motivación claramente lesiva de derechos fundamentales en
la decisión extintiva, más aun cuando, como sucede en autos, esa coincidencia es parcial.
Se ha explicado en innumerables oportunidades que pueden
admitirse medidas cautelares innovativas que coincidan total o parcialmente con lo que es
o puede ser motivo de debate en una acción principal y ello toda vez que, a partir del caso
citado “Camacho Acosta, Maximino c/ Grafi Graf SRL y otros” (sentencia del 7/06/1998 –
JA 1998-I-465), la Corte Suprema ha dejado claramente dicho que la decisión que pudiera
recaer al respecto no implica prejuzgamiento y que, cuando la tutela efectiva de los
derechos así lo requiere, es admisible viabilizar medidas de carácter anticipatorio; siempre
que se verifiquen, en forma suficientemente clara, los presupuestos de hecho que hacen a
la verosimilitud del derecho y al peligro en la demora (CSJN, 29/08/2017, “Barrera
Echavarría María y otros c/ Lotería Nacional Soc. del Estado s/ Acción de amparo”, Fallos
340:1136, entre muchos otros).
Como lo sostuvo esta Sala en su anterior integración y la
actual comparte, in re “Vera, Juan Pablo c/ Cromosol S.A.” (SI 58585 del 5/12/09), la
verosimilitud del derecho debe ser entendida como la mera probabilidad de que éste exista
y no como una incontestable realidad -que sólo se logrará al agotarse el trámite respectivo
mediante la sentencia definitiva-, por lo que, a la luz del criterio sustentado por la Corte
Suprema de Justicia de la Nación en los autos “Asociación de Trabajadores del Estado c/
Ministerio de Trabajo s/ Ley de Asociaciones Sindicales” (sentencia del 11/11/08 –
[Link]), se impone adoptar un criterio amplio de interpretación, en salvaguarda de los
derechos y libertades como las invocadas.
Para la admisión de una pretensión cautelar no es menester
efectuar un examen de certeza del derecho invocado y pesa sobre quién la solicita la carga
de acreditar prima facie la existencia de su verosimilitud y el peligro irreparable en la
demora, pues resulta exigible que se evidencien, en el ceñido marco incidental, las razones
que la justifican (doct. Fallos 307:2267; 317:978; 322:1135; 323:337 y 1849; etc.).
Desde tal perspectiva, la prueba instrumental acompañada
por la parte actora indudablemente avala los extremos enunciados en la versión inicial.
En efecto, surge la celebración de un acuerdo entre el
sindicato actor y la empresa demandada, fechado el 21/5/2025 y homologado por la
autoridad administrativa el 29/5/2025, conforme el cual, al tiempo en que se modificó la
jornada, se eliminaron ciertos rubros salariales, entre otras modificaciones beneficiosas
para la empresa, conforme la cláusula 8, ésta asumió “el compromiso de no producir
despidos de trabajadores sin causa”, durante la vigencia del acuerdo “prevista hasta el30 de
junio de 2026”.
Tales elementos forman convicción -en el ajustado marco de
conocimiento de esta etapa incidental- acerca del fumus bonis iuris de la medida cautelar
requerida, incluso con la intensidad exigida por la naturaleza innovativa, si se tiene
Fecha de firma: 30/03/2026
especialmente en cuenta que la cautela
Alta en sistema: 31/03/2026
Firmado por: JOSE ALEJANDRO SUDERA, JUEZ DE CAMARA
se ha circunscripto al pago de los haberes; lo cual
Firmado por: ANDREA ERICA GARCIA VIOR, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN SEBASTIAN REY, SECRETARIO DE CAMARA
#41043040#495578314#20260330132151005
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA II
se ver reforzado por el hecho de que la autoridad administrativa ha dispuesto y prorrogado
la conciliación obligatoria, con las consecuencia que ello trae aparejado de conformidad
con las disposiciones de la ley 14786, en especial sus artículos 9 y 10 (ver presentaciones
del 11/3/2026 y del 16/3/2026 y sus adjuntos).
Y, por si ello fuera poco, el Ministerio de Capital Humano ha
comunicado oficial y públicamente que sancionará a la empresa demandada por la falta de
pago de los salarios correspondientes a la segunda quincena del mes de febrero.
En cuanto al recaudo del peligro en la demora, no puedo
dejar de admitir que, a luz de las consecuencias derivadas de las circunstancias
involucradas en el caso de autos, encontrándose en juego el pago de salarios de más de
novecientos trabajadores me resultaría vergonzoso extenderme en explicaciones sobre el
requisito en cuestión. Allende ello, no debe olvidarse que la exigencia de los presupuestos
adjetivos de viabilidad de toda medida cautelar se hallan de tal modo relacionados entre sí
que, a mayor verosimilitud del derecho invocado, no cabe ser tan exigente respecto de la
gravedad e inminencia del daño y viceversa y, dada la intensidad de la verosimilitud
alcanzada a partir del compromiso asumido por la empresa demandada en el marco de un
acuerdo homologado, aprecio satisfechos los recaudos legales.
Para concluir, señalo que no encuentre obstáculo a la
viabilidad de la medida en lo atinente a la legitimación del sindicato peticionante en el
estado actual de la causa, que tramita in audita parte, ante la inexistencia de controversia
cobre el punto.
No se me escapa lo exigido por el art. 22 del decreto 467/88
(reglamentario del art. 31 de la LAS), pero tampoco su dudosa constitucionalidad a la luz
del límite impuesto por el art. 99 inc. 2 de la CN. Y, en tal inteligencia, no puedo sino
destacar que el primero de los “derechos exclusivos de la asociación sindical con
personería gremial”, según el art. 31 de la ley 23551, es “a) Defender y representar ante el
Estado y los empleadores los intereses individuales y colectivos de los trabajadores”.
Desde esa óptica no puede razonablemente desconocerse la
legitimidad activa del sindicato accionante (representativa -en principio- de los
trabajadores involucrados) para solicitar una medida cautelar como la pretendida que no
procura ni presupone desmejorar la situación de sus representados, sino que busca
restablecer el cumplimiento el acuerdo en cuya celebración con la empleadora intervino.
En tal ilación, intrascendente devienen las presentaciones
efectuadas el 16/3/2026 y el 19/3/2026 por varios de los trabajadores involucrados.
Por las razones expuestas, propongo revocar parcialmente la
resolución apelada y, en consecuencia, admitir la medida cautelar peticionada y ordenar a
la empresa demanda que, en cumplimiento de la cláusula 8 del acuerdo firmado con el
sindicato accionante el 21 de mayo de 2025, homologado por la autoridad administrativa
en el expediente EX-2024-60614522--APN-DGD#MT, abone los haberes devengados, un
Fecha de firma: 30/03/2026
Alta en sistema: 31/03/2026
vez vencido el plazo
Firmado por: JOSE ALEJANDRO SUDERA, JUEZ DE CAMARA
de gracia otorgado para la cancelación de cada uno de los períodos
Firmado por: ANDREA ERICA GARCIA VIOR, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN SEBASTIAN REY, SECRETARIO DE CAMARA
#41043040#495578314#20260330132151005
involucrados, de conformidad con los solicitado, a los trabajadores incluidos en el listado
de personal afectado que se encuentra en el documento N.° RE-2024-70802011-
APNDTD#JGM citado en los consideradnos de la disposición homologatoria del
29/5/2025.
En atención a la índole de la cuestión, corresponde imponer
las costas de Alzada en el orden causado (art. 68, segundo párrafo, CPCCN).
La Dra. Andrea E. García Vior dijo:
Por análogos fundamentos, adhiero al voto precedente.
Por lo que resulta del acuerdo que antecede (art. 125 de la ley
18.345), el Tribunal RESUELVE: 1) Revocar parcialmente la resolución apelada y, en
consecuencia, admitir la medida cautelar peticionada y ordenar a FATE SAICI que, en
cumplimiento de la cláusula 8 del acuerdo firmado con el Sindicato Único de Trabajadores
del Neumático Argentino el 21 de mayo de 2025, homologado por la autoridad
administrativa en el expediente EX-2024-60614522--APN-DGD#MT, abone los haberes
devengados, un vez vencido el plazo de gracia otorgado para la cancelación de cada uno de
los períodos involucrados, de conformidad con los solicitado, a los trabajadores incluidos
en el listado de personal afectado que se encuentra en el documento N.° RE-2024-
70802011-APNDTD#JGM citado en los consideradnos de la disposición homologatoria
del 29/5/2025. 2) Costas de Alzada en el orden causado.
Regístrese, notifíquese y devuélvanse las actuaciones a la
sede de grado a fin de efectivizar la medida ordenada.
Andrea E. García Vior José Alejandro Sudera
Jueza de Cámara Juez de Cámara
jsr
Fecha de firma: 30/03/2026
Alta en sistema: 31/03/2026
Firmado por: JOSE ALEJANDRO SUDERA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANDREA ERICA GARCIA VIOR, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN SEBASTIAN REY, SECRETARIO DE CAMARA
#41043040#495578314#20260330132151005