CAF 10727/2011/CA1-CS1
Raco, Marco Nicolás y otro c/ EN - M Seguridad
–PSA- resol. 513/09 (expte. S02 441/07) s/
Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg.
Corte Suprema de Justicia de la Nación
Buenos Aires, 28 de Octubre de 2021
Vistos los autos: “Raco, Marco Nicolás y otro c/ EN - M
Seguridad –PSA- resol. 513/09 (expte. S02 441/07) s/ Personal
Militar y Civil de las FFAA y de Seg.”.
Considerando:
1°) Que la Sala V de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, por
mayoría, hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por los
actores, revocó la decisión apelada y declaró nula la resolución
513/2009 del Ministerio de Seguridad, Justicia y Derechos
Humanos, que los había declarado cesantes, con base en la
inconstitucionalidad del art. 48, del anexo IV, del decreto
1088/2003.
Para decidir en tal sentido el tribunal a quo sostuvo
que el mencionado artículo, en la medida en que impedía elegir
un abogado defensor que no perteneciera a la Policía de
Seguridad Aeroportuaria, afectaba el derecho de defensa y debía
declararse inconstitucional.
2°) Que contra este pronunciamiento, la demandada
interpuso el recurso extraordinario que fue concedido por haber
interpretado normas de carácter federal en sentido adverso al
postulado por el recurrente y, denegado por las causales de
arbitrariedad y gravedad institucional.
3°) Que atento a los términos en que se ha
cuestionado la declaración de inconstitucionalidad del art. 48
- 1 -
del anexo IV del decreto 1088/2003, y para dar debido resguardo
del derecho de la parte, de acuerdo con la garantía de la
defensa en juicio, el Tribunal considera concedido sin
limitaciones el recurso extraordinario, aun no habiéndose
interpuesto recurso de queja por arbitrariedad (confr. arg. de
Fallos: 305:1304 y sus citas).
4°) Que, con arreglo a la jurisprudencia de esta
Corte, las críticas de la recurrente vinculadas con la
afectación del principio de congruencia suscitan cuestión
federal para su consideración en la vía intentada, pues si bien
es cierto que -en principio- la determinación de las cuestiones
comprendidas en la litis es materia ajena a este ámbito
excepcional, ello no constituye óbice para la apertura del
recurso cuando, con menoscabo de garantías que cuentan con
amparo constitucional, el tribunal ha excedido los límites de su
jurisdicción (Fallos: 341:1075).
En efecto, este Tribunal ha resuelto en reiteradas
oportunidades que la jurisdicción de las cámaras está limitada
por los términos en que quedó trabada la relación procesal y el
alcance de los recursos concedidos, que determinan el ámbito de
su facultad decisoria, y que la prescindencia de tal limitación
infringe el principio de congruencia que se sustenta en los
arts. 17 y 18 de la Constitución Nacional (Fallos: 301:925;
304:355; 338:552, entre muchos otros).
- 2 -
CAF 10727/2011/CA1-CS1
Raco, Marco Nicolás y otro c/ EN - M Seguridad
–PSA- resol. 513/09 (expte. S02 441/07) s/
Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg.
Corte Suprema de Justicia de la Nación
5°) Que, en el caso, los actores solicitaron que se
declarara la nulidad de la resolución en la que se dispuso su
cesantía con fundamento en el incumplimiento de los requisitos
esenciales de todo acto administrativo, conforme a lo que
determina la ley 19.549 de procedimientos administrativos y en
la conculcación del derecho a trabajar, del derecho a la
igualdad, del derecho de propiedad y del derecho de defensa.
Asimismo, en la demanda plantearon la inconstitucionalidad "…de
toda norma o resolución de cualquier tipo que sea que permita
este tipo de procedimientos, por considerar que tales normas
resultan violatorias del derecho de defensa art. 18 de la C.N.,
al condenar sin ser oído, a cuyo efecto dejo desde ya planteado
el caso federal a fin de ocurrir en su oportunidad ante la Corte
Suprema de Justicia de la Nación por violación de tal norma
constitucional" (confr. fs. 6/7).
6°) Que, el juez de primera instancia rechazó la
demanda por considerar que la decisión sancionatoria no aparecía
como ilegítima ni arbitraria sino ajustada a derecho. El
magistrado también desestimó el planteo referente a la presunta
violación al derecho a ser oídos al corroborar que, en las
distintas etapas del procedimiento sumarial, los demandantes
fueron notificados de los sucesivos pasos e incluso presentaron
los pertinentes recursos administrativos. Asimismo, y en lo que
se refiere al planteo de inconstitucionalidad efectuado por los
actores, señaló que resultaba una invocación genérica limitada a
- 3 -
una serie de afirmaciones dogmáticas sin adecuada fundamentación
ni demostración efectiva del agravio.
7°) Que en su recurso de apelación ante la cámara los
actores no refutaron lo expuesto por el juez de grado respecto
de la presunta inconstitucionalidad del procedimiento sumarial.
Solo afirmaron que la violación del derecho de defensa se
manifestaba en la designación -por la Policía de Seguridad
Aeroportuaria- de los abogados defensores de los actores de
entre los agentes del mismo organismo "…que en nada asistieron a
mis defendidos, dejándolos inermes ante el atropello del que
eran víctimas…" ante la supuesta falsedad de las imputaciones.
8°) Que no obstante, la cámara consideró que "los
actores plantean la nulidad del acto administrativo con base en
la inconstitucionalidad del artículo 48 del Anexo IV del Decreto
N° 1088/2003 en cuanto cercenó la posibilidad de elegir un
defensor de confianza" y teniendo ello en cuenta declaró la
inconstitucionalidad de dicha norma.
9°) Que según se advierte de las constancia de la
causa, el planteo de inconstitucionalidad de la norma citada no
formaba parte del reclamo de los actores. De modo tal que al
resolver de ese modo los jueces fallaron extra petita y
modificaron los términos del litigio al fundar su sentencia en
un tema que no constituía un punto de controversia, lesionando
la garantía de defensa en juicio.
- 4 -
CAF 10727/2011/CA1-CS1
Raco, Marco Nicolás y otro c/ EN - M Seguridad
–PSA- resol. 513/09 (expte. S02 441/07) s/
Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg.
Corte Suprema de Justicia de la Nación
10) Que, en tales condiciones, la decisión apelada no
constituye una derivación razonada del derecho vigente con
arreglo a las circunstancias comprobadas del caso, por lo que al
afectar en forma directa e inmediata las garantías
constitucionales invocadas, corresponde admitir el recurso y
dejar sin efecto el fallo (art. 15 de la ley 48).
Por ello, y concordemente con lo dictaminado por la señora
Procuradora Fiscal, se declara procedente el recurso
extraordinario y se deja sin efecto la sentencia apelada. Con
costas en el orden causado atento a la naturaleza de las
cuestiones debatidas (art. 68 del Código Procesal Civil y
Comercial de la Nación). Vuelvan los autos al tribunal de origen
a fin de que, por medio de quien corresponda, proceda a dictar
un nuevo fallo con arreglo a lo expresado. Notifíquese.
VO-//-
- 5 -
-//-TO DE LA SEÑORA MINISTRA DOCTORA DOÑA ELENA I. HIGHTON de
NOLASCO
Considerando:
1°) Que la Sala V de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, por
mayoría, hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por los
actores, revocó la sentencia de primera instancia y declaró la
nulidad de la resolución 513/2009 del Ministerio de Seguridad,
Justicia y Derechos Humanos, por medio de la cual se dispuso la
cesantía de aquellos luego de un sumario instruido en su contra.
Para decidir de ese modo, sostuvo que el art. 48 del
anexo IV del decreto 1088/2003 —reglamento con arreglo al cual
tramitó dicho sumario— en la medida en que impedía elegir un
abogado defensor que no perteneciera a la Policía de Seguridad
Aeroportuaria, afectaba el derecho de defensa y debía declararse
inconstitucional.
2°) Que, contra este pronunciamiento, el Estado
Nacional interpuso recurso extraordinario en el que, en
síntesis, sostiene que la cámara realizó una interpretación
antojadiza que no fue fundamentada y mucho menos probada, toda
vez que no hubo menoscabo de los principios que informan el
procedimiento administrativo ni violación de derechos
constitucionales de los actores.
- 6 -
CAF 10727/2011/CA1-CS1
Raco, Marco Nicolás y otro c/ EN - M Seguridad
–PSA- resol. 513/09 (expte. S02 441/07) s/
Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg.
Corte Suprema de Justicia de la Nación
Añade que aquellos se encontraban en una situación de
“sujeción especial” y que en “ningún momento del sumario
administrativo alegaron que se haya vulnerado derecho alguno,
mismo, en ningún momento hicieron uso de lo normado por el Art
48 del Anexo IV del Decreto N° 1088/2003, en relación a que
pueden solicitar el cambio del letrado asignado por esta Fuerza
de Seguridad”.
Expresa que no resulta admisible considerar que la
imposibilidad de elegir un abogado ajeno a la Policía de
Seguridad Aeroportuaria implique una violación al debido proceso
si no se comprueba un real estado de indefensión, circunstancia
que no ocurrió en el caso.
Por otra parte, considera que la sentencia es
“manifiestamente arbitraria por haber fallado el Tribunal en
forma extra petita, excediendo los límites de su actuación,
violando el principio de congruencia y poniendo fin a un pleito
sin fundamentación lógica y jurídicamente válida, vulnerando el
debido proceso y el derecho de defensa en juicio”.
3º) Que la cámara concedió el recurso extraordinario
en razón de que en su pronunciamiento definitivo interpretó
“normas de carácter federal (El Anexo IV del Decreto Nº
1088/2003) en sentido adverso al postulado por el recurrente”
(considerando IV del voto de los jueces que votaron en primer
término). Seguidamente expuso que “en cuanto a la arbitrariedad
y gravedad institucional atribuidas a la resolución recurrida,
- 7 -
SE DENIEGA, el recurso interpuesto en razón de que dichas
causales no son, como regla, susceptibles de ser consideradas
por este Tribunal”. Y finalmente, en la parte dispositiva,
resolvió que “SE CONCEDE el recurso extraordinario deducido por
la parte demandada […] conforme lo dispuesto en el Considerando
IV”.
4º) Que el auto de concesión del remedio federal
carece de la precisión necesaria en la medida en que las
críticas concernientes a la arbitrariedad de la sentencia
definitiva —dictada por el tribunal superior de la causa— no
fueron objeto de examen en sus considerandos ni de una
desestimación expresa en su parte dispositiva.
Esa falta de precisión, en todo caso imputable al
tribunal apelado, no obsta a que esta Corte aborde los agravios
fundados en la arbitrariedad con la amplitud que exige la
garantía de la defensa en juicio aunque no se haya interpuesto
recurso de queja sobre la base de una tradicional doctrina que
se mantiene inalterable desde el precedente de Fallos: 301:1194
(ver, asimismo, Fallos: 302:400; 305:1304; 307:458; 312:2066;
318:652; 321:1909; 325:1454; 329:3956; 337:88 y 179; 340:1756;
341:774; 343:1024, voto del juez Rosenkrantz).
Cabe agregar que —según otra conocida doctrina del
Tribunal— si en el recurso extraordinario se aduce la distinta
interpretación de una norma federal y el vicio de sentencia
arbitraria, este último planteo debe ser considerado en primer
- 8 -
CAF 10727/2011/CA1-CS1
Raco, Marco Nicolás y otro c/ EN - M Seguridad
–PSA- resol. 513/09 (expte. S02 441/07) s/
Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg.
Corte Suprema de Justicia de la Nación
término puesto que, de existir la arbitrariedad alegada, no
habría sentencia propiamente dicha (Fallos: 312:1034; 337:88;
339:1520; 340:411, entre muchos otros).
5°) Que, con arreglo a la jurisprudencia de esta Corte,
las críticas del recurrente vinculadas con la afectación del
principio de congruencia suscitan cuestión federal para su
consideración en la vía intentada, pues si bien es cierto que
—en principio— la determinación de las cuestiones comprendidas
en la litis es materia ajena a este ámbito excepcional, ello no
constituye óbice para la apertura del recurso cuando, con
menoscabo de garantías que cuentan con amparo constitucional, el
tribunal ha excedido los límites de su jurisdicción (Fallos:
341:1075).
En efecto, esta Corte ha resuelto en reiteradas
oportunidades que la jurisdicción de las cámaras está limitada
por los términos en que quedó trabada la relación procesal y el
alcance de los recursos concedidos, que determinan el ámbito de
su facultad decisoria, y que la prescindencia de tal limitación
infringe el principio de congruencia que se sustenta en los
arts. 17 y 18 de la Constitución Nacional (Fallos: 301:925;
304:355; 338:552, entre muchos otros).
6°) Que, en su demanda, los actores solicitaron que se
declarase la nulidad de la resolución en la que se dispuso sus
cesantías con fundamento en que fueron conculcados sus derechos
a trabajar, a la igualdad, de propiedad y de defensa. Asimismo,
- 9 -
plantearon la inconstitucionalidad “…de toda norma o resolución
de cualquier tipo que sea que permita este tipo de
procedimientos, por considerar que tales normas resultan
violatorias del derecho de defensa art. 18 de la C.N., al
condenar sin ser oído” (fs. 6/7).
7°) Que el señor juez de primera instancia rechazó la
demanda por considerar que aquella resolución era ajustada a
derecho y, concretamente, desestimó la crítica vinculada con la
presunta violación al derecho a ser oído al corroborar que, en
las distintas etapas del procedimiento sumarial, los demandantes
fueron notificados de los sucesivos pasos e incluso presentaron
los pertinentes recursos administrativos. Asimismo, y en lo
atinente al planteo de inconstitucionalidad efectuado, señaló
que resultaba una invocación genérica limitada a una serie de
afirmaciones dogmáticas sin adecuada fundamentación ni
demostración efectiva de un agravio.
8°) Que, en su recurso de apelación, los actores no
refutaron lo expuesto por el juez de grado respecto de la
presunta inconstitucionalidad del procedimiento sumarial. Solo
afirmaron que la violación del derecho de defensa se manifestaba
en la designación -por la Policía de Seguridad Aeroportuaria- de
sus abogados defensores de entre los agentes del mismo organismo
“…que en nada [los] asistieron […], dejándolos inermes ante el
atropello del que eran víctimas…” ante la supuesta falsedad de
las imputaciones.
- 10 -
CAF 10727/2011/CA1-CS1
Raco, Marco Nicolás y otro c/ EN - M Seguridad
–PSA- resol. 513/09 (expte. S02 441/07) s/
Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg.
Corte Suprema de Justicia de la Nación
9°) Que sin embargo, la cámara consideró que “los
actores plantean la nulidad del acto administrativo con base en
la inconstitucionalidad del artículo 48 del Anexo IV del Decreto
N° 1088/2003 en cuanto cercenó la posibilidad de elegir un
defensor de confianza” y, en razón de esa última circunstancia,
declaró su inconstitucionalidad.
10) Que según se advierte de las constancias de la
causa, el planteo de inconstitucionalidad de la norma citada no
formaba parte del reclamo de los actores. De modo tal que al
resolver de ese modo, los jueces fallaron extra petita y
modificaron los términos del litigio al fundar su sentencia en
un tema que no constituía un punto de controversia, con la
consecuente lesión de la garantía de la defensa en juicio.
11) Que, en tales condiciones, la decisión apelada no
constituye una derivación razonada del derecho vigente con
arreglo a las circunstancias comprobadas del caso, por lo que al
afectar en forma directa e inmediata las garantías
constitucionales invocadas, corresponde admitir el recurso y
dejar sin efecto el fallo (art. 15 de la ley 48).
Por ello, y concordemente con lo dictaminado por la señora
Procuradora Fiscal, se declara procedente el recurso
extraordinario y se deja sin efecto la sentencia apelada. Con
costas en el orden causado atento a la naturaleza de las
cuestiones debatidas (art. 68 del Código Procesal Civil y
Comercial de la Nación). Vuelvan los autos al tribunal de origen
- 11 -
a fin de que, por medio de quien corresponda, proceda a dictar
un nuevo fallo con arreglo a lo expresado. Notifíquese.
DISI-//-
- 12 -
CAF 10727/2011/CA1-CS1
Raco, Marco Nicolás y otro c/ EN - M Seguridad
–PSA- resol. 513/09 (expte. S02 441/07) s/
Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg.
Corte Suprema de Justicia de la Nación
-//-DENCIA DEL SEÑOR PRESIDENTE DOCTOR DON HORACIO ROSATTI
Considerando:
1°) Que el día 15 de septiembre de 2009 el Ministerio
de Justicia, Seguridad y Derechos Humanos de la Nación aprobó el
sumario disciplinario tramitado en contra de los agentes civiles
Sebastián Hernán Raco y Marco Nicolás Raco, pertenecientes a la
Policía de Seguridad Aeroportuaria (PSA) y, en consecuencia,
declaró su cesantía por haber adulterado certificados médicos
para justificar inasistencias a sus puestos de trabajo
(conductas tipificadas como faltas graves por los incisos 25 y
26 del art. 100 del anexo I del decreto 1088/2003; cfr.
resolución 513 de ese ministerio, a fs. 269/273 del expediente
administrativo S02:0000441/2007).
El acto de expulsión fue confirmado, con relación a
cada uno de los agentes, los días 19 de noviembre de 2010 y 30
de septiembre de 2011, por medio de la disposición 1080/2011 del
Director Nacional de la Policía de Seguridad Aeroportuaria y la
Resolución 3227/2010 del Ministerio de Justicia, Seguridad y
Derechos Humanos (cfr. fs 58 del expediente administrativo
S02:005960/09 y 65 del expediente S02:0005855/2009).
2°) Que en el año 2011 los sancionados iniciaron
demanda planteando la nulidad de la cesantía dispuesta y, en lo
que aquí interesa, alegaron que “han sido condenados sin ser
oídos, en flagrante violación del derecho constitucional de
defensa, art. 18 de la C.N., ya que se los notifica de la
- 13 -
resolución, sin siquiera haberles permitido el ejercicio
legítimo del derecho de defensa”, por lo cual tacharon de
inconstitucional “toda norma o resolución de cualquier tipo que
sea que permita este tipo de procedimientos, por considerar que
tales normas resultan violatorias del derecho de defensa art. 18
de la C.N., al condenar sin ser oído” (fs. 6 y 7 del expediente
principal, al cual se hace referencia a continuación).
La demanda fue rechazada por el juez federal de
primera instancia y, al expresar agravios, los afectados
reiteraron su planteo de inconstitucionalidad, precisando que
“hubo una total indefensión en el expediente administrativo, a
punto tal que el organismo mediante resolución 0842/07 del
25.4.07, ordenó la instrucción de un sumario administrativo a
mis asistidos, nombrándole como abogados defensores a agentes
del PSA (sic), los abogados Jose Correa […] y Víctor Barboza,
[…] designados por el propio organismo en el sumario
administrativo, que en nada asistieron a mis defendidos” (fs.
276/277).
3°) Que en 2017 la Cámara Nacional de Apelaciones en
lo Contencioso Administrativo Federal resolvió, con remisión a
lo dictaminado por el señor Fiscal General, declarar la nulidad
de la cesantía ordenada por la Policía de Seguridad
Aeroportuaria y la inconstitucionalidad del art. 48 del anexo IV
del decreto 1088/2003, norma que obliga a los acusados en
sumario disciplinario a designar como abogados defensores a
profesionales que presten servicios en la propia fuerza de
- 14 -
CAF 10727/2011/CA1-CS1
Raco, Marco Nicolás y otro c/ EN - M Seguridad
–PSA- resol. 513/09 (expte. S02 441/07) s/
Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg.
Corte Suprema de Justicia de la Nación
seguridad. Por lo tanto, ordenó la devolución de las actuaciones
a sede administrativa a fin de que se cumpla con el debido
proceso consagrado por el art. 18 de la Constitución Nacional.
4°) Que contra esa sentencia, la Policía de Seguridad
Aeroportuaria interpuso recurso extraordinario federal (fs.
315/333), concedido únicamente por cuestión federal con relación
a la validez del art. 48 del anexo IV del decreto 1088/2003, y
denegado por las causales de arbitrariedad y gravedad
institucional invocadas (fs. 347/348). Contra esa denegatoria
parcial, no se ha interpuesto recurso de queja.
Con relación a la cuestión federal, sostiene, en
primer término, que el planteo de inconstitucionalidad llevado a
cabo por los agentes es inadmisible por su generalidad y que
todos los principios tutelados en el debido proceso fueron
respetados en el sumario disciplinario.
En segundo orden, señala que en las Fuerzas de
Seguridad, al igual que en las Fuerzas Armadas, existe una
relación de “especial sujeción” que se condice con las
particularidades del servicio y que implica la obligatoriedad
para los subordinados de acatar las disposiciones emanadas del
Superior en cuanto las mismas no contradigan el orden jurídico.
Invoca, en ese orden, la doctrina del acatamiento voluntario al
régimen jurídico y señala que los coactores se sometieron
libremente al régimen disciplinario impugnado.
- 15 -
En tercer lugar, apunta que los sancionados fueron
defendidos por profesionales del derecho, y que los actores
presentaron recursos contra la resolución de cesantía. Y en esa
línea, manifiesta que no puede considerarse a la imposibilidad
de elegir un abogado ajeno a la Policía de Seguridad
Aeroportuaria como “una violación al debido proceso si no se
comprueba un real estado de indefensión, circunstancia que no
ocurrió, máxime teniendo la finalidad de designar otro abogado”
(fs. 324). Y agrega que “hacer lugar al planteo de los
accionantes, abriría una punta, ante lo cual cualquier sumariado
podría excusarse en una defensa jurídica diferente para tachar
de nulo a un sumario condenatorio” (fs. 325).
A su vez, con respecto a la arbitrariedad, sostiene
que la cámara ha fallado fuera de los agravios planteados por
los actores violando el principio de congruencia. Señala que en
ninguna instancia se solicitó o discutió la inconstitucionalidad
del art. 48 del anexo IV del decreto 1088/2003, ni fue motivo de
agravio el rechazo del planteo genérico efectuado por el actor
en primera instancia. Expresa que “al momento de apelar el
rechazo de la demanda, la parte actora se agravió de diversas
cuestiones pero en ningún momento del rechazo de la
inconstitucionalidad” (fs. 328 vta.).
5°) Que en cuanto a los agravios vinculados a la
arbitrariedad de la sentencia de la cámara por haberse excedido
en su competencia apelada, cabe recordar que si el auto de
concesión circunscribió la admisibilidad de la apelación a la
- 16 -
CAF 10727/2011/CA1-CS1
Raco, Marco Nicolás y otro c/ EN - M Seguridad
–PSA- resol. 513/09 (expte. S02 441/07) s/
Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg.
Corte Suprema de Justicia de la Nación
cuestión federal y el recurrente no interpuso queja con relación
a la arbitrariedad, no cabe tratar ese planteo (Fallos:
340:1542, entre muchos otros). Tal es lo que sucede en el caso,
ya que el recurso extraordinario interpuesto por el Estado
Nacional solo fue concedido con relación a la cuestión federal.
Obviar en el caso la ausencia del recurso de queja
contra el rechazo de la arbitrariedad por parte de la cámara y
considerar este aspecto indisolublemente ligado a la cuestión
federal de fondo, y al mismo tiempo exigir a los actores -como
pretende la Policía de Seguridad Aeroportuaria- el mayor de los
rigores formales al plantear la inconstitucionalidad de una
norma implica dar prevalencia a un recaudo formal sobre otro.
Y así, cabe preguntarse: ¿cuál es la forma que debe
primar en el caso?, ¿la que exige la interposición de la queja
ante el rechazo parcial del recurso extraordinario o la que
requiere a quien plantea la inconstitucionalidad un alegato
fundado?
Ciertamente, ninguna de ellas, pues, tal como esta
Corte ha dicho tiempo atrás, no “es óbice para la procedencia
formal del recurso, el modo en que se introducen y mantienen las
cuestiones federales desde que el conocimiento de las mismas por
este Tribunal no requiere de fórmulas sacramentales, bien se
advierta que el adecuado servicio de justicia exigido por el
art. 18 de la Constitución Nacional, sólo se privilegia con el
primado de la verdad jurídica objetiva tanto sobre el
- 17 -
tradicionalismo jurídico como por encima de los pruritos y
ritualismos formales que encubren la sustancia que define a la
justicia en el estado social contemporáneo” (Fallos: 292:296).
En ese orden, cabe señalar que el punto no se
resuelve por la presencia o ausencia de la tacha de
inconstitucionalidad, sino más precisamente por la aptitud,
suficiencia o idoneidad del planteo esbozado con cierta laxitud
en primera instancia, y con mucha más precisión en la expresión
de agravios ante la cámara, ante quien cuestionó la total
indefensión de los acusados derivada de la instrucción de un
sumario administrativo nombrando como abogados defensores a los
agentes “designados por el propio organismo que en nada
asistieron” a los sumariados (fs. 277, previamente citada).
Dados los términos de los agravios, entonces, y aún
sin recurrir a la declaración de inconstitucionalidad de oficio
conforme a los parámetros que la rigen (“B.J.M.”, Fallos:
343:345, voto del juez Rosatti), no se advierte en la decisión
de la cámara un desvío ostensible de la competencia apelada al
declarar la inconstitucionalidad del art. 48 del anexo IV del
Decreto 1088/2003 y por lo tanto cabe descartar la arbitrariedad
invocada.
6°) Que, en cambio el recurso extraordinario es
formalmente procedente por cuestión federal, toda vez que la
sentencia definitiva del superior tribunal de la causa ha puesto
en tela de juicio la validez de una norma federal -art. 48 del
- 18 -
CAF 10727/2011/CA1-CS1
Raco, Marco Nicolás y otro c/ EN - M Seguridad
–PSA- resol. 513/09 (expte. S02 441/07) s/
Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg.
Corte Suprema de Justicia de la Nación
anexo IV del decreto 1088/2003- por confrontar con el art. 18 de
la Constitución Nacional, y la decisión ha sido contraria al
derecho que la apelante fundó en ellas (art. 14, inc. 1°, ley
48).
7°) Que el decreto 1088/2003 que aprueba el Estatuto
del Personal de la Secretaría de Inteligencia y del Personal
Civil de Inteligencia de los Organismos de Inteligencia de las
Fuerzas Armadas y de Seguridad, aplicado en el caso al sumario
instruido por la Policía de Seguridad Aeroportuaria (cfr. fs. 1
y 20 del trámite sumarial), contiene en su anexo IV el
Reglamento de Investigaciones Administrativas que rige las
sanciones disciplinarias de sus agentes. Concretamente, el
artículo 48 -cuya constitucionalidad se cuestiona- en lo que
aquí interesa, dispone que “[l]a designación de defensores,
voluntarios o de oficio, sólo podrá recaer en abogados que
presten servicios en el Organismo al que pertenece el inculpado,
con exclusión de los profesionales integrantes de las áreas de
Asuntos Jurídicos y Sumarios Administrativos”.
8°) Que la Constitución Nacional, en su art. 18,
declara que es inviolable la defensa en juicio de la persona y
sus derechos, y ciertamente, el derecho a elegir libremente un
defensor ante una imputación penal resulta determinante para
tornar eficaz ese principio. La Convención Americana sobre
Derechos Humanos, en su art. 8, inc. 2, ap. “d” declara que toda
persona inculpada de delito tiene derecho a “defenderse
personalmente o de ser asistido por un defensor de su elección y
- 19 -
de comunicarse libre y privadamente con su defensor". Y en el
mismo sentido, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos, en el art. 14, inc. 3, ap. b establece que durante el
proceso, toda persona acusada de un delito tendrá derecho, en
plena igualdad, a “disponer del tiempo y de los medios adecuados
para la preparación de su defensa y a comunicarse con un
defensor de su elección”.
9°) Que esta Corte, aplicó esos preceptos al declarar
la inconstitucionalidad del juzgamiento de militares en tiempo
de paz por tribunales castrenses, y sostuvo en esa oportunidad
-en el marco del derecho penal militar- que la imposibilidad de
elegir un defensor de confianza deriva en el escándalo de que el
militar argentino en tiempo de paz tiene menos garantías que el
prisionero enemigo en tiempo de guerra: el primero no goza del
derecho a defensor letrado de confianza que tiene el prisionero
enemigo. Se trata de una extrema violación del derecho de
defensa en juicio, pues el propio defensor de limitada elección
“se halla sometido al derecho disciplinario, con lo cual tampoco
es independiente y el ejercicio de su ministerio debe llevarlo a
cabo con las limitaciones de quien se halla coaccionado por la
amenaza de sanciones, tal como sucedía con el extremadamente
restringido ejercicio de la defensa en los tribunales
inquisitoriales” (Fallos: 330:399, considerando 10).
10) Que esta Corte ha sostenido invariablemente que
el carácter de infracción (en cualquiera de todas sus variantes)
y no de delito no obsta a la aplicación de las garantías
- 20 -
CAF 10727/2011/CA1-CS1
Raco, Marco Nicolás y otro c/ EN - M Seguridad
–PSA- resol. 513/09 (expte. S02 441/07) s/
Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg.
Corte Suprema de Justicia de la Nación
constitucionales básicas del derecho penal que emergen del art.
18 de la Constitución Nacional a las sanciones aplicadas por
diversas autoridades administrativas. Si bien el derecho
administrativo sancionatorio -en el caso, más específicamente
disciplinario- puede manejarse por sus características
definitorias con cierta relatividad en determinados aspectos,
como la estructura típica, la graduación de sanciones y ciertas
particularidades procedimentales, jamás puede apartarse de
principios elementales básicos que rigen a los delitos (arg.
doctrina de Fallos 341:1017, voto de los jueces Highton de
Nolasco y Rosatti, considerando 10 y sus citas).
Al referirse a estas garantías adjetivas, el Tribunal
destacó que el art. 18 de la Constitución Nacional y las
convenciones internacionales de derechos humanos resguardan el
derecho a la tutela administrativa y judicial efectiva (Fallos:
327:4185). Y es por ese amplio alcance que reiteró en diversas
oportunidades que las garantías constitucionales del debido
proceso y la defensa en juicio son de inexcusable observancia en
todo tipo de actuaciones, inclusive en los procedimientos
administrativos de naturaleza disciplinaria (Fallos: 316:2043;
318:564; 319:1160; 324:3593). De esta manera, concluyó en que
“el carácter administrativo del procedimiento sumarial [no
impide] la aplicación de los principios reseñados, pues en el
estado de derecho la vigencia de las garantías enunciadas por el
art. 8 de la citada Convención no se encuentra limitada al Poder
Judicial -en el ejercicio eminente de tal función- sino que
- 21 -
deben ser respetadas por todo órgano o autoridad pública al que
le hubieran sido asignadas funciones materialmente
jurisdiccionales” (Fallos: 335:1126).
11) Que en el mismo sentido se ha expedido la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, al declarar que las
garantías del artículo 8.2 de la Convención no son exclusivas de
los procesos penales, sino que además pueden ser aplicables a
procesos administrativos de carácter sancionatorio. Lo que
corresponde en cada caso es determinar las garantías mínimas que
conciernen a un determinado proceso sancionatorio no penal,
según su naturaleza y alcance (cfr. CIDH “Baena, Ricardo vs.
Panamá”, sentencia del 2 de febrero de 2001; “López Mendoza vs.
Venezuela”, sentencia del 1 de septiembre de 2011; “López Lone y
otros vs. Honduras”, sentencia del 5 de octubre de 2015;
“Maldonado Ordoñez vs. Guatemala”, sentencia del 3 de mayo de
2016 -específicamente punto 75-; y concretamente, en lo que
respecta al derecho militar disciplinario, “Flor Freire vs.
Ecuador”, sentencia del 31 de agosto de 2016).
12) Que en orden a evaluar la aplicación de los
principios de derecho penal al ámbito administrativo, resulta
imprescindible ponderar tanto el contexto y ámbito de aplicación
de la norma y la sanción, como el estatus del sancionado y su
vínculo con la autoridad sancionatoria (arg. doct. Fallos:
341:1017, voto de los jueces Highton de Nolasco y Rosatti,
considerando 12).
- 22 -
CAF 10727/2011/CA1-CS1
Raco, Marco Nicolás y otro c/ EN - M Seguridad
–PSA- resol. 513/09 (expte. S02 441/07) s/
Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg.
Corte Suprema de Justicia de la Nación
En el caso, la Policía de Seguridad Aeroportuaria no
ha justificado -si quiera mínimamente- la validez y aplicación
de un régimen previsto para organismos de inteligencia que
restringe notoriamente a sus agentes la libertad de elección de
sus defensores de confianza ante imputaciones disciplinarias. La
presencia de una relación de sujeción especial, el eventual
sometimiento al estado policial previsto en el art. 42 de la ley
26.102, el principio de jerarquía, y el eficaz accionar de esa
fuerza no son razones suficientes para impedir a sus integrantes
civiles o policiales la designación de un defensor que pueda
actuar sin condicionamientos ni se encuentre sometido al mismo
orden disciplinario.
Lo dicho se agrava en el contexto fáctico del sumario
instruido a los coactores, del cual se desprende que: i) se
designó a dos agentes de la Fuerza como defensores sin previa
intervención de los sumariados (cfr. fs. 30 del trámite
sumarial); ii) estos defensores, pese a que fueron notificados
de diversas diligencias sumariales, no opusieron defensas, ni
ofrecieron pruebas, ni alegaron en favor de sus defendidos (cfr.
específicamente el accionar de la defensa en las declaraciones
de los imputados, a fs. 165 y 167); iii) tal ausencia de
contradicción se agrava en la prueba determinante del sumario,
esto es, la prueba pericial caligráfica, la cual también recayó
en un agente de la propia Policía de Seguridad Aeroportuaria
(fs. 77/78 y 100); y iv) los primeros actos de defensa concretos
y eficaces fueron los recursos contra las cesantías ya
- 23 -
dispuestas y precisamente, se llevaron a cabo con el patrocinio
de un letrado de la matrícula (fs. 3/16 del expediente
S02:0005855/2009 y 7/21 del expediente S02:0005960/2009).
13) Que la tutela administrativa efectiva no debe ser
vista como un obstáculo a la ejemplaridad de las conductas que
se exige a los integrantes de una fuerza de seguridad, ni
tampoco a la disciplina que informa y prima en su ordenamiento
interno, sino, por el contrario, se trata de un principio que
eleva el apego de la institución a la Constitución y, con ello,
procura a una mejor y mayor protección de la seguridad interior
de la Nación.
Por ello, oída la señora Procuradora Fiscal, se declara
procedente el recurso extraordinario y se confirma la sentencia
apelada. Con costas en el orden causado en atención a las
particularidades de la cuestión debatida (art. 68 del Código
Procesal Civil y Comercial de la Nación). Notifíquese y
devuélvase.
Firmado Digitalmente por ROSATTI Horacio Daniel Firmado Digitalmente por MAQUEDA Juan Carlos
Firmado Digitalmente por HIGHTON Elena Ines Firmado Digitalmente por LORENZETTI Ricardo Luis
- 24 -
CAF 10727/2011/CA1-CS1
Raco, Marco Nicolás y otro c/ EN - M Seguridad
–PSA- resol. 513/09 (expte. S02 441/07) s/
Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg.
Corte Suprema de Justicia de la Nación
Recurso extraordinario interpuesto por el Dr. Daniel Alejandro Giuliano,
Director de Asuntos Judiciales de la Policía de Seguridad Aeroportuaria (PSA),
Ministerio de Seguridad, Presidencia de la Nación, en carácter de apoderado,
con el patrocinio letrado de la Dra. Gabriela Yanina Alarcón.
Tribunal de origen: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso
Administrativo Federal, Sala V.
Tribunal que intervino con anterioridad: Juzgado Nacional de Primera Instancia
en lo Contencioso Administrativo Federal n° 2.
- 25 -