Firmado digitalmente por
RODRIGUEZ Alejandro Daniel
Fecha:19.02.2026 11:53
PODER JUDICIAL de ENTRE RÍOS - CONCORDIA
Juzgado de Primera Instancia Civil y Comercial Nº 6 - Secretaría única
"ALDERETE, Angela del Carmen C/ SACOMAN, Maria Virginia y otros S/ ORDINARIO DAÑOS Y
PERJUICIOS" (Expte. Nº 10787)
__________________________________________________________________________
Firmado digitalmente por CONCORDIA, 19 de febrero de 2026.
GAMBINO Natalia
Fecha:19.02.2026 12:07
VISTO:
Estos autos caratulados "ALDERETE, Angela del Carmen
C/ SACOMAN, María Virginia y otros S/ ORDINARIO DAÑOS Y PERJUICIOS"
(Expte. Nº 10787), traídos a despacho para dictar sentencia de los que,
RESULTA:
Que comparece Angela del Carmen ALDERETE, por
derecho propio y bajo patrocinio letrado promoviendo demanda por
indemnización de Daños y Perjuicios contra María Virginia SACOMAN, Alberto
Carlos ROMERO interesando la citación en garantía de RIO URUGUAY
COOPERATIVA DE SEGUROS LIMITADA, relata los hechos, estima e
individualiza los daños que reclama, funda en derecho, ofrece pruebas y
solicita que oportunamente se dicte sentencia haciendo lugar en todas sus
partes a la demanda instaurada, con costas.
En relación al hecho dicen que en fecha 17 de
noviembre del 2021, aproximadamente a las 6:10 horas, el vehículo de su
propiedad, conducido por Eduardo Salvador Rodriguez, circulaba por calle
Chacho Peñaloza cuando al llegar a la intersección de Avenida Monseñor
Rosch, contando con luz verde en el semáforo fue impactado en su lado
izquierdo por el auto propiedad de Alberto Carlos Romero conducido por
María Virginia Sacoman. Cuenta que a consecuencia del impacto su vehículo
sufrió daños en bisagra de puerta, retén de puerta, cerradura de puerta,
manija de puerta, lateral de caja, zócalo, puerta izquierda y demás
desperfectos.
Se tuvo por promovida la demanda y se ordenó correr
traslado a la contraria junto la citación de la compañía aseguradora, lo que
se materializa mediante cédulas de estilo diligenciadas en fechas
19/12/2024 y 16/12/2024, respectivamente.
Se presenta en primer término la citada en garantía RIO
URUGUAY COOPERATIVA DE SEGUROS LIMITADA y luego los demandados
María Virginia SACOMAN y Alberto Carlos ROMERO, en ambos casos por
medio de sus letrados apoderados, niegan los hechos expuestos en la
demanda, exponen su realidad fáctica, impugnan los daños, fundan en
derecho y solicitan que oportunamente se dicte sentencia rechazando la
demanda imponiendo las costas a la parte actora.
La primera expresa que a la fecha del siniestro tenía
celebrado un contrato de seguros con María Virginia Sacoman vigente a la
fecha del siniestro. Tanto la citada en garantía como los demandados, en
relación al hecho dicen que el día del siniestro la conductora del vehículo
Peugeot 206 circulaba por Avenida Monseñor Rösch en sentido norte a sur, a
velocidad moderada y prestando atención a los semáforos cuando en la
intersección, contando con luz verde, intempestivamente la camioneta
conducida por Eduardo Salvador Rodriguez que circulaba por calle Chacho
Peñaloza continuó la marcha sin detenerse ante la luz roja y sin mirar a los
costados se produce la colisión en el lado izquierdo de la camioneta.
Se señala fecha de audiencia preliminar, la que se
celebra el 29 de mayo del 2025 y sin que las partes arriben a un acuerdo se
manda a producir las pruebas ofrecidas.
Se celebra la audiencia de vista de causa y,
posteriormente se clausura la etapa probatoria quedando los autos a
disposición de las partes para que presenten sus alegatos, derecho del que
ha hecho uso solo la actora; en ese estado se llaman autos para dictar
sentencia; y,
CONSIDERANDO:
Que en los presentes se reclama la reparación de los
daños y perjuicios ocasionados por el accidente de tránsito ocurrido el 17 de
noviembre de 2021, aproximadamente a las 6:10 hs. sobre Avenida
Monseñor Rosch intersección con calle Chacho Peñaloza entre el vehículo
marca Chevrolet S10, dominio BEI 299, propiedad de la actora, conducido en
la ocasión por Eduardo Salvador Rodriguez y el vehículo marca Peugeot 206,
dominio CUJ 721, propiedad de Alberto Carlos Romero, conducido en la
ocasión por María Virginia Sacoman, en el cual éste último embistió al
primero.
Así entonces, no se encuentra controvertida la
existencia del hecho que desencadena el litigio el cual consistió en un
accidente de tránsito ocurrido el día y hora señalada anteriormente, las
cosas riesgosas con las que se produjo el siniestro, la calidad de conductores
y propietarios de los involucrados ni la vigencia de la póliza de seguro
contratada.
Si se encuentra discutida la mecánica del accidente, la
responsabilidad que le cabe a los demandados, pues estos junto a la citada
en garantía le imputan toda la responsabilidad a la víctima por no haber
ingresado al encrucijada sin respetar la luz roja y la procedencia de los
daños reclamados en cuanto a los rubros y montos.
Seguidamente, se analizan las pruebas producidas,
dejando establecido que, por tratarse de un accidente de tránsito que
involucra dos vehículos -cosas riesgosas- resulta aplicable a la especie lo
normado por los arts. 1757 y 1758 del Código Civil y Comercial de la Nación,
por lo que, ante la consagrada presunción de responsabilidad del dueño o
guardián de cada una de las cosas involucradas en el hecho dañoso, para
eximirse de ella deben invocar y acreditar la culpa de la víctima o la de un
tercero por la que no deban responder o el caso fortuito ajeno a la cosa que
fracturen el nexo causal. (GALDOS, Jorge Mario, en "Código Civil y Comercial de la
Nación. Comentado", Lorenzetti (dir), Rubinzal Culzoni, T. VIII, p. 575 y ss; GALDOS,
Jorge Mario, "El art. 1757 del Código Civil y Comercial (el anterior art. 1113 Código
Civil)").
Como se adelantó, la eximente aquí planteada por los
demandados y la citada en garantía obliga a reconstruir los hechos
ocurridos, estableciendo la mecánica del accidente mediante el análisis de la
pericia accidentológica practicada en esta instancia por el Ingeniero Gabriel
David Cabrera.
En cuanto al punto, luego de analizar los elementos
existentes en el expediente y habiendo realizado un relevamiento del lugar
del accidente, el perito concluye: “El día 17 de Noviembre de 2021, en
horario próximo a las 6,16 hrs de la mañana, la pick up Chevrolet S10
dominio BEI299 conducida por Eduardo Rodríguez se desplazaba por calle
Chacho Peñaloza de la ciudad de Concordia desde el cardinal Oeste hacia el
Este. Llegado a la encrucijada de Av. Rosch, la comienza a traspasar con
clara intención de tomar los carriles correspondientes que van hacia el
cardinal Norte. Promediando la intersección y ya en ángulo de giro es
embestido en su costado izquierdo en forma oblicua desde el comienzo de la
puerta lateral hasta casi su final en zona de caja de carga por el automóvil
Peugeot 206, dominio CUJ721 conducido por la Sra. María Sacoman.”
Agrega además el perito que el rodado embistente es el
Peugeot 206 que impactó a la Pick Up en su lateral a una velocidad
aproximada de 36 km/h.
Es entonces que a la luz de la prueba señalada
precedentemente, es decir de la pericia mecánica, además de lo expresado
por las partes en sus escritos postulatorios, estando ante un supuesto, como
se anticipó de responsabilidad objetiva -presunción de responsabilidad que
emerge del art. 1758 del Código Civil y Comercial de la Nación -, se puede concluir
en definitiva, que los demandados no han logrado cumplir con la carga que
se les impone, demostrando que la causa del daño les ha sido ajena o que
existe culpa de la víctima, de un tercero, caso fortuito o fuerza mayor que
fracturen el nexo causal y por ello deberán resarcir al accionante por los
daños ocasionados.
Porque de acuerdo a los elementos probatorios no se
puede aseverar que el vehículo de la actora se dispuso a avanzar sobre la
avenida Monseñor Rösch con el semáforo en luz roja y que, por su lado, el
semáforo le daba paso con luz verde al vehículo conducido por la
codemandada María Virginia Sacoman quien circulaba por aquella avenida
en sentido sur a norte.
La jurisprudencia tiene dicho al respecto que "Cuando el
accidente se produce en una intersección cuyo paso es regulado por señales
lumínicas en funcionamiento, la determinación de quien es culpable sólo
puede lograrse estableciendo a cuál de los conductores dichas señales
autorizaban el cruce..." (TIMONE SILVIA HAYDEE c/ BARROSO LUIS ALBERTO Y
OTRO s/ SUMARIO POR COBRO DE PESOS, del 10/06/1997 SACCO - COOK -
AHUMADA), de lo que se desprende que si funcionan normalmente, al no
existir elementos de mérito que puedan fracturar el nexo de causalidad
probando que la actora cruzó cuando el semáforo se lo impedía, resulta
responsable la demandada -arts. 1734, 1757 y 1758 del Código Civil y Comercial
de la Nación-.
A partir de lo expuesto, corresponde atender la
procedencia de las reparaciones pretendidas y comenzar con la tarea de
cuantificar los daños ocasionados a la actora.
En cuanto al rubro daños materiales el perito concluye
que el vehículo de la actora sufrió daños en el chasis, que los anclajes de
caja se han desprendido, como así también los de la cabina de mando.
Sin perjuicio de ello establece que la reparación
asciende a la suma total de $ 7.836.613,68 por los conceptos de repuestos y
mano de obra de chapa y pintura.
Se reclama desvalorización del vehículo o pérdida del
valor venal, rubro que está condicionado a la demostración de que existan
vestigios o rastros del siniestro pasado que disminuyan, claro está, el valor
de la unidad provocando la retracción ulterior de los compradores
eventuales de la cosa. ( MAZZA de LAFFITE, Andrea María c/ JAKIMCHUK, Luis
Edgardo y Otro s/ Sumario, del 30/09/1997, SMALDONE – MORENI – RODRIGUEZ ).
Tal extremo queda suficientemente demostrado por la
respuesta dada por el perito interviniente cuando dictamina que el eje
longitudinal presenta una torcedura en "V" lo que se traduce en que el
vehículo no podrá circular nuevamente sobre sus cuatro ruedas, sino que
aplicará huellas diferentes. En efecto, considera el experto que si bien el
vehículo puede ser reparado y dejado en condiciones operativas, por el
golpe que presenta establece que el porcentaje de desvalorización de la
unidad será del 10% de pérdida de su valor de reventa.
Entonces, habiendo quedado establecido que un
vehículo de similares características detenta un valor promedio de mercado
de $ 8.000.000, corresponde estimar como pérdida del valor, de acuerdo al
porcentaje de desvalorización otorgado, la suma de $ 800.0000.
Queda aclarar que a pesar de la apreciaciones que
realiza el perito en relación a la conveniencia económica de reparar el
vehículo, lo cierto y determinante es que el costo de reparación no alcanza a
superar el valor de venta de un vehículo de similares características. Agrego
sobre el punto que es común que los costos de reparación de un vehículo
con muchos años de antigüedad sea similar a los costos que insuma un
vehículo de pocos años de uso o nuevo. Así las cosas el valor de reparación
no resulta se un obstáculo para proceder a admitir la indemnización
reclamada.
En definitiva por todo lo expuesto, se impone condenar
a María Virginia Sacoman y a Alberto Carlos Romero a pagar a la actora
Angela del Carmen Alderete la suma de Pesos OCHO MILLONES SEISCIENTOS
TREINTA Y SEIS MIL SEISCIENTOS TRECE CON SESENTA Y OCHO CENTAVOS ($
8.636.613,68), suma condenada a la que deberá adicionársele un interés
equivalente a la tasa activa que cobra el Banco de la Nación Argentina para
sus operaciones de descuento de documentos a treinta días desde la fecha
de presentación de la pericia mecánica - 06/08/2025-, obligación que se hace
extensiva a la citada en garantía RIO URUGUAY COOPERATIVA DE SEGUROS
LIMITADA en los términos y la medida del contrato que la vinculaba con la
codemandado.
Finalmente, corresponde imponer las costas a la parte
demandada en su totalidad, en virtud del principio objetivo de la derrota, no
encontrando elementos para apartarme del mismo -art. 65 C.P.C. y C.-
Por ello,
FALLO:
1) HACER LUGAR a la demanda y en consecuencia CONDENAR en forma
concurrente a María Virginia SACOMAN y Alberto Carlos ROMERO a pagar a
Angela del Carmen ALDERETE, en el plazo de DIEZ DÍAS de quedar firme la
presente, la suma de PESOS OCHO MILLONES SEISCIENTOS TREINTA Y SEIS
MIL SEISCIENTOS TRECE CON SESENTA Y OCHO CENTAVOS ($ 8.636.613,68),
con más los intereses fijados conforme a lo expresado en los considerandos.
2) HACER extensiva la condena a RIO URUGUAY COOPERATIVA DE SEGUROS
LIMITADA en la medida del contrato que la vincula con la codemandada.
3) IMPONER las costas del juicio a la parte demandada vencida en virtud del
principio objetivo de la derrota -art. 65 del C.P.C. y C.- y DIFERIR la regulación
de honorarios para la oportunidad en que exista base económica para ello.
REGISTRESE, NOTIFIQUESE conforme a los arts. 1 y 4 del Acuerdo General
15/18 SNE y, oportunamente, ARCHIVESE.
Alejandro Daniel RODRIGUEZ
Juez
La presente se suscribe mediante firma digital
-Resolución STJER N° 33/22, del 04.10.2022, Pto. 6º c)-
Registrado en el L.A.S. del año 2026. Conste .
Dra. Natalia GAMBINO
Secretaria
La presente se suscribe mediante firma digital
-Resolución STJER N° 33/22, del 04.10.2022, Pto. 6º c)-