Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
FRE 3513/2023/CA1
SPERANZA, MARIO ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES
VARIOS
///sistencia, 28 de mayo de 2025.-
Y VISTOS:
Estos autos caratulados: “SPERANZA, MARIO
ALBERTO C/ANSES S/ REAJUSTES VARIOS” Expte. Nº FRE
3513/2023/CA1”, provenientes del Juzgado Federal de
Reconquista.-
Y CONSIDERANDO:
La Dra. Rocío Alcalá dijo:
I.- El Sr. Juez de primera instancia en fecha
27/08/2024 dictó sentencia e hizo lugar parcialmente a la
demanda promovida por el actor, ordenando a la ANSeS que
proceda a actualizar la PBU en los términos y alcances que
surgen del apartado primero (I) del considerando de la
sentencia. Tuvo presente lo dispuesto en cuanto a la movilidad
y la actualización de las remuneraciones. Dispuso que las
diferencias que pudieran resultar a partir de la aplicación del
presente decisorio, teniendo presente el plazo de prescripción
bienal establecido por el art. 82 de la Ley N° 18.037,
devengarán intereses conforme el apartado segundo (II).
Determinó que de surgir retroactivos adeudados (capital e
intereses) por al ANSeS en los términos expuestos, éstos no
podrán ser objeto de retención alguna en concepto de Impuesto
a las Ganancias -Ley N° 20.628- Impuso las costas en el orden
causado. Difirió la regulación de honorarios del apoderado de la
parte actora para su oportunidad.-
II.- Disconformes con dicho pronunciamiento,
ambas partes -demandada y actora- deducen recursos de
apelación.
Fecha de firma: 28/05/2025
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: CLAUDIA PATRICIA JERABEK, SECRETARIO DE JUZGADO
#37799514#457636227#20250528121926165
Radicadas las presentes actuaciones ante esta Alzada
se pusieron los autos a los fines del art. 259 CPCCN.
a.- El Organismo demandado expresa agravios, cuyos
fundamentos –en síntesis- son los siguientes:
Señala que el beneficio del accionante fue otorgado
bajo las pautas establecidas en las Leyes Nros. 24.241 y 27.426.
Critica el recálculo de la PBU conforme el precedente
“Bruzzo”, en el cual -afirma- se aplica analógicamente el
precedente “Elliff”, otorgando a tal componente el mismo
tratamiento que para los otros ítems que forman parte del
haber.
Realiza consideraciones. Cita jurisprudencia en
sustento de su postura.
Cuestiona la exención al impuesto a las ganancias y
afirma que el fundamento legal de la retención se encuentra en
los arts. 1 y 79 inc. c) de la Ley N° 20.628, los que establecen
que los haberes previsionales están sujetos al impuesto a las
ganancias, y en consecuencia, también lo están los retroactivos
generados por las diferencias entre el haber percibido y el que
efectivamente correspondía según la sentencia.
Transcribe el párrafo tercero del inc. i del art. 20,
señalando que tanto la doctrina como la CSJN entienden que,
en materia tributaria, las normas se interpretan estricto sensu,
sin que exista la posibilidad de hacerles decir lo que las mismas
no dicen.
Por último, considera oportuno señalar que los
intereses derivados de las sentencias que reconocen reajustes
retroactivos de jubilaciones, corren la misma suerte que el
retroactivo en sí mismo. Cita en abono de su postura el fallo
“Masciotta, José y otro c/ Entidad Binacional Yacyretá”, según el
cual de ningún modo corresponde la interpretación analógica de
la legislación impositiva.
Alega que la decisión apelada produce un gravamen
a la Administración, afectando el principio constitucional de
Fecha de firma: 28/05/2025
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: CLAUDIA PATRICIA JERABEK, SECRETARIO DE JUZGADO
#37799514#457636227#20250528121926165
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
división de poderes, al desconocer normas federales que
atribuyen la competencia para determinar la movilidad al Poder
Legislativo, poniendo de esta manera en alto riesgo al sistema
previsional.
Hace reserva del Caso Federal. Formula petitorio de
estilo.
El recurso no fue replicado por la contraria.
b.- Seguidamente apela la actora y expresa
agravios, cuyos fundamentos -en síntesis- son los siguientes:
Critica lo decidido en torno a la Ley N° 27.541 y los
sucesivos decretos dictados en consecuencia.
Manifiesta que el a quo omite dar tratamiento
integral al punto, limitándose a convalidar la validez de la
norma con el solo sustento en el cuadro de emergencia
suscitado.
Cuestiona cuando el a quo dice, que si bien la
fórmula de movilidad fue temporalmente suspendida, los
aumentos fijados por decreto operaron como mecanismo de
compensación suficientes para paliar sus efectos, sin referir al
impacto que ambas variables traían aparejadas en el ingreso del
pasivo.
Se agravia en cuanto afirma que su parte no ha
acreditado en autos que la aplicación de la normativa atacada lo
perjudique, cuando ello es público y notorio.
Transcribe el artículo 55 de la mencionada ley.
Realiza consideraciones en orden a los sucesivos decretos
dictados en consecuencia, concluyendo en que la movilidad allí
establecida, en contraste con la que hubiera arrojado la Ley N°
27.426, implica una clara regresión y su aplicación conlleva una
merma confiscatoria en el haber jubilatorio. Ello afecta la
garantía de movilidad fijada por el art. 14 bis y el derecho de
propiedad del art. 17, ambos de la C.N, por lo que corresponde
en consecuencia declarar, en el caso concreto la
inconstitucionalidad y/o inaplicabilidad de la Ley N° 27.541, así
Fecha de firma: 28/05/2025
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: CLAUDIA PATRICIA JERABEK, SECRETARIO DE JUZGADO
#37799514#457636227#20250528121926165
como los sucesivos decretos, en la medida que los incrementos
resulten inferiores a lo que hubiera correspondido de aplicar las
pautas de movilidad de la Ley N° 27.426.
Cita jurisprudencia en sustento de su postura.
Critica la tasa de interés pasiva aplicada a las deudas
retroactivas. Realiza consideraciones. Se explaya al respecto.
Solicita aplicación de la tasa de interés activa BCRA.-
Hace reserva del Caso Federal. Formula petitorio de
estilo.-
El recurso fue replicado por la parte demandada, con
argumentos a los que remitimos en honor a la brevedad,
quedando los autos en estado de resolver conforme constancias
del Sistema de Gestión Judicial Lex 100.
III.- En primer término, es importante aclarar que,
entre todas las cuestiones planteadas, se procederá sólo al
análisis de aquéllas que sean necesarias para dilucidar el tema
puntual traído a consideración de este Tribunal. Es doctrina de
la Corte Federal que “Los jueces no están obligados a seguir a
las partes en todas sus alegaciones sino sólo en aquéllas que
estimen conducentes para la correcta solución del litigio”
(Fallos: 287:230 y 294:466).
IV.- A fin de adoptar decisión en el presente, cabe
destacar que el marco de competencia de este tribunal está
definido y limitado por los agravios expresados por los
recurrentes y los aspectos contenidos en los mismos.-
a) En virtud de ello, corresponde tratar en primer
lugar el recurso deducido por la demandada toda vez que su
eventual procedencia podría incidir en el tratamiento del
restante.-
A fin de resolver el presente, corresponde tener en
cuenta que la fecha de adquisición del presente beneficio es el
09/09/2019.
Respecto de la critica sobre la redeterminación de la
PBU conforme el precedente “Bruzzo” cabe destacar que el fallo
Fecha de firma: 28/05/2025
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: CLAUDIA PATRICIA JERABEK, SECRETARIO DE JUZGADO
#37799514#457636227#20250528121926165
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
cuestionado no fue aplicado por el a quo, motivo por el cual no
corresponde su tratamiento.
Ahora bien, en cuanto señala no corresponde la
actualización de tal componente en virtud de la fecha de
adquisición del beneficio, cabe destacar que este Tribunal
entiende que conforme los lineamientos del precedente
“Quiroga, Carlos Alberto” -al que reiteradamente acude esta
Alzada- no surge que el Máximo Tribunal hubiera limitado la
actualización de la Prestación Básica Universal a una fecha
determinada de adquisición como sostiene la apelante. El único
resultado que procura evitar es la materialización de un
supuesto de confiscatoriedad con relación a uno de los
componentes del haber, en razón de las características que
distinguen a dicha prestación.
Para ello, se puso especial énfasis no sólo en la
condición general y universal de la prestación -que claramente
obliga a no discriminar en función de la fecha de obtención del
beneficio o de los concretos períodos abarcados en la
redeterminación-, sino en priorizar el propósito de equidad
sobre el que se erige su reconocimiento, pues sirve de
contrapeso para atenuar las desigualdades estructurales de los
beneficiarios del sistema y equilibrar sus ingresos.
Así lo ha sostenido la Corte Suprema en el fallo
“Benoist”, donde precisó que la prestación básica universal ha
sido concebida “como una herramienta de redistribución, que
constituye una suma fija independiente de las remuneraciones
individuales de los afiliados, que adquiere mayor relevancia en
los sectores de menores ingresos hasta hacerlos alcanzar tasas
de sustitución considerablemente superiores al porcentaje al
que alude la sentencia apelada y resulta de menor significación
para quienes han percibido remuneraciones elevadas” (Fallos
341:631).
En virtud de ello cabe confirmar lo dispuesto por el a
quo en cuanto ordena su redeterminación, aplicando al efecto la
doctrina sentada por la C.S.J.N. en el fallo “Elliff”, ratificado por
Fecha de firma: 28/05/2025
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: CLAUDIA PATRICIA JERABEK, SECRETARIO DE JUZGADO
#37799514#457636227#20250528121926165
“Blanco”, a los que reiteradamente acude este Tribunal,
ordenando su actualización mediante el índice ISBIC hasta el
28/02/2009 y a partir de allí aplicar los aumentos generales que
por movilidad han sido utilizados por ANSeS.
Asimismo, no resulta ocioso señalar, en relación a
tal componente, que en el mencionado precedente “Quiroga”, el
Alto Tribunal dispuso que la Constitución Nacional reconoce el
carácter integral de todos los beneficios de la seguridad social,
“aspecto del que es parte esencial la correcta fijación del monto
inicial de los haberes, pues de otro modo no podría mantenerse
una relación justa con la situación de los activos” (Considerando
9).
Ello así, continúa, para determinar la validez
constitucional de las normas en juego y, eventualmente,
adoptar un método para subsanar el daño atribuible a ellas, se
debía considerar “qué incidencia tenía la ausencia de
incrementos de uno de los componentes de la jubilación sobre
el total del haber inicial, pues es éste el que goza de protección-
y en caso de haberse producido una merma, constatar si el
nivel de quita resultaba confiscatorio” (Considerando 10).
En ese entendimiento considera que no es razonable
que la deficiencia señalada redunde en perjuicio del jubilado,
por lo que debe dejarse a resguardo su derecho en caso de que,
al tiempo de la liquidación, queden acreditados los extremos de
hecho necesarios para la procedencia de su reclamo,
oportunidad en la que podrá replantear la cuestión (doctrina del
caso “Tudor”, Fallos 327:3251, considerandos 8, 9, y 10)
(Considerando 11).
De allí entonces que su cuantía no puede resultar
diferenciada entre los distintos beneficiarios, sino que se debe
admitir su reajuste tanto en unos como también en otros, si se
configura un supuesto de confiscatoriedad.
Cabe señalar, que si bien el accionante no demostró
el perjuicio que le causa la falta de redeterminación del haber
inicial, acorde con la referida doctrina judicial y lo decidido por
Fecha de firma: 28/05/2025
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: CLAUDIA PATRICIA JERABEK, SECRETARIO DE JUZGADO
#37799514#457636227#20250528121926165
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
el a quo -en orden a que una vez aplicados los índices surja una
diferencia superior al 15%- corresponde diferir a la etapa de
liquidación la demostración por quien pretende el ajuste de la
PBU, de la quita o merma confiscatoria que resulte en relación
al monto total del haber.
Ahora bien, en punto a la cuestión suscitada
respecto de la retención del impuesto a las ganancias,
corresponde aplicar los lineamientos expuestos en autos
“García, María Isabel c/AFIP s/acción meramente declarativa de
inconstitucionalidad”, sentencia del 26 de marzo de 2019,
donde el Alto Tribunal se expidió ordenando que hasta que el
Congreso Nacional legisle sobre el punto, no podrá retenerse
suma alguna en concepto de impuesto a las ganancias a la
prestación previsional de la demandante”.-
Al respecto señaló que…. “A partir de la reforma
constitucional de 1994, cobra especial énfasis el deber del
legislador de estipular respuestas especiales y diferenciadas
para los sectores vulnerables, con el objeto de asegurarles el
goce pleno y efectivo de todos sus derechos…” “Sostuvo
además “…que el envejecimiento y la discapacidad -los motivos
más comunes por los que se accede al status de jubilado– son
causales predisponentes o determinantes de vulnerabilidad,
circunstancia que normalmente obliga a los concernidos a
contar con mayores recursos para no ver comprometida
seriamente su existencia y/o calidad de vida y el consecuente
ejercicio de sus derechos fundamentales.”
En virtud de ello y teniendo en consideración los
fundamentos vertidos, cabe señalar que si bien las
circunstancias particulares de la parte accionante no han sido
expuestas en el sub-lite, se trata de una persona jubilada, lo
que torna evidente la situación de vulnerabilidad que la
caracteriza por pertenecer al grupo de adultos mayores, como
asimismo teniendo en cuenta el carácter alimentario de la
prestación, por lo que claramente resultan de aplicación los
principios que emanan del fallo del Alto Tribunal.
Fecha de firma: 28/05/2025
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: CLAUDIA PATRICIA JERABEK, SECRETARIO DE JUZGADO
#37799514#457636227#20250528121926165
Asimismo es de puntualizar que en sentencias del
07 de mayo y 01 de octubre de 2019 el Tribunal Cimero se
expidió en autos “Godoy, Ramón Esteban c/ AFIP s/ Acción
meramente declarativa de inconstitucionalidad” y en “Iglina,
Enrique Anselmo c/ANSES s. Reajustes varios...” ratificando la
doctrina del fallo anterior.-
En cuanto al agravio esgrimido respecto de la
violación del principio constitucional de división de poderes dado
que corresponde al legislador reglamentar lo relativo a la
movilidad, cabe precisar que el Poder Judicial no invadió el
ámbito de actuación de los otros poderes del Estado, antes bien
se limitó a dar solución a la problemática que se plantea en el
caso, con la convicción republicana de que cuando la
Constitución Nacional reconoce derechos, lo hace para que
éstos resulten efectivos y no meramente ilusorios, situación que
se verifica en autos.-
Respecto del argumento en orden al alto riesgo que
la decisión en crisis produce sobre el sistema previsional, se
advierte que el mismo está integrado de la siguiente manera: a)
Los recursos percibidos por la ANSeS que resulten de libre
disponibilidad; b) de los bienes que reciba el Régimen
Previsional Público como consecuencia de la transferencia de los
saldos de las cuentas de capitalización en cumplimiento del art.
3º del Dec. 313/2007, reglamentario de la Ley N° 26.222; c) las
rentas provenientes de las inversiones que realice; d) cualquier
otro aporte que establezca el Estado Nacional mediante su
previsión en la ley de presupuesto correspondiente al período de
que se trate; e) los bienes que reciba del SIPA (Sistema
Integrado de Jubilaciones y Pensiones) como consecuencia de la
transferencia de los saldos de cuentas de capitalización en
cumplimiento del art. 7º de la Ley N° 26.425.-
En este contexto, es el Estado Nacional el que
asegura que los beneficiarios del Sistema Público de Reparto
perciban los beneficios en épocas económicas desfavorables. El
Fecha de firma: 28/05/2025
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: CLAUDIA PATRICIA JERABEK, SECRETARIO DE JUZGADO
#37799514#457636227#20250528121926165
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
FGS (Fondo de Garantía de Sustentabilidad) invierte en activos
financieros nacionales que incluyen, entre otros instrumentos,
cuentas remuneradas del país y la adquisición de títulos
públicos o valores locales de reconocida solvencia. Un ejemplo
de ello resultaría la inversión que realizó en Obligaciones
Negociables de YPF. (Conf. Chirinos, Bernabé L., Derecho
Previsional Argentino, Editorial La Ley, Año 2016, Tomo I págs.
290/291).-
En tal sentido, cabe aclarar que la Corte hizo una
especial mención a la normativa que emana de tratados
internacionales vigentes que llevan a adoptar las medidas
necesarias para “asegurar el progreso y plena efectividad de los
derechos humanos”. Citó el art. 75 inc. 23 C.N., e hizo una
interpretación armónica de los arts. 22 de la Declaración
Universal de Derechos Humanos y 26 de la Declaración
Americana de Derechos Humanos con relación a las expresiones
“…y los recursos de cada Estado…” y “en la medida de los
recursos disponibles” que surgen en estos textos al considerar
que constituyen una pauta que debe evaluar cada país al
tiempo de establecer nuevos y mayores beneficios destinados a
dar satisfacción plena a los compromisos asumidos por esos
documentos sin que ello importe disculpa alguna para
desconocer o retacear los derechos vigentes” (Conf. ob. cit. en
primer término, pág. 266).-
A modo de conclusión se advierte que el magistrado
de primera instancia aplica principios que resultan ajustados al
marco fáctico y al derecho pretendido, destacando que la
doctrina de los fallos en cuestión tiende a que los beneficios
jubilatorios, que desde su determinación inicial se han vinculado
con un promedio de salarios devengados, se ajusten de modo
de dar adecuada satisfacción a su carácter sustitutivo, el cual
debe ser entendido como fue concebido en el debate realizado
en la Convención Constituyente que introdujo el art. 14 bis a la
Constitución de 1853 (2ª sesión extraordinaria; 21ª reunión,
celebrada el 21 de octubre de 1957), en el que –al tratarse el
Fecha de firma: 28/05/2025
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: CLAUDIA PATRICIA JERABEK, SECRETARIO DE JUZGADO
#37799514#457636227#20250528121926165
carácter móvil de las prestaciones– el Convencional Martella
únicamente expresó que “Se da la norma de que el beneficio
será como el salario móvil. Deseamos una jubilación móvil para
mantener a las personas jubiladas o pensionadas con una
asignación que les suponga siempre el mismo ‘standard’ de
vida” (“Diario de Sesiones”, t. II, p. 1249).-
b) Ingresando a la consideración de los
cuestionamientos de la actora en relación al pedido de
inconstitucionalidad de la Ley N° 27.541 cabe señalar que la
Corte Suprema tiene dicho al respecto que “La declaración de
inconstitucionalidad de una ley es un acto de suma gravedad
institucional que debe ser considerada como la "última ratio" del
orden jurídico. Por ello a quien alega la inconstitucionalidad de
una norma le corresponde demostrar claramente de qué
manera esta contraría la Constitución Nacional, causándole de
ese modo un gravamen y para ello es menester que precise y
pruebe fehacientemente el perjuicio que le origina la aplicación
de la norma que tacha de inconstitucional. (Fallos 301:962;
302:457; 484:1149; 307:1656; 310:211).-
Es decir, que para acceder a la declaración de
inconstitucionalidad solicitada por el actor debe encontrarse
acabadamente comprobado en el caso de autos, que el
mecanismo de movilidad instituido por ella viola las garantías de
los artículos 14 bis y 17 de la Constitución Nacional, generando
un menoscabo en los haberes del actor de carácter
confiscatorio, que no respete los principios de sustitutividad y
proporcionalidad establecidos invariablemente por el Tribunal
cimero.-
Conforme lo expuesto y teniendo en cuenta que el
recurrente no presenta recibos de haberes de donde surja
acreditado que la movilidad establecida por las leyes
cuestionadas represente una diferencia que pueda considerarse
confiscatoria y le genere un gravamen actual, violentando de
Fecha de firma: 28/05/2025
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: CLAUDIA PATRICIA JERABEK, SECRETARIO DE JUZGADO
#37799514#457636227#20250528121926165
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
este modo derechos y garantías de índole constitucional,
corresponde desestimar las inconstitucionalidades planteadas al
respecto.-
No obstante lo señalado, y para el caso que la
aplicación de la fórmula de movilidad establecida produzca una
afectación que resulte acreditable sobre la movilidad de los
haberes del demandante, corresponde diferir su análisis para la
etapa de liquidación. En tal sentido compartimos el criterio de
los precedentes “MARQUEZ, RAIMUNDO c/ ANSES s/REAJUSTES
VARIOS” Expte. N° FSA 18430/2016CA1, Sentencia del
26/11/2021 y “PALAVECINO, JOSE RUBEN c/ANSES
s/REAJUSTES VARIOS” Expte. N° FSA 16057/201, Sentencia del
05/05/2025, ambos de la Sala II de la Cámara Federal de Salta,
teniendo la similitud del planteo efectuado.
Ahora bien, en cuanto a la solicitud que se deje sin
efecto la aplicación de la tasa de interés pasiva y se ordene la
tasa activa, resulta oportuno, en principio evaluar las diferentes
tasas bancarias.
La tasa pasiva es la que los bancos pagan por los
depósitos de los clientes y cubre la retribución del capital, la
inflación esperada y el riesgo de no devolución. La tasa activa
es la que los bancos cobran por los préstamos, y la diferencia
entre ambas se llama spread , que cubre el costo de
intermediación y la ganancia del banco.
El desarrollo de ambas tasas a lo largo del tiempo y
el estudio de los rubros que influyen en cada una de ellas
muestran que el solo desfase de la economía sufrido por
nuestro país, y cambio de las circunstancias económico –
financieras, por sí sólo no autorizan a descalificar la aplicación
de la tasa pasiva si no surgen elementos que determinen que
ésta no satisface la debida indemnización de los daños sufridos.
Es decir, que no obstante la brecha que existe entre
ellas debido a los distintos rubros que las integran de acuerdo a
la finalidad que tienen, evolucionan conforme a la situación
económica, política, necesidades del mercado y el costo del
Fecha de firma: 28/05/2025
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: CLAUDIA PATRICIA JERABEK, SECRETARIO DE JUZGADO
#37799514#457636227#20250528121926165
dinero, subiendo o bajando de acuerdo a las distintas variables
que inciden en ellas.
Bajo estos parámetros, la tasa dispuesta por el
Magistrado cumple su función de reparar el daño padecido por
el acreedor, a raíz del retardo del deudor en el cumplimiento de
la obligación, pues procura compensar lo que presumiblemente
hubiera obtenido de haber recibido el capital en tiempo propio,
el lucro perdido al no poder aplicar ese capital a una inversión
que genere la renta pertinente, que en el caso de los
particulares está constituida por la tasa nombrada (JA 2004-II,
pág. 624 y ss.).
Asimismo nuestro Máximo Tribunal en la causa
“SPITALE, Josefa Elida c/ ANSES” del 14/09/2004, sentó que:
“… la tasa pasiva promedio que elabora el Banco Central de la
República Argentina es adecuadamente satisfactoria del
menoscabo patrimonial sufrido por la demandante, en el marco
de la índole previsional de la relación jurídica en examen…”,
ratificando tal criterio, en “Fargosi, Horacio Pedro c/ Anses s/
reajustes varios (9 de noviembre de 2010) y con posterioridad
en los autos “Argento, Federico Ernesto c/ Anses s/reajustes
varios” (publicado en La ley 18/04/2013, 7-DJ22/05/2013, 25).
Más recientemente en “Delfino” (02/09/2014) y “Cahais, Rubén
Orlando s/reajustes varios” (18/04/2017).
Cabe advertir que en igual criterio se ha expedido
esta Cámara en sentencia dictada el 01/08/2024 en autos:
“MOLINE, HUGO CRISANTO C/ ANSES S/ REAJUSTES VARIOS”
Expte. N° FRE 2962/2016/CA1”, a cuyos fundamentos remito.
En consecuencia dicho agravio debe ser
desestimado.
En virtud de las razones de hecho y derecho
esgrimidas, propongo se rechacen los recursos de apelación
deducidos por las partes.
Respecto de las costas de esta instancia, y teniendo
en cuenta el resultado de ambos recursos -de compartirse el
Fecha de firma: 28/05/2025
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: CLAUDIA PATRICIA JERABEK, SECRETARIO DE JUZGADO
#37799514#457636227#20250528121926165
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
sentido de mi voto- procede imponerlas por su orden (art. 68 2°
parte C.P.C.C.N), difiriendo la regulación de honorarios del
representante de la actora para la oportunidad en que exista en
autos planilla de liquidación firme.-
No procede regularlos a la representante de la
demandada en virtud de lo dispuesto por el art. 2 L.A. ASI
VOTO.-
La Dra. Patricia Beatriz García dijo: que por los
fundamentos vertidos por la Sra. Jueza preopinante, adhiere a
su voto.-
Por lo que resulta del Acuerdo que antecede, por
mayoría, SE RESUELVE:
1.- RECHAZAR los recursos de apelación deducidos
por la demandada y la actora, y en consecuencia, CONFIRMAR
la sentencia de fecha 27/08/2024, en todo lo que fue motivo de
los mismos.
2.-IMPONER las costas en el orden causado,
difiriendo la regulación de honorarios del letrado del actor para
su oportunidad.-
3.- COMUNICAR al Centro de Información Judicial,
dependiente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación
(conforme Acordada N° 5/2019 de ese Tribunal).-
Regístrese, notifíquese y devuélvase.-
NOTA: De haberse dictado el Acuerdo precedente por las Sras.
Juezas de Cámara que constituyen la mayoría absoluta del
Tribunal (art. 26 Dto. Ley 1285/58 y art. 109 del Reg. Jus.
Nac.). CONSTE.-
SECRETARIA CIVIL N° 3, 28 de mayo del 2025.-
Fecha de firma: 28/05/2025
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: CLAUDIA PATRICIA JERABEK, SECRETARIO DE JUZGADO
#37799514#457636227#20250528121926165
Fecha de firma: 28/05/2025
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: CLAUDIA PATRICIA JERABEK, SECRETARIO DE JUZGADO
#37799514#457636227#20250528121926165