Técnica de Litigación penal y pruebas.
UNIDAD 2
Guía
básica de
lectura
2
Contenido
El juicio oral ................................................................................................................................................................... 3
1 EL JUICIO: UNA CUESTIÓN ESTRATÉGICA ............................................................................................................... 3
1.1 DIFERENCIAS EN CUANTO A LA CONSTRUCCIÓN DE LA TEORÍA DEL CASO DE LA ACUSACIÓN Y LAS
EXIGENCIAS PARA LA DEFENSA. ................................................................................................................................ 4
2 LA NARRACIÓN DE HISTORIAS EN JUICIO: .................................................................................................................. 8
2.1 PROPOSICIONES FÁCTICAS VS TEORÍAS JURÍDICAS. ............................................................................................ 8
3 LA TEORÍA DEL CASO................................................................................................................................................. 10
4. CÓMO EXPRESAR LA TEORÍA DEL CASO. ¿CUÁLES SON SUS ELEMENTOS? ¿CUÁNDO COMIENZA? ¿A
CONSTRUIRSE LA TEORÍA DEL CASO? .......................................................................................................................... 12
CARACTERÍSTICAS. ................................................................................................................................................... 18
IMPORTANCIAS PARA LA DEFENSA DE LOS INCIDENTES AL INICIO DEL JUICIO. ..................................................... 19
5 CUESTIONES ESTRATÉGICAS, ARGUMENTACIÓN. ................................................................................................ 21
Referencias bibliográficas ............................................................................................................................................ 23
3
El juicio oral
1 EL JUICIO: UNA CUESTIÓN ESTRATÉGICA
(Fernandez, 2024)El Juicio Oral y Público constituye en nuestra actualidad jurídica una
de las innovaciones más importantes del Proceso Penal. Está compuesto por las
Audiencias Públicas continuas en las que, oralmente, se debe formular la Acusación
por parte del Fiscal de la Causa, y en algunos casos seguida por un Querellante
Adhesivo. Del mismo modo, la Defensa Pública o su Defensor particular, deberá
también producir y controvertir las pruebas a ser valoradas por el Tribunal, que serán
percibidos directa e inmediatamente dichos argumentos y las pruebas
correspondientes. 1
En el ámbito judicial, podemos decir que las estrategias que utilizan las partes son las
técnicas legislativas (pruebas y argumentos), para ayudar al convencimiento del
Magistrado según su sana crítica, a lograr con el objetivo sea esta una resolución
favorable o no teniendo él cuenta el rol que cumplen en el proceso.
(Baytelman, 2004) el litigar juicios orales es un ejercicio profundamente estratégico.
Ésta, es una idea incómoda para nuestra cultura jurídica tradicional, pues siempre
concebimos al juicio penal como un ejercicio de averiguación de la verdad; y
siendo así, ¿cómo podría el juicio ser una cuestión estratégica? No hay nada
1
Leer pag.25 de Técnicas de Ligación en el juicio oral y público de Rafael Fernández.
4
estratégico acerca de la verdad, diría un clásico: o el imputado mató a la víctima, o
no la mató; o robó el banco, o no lo robó. ¿Qué lugar tiene aquí la estrategia, que no
sea más bien un intento por ocultar o distorsionar la verdad? Ésta es, más o menos,
la postura que subyace a nuestra cultura tradicional.
Sigue expresando el autor: (Baytelman, 2004), que el juicio es un ejercicio
profundamente estratégico, en un específico sentido: la prueba no habla por sí sola.
La prueba debe ser presentada y puesta al servicio de nuestro relato, nuestra versión
acerca de qué fue lo que realmente ocurrió. 2
Nuestra cultura jurídica, desde siempre fuertemente influenciada por una idea más
bien simplista de “la verdad” asociada al procedimiento inquisitivo, operó
tradicionalmente como si la prueba ‘hablara por sí misma’.
Eso, en el proceso inquisitivo, se refleja en todo el modo de presentar la prueba.
1.1 DIFERENCIAS EN CUANTO A LA CONSTRUCCIÓN DE LA TEORÍA DEL
CASO DE LA ACUSACIÓN Y LAS EXIGENCIAS PARA LA DEFENSA.
El litigante en el juicio oral, en fin, debe narrar y persuadir.
Esa será su principal tarea y su objetivo primordial. Está tarea no está entregada nada
más al talento intuitivo y personal de cada litigante, y demostrar eso será precisamente
2
Leer pag.28 de Técnicas de Litigación Penal y Juicio Oral de Andrés Baytelman.
5
la labor de las páginas que siguen. Sin duda los juicios orales imponen exigencias
fuertes a la intuición del litigante, por muy exhaustiva que sea nuestra preparación,
jamás podremos anticipar con precisión lo que ocurrirá durante el juicio, las respuestas
inesperadas de los testigos, las maniobras de la contraparte, las observaciones de los
jueces o la aparición de nueva evidencia.
Sin embargo, la importancia atribuida al instinto y al carácter histriónico de los
abogados no se corresponde con lo que comúnmente ocurre en un juicio oral, y más
bien contribuye a que descuidemos el imprescindible esfuerzo por una preparación
meticulosa. 3
(Vargas, 2003)en un sistema acusatorio es el fiscal el que, desde el principio, está en
posición de hacer mejor y verdadera justicia. Ello se debe a que es el primer
funcionario
dentro del sistema jurídico penal que tiene en sus manos la facultad de decidir el
futuro de la persona que podría ser expuesta al sistema procesal penal.
Sigue manifestando el autor: “el fiscal en el sistema acusatorio anglosajón tiene
discreción para decidir a quién y cuándo acusar. Tiene también la discreción para
decidir no acusar. Para ello no necesita la autorización de un juez”.
3
Leer pág. 29 de Técnicas de Litigación Penal y Juicio Oral de Andrés Baytelman
6
En la construcción de la acusación, el fiscal debe hacer todo lo posible por lograr que
toda persona que ha violado las normas penales responda ante la sociedad por sus
acciones. Debe recopilar toda la prueba que esté a su alcance para lograrlo. También,
debe ser acucioso y perspicaz en su desempeño 4.
En cuanto a la Defensa el autor (Vargas, 2003)señala: “el abogado defensor debe
cuidarse de no poner en riesgo su honra y su reputación. Al defender a su
representado, puede usar todas las herramientas que el sistema le facilita.
Toda su astucia y todas las artimañas posibles. Sin apartarse, claro está, de lo correcto
y lo legal. Por ejemplo, nada tiene de incorrecto que un abogado, conociendo la real
participación de su representado en los hechos que se le imputan, logre, por medio
de los interrogatorios, que el juzgador le reste crédito a la versión de los testigos del
fiscal.
Hacer ver los testigos contrarios como mentirosos, aun sabiendo que dicen la verdad,
es completamente válido si se hace utilizando correctamente las técnicas de la
litigación oral. De hecho, hay quienes sostienen que el mayor éxito de un abogado
defensor es lograr la absolución de un acusado que realmente cometió los hechos
que se le imputan.
4
7
A modo de ejemplificar el autor explica que en el sistema jurídico salvadoreño: En la
construcción de la defensa el abogado defensor salvadoreño debe cambiar esa
manera de pensar en el sentido de que el fiscal debe buscar la prueba que favorece
a la defensa de su representado. Una cosa es que el fiscal tenga la obligación de
informar cualquier prueba que favorezca a la defensa de éste y otra es que el fiscal le
haga el trabajo al abogado defensor.
Es importante mencionar lo que el Profesor (Servín, 2011), explica en lo que establece
nuestro sistema acusatorio penal, nuestro ordenamiento jurídico exige que los fiscales
realicen una investigación responsable y completa, de manera a asegurarse que
cuentan con pruebas suficientes y veraces como para someter a un ciudadano a un
juicio oral y público.
A su vez, el abogado defensor debe velar porque se cumplan las reglas del debido
proceso penal y se respeten todos los derechos y garantías del imputado. Así también
realizar todos los actos para lograr obtener el mejor resultado para su cliente. Si bien
rige la presunción de inocencia y el principio de objetividad, el abogado defensor
debe procurar obtener todas aquellas pruebas que favorezcan la posición de su
cliente. No debe pretender que el fiscal haga el trabajo que corresponde a la defensa.
8
2 LA NARRACIÓN DE HISTORIAS EN JUICIO:
(Baytelman, 2004) señala que el juicio oral puede ser caracterizado como la
construcción de un relato, en que cada uno de los actores va aportando su trozo de
historia. Pero los litigantes, además de hechos, trabajan con por decirlo de algún
modo teorías jurídicas. Saber distinguir qué encaja en cuál parte del juicio oral hechos
o derecho no es inocuo, y hará la diferencia entre un buen y un mal litigante.
El derecho es importante, pero, si se desea perder el caso, no hay más que invadir las
preguntas a los testigos con complejas construcciones jurídicas; el testimonio se
perderá, el testigo habrá sido inútil y nosotros nos habremos desacreditado ante un
tribunal lleno de tedio con nuestra actuación. 5
2.1 PROPOSICIONES FÁCTICAS VS TEORÍAS JURÍDICAS.
(Baytelman, 2004)Una proposición fáctica es una afirmación de hecho, respecto de mi
caso concreto que, si el juez la cree, tiende a satisfacer un elemento de la teoría
jurídica. Dicho de otro modo, una proposición fáctica es un elemento legal
reformulado en un lenguaje corriente, que se remite a experiencias concretas del caso,
sobre las que un testigo, sí puede declarar. Por consiguiente, los relatos de nuestros
5
Leer pág. 30 de Técnicas de Litigación Penal y Juicio Oral de Andrés Baytelman.
9
testigos determinan finalmente el contenido de las proposiciones fácticas, a la vez que
las proposiciones fácticas deben estar contenidas en el relato de los testigos.
El lenguaje del juicio es, en sus partes más relevantes, el lenguaje de la prueba. Cada
una
de las proposiciones fácticas que conforman nuestro relato debe ser probada. En este
sentido, una cosa es la fortaleza o debilidad de la proposición fáctica en tanto tal el
test de la su preposición y otra diferente es cuánto puedo probar dicha proposición.
Como dijimos algunas líneas atrás, la prueba recae sobre las proposiciones fácticas.
En consecuencia, la construcción precisa y clara de la proposición fáctica determina
completamente la prueba que necesitaremos 6.
Sigue explicando el autor que, también la prueba puede ser fuerte o débil. Allí donde
en las proposiciones fácticas el test de fortaleza o debilidad es el test de la su
preposición, en el caso de la prueba el test es el de la credibilidad. La libre valoración
de la prueba propia, de los sistemas acusatorios en los que se desenvuelve el juicio
oral, conforma toda una estructura de razonamiento en lo que hace a la credibilidad
de la prueba. A lo largo de estos materiales iremos revisando diversos factores que
construyen dicha credibilidad.
6
Leer pág. 34/36 de Técnicas de Litigación Penal y Juicio Oral de Andrés Baytelman.
10
(Servín, 2011) , realiza el siguiente análisis: a) Fáctico: Se refiere a los hechos relevantes
que nos ayudan a comprobar la responsabilidad o no del acusado y a las afirmaciones
fácticas que queremos que acepte el juzgador para establecer lo jurídico. Estos hechos
deben ser reconstruidos durante el debate oral a través de las pruebas.
Por ejemplo, en un caso de homicidio, lo jurídico consistiría para el defensor en
establecer que, aunque alguien mató a la víctima, no fue su cliente el homicida. O
sea, no discutiremos que alguien mató a la víctima con dolo, más bien trataremos de
demostrar que no fue el acusado. Esto nos lleva a lo fáctico.
El defensor presentaría varios hechos para subsumirlos en lo jurídico («no fue el
cliente»): 1) el acusado no estuvo en el lugar de los hechos; 2) el acusado estaba en
su casa cuando mataron a la víctima; 3) el acusado no tenía móvil para matar a la
víctima, y 4)
3 LA TEORÍA DEL CASO.
(Baytelman, 2004) La teoría del caso es, por sobre todas las cosas, un punto de vista.
Siendo el juicio penal ineludiblemente un asunto de versiones en competencia,
Calderón parece ser el poeta de moda: todo depende del color del cristal con que se
mira. Hay que ofrecerle al tribunal ese cristal.
11
La teoría del caso es un ángulo desde el cual se ve toda la prueba, un sillón cómodo
y mullido desde el cual se aprecia la información que el juicio arroja, en términos tales
que, si el tribunal contempla el juicio desde ese sillón, llegará a las conclusiones que
le estamos ofreciendo.
Una vez que se tiene una teoría del caso, la regla es casi absoluta, mi teoría del caso
domina todo lo que hago dentro del proceso particularmente dentro del juicio y
nunca, nunca, nunca, hago nada inconsistente con mi teoría del caso. Todas las
proposiciones fácticas que intentaré acreditar en el juicio, toda la prueba que
presentaré para acreditar dichas proposiciones fácticas, todo examen, contraexamen
y alegato que realizaré dentro del juicio están al servicio de y son funcionales a mi
teoría del caso.
Sigue analizando el autor (Baytelman, 2004) La teoría del caso es la idea básica y
subyacente a toda nuestra presentación en juicio, que no sólo explica la teoría legal
y los hechos de la causa, sino que vincula tanto de la evidencia cómo es posible
dentro de un todo coherente y creíble.
Sea que se trate de una idea simple y sin adornos o de una compleja y sofisticada, la
teoría del caso es un producto del trabajo del abogado. Es el concepto básico
alrededor del cual gira todo lo demás.
12
Una buena teoría del caso es el verdadero corazón de la actividad litigante, pues está
destinada a proveer un punto de vista cómodo y confortable desde el cual el tribunal
pueda ‘leer’ toda la actividad probatoria, de tal manera que, si el tribunal mira el juicio
desde allí, será guiado a fallar en nuestro favor.
Una de las dificultades que presenta la teoría del caso en las causas penales es que,
por lo general, sólo podremos defender una y nada más que una, lo que nos obligará
a tomar opciones estratégicas y ‘jugarnos’ por la elegida.
4. CÓMO EXPRESAR LA TEORÍA DEL CASO. ¿CUÁLES SON
SUS ELEMENTOS? ¿CUÁNDO COMIENZA? ¿A
CONSTRUIRSE LA TEORÍA DEL CASO?
El autor realiza un ejemplo a fin de dar una mejor explicación: “En el caso de los juicios
orales, manejar más de una teoría del caso suele ser desastroso, especialmente si son
incompatibles. Sostener teorías múltiples e incompatibles irá en directo desmedro de
la credibilidad de nuestro caso.
La señal que se envía al tribunal equivale a cuando se evita poner demasiados huevos
en la misma canasta es que uno no confía en la canasta. La cuestión al diseñar una
teoría del caso, entonces, es proveerse de una canasta lo suficientemente grande y
fuerte para poner en ella tantos huevos como sean necesarios.
13
Una buena teoría del caso debe poder explicar cómoda y consistentemente el mayor
cantidad de hechos de la causa, incluidos aquellos que establezca la contraparte. En
el caso recién expuesto, la fiscalía perdió el juicio simplemente porque su teoría del
caso dejaba sin explicar hechos que salieron a luz durante el juicio y que se mostraron
relevantes para la causa, obligándola a parchar una y otra vez los abundantes vacíos
que surgían para su versión desde la prueba.
La “teoría del caso”, en suma, es nuestra simple, lógica y persuasiva historia acerca de
“lo que realmente ocurrió”. Como tal, debe ser capaz de combinar coherentemente
nuestra evidencia indiscutida con nuestra versión acerca de la evidencia controvertida
que se presentará en el juicio. 7
(Servín, 2011)La teoría del caso es la herramienta más importante para organizar
nuestra labor en el juicio oral y público, como así también para que el caso cause el
impacto necesario en el Tribunal, teniendo en cuenta que debe existir un pensamiento
lógico-jurídico en el momento de argumentar oralmente, a fin de obtener el mayor
beneficio. La teoría del caso se define como la estrategia, plan o visión que tiene cada
parte sobre los hechos que va a probar. 8
7
Leer pág. 37/39 de Técnicas de Litigación Penal y Juicio Oral de Andrés Baytelman
8
Leer pag.31 de Técnicas de Litigación Penal y oral, de Waldir Servín.
14
En ese orden de ideas, cada una de las partes dirige una serie de acciones que se
conocen como estrategias y culminan con una argumentación jurídica y las pruebas
que la sustentan; es por ello que nuestra teoría del caso debe ser congruente con
nuestra argumentación, cuyo propósito será persuadir y convencer a los jueces del
Tribunal que conocen en dicho proceso.
Por ejemplo, el fiscal pretende que se declare culpable por homicidio doloso al
acusado, mientras que el defensor sostiene que su cliente actuó en legítima defensa.
Es necesario, además, advertir que manejar más de una teoría del caso resulta
perjudicial para nuestro desempeño en el juicio oral, es decir, lo importante es elaborar
una teoría del caso y, en función a ella dirigir todo el actuar dentro del juicio; por ello
se requiere que la teoría del caso propuesta en principio se mantenga durante todo
el juicio; de lo contrario perjudicará a nuestro caso y perderemos credibilidad.
En consecuencia, es importante decidir correctamente la teoría del caso a ser utilizada,
a fin de demostrarle al Tribunal que el derecho le asiste a nuestra parte. 9
Así, por ejemplo, en el caso de un homicidio, en principio el abogado defensor
sostiene que su representado no estuvo presente en el lugar de los hechos, pero una
vez acreditado lo contrario por la Fiscalía, la defensa afirma que no fue él quien
9
Leer pag.32 de Técnicas de Litigación Penal y oral, de Waldir Servín.
15
disparó contra el occiso; finalmente, si se prueba que él disparó, el defensor manifiesta
que lo hizo en legítima defensa. Estas situaciones, de darse, tendrían como único
efecto la pérdida de su credibilidad frente al Tribunal.
La teoría del caso es la tesis o la propuesta de solución que las partes dan a los
hechos que son objeto de controversia. Es lo que se pretende que el Tribunal crea; es
la versión que de los hechos ofrece cada sujeto procesal.
La teoría del caso supone que cada parte toma una posición frente a los hechos, la
evaluación de las pruebas y la calificación jurídica de la conducta.
En síntesis, podemos afirmar que la teoría del caso es el resultado de la conjunción
de las hipótesis fáctica, jurídica y probatoria que manejan las partes respecto de un
caso concreto.
Es decir, es el conjunto de hechos que cada una de las partes ha reconstruido
mediante las pruebas y ha subsumido dentro de las normas penales aplicables de un
modo que pueda ser probado, y este conjunto es lo que defenderán ante los jueces
del Tribunal. 10
(Servín, 2011) explica: La teoría del caso debe ser construida desde el mismo momento
en que se tiene conocimiento de los hechos, y luego ir completando y descartando
10
Leer pag.33 de Técnicas de Litigación Penal y oral, de Waldir Servín.
16
elementos, para poder presentar aquellos que demostrarán su hipótesis fáctica y
jurídica.
Una vez que se tenga la información que servirá a cada una de las partes, se debe
definir cuál será la teoría del caso a sustentar, teniendo en cuenta los hechos
relevantes y el derecho aplicable.
La hipótesis sobre lo que pudo haber ocurrido está sujeta a verificación o
comprobación mediante las diligencias que se practican durante la investigación. Una
vez comprobadas, las hipótesis de investigación se convierten en teoría.
La estructura de la teoría de las etapas previas al juzgamiento. Se modifica y se ajusta
hasta que se casó, entonces, no se concluye de inmediato, sino a lo largo de las inicie
el juicio. Entonces tenemos que la teoría del caso no se comienza a desarrollar en el
momento de la audiencia, sino desde la misma investigación, con la notitia criminis y
las primeras entrevistas, tanto el defensor como el fiscal irán recolectando las ideas,
para luego convertirlas en hipótesis.
No hay duda de que en la teoría del caso los abogados litigantes deberán ir
agregando y desechando elementos. Para cuando lleguen al juicio, los litigantes
deberán haber acumulado todos los elementos probatorios que demostrarán su
17
hipótesis fáctica y jurídica, los cuales serán muy importantes en la preparación del
caso.
La importancia de la teoría del caso es que nos ayuda a dirigir la investigación;
planificar, direccionar y producir las pruebas en el juicio; tener un concepto claro de
la importancia de cada prueba y eliminar la prueba superflua e innecesaria; determinar
la forma en que se realiza el examen directo y el contraexamen en el juicio, preparar
los alegatos; entre otros. Esta teoría del caso se efectiviza en los alegatos.
Para construir la teoría del caso se debe formular un relato de los hechos, construir
proposiciones fácticas y jurídicas, determinar y clasificar la prueba a ser producida en
el juicio, estableciendo el orden en que será presentada e identificar las debilidades
de nuestro caso.
Finalmente el autor (Servín, 2011) dice: La teoría del caso presentada por la acusación
puede consistir en explicar por qué el acusado debe ser declarado culpable. A su
turno, la defensa podrá presentar una argumentación jurídica de por qué debe
absolverse a su cliente. Por último, el Tribunal adoptará una u otra teoría del caso o,
si amerita, creará una tercera, tomando partes de las dos presentadas, la cual plasmará
en la sentencia definitiva 11
11
Leer pag.36 de Técnicas de Litigación Penal y oral, de Waldir Servín
18
CARACTERÍSTICAS.
(Servín, 2011) Explica de la siguiente manera: 12
a) Sencilla: los elementos que la integran deben ser claros y sencillos.
b) Lógica: porque debe guardar armonía, coherencia lógica en cada proposición que
se maneje, en equilibrio con las normas aplicables.
c) Creíble: debe ser presentada como un acontecimiento real y ser
fundamentalmente persuasiva.
d) Suficiencia jurídica: La teoría del caso debe estar fundada en el derecho aplicable
al caso concreto.
e) Flexible: El juicio en un sistema acusatorio adversarial está siempre sujeto a cambios
e imprevistos. La teoría del caso debe ser lo suficientemente flexible para adaptarse
al desarrollo del juicio, pero sin cambiar radicalmente, porque el cambio de la teoría
del caso afecta negativamente la credibilidad del abogado litigante.
Una buena teoría del caso será aquella que sea una sencilla y clara explicación sobre
los hechos y la calificación jurídica de los mismos, y además creíble, por contener una
argumentación congruente sobre su pretensión y la refutación de la posición de la
contraria.
12
Leer pag.35 de Técnicas de Litigación Penal y oral, de Waldir Servín
19
IMPORTANCIAS PARA LA DEFENSA DE LOS INCIDENTES AL INICIO DEL
JUICIO.
La importancia de los incidentes al inicio del juicio penal, son herramientas procesales
de gran valor estratégico para la defensa. Su adecuada utilización permite garantizar
la legalidad del proceso, proteger derechos fundamentales, depurar el debate
probatorio y posicionar sólidamente la estrategia defensiva en el marco de un juicio
justo.
En ese sentido el Código Procesal Penal establece en su Artículo 165. PRINCIPIO. No
podrán ser valorados para fundar una decisión judicial, ni utilizados como
presupuestos de ella, los actos cumplidos con inobservancia de las formas y
condiciones previstas en la Constitución, en el Derecho Internacional vigente y en este
código, salvo que la nulidad haya sido convalidada.
Las partes sólo podrán impugnar las decisiones judiciales que les causen agravio,
fundadas en el defecto, en los casos y formas previstos por este código, siempre que
no hayan contribuido a provocar la nulidad. Sin embargo, el imputado podrá impugnar
una decisión judicial aunque haya contribuido a provocarla.
Se procederá de igual modo cuando la nulidad consista en la omisión de un acto que
la ley prevé.
20
Asimismo, establece el mismo cuerpo legal: SUSTANCIACIÓN DEL JUICIO Artículo
382. APERTURA. El día y hora fijados, el tribunal se constituirá en la sala de
audiencia. El presidente, después de verificar la presencia de las partes, los testigos,
peritos o intérpretes, declarará abierto el juicio, advirtiendo al imputado sobre la
importancia y el significado de lo que va a suceder e indicándole que esté atento a
lo que va a oír.
Si existieran cuestiones incidentales planteadas por las partes, serán tratadas en un
solo acto, a menos que el tribunal resuelva hacerlo sucesivamente o diferir alguna
para el momento de la sentencia según convenga al orden del juicio. En la discusión
de las mismas, las partes podrán hacer uso de la palabra sólo una vez, por el tiempo
que establezca el presidente.
Resueltos los incidentes o diferidos sus pronunciamientos, el presidente ordenará
inmediatamente la lectura del auto de apertura a juicio y permitirá que el fiscal y el
querellante expliquen la acusación.
En ese contexto los Incidentes iniciales constituyen mecanismos procesales mediante
los cuales se formulan observaciones, oposiciones o excepciones con el objeto de
garantizar la corrección formal y material del desarrollo del juicio.
Podemos decir que la argumentación, es decir, toda actividad dirigida a apoyar,
defender o respaldar mediante razones (expresadas a través de un lenguaje) cierta
21
posición (en sentido amplio, incluyendo decisiones, opiniones, etc.) puede
considerarse como una actividad argumentativa.
5 CUESTIONES ESTRATÉGICAS, ARGUMENTACIÓN.
(Baytelman, 2004) Señala, litigar juicios orales es un ejercicio profundamente
estratégico. Ésta, es una idea incómoda para nuestra cultura jurídica tradicional, pues
siempre concebimos al juicio penal como un ejercicio de averiguación de la verdad; y
siendo así, ¿cómo podría el juicio ser una cuestión estratégica? No hay nada
estratégico acerca de la verdad, diría un clásico: o el imputado mató a la víctima, o
no la mató; o robó el banco, o no lo robó. ¿Qué lugar tiene aquí la estrategia, que no
sea más bien un intento por ocultar o distorsionar la verdad? Ésta es, más o menos,
la postura que subyace a nuestra cultura tradicional 13.
Sigue manifestando el autor que el juicio es un ejercicio profundamente estratégico,
en un específico sentido: la prueba no habla por sí sola. La prueba debe ser presentada
y puesta al servicio de nuestro relato, nuestra versión acerca de qué fue lo que
realmente ocurrió.
13
22
Nuestra cultura jurídica, desde siempre fuerte ente influenciada por una idea más bien
simplista de “la verdad” asociada al procedimiento inquisitivo, operó tradicionalmente
como si la prueba ‘hablara por sí misma 14’.
La labor del abogado es hacer que llegue el mensaje y el mecanismo natural de
transmisión es el relato. Pero al litigante no le bastará para ser bueno tan sólo que su
historia sea entretenida o interesante, sino que ella deberá transmitir al tribunal que
se trata de la versión más fidedigna de los hechos y la interpretación de la teoría más
adecuada y justa.
14
Leer pág. 27/29 de Técnicas de Litigación Penal y Juicio Oral de Andrés Baytelman
23
Referencias bibliográficas
Constitución Nacional.
Código Penal.
Código Procesal Penal.
Ábalos, Raúl Washington. Derecho Procesal Penal, Tomos I, II y III. Ediciones Jurídicas
Cuyo. 1.993.
Barton, Stephan. Introducción a la Defensa Penal. Traducción de la 2° Edición Alemana
por Leonardo G. Brond. Hammurabi.
Baytelman A., Andrés – Duce J., Mauricio. Litigación Penal, Juicio Oral y Prueba.
Universidad Diego Portales. 2.004.
Bergman, Paul: La Defensa en Juicio. Abelledo Perrot. 1989.
Bocaranda E., Juan José: La Técnica del Interrogatorio. Principios Vigencia Editores.
1.999.
Ferrajoli, Luigi: Derecho y Razón. Teoría del Garantismo Penal. Editorial Trotta S.A.
1.997.
Hegland, Kenney F.: Manual de Prácticas y Técnicas Procesales. Editorial Eliasta. 1.995.
León Parada, Victor Orielson.: El Interrogatorio Penal bajo una Pragmática Oral.
Editorial Kimpres Ltda. 2008.
24
Llanes Ocampos, Maria Carolina. Manual de litigación oral. Arandurá Editorial. 2°
Edición. 2020.
Quiñónez Vargas, Héctor. Las Técnicas de Litigación Oral en el Proceso Penal
Salvadoreño. Editorial Maya. 2.003.
Ramos González, Carlos – Vélez Rodríguez, Enrique. Teoría y Práctica de la Litigación
en Puerto Rico. Michie of Puerto Rico, Inc. 1.995.
Servín, José Waldir, Técnicas de Litigación Penal Oral. I. Teoría del Caso. Interrogatorio
de testigos. Objeciones. 2011.
Young, Tomas E.J.: Técnicas del Interrogatorio de Testigos. Ediciones la Rocca. 2.001.