ANÁLISIS SENTENCIAS

ESTUDIANTE

Zuly Lorena Tavera Ariza – 85746

James Darío Valencia Arbeláez – 85647
Cristian Daniel Rojas Hincapié – 81315
María Yurany Andrade López – 85285
Nombre José Sebastián Sanmartín Serna – 8564
fecha 26/02/2026
Curso Casación Penal

1. MARCO DECISIONAL

1.1. IDENTIFICACIÓN
Número Sentencia SU-214/22
Magistrado Ponente Jorge Enrique Ibáñez Najar
La Sentencia SU-214/22 fue decidida por la Sala Plena de la Corte
Constitucional.

Al tratarse de una sentencia con prefijo SU (Sentencia de Unificación), la

decisión fue adoptada por los nueve magistrados que integran la Corte
Constitucional, y no por una Sala de Revisión de tres magistrados.

Este tipo de sentencias se profieren en asuntos de alta relevancia

constitucional o cuando se busca unificar la jurisprudencia en torno a un
tema específico, en este caso, relacionado con la procedencia excepcional de
Sala de Decisión la acción de tutela contra providencias judiciales en materia penal.
En la Sentencia SU-214/22 presentó aclaración de voto el magistrado
Alejandro Linares Cantillo.

Razón de la aclaración de voto

El magistrado manifestó estar de acuerdo con la decisión adoptada en el
resuelve, es decir, con el sentido del fallo, pero consideró necesario
precisar y apartarse parcialmente de algunos fundamentos jurídicos de la
motivación.

En particular, su aclaración se centró en:

• La forma en que la Sala Plena desarrolló los criterios sobre la

procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias
Aclaran el voto judiciales.
 • La necesidad de realizar una delimitación más rigurosa respecto de los
defectos específicos que pueden configurarse en este tipo de acciones.
• Algunas precisiones sobre el alcance del análisis constitucional frente a
decisiones adoptadas dentro del proceso penal.

En síntesis, el magistrado no controvirtió la decisión final, pero estimó que

la fundamentación debía ser más estricta en la delimitación del control
constitucional sobre providencias judiciales, razón por la cual presentó su
aclaración en escrito separado.
En la Sentencia SU-214/22 presentaron salvamento de voto los siguientes
magistrados:

• Diana Fajardo Rivera

• José Fernando Reyes Cuartas

Razones del salvamento de voto

Los magistrados manifestaron su desacuerdo con la decisión adoptada por
la mayoría de la Sala Plena, particularmente porque consideraron que:

1. La acción de tutela no cumplía los requisitos estrictos de procedencia

contra providencias judiciales, especialmente en lo relativo a la
configuración de un defecto específico.
2. La decisión mayoritaria implicaba una intervención excesiva del juez
constitucional en el ámbito de competencia del juez penal, lo que podía
afectar la autonomía judicial y el principio de subsidiariedad.
3. No se configuraba una vulneración directa y evidente de derechos
fundamentales que justificara dejar sin efectos la providencia
cuestionada.

En síntesis, los magistrados estimaron que la tutela debía declararse

improcedente o negarse, pues no se acreditaban los presupuestos
excepcionales que habilitan el control constitucional sobre decisiones
Salvan el voto judiciales en firme, razón por la cual salvaron su voto en escrito separado.

1.2. HECHOS JURÍDICAMENTE RELEVANTES (HJR)

1. El señor Carlos Alberto Sánchez Arenas fue condenado dentro de un proceso penal adelantado
por la jurisdicción ordinaria, mediante sentencia que adquirió firmeza.

2. La condena se fundamentó, entre otros elementos, en pruebas cuya valoración fue cuestionada
por la defensa, particularmente en lo relacionado con la credibilidad de testimonios y la
apreciación integral del acervo probatorio.

3. El accionante alegó que en la sentencia penal se incurrió en un defecto fáctico, al haberse

realizado una valoración probatoria arbitraria y contraevidente, que desconoció elementos
favorables a la defensa.
4. Sostuvo igualmente la existencia de un defecto sustantivo, al considerar que la interpretación y
aplicación de las normas penales no fue acorde con los estándares constitucionales.

5. La sentencia condenatoria quedó ejecutoriada tras agotarse los recursos ordinarios y

extraordinarios dentro del proceso penal.

6. Ante ello, el accionante interpuso acción de tutela contra las providencias judiciales, alegando
vulneración de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa y acceso a la
administración de justicia.

7. Los jueces de tutela en instancias previas adoptaron decisiones divergentes sobre la procedencia
del amparo, lo que llevó a que el asunto fuera seleccionado para revisión por la Corte
Constitucional.

8. El caso planteó un debate sobre los límites del juez constitucional al revisar providencias
judiciales penales y sobre los criterios estrictos para configurar un defecto fáctico que justifique
dejar sin efectos una sentencia condenatoria.

1.3. PROBLEMA JURÍDICO QUE ENUNCIA LA CORTE (PJC)

¿Se vulneran los derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa cuando una autoridad
judicial penal incurre en un defecto fáctico por indebida valoración probatoria al proferir una
sentencia condenatoria?

1.5. DECISIÓN
En la Sentencia SU-214/22, la Corte Constitucional decidió, en el resuelve, lo siguiente:
• Revocar las decisiones de tutela que habían negado el amparo solicitado.
• Conceder el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa del
accionante.
• Dejar sin efectos la sentencia penal cuestionada, al considerar que se configuró un defecto
fáctico por indebida valoración probatoria.
• Ordenar a la autoridad judicial competente proferir una nueva decisión, conforme a los
parámetros constitucionales fijados en la sentencia.

2. ARGUMENTOS JURÍDICOS

2.1. PROBLEMA JURÍDICO QUE REALMENTE RESUELVE LA CORTE (PJR)

Aunque la Corte Constitucional enunció el problema jurídico en términos de la posible configuración
de un defecto fáctico por indebida valoración probatoria, lo cierto es que el asunto que realmente
resuelve en la Sentencia SU-214/22 es mucho más estructural. Más profundo. Y, sin duda, más
complejo.

En efecto, la cuestión de fondo que aborda la Sala Plena puede formularse así:

¿Hasta qué punto el juez constitucional puede, mediante la acción de tutela, dejar sin efectos una
sentencia penal en firme por indebida valoración probatoria, sin desconocer principios tan sensibles
como la autonomía judicial, la subsidiariedad, la cosa juzgada y la seguridad jurídica?

Ahí está el verdadero núcleo del debate. No se trata simplemente de revisar si un juez valoró bien
o mal una prueba. Lo que está en juego es el delicado equilibrio entre dos pilares del Estado
constitucional.

De un lado, la garantía efectiva de los derechos fundamentales, especialmente el debido proceso y

el derecho de defensa. Derechos que no admiten ligerezas y que exigen una protección real, no
simbólica.

Del otro, la autonomía e independencia del juez natural, así como la estabilidad de las decisiones
judiciales en firme. Porque sin estabilidad, el sistema pierde certeza. Y sin certeza, se resiente la
seguridad jurídica.

Así, la Corte no se limita a preguntarse si existió un error probatorio. Va más allá. Define el estándar
constitucional bajo el cual una indebida apreciación de la prueba en materia penal deja de ser un
simple desacuerdo interpretativo y adquiere relevancia iusfundamental, habilitando de manera
verdaderamente excepcional, la intervención del juez de tutela.

En consecuencia, el problema jurídico realmente resuelto consiste en delimitar, con precisión y

prudencia, el alcance del control constitucional sobre providencias judiciales penales cuando se
alega la configuración de un defecto fáctico. Un límite necesario. Una línea que debía trazarse con
claridad.

2.2. RATIO DECIDENDI (RD)

En la Sentencia SU-214/22, la Corte Constitucional decidió conceder el amparo. Y lo hizo porque
concluyó que, en el caso concreto, la sentencia penal cuestionada incurrió en un defecto fáctico con
relevancia constitucional. No se trataba de un simple desacuerdo interpretativo. Era algo más serio.
Algo que, a juicio de la Corte, habilitaba la intervención excepcional del juez de tutela.

La razón de la decisión puede reconstruirse a partir de varias premisas fundamentales, que, leídas
en conjunto, revelan la arquitectura argumentativa del fallo:

1. La acción de tutela contra providencias judiciales es excepcional.

Solo procede cuando se cumplen de manera estricta los requisitos generales de procedibilidad
 y, además, se configura un defecto específico que implique una vulneración directa de derechos
fundamentales. No basta el error. Se exige relevancia constitucional.

2. En materia penal, la autonomía del juez natural es amplia, pero no absoluta.

El juez penal cuenta con un margen significativo para valorar la prueba y construir su decisión.
Sin embargo, esa autonomía encuentra un límite claro: el respeto irrestricto al debido proceso
y al derecho de defensa. Cuando esos derechos se ven comprometidos, el control constitucional
deja de ser una intromisión y se convierte en una garantía.

3. El defecto fáctico surge cuando la valoración probatoria es arbitraria o manifiestamente

irrazonable.

4. Esto ocurre, por ejemplo, si el juez omite valorar pruebas determinantes, si da por acreditados
hechos sin soporte probatorio o si construye inferencias abiertamente ilógicas. No se trata de
cualquier diferencia interpretativa. Se trata de decisiones que rompen con los mínimos de
racionalidad.

5. La relevancia constitucional aparece cuando el error impacta la responsabilidad penal.

Si la indebida valoración probatoria incide directamente en la estructuración de la condena, el
asunto deja de ser técnico y adquiere dimensión iusfundamental. En ese punto, el debate ya no
es solo jurídico-penal; es constitucional.

6. En el caso concreto, la Corte identificó una afectación sustancial del debido proceso.
La autoridad judicial desconoció elementos probatorios determinantes para la defensa y edificó
conclusiones sin respaldo suficiente en el acervo probatorio. Esa construcción debilitó la
legitimidad de la condena y comprometió garantías esenciales.

A partir de estas premisas, la Corte concluyó que la sentencia penal no contenía simplemente un
posible error judicial. Contenía una vulneración constitucionalmente relevante del debido proceso.
Y cuando eso ocurre, el juez de tutela no puede permanecer indiferente.

Por ello, dejó sin efectos la providencia cuestionada y ordenó la emisión de una nueva decisión
ajustada a los parámetros constitucionales.

En síntesis, la ratio decidendi puede expresarse así: la tutela procede contra una sentencia penal en
firme cuando la valoración probatoria es tan arbitraria o irrazonable que compromete directamente
el debido proceso. En ese escenario, el principio de autonomía judicial, aunque fundamental, cede
ante algo superior: la supremacía de la Constitución y la protección efectiva de los derechos
fundamentales.

4. COMENTARIO
La Sentencia SU-214/22 constituye, sin exagerar, una decisión especialmente relevante dentro de
la línea jurisprudencial sobre la procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias
judiciales en materia penal, en particular frente al defecto fáctico por indebida valoración
probatoria. No es una sentencia más. Es un punto de ajuste fino en un terreno siempre delicado.

1. Innovación y precisión del estándar del defecto fáctico

Uno de los aportes centrales del fallo proferido por la Corte Constitucional, consiste en la
delimitación más estricta del estándar bajo el cual la valoración probatoria adquiere relevancia
constitucional.

La Corte no se limita a repetir que el juez de tutela no es una tercera instancia. Va más allá. Subraya,
con claridad, que la intervención constitucional solo procede cuando la apreciación probatoria es
abiertamente irrazonable, arbitraria o contraevidente.

En otras palabras: no cualquier error judicial es un error constitucional. Solo lo es aquel que
compromete directamente el núcleo del debido proceso. Esa precisión, aunque técnica, tiene un
impacto enorme en la práctica.

2. Tensión estructural: autonomía judicial vs. supremacía constitucional

La decisión también deja al descubierto una tensión estructural permanente en el

constitucionalismo colombiano: la coexistencia, a veces armónica, a veces frágil, entre la autonomía
del juez natural y la supremacía de la Constitución.

La Corte adopta aquí una posición intermedia. Reconoce el amplio margen de configuración del juez
penal. Lo respeta. Pero al mismo tiempo afirma que ese margen no es inmune al control cuando la
decisión desconoce estándares mínimos de racionalidad probatoria.

Con ello evita dos extremos: el activismo excesivo que desdibuja la jurisdicción ordinaria y la
deferencia absoluta que podría vaciar de contenido el control constitucional. Es un equilibrio difícil.
Y precisamente por eso, relevante.

3. Implicaciones prácticas en litigio estratégico

Desde la perspectiva del litigio estratégico, la sentencia eleva el umbral argumentativo para quienes
pretendan cuestionar una condena penal por vía de tutela.

Ya no basta con sostener que la prueba fue mal valorada o que el juez pudo llegar a una conclusión
distinta. Es indispensable demostrar que la decisión incurrió en un error manifiesto, estructural y
con incidencia directa en derechos fundamentales.

Esto fortalece la seguridad jurídica. Reduce el riesgo de que la tutela se convierta en un recurso
paralelo. Pero, al mismo tiempo, mantiene abierta una vía excepcional de control frente a decisiones
que, aunque formalmente válidas, resulten materialmente incompatibles con el debido proceso. Es
una puerta estrecha, sí, pero no cerrada.
4. Observación sobre los salvamentos de voto

Los salvamentos de voto revelan algo importante: el debate no está completamente cerrado.

En ellos se evidencia una preocupación legítima por el riesgo de que la tutela termine funcionando
como un mecanismo ordinario de revisión de sentencias penales. Esa inquietud no es menor. Refleja
el temor a que se erosione la estabilidad de las decisiones judiciales en firme.

Que exista esta discusión dentro de la propia Corte demuestra que el estándar adoptado por la
mayoría no es pacífico. El equilibrio entre autonomía judicial y control constitucional sigue siendo
un terreno en construcción. Y, probablemente, lo seguirá siendo.

En conjunto, la SU-214/22 no solo resuelve un caso concreto. Ajusta el estándar. Refuerza límites. Y
deja planteadas preguntas que seguirán marcando el debate constitucional en materia pena

ARGUMENTOS DE ATAQUE CONTRA LA ACTUACIÓN O DECISIÓN JUDICIAL

En el marco del análisis de la Sentencia SU-214/22, los argumentos de ataque formulados contra la
providencia judicial penal cuestionada pueden sistematizarse en tres grandes ejes estructurales:
defecto fáctico, violación directa de la Constitución y afectación a la imparcialidad judicial. No se
trata, como podría pensarse a primera vista, de una simple discrepancia interpretativa o de una
inconformidad menor con el resultado. Lo que se plantea es algo más profundo: la existencia de una
irregularidad con verdadera relevancia constitucional.

Defecto fáctico por indebida valoración probatoria

El argumento central de ataque se fundamenta en la configuración de un defecto fáctico en su

dimensión negativa, es decir, por omisión en la valoración de pruebas determinantes. En otras
palabras, no es tanto lo que se valoró, sino lo que , según se afirma, se dejó de valorar.
Se sostuvo que la autoridad judicial:

• No valoró integralmente el acervo probatorio.

• Omitió analizar elementos documentales relevantes para la tesis defensiva.
• Construyó la condena sobre inferencias no suficientemente respaldadas.
• Desconoció pruebas que, de haber sido examinadas, habrían podido modificar la conclusión
sobre responsabilidad penal.

Desde esta perspectiva, la decisión judicial no solo habría incurrido en un error de apreciación
probatoria. Habría ido más allá. Se afirma que traspasó el umbral de razonabilidad exigido
constitucionalmente, afectando de manera directa el debido proceso. Y ahí es donde el debate deja
de ser técnico para volverse constitucional.

El ataque se estructura bajo una premisa clara: la autonomía judicial en la valoración de la prueba
no es absoluta. Sí, el juez tiene margen de apreciación. Pero ese margen pierde legitimidad cuando
la decisión se aparta de estándares mínimos de racionalidad, coherencia y suficiencia
argumentativa. Cuando eso ocurre, se sugiere, ya no estamos ante un simple desacuerdo, sino
frente a un problema serio.

Violación directa de la Constitución

El segundo eje de ataque se relaciona con la presunta vulneración directa de la Constitución,

especialmente en lo relativo al principio de legalidad penal y al principio de interpretación
conforme. Aquí el cuestionamiento se mueve en un terreno delicado: la forma en que se aplicó el
derecho penal.

Se alegó que:

• La autoridad judicial aplicó el tipo penal sin integrar adecuadamente las normas extrapenales
que lo complementan.
• Se acogió una interpretación restrictiva o desfavorable frente a alternativas hermenéuticas
posibles.
• No se aplicó el principio de favorabilidad ante la existencia de interpretaciones divergentes en la
jurisprudencia.
• Se desconocieron estándares constitucionales sobre la estructura y alcance del tipo penal
aplicado.

El planteamiento, en este punto, es contundente. No se trataría simplemente de una discusión

interpretativa ordinaria —de esas que son normales en el derecho—, sino de una aplicación del
derecho penal incompatible con el principio de estricta legalidad y con el mandato de interpretación
conforme a la Constitución. Y cuando se habla de legalidad penal, la sensibilidad es mayor. Porque
allí está en juego la libertad.

Afectación del derecho al juez imparcial

Un tercer argumento de ataque se dirige a cuestionar la imparcialidad objetiva del órgano judicial
que resolvió la apelación. No se afirma, necesariamente, que existiera una intención subjetiva de
parcialidad. El punto es más sutil, pero no menos relevante.
Se argumenta que:

• Existió un pronunciamiento previo del mismo órgano judicial respecto de aspectos sustanciales
del proceso.
• Dicho antecedente pudo comprometer la apariencia de imparcialidad.
• El análisis posterior de fondo se habría realizado bajo un criterio ya anticipado.

Desde esta óptica, el cuestionamiento se centra en la imparcialidad objetiva, entendida como la

garantía de que el juez no tenga, ni siquiera en apariencia, una posición preconcebida sobre el
asunto sometido a su conocimiento. Porque en justicia no basta con ser imparcial. También es
necesario parecerlo. Y cuando esa confianza se resquebraja, aunque sea levemente, el proceso
entero se resiente.

Crítica estructural al estándar de intervención constitucional

Adicionalmente, puede formularse un argumento de ataque en sentido inverso (desde la posición
de quienes salvaron voto en la SU-214/22), según el cual:

• La intervención del juez constitucional podría desbordar el principio de subsidiariedad.

• La tutela no debe convertirse en una tercera instancia.
• La discrepancia probatoria no siempre tiene relevancia iusfundamental.
• Se corre el riesgo de erosionar la seguridad jurídica y la autonomía judicial.

Este contra-ataque deja ver la tensión de fondo que atraviesa toda la decisión. Por un lado, la
necesidad de proteger derechos fundamentales cuando han sido seriamente comprometidos. Por
el otro, la importancia de preservar la estabilidad de las decisiones judiciales en firme. No es una
tensión menor. Es, en realidad, una de las discusiones más complejas del constitucionalismo
contemporáneo.

Conclusión del apartado

Los argumentos de ataque contra la actuación judicial en la SU-214/22 no se limitan a cuestionar el

resultado de la condena. Van más allá. Buscan demostrar que la decisión penal incurrió en una
irregularidad con dimensión constitucional.

El debate, en el fondo, no se agota en si el juez valoró bien o mal la prueba. La pregunta es más
exigente: si esa valoración alcanzó un nivel de arbitrariedad tal que comprometió el núcleo esencial
del debido proceso. Y esa, precisamente, es la línea que separa un error judicial discutible de una
vulneración constitucional inaceptable.

ARGUMENTOS DE PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE TUTELA CONTRA SENTENCIA JUDICIAL

La acción de tutela contra providencias judiciales tiene carácter excepcional y restrictivo. No
constituye una instancia adicional ni un mecanismo ordinario de revisión de sentencias. Sin
embargo, su procedencia se justifica cuando la decisión judicial cuestionada vulnera de manera
directa derechos fundamentales y se cumplen los requisitos generales y específicos fijados por la
jurisprudencia constitucional.

A continuación, se sistematizan los argumentos que permiten sustentar su procedencia.

Relevancia constitucional del asunto

El primer presupuesto exige que el problema planteado trascienda el plano meramente legal y
adquiera dimensión constitucional.

La tutela procede cuando:

• Se alegan vulneraciones directas al debido proceso, derecho de defensa o acceso a la

administración de justicia.
• La controversia no se limita a una discrepancia interpretativa ordinaria.
• El error judicial tiene incidencia sustancial en la responsabilidad penal o en la restricción de
derechos fundamentales.

En materia penal, esta exigencia es particularmente estricta, pues está en juego la libertad personal
y el principio de legalidad.

3.2. Agotamiento de los medios ordinarios y extraordinarios (principio de subsidiariedad)

La tutela es un mecanismo subsidiario.

Su procedencia exige:

• Haber agotado los recursos ordinarios (apelación, reposición).

• Haber ejercido los recursos extraordinarios procedentes (casación, cuando sea viable).
• No contar con otro medio judicial eficaz para la protección del derecho.

En el contexto de sentencia penal ejecutoriada, cuando se han agotado todas las instancias
ordinarias y extraordinarias, la tutela puede constituir el único mecanismo disponible para
cuestionar una vulneración iusfundamental.

Inmediatez

Debe existir una relación temporal razonable entre la decisión judicial y la interposición de la tutela.
No se exige un término fijo, pero sí que:

• No haya transcurrido un lapso irrazonable.

• Se justifique adecuadamente cualquier demora.
• No se afecte la seguridad jurídica.

Identificación clara del defecto específico

La tutela contra sentencia judicial no procede por simple inconformidad. Es indispensable acreditar
la configuración de un defecto específico reconocido por la jurisprudencia constitucional.
Entre ellos:

• Defecto fáctico (valoración probatoria arbitraria u omisión de pruebas determinantes).

• Defecto sustantivo (aplicación indebida o interpretación irrazonable de la norma).
• Violación directa de la Constitución.
• Desconocimiento del precedente.
• Falta de competencia.
• Decisión sin motivación suficiente.

En la línea de la SU-214/22, el defecto fáctico adquiere relevancia cuando la valoración probatoria

es manifiestamente arbitraria, contraevidente o irrazonable y afecta directamente el debido
proceso.

Incidencia directa en derechos fundamentales

No basta demostrar la existencia de un error judicial. Es necesario acreditar que:

• El defecto tuvo impacto determinante en la decisión.

• La irregularidad comprometió el núcleo esencial del derecho fundamental.
• La vulneración no es meramente formal sino material.

En materia penal, esta exigencia se satisface cuando la indebida valoración probatoria incide en la
estructuración de la responsabilidad penal o en la imposición de la pena.

Carácter excepcional del control constitucional

La procedencia de la tutela contra sentencia judicial se fundamenta en el principio de supremacía

constitucional.
Aunque la autonomía judicial es amplia, no es absoluta. Cuando la decisión judicial desconoce
abiertamente derechos fundamentales, el juez constitucional no actúa como una tercera instancia,
sino como garante último de la Constitución.
Este estándar busca equilibrar:

• La seguridad jurídica y la cosa juzgada.

• La autonomía e independencia judicial.
• La protección efectiva de los derechos fundamentales.

Conclusión

La acción de tutela contra sentencia judicial procede únicamente cuando concurren de manera
estricta los requisitos generales y se configura un defecto específico con relevancia constitucional.
No se trata de revisar la corrección técnica del fallo, sino de determinar si la providencia judicial
desbordó los límites constitucionales que enmarcan el ejercicio de la función jurisdiccional.
En este escenario, la tutela opera como un mecanismo extraordinario de control constitucional
orientado a preservar la supremacía de la Carta y la protección efectiva de los derechos
fundamentales.
ESTUDIANTES
NOMBRES: Zuly Lorena Tavera Ariza – 85746
James Darío Valencia Arbeláez – 85647
Cristian Daniel Rojas Hincapié – 81315
María Yurany Andrade López – 85285
José Sebastián Sanmartín Serna – 85643
FECHA: 25 de febrero de 2026
GRUPO/SEMESTRE: Grupo 27
MATERIA: Casación Penal
DOCENTE: JOSÈ LUIS KAYPA WATTS
CONTEXTO
IDENTIFICACIÓN: Sentencia SU126/22
FECHA: 7 de abril de 2022
MAGISTRADO Dr. Cristina Pardo Schlesinger
PONENTE:
MAGISTRADOS Magistrada NATALIA ÁNGEL CABO: estuvo de acuerdo con
ACLARACIÓN DE
amparar el derecho del actor, pero consideró necesario precisar
VOTO:
los siguientes puntos sobre la motivación del fallo:
1. Aplicación del principio de favorabilidad en el caso concreto
2. Limitación de la regla de interpretación
3. Omisión del análisis de los derechos de las víctimas
4. Necesidad de anticipar el impacto de los fallos (Congestión
Judicial)
MAGISTRADOS El magistrado Alejandro Linares Cantillo, el conjuez Mauricio
SALVAMENTO DE
Piñeros Perdomo y la magistrada Diana Fajardo Rivera
VOTO:

CONTENIDOS DE LAS SENTENCIAS A ANALIZAR

DEMANDANTES: Ciudadano Ariosto Orozco Fontalvo
DEMANDADO: Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia
Artículo 352 de la Ley 1407 de 2010 código penal militar, Artículo
189 de la Ley 906 de 2004 norma del procedimiento penal
ordinario, Artículo 83 de la Ley 599 de 2000 código penal,
Apartes de la Ley 29 de 1973 – artículo 1 (parcial)
Artículos 145, 147, 161 (parcial) y 164 del Decreto 960 de 1970.
TEMA: la Sentencia SU126/22 es la salvaguarda de los derechos
fundamentales al debido proceso y al plazo razonable a través de
la aplicación del principio de favorabilidad en la prescripción de la
acción penal.
HECHOS La Sentencia SU-126/22 de la Corte Constitucional se originó a
partir de un incidente grave de uso de fuerza policial y una larga
cadena de decisiones judiciales que superaron con creces los
plazos legales de prescripción.

1. El incidente inicial: El 2 de mayo de 2005, Ariosto Orozco

Fontalvo, en ejercicio de sus funciones como agente de la Policía
Nacional, causó la muerte del ciudadano Faber Otero Gómez
usando su arma de dotación oficial. Según el relato del agente, el
ciudadano estaba exaltado y lo atacó con un machete, por lo que
reaccionó en legítima defensa.

2. Primera sentencia absolutoria y nulidad: El 6 de noviembre de

2008, el Juzgado de Primera Instancia Penal Militar – Zona Doce
absolvió al agente, pero el proceso fue declarado nulo el 26 de
noviembre de 2009.

3. Segunda sentencia absolutoria: Tras una nueva instrucción, el

mismo juzgado de primera instancia dictó una nueva sentencia
absolutoria a favor de Orozco Fontalvo el 30 de mayo de 2012,
concluyendo que actuó en legítima defensa.

4. Condena en segunda instancia: El 13 de junio de 2013, el

Tribunal Superior Militar revocó la absolución y, en su lugar,
condenó al agente como autor de homicidio preterintencional a una
pena de seis años y seis meses de prisión.

5. Recurso de casación: El agente interpuso un recurso

extraordinario de casación, el cual fue sustentado el 1º de octubre
de 2013.

6. Sentencia de la Corte Suprema de Justicia: El 15 de mayo de

2019, casi seis años después de la condena, la Sala de Casación
 Penal de la Corte Suprema de Justicia resolvió no casar la
sentencia, manteniendo firme la condena.

7. Acción de tutela: El 27 de septiembre de 2019, el señor Orozco

Fontalvo presentó una acción de tutela contra la sentencia de
casación, alegando la vulneración de su debido proceso y el
desconocimiento de la prescripción de la acción penal.

8. Trámite de tutela en instancias inferiores: La Sala de Casación

Civil y la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema negaron
el amparo de tutela en noviembre de 2019 y abril de 2020,
respectivamente.

9. Fallo de la Corte Constitucional (SU126/22): El 7 de abril de

2022, la Sala Plena de la Corte Constitucional revocó las
decisiones anteriores y amparó el derecho al debido proceso del
actor.

10. Declaratoria de prescripción: La Corte Constitucional

determinó que la acción penal se extinguió por prescripción el 28
de junio de 2018, ya que transcurrieron más de cinco años desde
la interposición del recurso de casación sin que se dictara
sentencia. En consecuencia, ordenó a la Corte Suprema proferir
una nueva sentencia declarando la prescripción de oficio y la
cesación del procedimiento

2. ARGUMENTOS DE El señor Ariosto Orozco Fontalvo atacó la sentencia de la Sala de

ATAQUE CONTRA Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia bajo los
LA ACTUACIÓN O siguientes fundamentos:
DECISIÓN
JUDICIAL. • Vulneración de garantías fundamentales: Alegó la transgresión
de sus derechos al debido proceso, a la defensa, a la doble
instancia y el desconocimiento de la prescripción de la acción
penal.
• Deficiencia en el análisis: Sostuvo que la Sala de Casación
realizó un análisis "escueto, vago y carente de fundamento
jurídico" para mantener su condena.

• Configuración de la prescripción: Resaltó que entre los hechos

(2005) y la sentencia de casación (2019) transcurrieron 14
años y 12 días, lo cual superaba ampliamente los términos
legales para ejercer la acción punitiva.

• Limitaciones del recurso: Argumentó que en la casación no se

permite un debate probatorio ni la aportación de nuevas
pruebas, lo que impidió desvirtuar la acusación de homicidio
preterintencional.

• Violación de la non reformatio in pejus: Señaló que fue

condenado por un tipo penal distinto al que se le imputó
originalmente y por el cual fue absuelto en primera instancia.

2. Defectos identificados por la Corte Constitucional

La Corte determinó que la decisión de la Sala de Casación Penal

incurrió en fallos específicos que justificaron el amparo:

1. • Violación directa de la Constitución: Ocurrió al dejar de aplicar

el principio de favorabilidad penal, que exigía el uso del artículo
352 de la Ley 1407 de 2010 por ser la norma más benéfica
respecto a los términos de prescripción.

2. • Defecto procedimental absoluto: Se configuró al dictar una

sentencia condenatoria fundamentada en una acción penal
que ya se encontraba extinta por prescripción al momento del
fallo.
• Inobservancia del plazo razonable: La Corte consideró que una
demora de 14 años en un proceso que no revestía especial
complejidad probatoria vulneró el derecho del procesado a que se
definiera su situación jurídica en un tiempo justo.

• Interpretación inconstitucional: La mayoría de la Corte atacó la

doctrina de la Sala de Casación que pretendía sumar el tiempo
restante de prescripción a los cinco años de suspensión,
calificándola como una interpretación in malam partem que
desconoce el principio pro homine.

3. Argumentos de ataque contra la decisión de tutela (Salvamentos

de voto).

Los magistrados disidentes atacaron la decisión mayoritaria de la

Corte Constitucional mediante estos puntos:

• Improcedencia por subsidiariedad: Argumentaron que el

accionante no agotó el mecanismo ordinario idóneo, que era la
acción de revisión, para alegar la prescripción ante el juez natural.

• Deficiencia argumentativa: Señalaron que el actor no identificó

razonablemente el error judicial y que la Corte terminó
"adivinando" o construyendo de oficio el defecto para conceder el
amparo.

• Aplicación errónea de la ley: Criticaron que se aplicara por

favorabilidad la Ley 1407 de 2010 (sistema acusatorio) a un
proceso que debía regirse estrictamente por la Ley 522 de 1999
(sistema inquisitivo), debido a que son estructuras procesales
incompatibles.

• Error en el concepto de suspensión: Sostuvieron que la mayoría

confundió "suspensión" con "interrupción", ignorando que por
 definición legal la suspensión solo detiene el conteo, el cual debe
reanudarse una vez vencido el plazo de cinco años
ARGUMENTOS DE Para que una acción de tutela proceda contra una sentencia
PROCEDENCIA DE LA judicial, especialmente cuando proviene de una Alta Corte, se
ACCION DE TUTELA requiere el cumplimiento de requisitos generales de procedibilidad
CONTRA SENTENCIA (formales) y la configuración de al menos una causal específica de
JUDICIAL procedibilidad (defectos sustanciales).

Requisitos Generales de Procedibilidad

Según las fuentes, los argumentos para que la tutela sea admitida
a estudio son:

• Legitimación por activa y pasiva: Debe existir identidad entre

quien interpone la acción y el titular de los derechos vulnerados,
así como entre la autoridad que dictó la providencia y el
demandado.

• Relevancia constitucional: El asunto debe afectar de manera

clara y directa los derechos fundamentales de las partes,
trascendiendo una mera controversia legal. En el caso analizado,
se consideró relevante por afectar el debido proceso, la libertad y
el principio de favorabilidad.

• Inmediatez: La tutela debe presentarse en un término razonable

desde la vulneración. La Corte ha señalado que el plazo de seis
meses suele cumplir con este parámetro.

• Subsidiariedad: Es el requisito más riguroso; implica que el actor

debe haber agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios
de defensa judicial.

• Excepción por idoneidad: La tutela procede si los medios

existentes no son idóneos o eficaces en el contexto concreto.
• En la sentencia SU126/22, la Corte argumentó que la acción
de revisión no era eficaz porque, debido a la doctrina vigente
de la Sala de Casación Penal, el recurso estaba "llamado al
fracaso", lo que habilitó la tutela.

• Identificación razonable de los hechos: El actor debe exponer

claramente los hechos vulneradores y los derechos afectados.

• Que no se trate de sentencias de tutela: Para evitar una

prolongación indefinida de los debates sobre derechos
fundamentales.

Causales Específicas de Procedibilidad

Una vez superados los requisitos formales, la tutela debe

demostrar que la sentencia incurrió en uno de los siguientes
defectos:

1. Defecto orgánico: El funcionario carecía de competencia

absoluta.

2. Defecto procedimental absoluto: El juez actuó al margen del

procedimiento establecido.

3. Defecto fáctico: Falta de apoyo probatorio para la decisión.

3. Defecto material o sustantivo: Decisión basada en normas

inexistentes, inconstitucionales o con contradicciones graves.

4. Error inducido: El juez fue víctima de engaño por terceros.

6. Decisión sin motivación: Incumplimiento del deber de explicar

los fundamentos fácticos y jurídicos.
 7. Desconocimiento del precedente: Aplicación de la ley limitando
el alcance de un derecho fundamental ya fijado por altas cortes.

8. Violación directa de la Constitución: Se presenta cuando el juez

deja de aplicar una disposición iusfundamental o aplica la ley al
margen de los dictados superiores.
RATIO DECIDENDI: se fundamenta en la interpretación constitucional del fenómeno de
la prescripción de la acción penal en la etapa de casación, bajo los
principios de favorabilidad y plazo razonable

DECISIÓN: Se concede el amparo al derecho fundamental al debido proceso

del señor Ariosto Orozco Fontalvo

OPINION PERSONAL
pienso que la Sentencia SU-126 de 2022 muestra muy claramente un choque entre dos ideas
importantes: la seguridad jurídica y la supremacía de la Constitución en temas penales.

En el derecho constitucional, pocas decisiones dejan tan al descubierto las tensiones entre
diferentes tribunales como esta sentencia que dictó la Sala Plena de la Corte Constitucional.
El fallo resolvió el caso de un agente de la fuerza pública condenado por homicidio
preterintencional. Pero, además, abrió un debate serio sobre varios puntos: ¿hasta dónde
llega el poder de castigar del Estado?, ¿sigue vigente el debido proceso en la realidad?, y
¿cuándo es posible usar la tutela contra decisiones de las altas cortes?.

Este caso duró alrededor de catorce años en los tribunales. Sin embargo, más allá de discutir
si hubo legítima defensa o si el hecho era delito, el verdadero problema terminó siendo el
tiempo. Me refiero a la prescripción de la acción penal y al deber del juez de declararla de
oficio cuando el Estado ya perdió su derecho a sancionar.

Entonces surge la pregunta clave: ¿puede el Estado mantener una condena si la acción penal
ya se extinguió por el paso del tiempo?.

La decisión no fue unánime y generó mucha controversia. Los salvamentos de voto muestran
una división profunda entre los magistrados. La mayoría dio prioridad al principio de
favorabilidad y al derecho a un plazo razonable. En cambio, los magistrados disidentes
defendieron la seguridad jurídica, la idea de que la tutela debe usarse solo de forma
excepcional y la necesidad de mantener coherencia entre los diferentes procesos penales.

Además, el debate sobre aplicar por favorabilidad la Ley 1407 de 2010 a un proceso que
empezó bajo la Ley 522 de 1999 deja ver una tensión doctrinal grande. Esa discusión va
mucho más allá del caso concreto y toca temas fundamentales del derecho penal procesal en
general.

En mi opinión, esta sentencia deja claro que, aunque la Constitución protege los derechos de
las personas, también debe haber equilibrio para no afectar la certeza y la estabilidad que
necesita el sistema judicial.

BIBLIOGRAFIAS:

- Sentencia SU-126 de 2022.

- Ley 1407 de 2010
- Ley 906 de 2004
- Ley 522 de 1999
- Ley 599 de 2000
- Constitución Política de Colombia de 1991
SENTRENCIA SIMILAR Sentencia C-200/02