los administrados, que se incorporan a su patrimonio, por lo tanto, el acto administrativo es
modificable respetando los derechos patrimoniales que se hubieren incorporado al administrado.
d) En cuanto a la existencia del conflicto.
Acto jurisdiccional: necesariamente tiene como antecedente un conflicto, producido con
anterioridad al respectivo acto jurisdiccional.
Acto legislativo: no necesariamente existe un conflicto previo, sino que es posible que el acto
legislativo evite un conflicto futuro.
Acto administrativo: no requiere de conflicto previo, tampoco se puede hablar de partes; si bien,
en su gestación se sigue un determinado camino, pero no puede hablarse de procedimiento en el
sentido procesal del término.
e) Sobre su control.
Acto jurisdiccional: tiene como posible control sólo el control jurisdiccional, es decir, sólo podrá
ser modificado o dejado sin efecto a través de otro acto jurisdiccional. La sentencia es intocable
para los otros poderes del Estado. Sin embargo, los efectos del acto jurisdiccional pueden ser
modificados por voluntad ejecutiva, a través de un indulto, o legislativa, por medio de una
amnistía.
Acto legislativo: está sujeto a un posible y eventual control jurisdiccional, a través del recurso de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad (acción constitucional) en virtud del cual el Tribunal
Constitucional declara que un precepto no debe aplicarse a una situación concreta, porque es
contrario a la Constitución.
Acto administrativo: está sujeto a múltiples controles posibles, entre ellos al control jurisdiccional,
que se puede realizar ya por la vía del recurso de protección, ya por la vía de la acción directa
(contencioso administrativo).
f) Características del acto.
Acto jurisdiccional: es particular y concreto, o sea, se refiere a una situación particular y específica
y alcanza a partes completamente individualizadas.
Acto legislativo: por regla general, es abstracto y general. Sin embargo existen excepciones sobre
la materia, ya que es posible encontrar leyes que se refieren a situaciones específicas y a personas
determinadas.
Acto administrativo: comparte ambos caracteres.
- 31 -
Tema 6: Los Límites de la Jurisdicción.
La jurisdicción, como todo poder, tiene una fuerza expansiva, en el sentido de
querer abarcar más de lo que originariamente se pensó otorgarle. Frente a
esto, se han planteado los límites de la jurisdicción, que son fronteras que la
jurisdicción no puede sobrepasar.
6.1 Limites Externos. Estos pueden ser internacionales o constitucionales.
a) Límites externos internacionales: Este límite, por antonomasia, es el territorio de la República,
de suerte que los tribunales sólo podrán conocer conflictos producidos dentro de esta
delimitación espacial. Esta regulación es muy lógica, porque la jurisdicción es una emanación de la
soberanía, que tiene por límite el territorio de la República.
Este principio, emana con toda claridad del inciso 1º del art. 5º del C.O.T.:
“A los tribunales mencionados en este artículo corresponderá el conocimiento de todos los
asuntos judiciales que se promuevan dentro del territorio de la República, cualquiera que
sea su naturaleza o la calidad de las personas que en ellos intervengan, sin perjuicio de las
excepciones que establezcan la Constitución y las leyes”.
Sin embargo, este límite tiene dos conjuntos de excepciones:
a.1) Las cuestiones que conocen los tribunales chilenos, no obstante haberse producido el
conflicto en el extranjero; en este caso el carácter del conflicto puede ser civil o penal:
i) Civil: El fenómeno se produce en virtud del mecanismo de la prórroga de la competencia; así el
conflicto que en principio debió ser conocido por el tribunal extranjero es conocido por los
tribunales chilenos. En general es admisible esta institución, y para poder detectar si puede o no
operar se acude a las normas del Derecho Internacional Privado, siendo una importante fuente el
Código de Bustamante.
ii) Penal: corresponde a una situación excepcional, ya que lo normal es que en el conocimiento de
un conflicto penal (hecho que revisten caracteres de delito) es de competencia del tribunal donde
se dio comienzo a su ejecución (forum delicti comisi) y se entiende que comienza la ejecución de
éste cuando se realizan hechos materiales inequívocamente dirigidos a un acto delictual.
Estas situaciones están formuladas en el art. 6 del C.O.T. cuya interpretación debe ser restrictiva,
así en caso de duda se aplicará la regla general.
- 32 -
a. 2) Las cuestiones que conocen los tribunales extranjeros, no obstante haberse producido el
conflicto en el territorio nacional; el conflicto puede ser de carácter civil o penal:
i) Civil: Conocerán los tribunales extranjeros cuando se produzca el mecanismo de la prórroga de
la competencia, esto es, cuando exista acuerdo de las partes para que una determinada cuestión
sea conocida por una jurisdicción extranjera.
ii) Penal: Conocen los tribunales extranjeros de ilícitos cometidos en el territorio nacional, cuando
tratados internacionales así lo establezcan, por ejemplo, el tráfico de estupefacientes, la trata de
blancas, la piratería y por último según el tratado de Viena de Inmunidad Diplomática y Consular,
en relación a delitos cometidos por estos funcionarios conocerán los tribunales del país
acreditante.
b) Límites externos constitucionales:
b.1) Los límites constitucionales que prohíben al Poder Judicial inmiscuirse en el quehacer de otros
poderes del Estado; así lo establece el art. 4º del C.O.T.: “Es prohibido al poder Judicial mezclarse
en las atribuciones de otros poderes públicos y en general ejercer otras funciones de las
determinadas en los artículos precedentes.”
b.2) Por otro lado, los otros poderes del Estado también tienen prohibición de inmiscuirse,
avocarse en cuestiones reservadas a la actividad jurisdiccional; este corresponde a un límite
constitucional dispuesto en el art. 76 en el inciso 1º de dicho texto: “La facultad de conocer de las
causas civiles y criminales, de resolverlas y de hacer ejecutar lo juzgado, pertenece exclusivamente
a los tribunales establecidos por la ley. Ni el Presidente de la República ni el Congreso pueden, en
caso alguno, ejercer funciones judiciales, avocarse causas pendientes,, revisar los fundamentos o
contenido de sus resoluciones o hacer revivir procesos fenecidos.”
La prohibición sobre el Poder Judicial es sólo de carácter legal y no constitucional, y por tanto cada
vez que la ley da facultad al órgano jurisdiccional para conocer, revisar o fiscalizar asuntos de otros
poderes públicos, estamos frente a una derogación tácita del art. 4º del C.O.T., lo que es
perfectamente posible. Así la Constitución establece el Recurso de Protección que permite revisar
la legalidad de los actos de la autoridad, o el Recurso de Amparo que alcanza a medidas de la
autoridad administrativa; también las cuestiones contenciosas administrativas, que por mandato
constitucional, son de conocimiento de los tribunales ordinarios.
En cambio, la prohibición sobre los demás poderes del Estado es una prohibición de carácter
constitucional, por lo tanto, la ley no puede derogar esta norma.
6.2. Limites Internos.
El profesor Colombo dice que éstos son límites de competencia del respectivo tribunal; y aquí se
confunde jurisdicción con competencia, no obstante sus claras diferencias. Los límites internos
pueden ser:
- 33 -
a) Objetivos: Es el conflicto mismo sometido a la decisión del tribunal, en el sentido que el tribunal
sólo puede conocer del conflicto sometido a su conocimiento y no más allá de sus fronteras. Sin
embargo tenemos que señalar que existen excepciones, esto significa que en casos muy especiales
y particulares los tribunales pueden pronunciarse más allá de los límites del conflicto, por ejemplo
cuando los tribunales pueden actuar de oficio sin necesidad de petición de parte.
b) Subjetivos: la actividad jurisdiccional tiene como límite subjetivo las partes contendientes, o sea
sus resoluciones sólo afectan a las partes mismas en contienda o a sus sucesores, y no a quienes
no están involucrados. Este es el llamado efecto relativo de las resoluciones judiciales, principio
establecido en el art. 3 del CC. Sin embargo existen determinadas excepciones, donde las
resoluciones afectan a personas que no han estado envueltas en el conflicto. En este sentido
tenemos dos ejemplos:
i) aquellas que producen efectos erga omnes, v.g. las sentencia sobre el estado civil de las
personas;
ii) aquellas que producen el efecto reflejo, así por ejemplo, la sentencia condenatoria en materia
penal produce plena prueba en cuanto a los hechos en el juicio civil respectivo.
Tema 7: Momentos Jurisdiccionales.
El proceso se desarrolla en el tiempo, es un caminar, por lo que existen dos mecanismos para su
avance: el impulso procesal y la preclusión.
En este avance hay tres actividades perfectamente diferenciables, que son los momentos
jurisdiccionales: conocer; juzgar y hacer ejecutar lo juzgado.
Estos 3 momentos están diferenciados en el art. 1º del C.O.T.
La facultad de conocer las causas civiles y criminales, de juzgarlas y de hacer ejecutar lo juzgado
pertenece exclusivamente a los tribunales que establece la ley.
Este principio tiene rango constitucional en el inciso 1º del art. 76.
Según el profesor Juan Agustín Figueroa la reforma procesal penal no es congruente con el
mandato constitucional pues al Ministerio Público se le estaría entregando parte del momento
cognoscitivo exclusivo de los tribunales, lo que hace necesario una reforma constitucional.
7.1. Conocimiento.
Cuando nos referimos a este momento (sea en las causas civiles o criminales) hay que distinguir
dos campos diferentes:
a) Los hechos de la causa.
b) El derecho aplicable.
- 34 -
a) Los hechos de la causa. En todo conflicto hay un conjunto de hechos o situaciones
fácticas, que son los hechos de la causa, y a estos hechos es necesario aplicarles una determinada
normativa para solucionar el conflicto.
Respecto de los hechos tengamos presente que estos, normalmente, han ocurrido antes y fuera
del proceso (el proceso es sobreviniente a los hechos), por lo tanto, frente a esta realidad es
necesario que éstos sean revelados, recogidos en el proceso y esta labor es la llamada labor
probatoria. Así podemos decir que probar es llevar los hechos del conflicto al proceso.
Dependiendo de los sistemas procesales empleados y, particularmente, de la naturaleza del
conflicto en cuanto se encuentre en él envuelto el interés público, los sistemas probatorios
pueden ser dos:
i) Inquisitivo: aquí es el propio órgano jurisdiccional, en forma exclusiva, sobre quien pesa
la responsabilidad de hacer las investigaciones del caso para averiguar los hechos, por
ejemplo, en el proceso penal antiguo durante la etapa sumarial rige un claro dominio del
sistema inquisitivo y es el juez de la causa quien va tras de los hechos, dado que existe un
interés público altamente gravitante (naturaleza del conflicto).
ii) Dispositivo: aquí son las partes las que tienen la responsabilidad de probar, observando
el tribunal un papel pasivo; si las partes no prueban el juez ponderará cuál de los
contendientes era el que tenía el peso de la prueba (onus probandi) y lo sancionará con la
pérdida de la pretensión.
Lo normal es que sólo haya predominio de un sistema sobre el otro, ya que en general no se da
nunca puros, por ejemplo, en el procedimiento civil gravita sobre las partes la prueba, pero el
tribunal en ciertas etapas puede dictar medidas para mejor resolver lo que se traduce en iniciativa
probatoria.
Los autores plantean que la meta en el sistema inquisitivo, en cuanto a la constatación de los
hechos no es igual que la meta en el sistema dispositivo, porque en el primero se va tras la verdad
material (reconstitución histórica más rigurosa para que, lo que realmente ocurrió, se refleje en el
proceso), en cambio, en el segundo, se va tras la verdad formal o suficiente (aquella porción de
realidad fáctica que las partes aportan al proceso). Por lo tanto, los hechos del primero son
mucho más confiables que los establecidos en el segundo y por eso la sentencia penal
condenatoria sobre los hechos establecidos produce plena prueba en un procedimiento civil
posterior.
Cuando el principio imperante es el dispositivo, es perfectamente posible que surja acuerdo entre
las partes en relación a los hechos y sólo subsista la distinta visión o interpretación jurídica de
ellos. Este acuerdo puede ser expreso, donde las partes declaran sobre qué puntos están de
acuerdo, o en forma tácita, cuando una parte no controvierte en forma substancial y pertinente
las afirmaciones de la otra parte. El tribunal debe atenerse a dicho acuerdo, siempre y cuando el
- 35 -