FICHA JURISPRUDENCIAL
SALA: Sala Penal
PROCESO:
N° AS/SE/RE: AS/0240/2022-RRC
MÁXIMA: PRODUCCIÓN DE PRUEBA EXTRAORDINARIA/ Si la parte interesada
acredita el hecho sobreviniente y vinculatorio respecto a la producción de
prueba, para comprobar o desvirtuar el delito y la responsabilidad del
acuso y sea útil para el descubrimiento de la verdad, el tribunal puede
admitir la misma bajo el principio de dirección del proceso.
SINTESIS DEL En el recurso de casación se acusa que el Tribunal de Alzada desestimó la
CASO: impugnación del rechazo del Tribunal de Sentencia a su solicitud de
producción de prueba extraordinaria referida a la detención de José
Ricardo Félix Flores (concubino de la víctima), alegando que aquella
información no se habría producido en el contradictorio, cuando no le
correspondía efectuar dicho análisis, además de no considerar que el art.
146 del CPP permite las declaraciones de testigos con residencia en el
extranjero; restringiendo con ello, una vez más, su derecho al debido
proceso y a la defensa previstos en el art. 115 de la CPE, pues el Tribunal
de Sentencia al manifestar que solo se produce prueba extraordinaria en
materia civil incurrió en actividad procesal defectuosa en el marco de los
arts. 167 y 169 del CPP, considerando el art. 335 del CPP.
EXTRACTO DE LA “…en el proceso penal existe la posibilidad de producción de prueba
RATIO DECIDENDI: extraordinaria, siempre que su necesidad sea sobreviniente; es decir, que
emerja del contradictorio en el juicio oral, debiendo además vincularse la
necesidad de su producción, de manera directa con el objeto del proceso,
como es comprobar o desvirtuar el delito y la responsabilidad del acusado;
condiciones que, en caso de solicitarse la producción de prueba
extraordinaria en juicio, deben ser evaluadas por el Tribunal de mérito, en
virtud a las facultades previstas en el art. 338 del CPP, considerando el
contexto, la naturaleza y los fines de ese acto procesal; sin que esto,
represente de manera alguna vulneración del derecho a la defensa de la
parte que solicita la prueba extraordinaria, sino el ejercicio de su facultad
de dirección del proceso. En el caso, el Tribunal A quo, observó que la
solicitud de información a la Interpol sobre los antecedentes de una tercera
persona relacionada a la víctima y cuya referencia se hubiese desprendido
de las atestaciones de cargo, no se ajusta a los parámetros sobre
pertinencia lógica con el hecho, por cuanto la pretensión de la prueba
extraordinaria, debió basarse en su necesidad, a efectos de la probanza de
un hecho o el sostén de una tesis, que irreparablemente sea sobreviniente;
es decir, emergente de información o un reciente suceso en la realización
del juicio oral; lo cual no ocurrió en el presente caso, por cuanto el acusado
tuvo conocimiento, desde el inicio de la investigación, de la existencia de
una tercera persona relacionada con la víctima, en virtud a la carta
encontrada en la recolección de pruebas realizada por el investigador. Lo
anterior evidencia el incumplimiento de las condiciones necesarias para la
Impresión: 04/03/2026 11:43 [Link] Página 1/12
producción de prueba extraordinaria, situación que además de ser
advertida por el Tribunal de juicio también ha sido corroborada por el
Tribunal de alzada, quien efectuando un análisis pormenorizado de los
antecedentes procesales, e incluso de la información requerida en los 19
oficios solicitados en juicio por el acusado, ha concluido que el
procedimiento no permite producir una prueba respecto de la que la
defensa ya tuvo conocimiento con anterioridad al inicio del juicio; además
de verificar la falta de pertinencia de la prueba solicitada para la defensa
del acusado, aspectos todos que hacen que la denuncia efectuada por el
imputado sobre indebida denegación de producción de prueba
extraordinaria, carezca de mérito, al no acomodarse a los parámetros
dispuestos por la norma, deviniendo en consecuencia en infundado este
motivo de casación; puesto que, si bien el art. 146 CPP permite la
declaración de testigos que se encuentran en el extranjero, rigen para este
tipo de declaraciones las normas del anticipo jurisdiccional de prueba,
conforme refiere la última parte de esta disposición legal y en el caso no se
trataba de esta clase de prueba, respecto de una persona que era de
conocimiento de la defensa y del propio imputado, quienes pudieron
proponer esa declaración de manera oportuna, conforme se ha relacionado
precedentemente, justificando la relevancia de esa declaración para el
esclarecimiento del caso; evidenciándose por ello, que no existe ninguna
actividad procesal defectuosa, conforme prevén los arts. 167 y 169 del
CPP.”
Impresión: 04/03/2026 11:43 [Link] Página 2/12
DESCRIPTOR:
Impresión: 04/03/2026 11:43 [Link] Página 3/12
Derecho Penal / Derecho Procesal Penal / Elementos comunes de
procedimiento / Prueba / Producción / Extraordinaria al juicio
Impresión: 04/03/2026 11:43 [Link] Página 4/12
RESTRICTOR:
Impresión: 04/03/2026 11:43 [Link] Página 5/12
Tiene que ver con el descubrimiento de la verdad
Impresión: 04/03/2026 11:43 [Link] Página 6/12
PRECEDENTE:
Impresión: 04/03/2026 11:43 [Link] Página 7/12
Artículo 338 del Código de Procedimiento Penal
Impresión: 04/03/2026 11:43 [Link] Página 8/12
FORMA DE
RESOLUCIÓN:
Impresión: 04/03/2026 11:43 [Link] Página 9/12
Infundado
Impresión: 04/03/2026 11:43 [Link] Página 10/12
TIPO DE
JURISPRUDENCIA:
Impresión: 04/03/2026 11:43 [Link] Página 11/12
Reiteradora
Impresión: 04/03/2026 11:43 [Link] Página 12/12