Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1
CFP 4283/2022/1/CA1
Buenos Aires, 25 de febrero de 2026
"A., L. N.
s/procesamiento y embargo"
J.8 S.15 (c. 63.860 VC)
Y VISTOS Y CONSIDERANDO:
I. Llegan las presentes actuaciones a conocimiento del tribunal
en virtud del recurso de apelación interpuesto por el Señor Defensor Público
Oficial Juan Martín Hermida contra la resolución del pasado 3 de febrero en
cuanto resolvió: I) Ordenar el procesamiento sin prisión preventiva de L. N.
A. por consideralo autor responsable del delito de encubrimiento, agravado
por el ánimo de lucro, el que habrá de concurrir de forma real, como autor,
de los delitos de estafa y de uso de documento público falso, estos últimos
en concurso ideal (arts. 54, 55, 277 1 "c" y 3 "a", 172, 296, en función del
art. 292, 2do párrafo, todos del C.P. y arts 306, 310 y cc del C.P.P.) y II)
Trabar embargo sobre sus bienes hasta cubrir la suma de un millón
quinientos mil pesos ($1.500.000) -art. 518 y cc del CPP.-
II. La defensa se agravió por considerar que la conducta
reprochada a su pupilo es atípica -subjetivamente- al no encontrarse
presente el dolo requerido por los tipos penales para su comisión. En este
sentido, señaló que las pruebas del legajo resultan insuficientes para tener
por acreditado que A. haya tenido conocimiento o podido sospechar de la
adulteración del número de chasis y de la patente, de la falsificación de la
Fecha de firma: 25/02/2026
Alta en sistema: 27/02/2026
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA VICTORIA TALARICO, SECRETARIA DE CAMARA
#40981522#489452665#20260225092645187
documentación automotor, ni que haya estafado al comprador del vehículo,
máxime teniendo en consideración que la prueba de cargo no permite
confirmar la tesis acusadora.
En subsidio, se agravió del monto del embargo dispuesto sobre
los bienes de su asistido por considerarlo excesivo si se tiene en cuenta que
posee asistencia jurídica gratuita.
III. La causa se inició el día 18 de octubre de 2022, a raíz de la
prevención policial realizada por la Comisaría 3B de la Policía de la Ciudad,
oportunidad en la que personal de esa dependencia, demoró a J. M. V., quien
se encontraba circulando con un motovehículo marca Yamaha, modelo
FZ16 ST dominio 538HLY, sin espejos retrovisores por la Avenida
Independencia, altura 2194, de esta ciudad.
Así, se estableció que tanto la cédula de identificación del
vehículo, como la chapa patente, resultaron ser apócrifos, y que los números
de chasis y de motor originales fueron suprimidos y regrabados, de manera
que guardara correspondencia con los datos obrantes en la documentación
falsa.
A lo largo de la investigación, se ha logrado determinar la
existencia de una cadena de transmisiones, en la cual M. habría adquirido el
bien de J. D. A., quien a su vez lo habría obtenido previamente de manos de
A.. Sus consortes de causa, M. y A., se encuentran actualmente sobreseídos
en el expediente.
En el caso de L. A., se le imputó: "[...] el haber tenido en su
poder con ánimo de lucro y a sabiendas de su procedencia ilegítima, con
anterioridad al mes de diciembre del año 2021, el motovehículo marca
Yamaha, modelo FZ16 ST, color azul, con mismo número de chasis y motor
RPM005043, los cuales estaban adulterados (no original), con patente
Fecha de firma: 25/02/2026
Alta en sistema: 27/02/2026
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA VICTORIA TALARICO, SECRETARIA DE CAMARA
#40981522#489452665#20260225092645187
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1
-dominio colocado 538-HLY que su placa resultó ser apócrifa, como así
también una cédula de identificación del vehículo N° AA093557, atribuida al
dominio 538-HLY, titular A. E. St., que también resultó ser apócrifa. [...], en
esa fecha, procedió a la venta del rodado en las condiciones antes señaladas,
y entregó la cedula descripta, a J. D. A. -mediante la plataforma digital
"Marketplace"- por una suma entre $100000 y $120000 [...] (v. declaración
indagatoria del 25/9/25).
IV. Llegado el momento de resolver, consideramos que la
versión de los acontecimientos brindada por el imputado no alcanza para
justificar su ajenidad sobre el hecho que se le reprocha.
Según refirió, habría adquirido el rodado en 2021 para trabajar
como repartidor de comida pero que, por cuestiones de seguridad -su madre
no quería que trabajara de noche con el rodado-, la vendió -dos meses
después- a A., con quien siempre mantuvo contacto. Sin embargo, no puede
pasarse por alto que el imputado no pudo aportar datos precisos de la
manera en que adquirió la moto, la persona que se la habría vendido, forma
en la que se habría realizado el pago ni documentación alguna relativa a tal
transacción, sumado a todas las irregularidades que presentaba el rodado.
De tal modo, las circunstancias que rodearon su posesión
resultan medulares para la evaluación del caso como así también las tenidas
en cuenta por el magistrado en el auto de procesamiento atacado, lo que nos
permite colegir la improcedencia del descargo y, por tanto, descartar la
buena fe alegada por el imputado.
En consecuencia, entendemos que los argumentos de la defensa
no logran desvirtuar el juicio de reproche formulado por lo que habrá de
homologarse el auto de mérito puesto en crisis, sin perjuicio de recordar que
será la instancia de debate oral y público donde se desplegará el contexto
Fecha de firma: 25/02/2026
Alta en sistema: 27/02/2026
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA VICTORIA TALARICO, SECRETARIA DE CAMARA
#40981522#489452665#20260225092645187
propicio para discutir con mayor amplitud los extremos fácticos objeto de
esta investigación, como así también la calificación jurídica que en
definitiva corresponda.
V. Finalmente, en relación a la medida cautelar, es preciso
recordar que el embargo tiene como fin garantizar en medida suficiente la
eventual pena pecuniaria, la efectividad de las responsabilidades civiles
emergentes y las costas del proceso, por lo que la determinación del monto a
imponer debe guardar el mayor correlato posible con esos rubros, aunque
corresponde aclarar que sólo debe tratarse de un estimativo en atención a la
imposibilidad de fijarlo de momento en una suma definitiva, lo que recién
podrá hacerse en la etapa de la sentencia final del proceso.
En esa línea, más allá de que el imputado posee asistencia
jurídica gratuita, corresponde tener en cuenta que se han llevado a cabo
pruebas periciales cuyos gastos quedarán comprendidos dentro de las costas
del proceso, así como que el hecho fue cometido con ánimo de lucro (art.
22 bis CP).
En tal inteligencia, entendemos que el monto de $1.500.000
fijado como embargo respecto del nombrado resulta razonable, por lo cual
habrá de ratificarse.
Por lo expuesto, el Tribunal RESUELVE:
CONFIRMAR la resolución de fecha 3 de febrero de 2026 en
todo cuanto decide y fue materia de apelación.
Regístrese, notifíquese, comuníquese y devuélvase al juzgado
de origen vía Lex. Sirva la presente de muy atenta nota de envío.
Fecha de firma: 25/02/2026
Alta en sistema: 27/02/2026
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA VICTORIA TALARICO, SECRETARIA DE CAMARA
#40981522#489452665#20260225092645187