Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 1
56105/2022/TO1/CNC1
Reg. n° 1160/2025
En la ciudad de Buenos Aires, en la fecha que surge de la constancia de
firma electrónica inserta al pie, se constituye el tribunal, integrado de
forma unipersonal por el juez Jorge Luis Rimondi (art. 23, 2.° párrafo del
Código Procesal Penal de la Nación), asistido por el secretario actuante,
Juan Ignacio Elías, a efectos de resolver el recurso de casación
interpuesto por la defensa, en la presente causa n.º
56105/2022/TO1/CNC1, caratulada “BENITEZ MAIDANA,
Calixto s/recurso de casación”, de la que RESULTA:
I. El 30 de mayo pasado, el Tribunal Oral en lo Criminal y
Correccional n.° 22 de esta ciudad, integrado de modo unipersonal por
el juez Ángel G. Nardiello, resolvió tener por incumplido el pago de la
reparación patrimonial por parte de Calixto Benítez Maidana, y en
consecuencia, revocar la suspensión del juicio a prueba oportunamente
concedida al nombrado (art. 76 ter, 4° párrafo del C.P.).
II. Contra esa decisión, la defensa particular interpuso un recurso
de casación que fue concedido, mantenido y admitido a trámite ante la
Sala de Turno de este tribunal.
III. En la instancia prevista en el art. 465 bis, en función del art.
454, CPPN, las partes no efectuaron presentaciones.
De esta manera, el caso quedó en condiciones de ser resuelto.
IV. Al decidir, el magistrado de la anterior instancia recordó que
el 3 de mayo de 2023 se suspendió el proceso a prueba respecto del
imputado por el término de un año y seis meses, bajo el cumplimiento
de las siguientes reglas de conducta: a) fijar residencia y someterse al control del
Patronato de Liberados correspondiente a su domicilio; b) realizar ocho horas
mensuales de tareas comunitarias en el lugar más cercano a su domicilio que
determine Cáritas Argentina. Asimismo, se estimó razonable el ofrecimiento
patrimonial realizado por el nombrado, consistente en abonar a
Fernando Montero Bolognini la suma de cinco mil pesos, en un solo
Fecha de firma: 14/07/2025
Firmado por: JORGE LUIS RIMONDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN IGNACIO ELIAS, PROSECRETARIO DE CAMARA
#37647101#463733537#20250714094413943
pago, el que debía efectivizarse antes del 15 de mayo de 2023 por
transferencia bancaria al alias informado por el denunciante.
Tras ello, relevó que el 8 de abril de 2025, el Juzgado de Ejecución
Penal n.° 2 declaró la extinción del término de supervisión, tuvo por
cumplidas las reglas de conducta y devolvió el legajo al tribunal, a los
fines de que evalúe la exigencia del cumplimiento de la reparación del
daño.
A continuación, evocó que, al no haberse acreditado el pago de la
reparación patrimonial, se requirió al imputado, a través de su defensa
particular, que aporte la documentación relativa al cumplimiento de
dicha obligación, frente a lo cual el letrado defensor solicitó que se
requiera al damnificado que aporte nuevamente los datos bancarios, ya
que los que oportunamente aportó no permitían el depósito o
transferencia de dinero.
Destacó que, ante ello, se corrió vista al Ministerio Público Fiscal,
cuyo representante dictaminó que las explicaciones del imputado fueron
introducidas tardíamente, en tanto había vencido holgadamente el plazo
para el pago de la obligación y no se brindaron motivos suficientes como
para justificar dicha inobservancia, lo que dejaba en evidencia su
desinterés en cumplir con el compromiso asumido.
En sintonía con la postura del fiscal, el magistrado a quo valoró
que habían pasado más de dos años desde que se dispuso el pago del
monto de dinero ofrecido en carácter de reparación patrimonial, y que
solo ante la intimación cursada por ese tribunal el probado admitió no
haber asumido dicho compromiso.
Asimismo, sostuvo que, incluso si la información suministrada
por la presunta víctima hubiese sido errónea o no estuviese actualizada,
permitir su pago dos años después implicaría desvirtuar la exigencia
pretendida por el órgano jurisdiccional y desnaturalizar la
proporcionalidad del monto de la reparación. Ello así pues, ante el
panorama inflacionario de los últimos dos años, la suma ahora intimada
no lucía razonable como lo fue en su momento.
Fecha de firma: 14/07/2025
Firmado por: JORGE LUIS RIMONDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN IGNACIO ELIAS, PROSECRETARIO DE CAMARA
#37647101#463733537#20250714094413943
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 1
56105/2022/TO1/CNC1
Concluyó que esa circunstancia le era únicamente imputable al
probado, quien durante el plazo aludido pudo haber advertido sobre la
imposibilidad de pago, y que ello no puede avalarse siquiera a modo de
olvido, pues la reparación patrimonial resulta una de las obligaciones
asumidas como condición para haberse suspendido el proceso a prueba,
tal como lo prevé el cuarto párrafo del artículo 76 ter del Código Penal.
En consecuencia, como la norma exige que se cumpla con las
reglas de conducta y con la reparación patrimonial para eventualmente
extinguir la acción penal, entendió que en el caso correspondía proceder
a la revocatoria del instituto.
V. En su recurso, la defensa denunció una errónea aplicación del
art. 76 ter, 4° párrafo del Código Penal. En lo sustancial, se agravió de
que la revocatoria dispuesta tuvo como fundamento exclusivo el
incumplimiento del pago de la reparación económica, sin considerar las
explicaciones brindadas por esa parte y el cumplimiento por parte de su
asistido de las reglas de conducta impuestas.
Asimismo, criticó la omisión de llevar a cabo la audiencia del art.
515, lo que a criterio del recurrente implicó una vulneración del derecho
a la defensa en juicio y al principio de contradicción que debe regir en el
proceso.
Bajo estas condiciones, solicitó que se haga lugar al recurso y se
revoque la sentencia impugnada.
VI. Luego del análisis del caso, considero que los agravios
expuestos por la defensa deben ser atendidos.
En efecto, no está controvertido que Benítez Maidana dio
cumplimiento a las reglas de conducta impuestas al momento de
concedérsele la probation. Conforme surge del informe final remitido por
la DCAEP, el imputado mantuvo en todo momento el domicilio fijado,
acreditó documentalmente la realización de las 144 horas de tareas
comunitarias encomendadas, y permaneció en contacto permanente con
el organismo de control. En este sentido, interesa destacar que la
delegada inspectora a cargo de la supervisión indicó que “Durante el
período de supervisión, el causante ha mantenido siempre una actitud respetuosa y
Fecha de firma: 14/07/2025
Firmado por: JORGE LUIS RIMONDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN IGNACIO ELIAS, PROSECRETARIO DE CAMARA
#37647101#463733537#20250714094413943
colaborativa, facilitando la comunicación y aportando todos los datos requeridos por la
profesional”.
De este modo, el objeto del recurso quedó circunscripto a definir
si la falta de cancelación del pago acordado como reparación del daño
resulta, en las particulares circunstancias del caso, dirimente para la
revocación que se estableció.
Al respecto, debe partirse de las consideraciones que expuse al
fallar en el caso “Siri y Quiróz” 1, en punto a que una interpretación
sistemática de los artículos 76 bis, tercer párrafo y 76 ter, cuarto párrafo
del C.P., revela que el instituto tiene determinada finalidad —esto es,
evitar la estigmatización que conlleva el sometimiento del imputado al
proceso y la eventual imposición de una pena—, y que, a su vez, “la
cuestión económica fue dejada por el legislador en un segundo plano de importancia, en
la medida en que la satisfacción del damnificado no es requisito sine qua non para la
procedencia del instituto, tal como surge del […] citado […] art. 76 bis, CP”. Ello,
en función de que el pago está supeditado a la aceptación por parte de la
víctima, la que, en caso contrario, tiene expedita la vía civil para hacer
valer su reclamo.
En esta línea, al resolver el caso “Gioiosa” sostuve que, cuando la
víctima presta su conformidad con la oferta de reparación, “no se exige un
pago inmediato ni integral, pero el cumplimiento del compromiso asumido — o, al
menos, la demostración de una conducta activa y comprometida
en tal sentido— resulta indispensable para que el imputado se haga acreedor de
los beneficios que reporta la suspensión del juicio a prueba” (sin destacar en el
original).
Una interpretación de este tenor es sostenida también por la
doctrina, que expresó que “En razón de que la obligación de reparar el daño (en
la medida de las posibilidades del imputado) es un mecanismo orientado no sólo a
lograr la reparación de la víctima, sino también a internalizar pautas favorables de
conducta en la persona sometida a proceso (e incluso a introyectar la propia
imputación), el incumplimiento de esta obligación sólo constituirá causal de revocación
(de la suspensión acordada) cuando sea malicioso. El incumplimiento será
1
CNCCC, Sala 1, Reg. n.º 1548/2019.
Fecha de firma: 14/07/2025
Firmado por: JORGE LUIS RIMONDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN IGNACIO ELIAS, PROSECRETARIO DE CAMARA
#37647101#463733537#20250714094413943
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 1
56105/2022/TO1/CNC1
malicioso cuando, vencido el período de prueba, y luego de llevada a cabo una previa
audiencia para determinar esta cuestión, no se efectivice la reparación a pesar de
existir real posibilidad de cumplimiento”2.
En este caso, no se ha demostrado que Benítez Maidana haya
pretendido sortear maliciosamente el pago de los cinco mil pesos
ofrecidos en concepto de reparación. Por el contrario, se observa que, al
ser intimado por el tribunal, brindó las explicaciones del caso y solicitó
que se le informen nuevamente los datos de la cuenta bancaria del
damnificado para efectivizar la transferencia.
Si bien es cierto que el presunto impedimento para efectuar la
transacción no fue informado oportunamente, no lo es menos que, en
oportunidad de concederse la suspensión del juicio a prueba, se fijó una
fecha límite para el cumplimiento de dicha obligación (15 de mayo de
2023), sin que a su vencimiento se hubiera verificado algún tipo de
control por parte del tribunal oral o del juzgado de ejecución.
Por lo demás, observo que el a quo ha invocado que la aceptación
del pago en las circunstancias actuales implicaría “desnaturalizar la
proporcionalidad del monto de la reparación”, sin reparar en que la norma no
exige proporcionalidad con el hipotético daño causado, sino
simplemente un ofrecimiento simbólico de parte del imputado que
demuestre una voluntad superadora del conflicto.
En estas condiciones, concluyo que el magistrado de la instancia
anterior incurrió en una errónea interpretación de la ley, al atribuir
carácter excluyente al incumplimiento del pago de la reparación, sin
considerar la voluntad de satisfacerla manifestada por el imputado ante la
primera intimación cursada, el cumplimiento cabal de las reglas de
conducta impuestas y el sentido finalista del instituto.
En base a lo expuesto, corresponde hacer lugar al recurso de la
defensa, casar la decisión impugnada y remitir las actuaciones al tribunal
de origen a efectos de que le otorgue al probado un nuevo plazo para
cumplir con el pago de la reparación y, una vez acreditado ello, se expida
sobre la vigencia o extinción de la acción penal.
2
Vitale, Suspensión del proceso penal a prueba, p. 272 citado por Bovino, Alberto “La suspensión del
procedimiento penal a prueba en el Código Penal Argentino", pág. 226.
Fecha de firma: 14/07/2025
Firmado por: JORGE LUIS RIMONDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN IGNACIO ELIAS, PROSECRETARIO DE CAMARA
#37647101#463733537#20250714094413943
Por lo expuesto, esta Sala 1, integrada de modo unipersonal,
RESUELVE:
HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la
defensa, CASAR la decisión impugnada y REMITIR las actuaciones al
tribunal de origen a efectos de que le otorgue al probado un nuevo plazo
para cumplir con el pago de la reparación y, una vez acreditado ello, se
expida sobre la vigencia o extinción de la acción penal, sin costas (arts.
456, 465 bis, 470, 530 y 531, CPPN).
Por intermedio de la Oficina Judicial de esta Cámara, regístrese,
notifíquese, oportunamente comuníquese (Acordada nº 15/13, C.S.J.N.;
Lex 100), y devuélvase a la instancia de origen por medios electrónicos
tan pronto como sea posible, sirviendo lo proveído de muy atenta nota.
JORGE LUIS RIMONDI
ANTE MÍ:
JUAN IGNACIO ELÍAS
PROSECRETARIO DE CÁMARA
Fecha de firma: 14/07/2025
Firmado por: JORGE LUIS RIMONDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN IGNACIO ELIAS, PROSECRETARIO DE CAMARA
#37647101#463733537#20250714094413943