CASO 1 ANA

EXPEDIENTE: 456628
ACTOR: GERADO PÉREZ GARCÍA
DEMANDADO: RICARDO ROBLES JUAREZ
JUZGADO DE LO FAMILIAR EN TURNO

C. JUEZ DEL JUZGADO FAMILIAR

DEL DISTRITO JUDICIAL
DE CIUDAD DE MEXICO

P R E S E N T E:

Ricardo Robles Juárez en mi carácter de demandado dentro del juicio

promovido por Gerardo Pérez García, señalando como domicilio para oír y recibir

todo tipo de notificaciones en Calle Villa Victoria, manzana 15, lote 16, en colonia

Anzures, Ciudad de México, y autorizando para tales efectos en términos del

artículo 112 del Código de Procedimientos Civiles de la Ciudad de México a la

licenciada Ana Laura Jiménez Torres, ante usted me comparo para exponer:

I. EXCEPCIÓN DE FALTA DE PERSONALIDAD

Con fundamento en los artículos 1, 46, 47 y 106 del Código de Procedimientos

Civiles de la Ciudad de México, vengo a oponer la excepción de falta de

personalidad respecto del actor Gerardo Pérez García, ya que carece de

legitimación procesal para demandar el pago de pensión alimenticia en favor de

los menores Emilio Robles González y Lucia Robles González, toda vez que:

1. El actor Gerardo Pérez García no acredita vínculo de parentesco, tutela,

guarda o representación legal de los menores.

2. La patria potestad y representación legal de los menores le corresponde

únicamente a sus padres, conforme a lo dispuesto en loa artículos 413 y

414 del Código Civil para la Ciudad de México, y no a un tercero en la

relación.

3. De acuerdo con los artículos 301, 302, y 303 del Código Civil para la

Ciudad de México, los obligados directos al pago de alimentos son los

progenitores-

4. El actor Gerardo Pérez García carece de interés jurídico, pues no es padre,

madre o tutor
 de los menores; por lo tanto, no puede ejercer acciones a su nombre.

II. CRITERIOS JURISPRUDENCIALES APLICABLES

 La falta de personalidad es una excepción procesal que debe analizarse

de manera oficiosa, toda vez que implica la ausencia de legitimación de

quien comparece en juicio en nombre de otro. (tesis: I.3º.C.36 K,

Tribunales Colegiados de Circuito)

 La jurisprudencia indica que la representación de los menores

corresponde a quienes ejercen la patria potestad o, en su defecto, un

tutor, y que los terceros carecen de facultades para demandar en

nombre de los menores.

III. PETITORIOS

Por lo anteriormente expuesto, a Usted C. Juez le solicito:

1. Se admita la presente excepción de falta de personalidad.

2. En consecuencia, se tenga al actor careciente de legitimación procesal para

demandar alimentos a nombre de los menores Emilio Robles González y

Lucia Robles González.

3. Se dicte acuerdo en el que se deseche la demanda interpuesta por falta de

personalidad del actor.

PROTESTO LO NECESARIO

En la Ciudad de México a 18 de septiembre de 2025.

Ricardo Robles Juárez.

 CASO 2 ROSARIO

BIANKA TREJO ROJAS.

VS
FERNANDO ESCOBEDO ROSALES.
JUICIO: ALIMENTOS GUARDIA Y CUSTODIA.
EXPEDIENTE: 292/2019.

C. PRIMERO DE LO FAMILIAR DE CUATITLAN IZCALLI,

ESTADO DE MÉXICO.
PRESENTE.

JOSÉ ARMANDO ESCOBEDO por mi propio derecho señalando

como domicilio para oír y recibir notificaciones los estrados de este Juzgado
incluso las de carácter personal, autorizando para que en mi representación
gestione con correspondiente y reciba notificaciones la Licenciada María del
Rosario Bañuelos Camacho con cedula profesional 308188426, ante usted
compadezco manifestar:
Por el presente escrito vengo a interponer la EXCEPCION DE
LITISPENDENCIA dentro de este expediente que compadece fundándome en las
siguientes consideraciones:

HECHOS.
1. Ante este H. Juzgado la Señora Bianka Trejo Rojas presento una demanda
de Alimentos Guardia y Custodia en contra de mi hijo el Señor Fernando
Escobedo Rosales siendo la causa que la Señora Bianka Trejo Rojas corrió
a mi hijo de la casa que compartían y en la que nació mi nieto.
2. Por motivo del desacuerdo de los padres de mi nieto, este ha sido
abandonado física y psicológicamente ya que ambos padres trabajan y en
la dicha disputa no atienden al menor como lo requiere.
3. El vínculo afectivo entre el menor mi nieto Luis Escobedo Trejo y yo su
abuelo es muy fuerte e importante ya que anteriormente cuando mi hijo y la
mama del menor estaban juntos lo visitaba diariamente procurándolo física
económica y psicológicamente.
4. Bajo las actuales circunstancias no puedo visitar a mi nieto mucho menos
convivir con él saber cómo se encuentra así que temo por su integridad.
5. La Señora Bianka Trejo Rojas se niega a recibirme en su domicilio ubicado
en calle Morelos # 33 colonia Juárez Cuautitlán Izcalli Estado de México
privando a mi nieto y a mí de convivir y de que yo pueda estar al pendiente
del menor y cobijarlo económicamente echo que realizaría sin importar el
resultado de la controversia entre sus padres.

DERECHOS:
1.- Articulo 301, 302, 303, 308, 311 del Código Civil Federal, art 4.127, 4.130,
4.135, 4.136, 4.141 del Código Civil para el Estado de México, art 6.-, 4.-, 11.- 3.-,
14.- 21.- CIOA.
2.- Articulo 4.228, 4.229, 4.230 Código Civil del Estado de México, artículos 411.-
412.- 413.- 414.- 415.- 416.- 417.- 418.- 419.-, 420.- 421.-, 422.- 423.- 424.-, 444.-
fracción III Código Civil Federal art 4.- Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.
3.- articulo 23.- Ley General de los Niños y Niñas y Adolescentes, articulo 417.- del
Código Civil Federal.

PRETENSIONES DEL ESCRITO:

1.- Se me conceda la libre convivencia con mi nieto y poder estar al pendiente de
su sano desarrollo económico emocional y físico.
2.- Que la resolución ante el juicio de pensión alimenticia entre mi hijo y la Señora
Bianka Trejo Rojas sea favorable para mi nieto Luis Escobedo Trejo que sean
respetados todos sus derechos y que su protección sea primordial para ambos
padres y para la ley.
3.- Que los derechos del padre Fernando Escobedo Rosales sean respetados en
la educación y convivencia con su hijo con la seguridad que cumplirá con sus
obligaciones.
4.- Que el H. Juez tome en consideración las causas de la separación de este
matrimonio y que ambas partes tengan la obligación de la manutención educación
y desarrollo del menor, tomando en cuenta que ambas partes trabajan teniendo
una economía individual.

Protesto lo necesario.

José Armando Escobedo.

A 18 de septiembre del 2019, Cuautitlán Izcalli, Estado de México.

.
 CASO 3 EDWIN

C. JUEZ DE LO FAMILIAR EN TURNO

DEL DISTRITO JUDICIAL DE TLALNEPANTLA,
ESTADO DE MÉXICO.

JORGE ALBERTO RAMÍREZ TORRES, por mi propio derecho,

señalando como domicilio procesal el ubicado en [señalar domicilio], y autorizando
para oír y recibir notificaciones en los términos del artículo [correspondiente del
CPCEM] a los CC. licenciados , ante Usted con el debido respeto comparezco y
expongo:

I. DATOS DE LAS PARTES

Actora: MARÍA GUADALUPE HERNÁNDEZ LÓPEZ.

Demandado: JORGE ALBERTO RAMÍREZ TORRES.

Menor involucrado: SANTIAGO RAMÍREZ HERNÁNDEZ, de 7 años de edad.

II. OBJETO DEL ESCRITO

Por medio del presente escrito, en tiempo y forma, vengo a oponer la excepción
de cosa juzgada respecto de las pretensiones ejercitadas por la actora dentro del
presente juicio, toda vez que los mismos hechos y prestaciones ya fueron objeto
de pronunciamiento en proceso diverso seguido entre las mismas partes, con
identidad de personas, objeto y causa, como a continuación se acredita.

III. ANTECEDENTES

1. Con fecha 23 de octubre de 2015, la actora y el suscrito contrajimos matrimonio,

estableciendo nuestro domicilio conyugal en la calle Mártires número 40, colonia
Benito Martínez, Atizapán de Zaragoza, Estado de México, procreando un hijo de
nombre Santiago Ramírez Hernández, quien actualmente tiene siete años de
edad.

2. Por desavenencias conyugales, nos separamos el 12 de diciembre de 2019.

3. En juicio familiar diverso promovido por el suscrito en contra de la hoy actora,

radicado bajo el expediente número 345/2020, se ventiló y resolvió lo relativo a:
La guarda y custodia del menor.

El régimen de convivencia paterno-filial.

El pago y aseguramiento de una pensión alimenticia.

Las obligaciones correlativas respecto de los padres.

4. Dentro de dicho juicio, en la audiencia inicial las partes celebramos el convenio

que fue aprobado judicialmente, quedando firme la determinación de que la
guarda y custodia del menor estaría a cargo de la madre, fijándose además el
régimen de convivencia y la pensión alimenticia correspondiente, con su
aseguramiento.

5. En consecuencia, las prestaciones que ahora reclama la actora en el presente

juicio —el pago de pensión alimenticia para ella y el menor, el aseguramiento de la
pensión y el pago retroactivo de pensiones— ya fueron materia de decisión firme
en el proceso anteriormente referido, actualizándose por tanto la figura de la cosa
juzgada.

IV. CONCEPTOS DE DERECHO

1. Procedencia de la excepción de cosa juzgada

De conformidad con el artículo 7.1 del Código de Procedimientos Civiles del
Estado de México, los litigios deben resolverse atendiendo a la litis planteada, y
conforme al artículo 7.66 fracción VI, es procedente oponer como excepción
perentoria la de cosa juzgada, cuando exista identidad de personas, objeto y
causa.

2. Identidad de elementos
Se actualizan los requisitos jurisprudenciales para la cosa juzgada:
Identidad de personas: la actora María Guadalupe Hernández López y el suscrito
Jorge Alberto Ramírez Torres.
Identidad de objeto: pensión alimenticia, aseguramiento, convivencia paterno-filial
y custodia.
Identidad de causa: derivada del matrimonio celebrado en 2015, la separación en
2019 y las obligaciones alimentarias y paterno-filiales correspondientes.

3. Criterio federal aplicable

La jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, con registro digital

2009322, establece:
“La cosa juzgada opera respecto de los derechos ya decididos en juicio
anterior, aun tratándose de materias familiares, siempre que exista identidad
de sujetos, objeto y causa, a fin de evitar resoluciones contradictorias que
vulneren la seguridad jurídica y el interés superior del menor.”

4. Interés superior del menor

Si bien el derecho a alimentos y convivencia del menor es de orden público e

irrenunciable, ello no significa que pueda promoverse indefinidamente un mismo
reclamo ya resuelto. Lo procedente, en caso de cambio de circunstancias, sería
promover una modificación de la pensión conforme al artículo 4.85 del Código Civil
del Estado de México, mas no replantear lo ya resuelto.

V. PETITORIO
Por lo anteriormente expuesto y fundado, a Usted C. Juez atentamente solicito:
1. Se me tenga por opuesta la excepción de cosa juzgada respecto de las
prestaciones reclamadas por la actora.
2. En su oportunidad, se dicte sentencia declarando improcedente la acción
ejercitada en mi contra, al haberse ventilado y resuelto con anterioridad el mismo
litigio.
3. Se dejen a salvo los derechos de la actora para que, en su caso, promueva el
incidente de modificación correspondiente si considera que han variado las
circunstancias.

PROTESTO LO NECESARIO
Tlalnepantla de Baz, Estado de México, a 18 de septiembre de 2025.

______________________________
JORGE ALBERTO RAMÍREZ TORRES
 CASO 4 ZOEY

Expediente: 12343
Rodrigo Díaz Alarcón
VS
Elena Juárez Jiménez

C. JUEZ DE LO FAMILIAR DEL DISTRITO

DE COACALCO,
ESTADO DE MÉXICO.
P R E S E N T E.

Elena Juárez Jiménez, por mi propio derecho y en representación de

mi menor hijo Javier Díaz Juárez, señalando como domicilio para oír y recibir toda

clase de notificaciones el ubicado en Calle del hueso #534 colonia san isidro,

Tlanepantla, Estado de México, y autorizando para tales efectos a la C. Licenciada

en Derecho Zoey Monserrat Mancilla Nava con número de cédula 420168258,

ante Usted, con el debido respeto comparezco y expongo:

PRESTACIÓN

Comparezco para hacer valer la excepción de incompetencia territorial,

conforme al artículo 1.51 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de

México, en relación con la demanda promovida por Rodrigo Díaz Alarcón,

respecto de la guarda, custodia, pensión alimenticia y demás prestaciones

relacionadas con el menor Javier Díaz Juárez, a fin de que este H. Juzgado se

declare incompetente para conocer del presente asunto y se remita el expediente

al juzgado que corresponda territorialmente.

HECHOS

1. Contraje matrimonio con el actor Rodrigo Díaz Alarcón el día 3 de

septiembre de 2010, estableciendo nuestro domicilio conyugal en Calle

 Morales número 10, Colonia Benito Juárez, Cuautitlán Izcalli, Estado de

México.

2. Durante nuestra unión procreamos un hijo, de nombre Javier Díaz Juárez

quien actualmente cuenta con cinco años.

3. Debido a las desavenencias conyugales, nos separamos en diciembre de

2015; desde entonces, me trasladé con mi menor hijo a la casa de mis

padres, ubicada en Tlalnepantla, Estado de México, lugar donde hemos

residido de manera permanente.

4. El propio actor reconoce en su contestación que actualmente vive en

Coacalco de Berriozábal, Estado de México, distinto del domicilio real del

menor.

5. En consecuencia, el domicilio efectivo del menor y de esta suscrita es en

Tlalnepantla, Estado de México, y por disposición expresa de la ley en

materia de niñez, debe atenderse dicho domicilio para efectos de

competencia.

DERECHO

1. Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

El artículo 4º reconoce el principio del interés superior de la niñez,

imponiendo a los jueces el deber de garantizar que los asuntos que

involucren menores se resuelvan atendiendo primordialmente a sus

derechos y necesidades.

2. Código Civil del Estado de México.

El artículo 4.127 fracción XIII, 4.128 y 4.130, que establece la obligación de

dar alimentos a los hijos en el lugar de residencia del menor.

3. Código de Procedimientos Civiles del Estado de México.

El artículo 1.42 2.60, 2.61 que regula la guardia, custodia y alimentos de los

hijos menores de edad, se argumenta que el juez competente para conocer

del presente asunto es el lugar donde reside el menor de edad, en este

 caso es Tlanepantla, Estado de México. Haciendo alusión al interés

superior de la niñez.

PETITORIO

Por lo antes expuesto y fundado, a Usted C. Juez, atentamente solicito:

1. Tenerme por presentada en tiempo y forma, interponiendo la excepción de

incompetencia territorial.

2. Admitir el presente incidente y declarar incompetente a este H. Juzgado de

lo Familiar en Coacalco de Berriozábal, Estado de México.

3. Ordenar la remisión inmediata de los autos al Juzgado de lo Familiar en

Tlalnepantla, Estado de México, como juez competente.

Protesto lo necesario

05/11/ 2015

Elena Juárez Jiménez

 CASO 5 JORGE Y LUNA

C. JUEZ DEL JUZGADO FAMILIAR

DEL DISTRITO JUDICIALDE CUAUTITLÁN
CON RESIDENCIA EN CUAUTITLÁN IZCALLI,
DEL ESTADO DE MÉXICO.
P R E S E N T E:

MARÍA MARQUÍZ PRADO, mexicana, mayor de edad, por mi propio derecho,

señalando como domicilio particular para notificaciones el ubicado en Calle Morales

número 10, colonia Benito Juárez, Cuautitlán Izcalli, México, autorizando como mis

abogados patronos en términos del artículo 1.93 y demás relativos del Código de

Procedimientos Civiles del Estado de México a los CC. JORGE GUTIERREZ

ONTIVEROS con cédula profesional 421132236 y LUNA GONZALEZ NEFTALI con

cédula profesional 421049169, ante usted respetuosamente comparezco y expongo:

Por mi propio derecho, y por así convenir mis intereses, vengo a través del

presente ocurso, anexos y copias que para traslado se adjuntan a promover incidente de

ACUMULACIÓN DE AUTOS, solicitando se emplace al C. LUIS PAREDES ROSAS quien

puede ser notificado y emplazado a juicio en el domicilio ubicado en Calle 20 de

Noviembre número 38, Coacalco, San Francisco Coacalco, Méx.; fundándome para tal

efecto la presente en los puntos de hechos y derecho que a continuación

señalo:

H E C H O S:

1. El día 3 de septiembre del año 2010, los C. MARÍA MARQUÍZ PRADO y

LUIS PAREDES ROSAS se unieron en matrimonio, estableciendo su

domicilio en calle Morales número 10, colonia Benito Juárez, Cuautitlán

 Izcalli, México, durante dicha unión procrearon al menor MARTÍN

PAREDES PRADO, con edad actual de 5 años.

2. Los C. MARÍA MARQUÍZ PRADO y LUIS PAREDES ROSAS se separaron

en fecha 12 de diciembre del año 2015, a raíz de dicha separación el C.

LUIS PAREDES ROSAS incumplió con el pago de pensión alimenticia y

convivencia; se ha de agregar que la C. MARÍA MARQUÍZ PRADO no

cuenta con trabajo formal mientras el C. LUIS PAREDES ROSAS si,

además de que este último llego a mostrar actitudes violentas durante la

duración de la relación.

3. La C. MARÍA MARQUÍZ PRADO presentó una demanda el día 6 de enero

del año dos mil dieciséis, solicitando la guarda y custodia, el pago de una

pensión alimenticia para ella y el menor, el aseguramiento de pago de la

pensión y el pago retroactivo de pensiones adeudadas, siendo esta

admitida el día 7 de enero y emplazada al demandado el día 20 de enero

del año 2016 a las trece horas en su domicilio y en forma personal.

4. El día 13 de diciembre del año dos mil quince, el C. LUIS PAREDES

ROSAS por medio de juicio diverso, demanda a la C. MARÍA MARQUÍZ

PRADO, un régimen de convivencia con su menor hijo, señalando que el

día 3 de septiembre del año 2010, se unió en matrimonio con la susodicha,

estableciendo su domicilio en calle Morales número 10, colonia Benito

Juárez, Cuautitlán Izcalli, México, durante la unión procreó un hijo con edad

actual de 5 años, al tener desavenencias deciden separarse en fecha 15 de

diciembre del año 2015, a raíz de esto la madre no permite la convivencia o

el recibimiento de la pensión. Así mismo, indica que su domicilio actual es

Calle 20 de Noviembre número 38, Coacalco, San Francisco Coacalco,

Méx. Dicha demanda se admitió el día 14 de diciembre y se emplazó a la

demandada el día 21 de enero del año 2016 a las nueve horas en su

domicilio y a través de tercera persona.

D E R E C H O:

I. Normatividad aplicable en materia procesal.

 De conformidad con lo dispuesto por los artículos 33, 34, 36, 40 y 41 del Código de

Procedimientos Civiles del Estado de México, procede la acumulación de autos

cuando existen juicios entre las mismas partes y con pretensiones conexas o

derivadas de una misma relación jurídica, a fin de evitar resoluciones contradictorias y

garantizar la economía procesal.

II. Derecho sustantivo.

Conforme a los artículos 4.83, 4.89, 4.94, 4.96 y demás aplicables del Código Civil

del Estado de México, los padres están obligados a proporcionar alimentos a sus

hijos menores, así como a garantizar su desarrollo integral, lo que incluye convivencia

equilibrada, salud, educación y protección.

III. Principio del interés superior del menor.

El artículo 4° de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como

los artículos 3 y 9 de la Convención sobre los Derechos del Niño, ratificada por México,

imponen a todas las autoridades judiciales la obligación de privilegiar el interés superior

del menor en toda resolución que les afecte.

La Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido, en la jurisprudencia 1a./J.

23/2014 (10a.), que el interés superior del menor es un criterio rector que debe guiar toda

decisión jurisdiccional en materia familiar.

IV. Medidas provisionales.

En términos de los artículos 4.116, 4.117 y 4.120 del Código Civil del

Estado de México, este H. Juzgado puede dictar medidas provisionales

respecto de guarda y custodia, alimentos y régimen de convivencia, para

proteger de inmediato los derechos del menor MARTÍN PAREDES PRADO,

mientras se resuelve el fondo del asunto.

 Para acreditar de mi parte los extremos hechos valer en la presente demanda

incidental, ofrezco de mi parte las siguientes:

P R U E B A S:

I. DOCUMENTAL PÚBLICA. - Consistente en un legajo de copias certificadas

deducidas del expediente número 5647 del índice del Juzgado Familiar Del Poder

Judicial Del Estado De México. Esta prueba se relaciona con los hechos UNO Y

TRES del presente escrito.

II. DOCUMENTAL PÚBLICA. - Consistente en un legajo de copias certificadas

deducidas del expediente número 5765 radicado en el índice de este mismo H.

Juzgado a su digno cargo. Esta prueba se relaciona con el hecho número CUATRO

del presente escrito.

PETICIONES

Por lo anteriormente expuesto y fundado, a Usted C. Juez atentamente pido:

1. Tenerme por presentada con este escrito y copias, promoviendo incidente de

acumulación de autos.

2. Ordenar la acumulación de los expedientes números 5647/2016 y 5765/2015,

seguidos ante este H. Juzgado, al existir identidad de partes, origen en una misma

relación jurídica y pretensiones conexas (guarda, custodia, alimentos y régimen de

convivencia).

3. Decretar las medidas provisionales necesarias, a saber:

o El aseguramiento y pago inmediato de una pensión alimenticia

provisional en favor del menor.

o La regulación de un régimen de convivencia provisional con el padre,

siempre que no ponga en riesgo la integridad física o emocional del menor.

4. En su oportunidad, resolver favorablemente el presente incidente, ordenando la

acumulación de los juicios mencionados.

Por lo antes expuesto y fundado.

A USTED [Link] ATENTAMENTE PIDO SE SIRVA.

UNICO.- ACORDAR DE CONFORMIDAD CON LO SOLICITADO

PROTESTO LO NECESARIO

MARIA MARQUIZ PADRO